Reprise du message précédent :

tu as dit « Donc les émissions des grands médias c'est trop simple pour toi » je t'ai juste donné un exemple d'émission grand média pas « trop simple »
si t'es vexé que j'aie osé dire que taddéï c'est de la merde en barre j'y peux rien hein
 

 
Fais pas semblant de ne pas comprendre    Enfin, j'espère déjà que tu fais semblant.
On parle clairement d'un certain type d'émission, celles où s'expriment ses propres idées.
 
Cf mon parallèle avec les bouquins.
 
Oui Le dessous des cartes est une bonne émission, je la regarde toutes les semaines, non ça n'a rien à voir avec des émissions de libre expression.
C'est comme si tu me disais que "silence, ça pousse!" était une excellente émission. C'est très certainement une excellente émision de jardinage, mais ça n'a rien à faire dans cette discussion.
 
Donc,  j'attends toujours tes exemples.

Ca me fait penser que si Soral, comme Viktor, ne s'en tenait qu'aux faits, je suis sûr qu'il serait un excellent prof.  
 
Comme tout le monde le reconnait, il est très éloquent, et c'est d'ailleurs comme ça qu'il accroche beaucoup de monde.

Mais puisqu'on te dit qu'il est comme ça parce que des types comme BHL et Adler existent

En même temps quand tu affirmes que sa pensée est structuré et qu'on t'apporte 3 exemples que c'est tout l'inverse (Nabe, Revolution Russe, Mai 68), tu t'esquives et considères toujours que Soral est bon sur les faits...
Mais je n'ai aucune illusion sur le fait que Soral vend sa camelote qu'à des gens qui ne demandent qu'à être con..vaincus

je fais pas semblant de pas comprendre. tu me prends à partie parce que j'ai critiqué taddéï, la belle affaire. tu as déjà clos la « discussion » en disant que si je regardais pas son émission et que je lisais pas soral je pouvais pas m'informer. si tu tiens juste à me traiter d'abruti tu devrais pas avoir besoin d'excuses. donc vas-y défoule-toi et si après t'as encore envie de discuter, ok. mais là tes invectives ça m'intéresse pas

 
Ton comportement typique HFR me fait juste rire;
On critique tout ce que les gens aime (aspect 1), mais on ne parle jamais de ses propres gouts (aspect 2), pour ne pas qu'on puisse être critiqué.
 
Tu ris au nez d'Ernestaur sur une émission de débat qu'il regarde parcequ'elle n'est pas assez bien (aspect 1), mais par contre après il n'y a plus personne quand on demande quelle émission est intéressante (aspect 2)
 
T'as un moyen de ne pas rentrer dans ce stéréotype ridicule : t'expliquer et conseiller une meilleure émission, si jamais il y en a. Et blague à part, je suis vraiment preneur, j'ai peut être loupé quelque chose, je regarde rarement la télé.

Ca rappelle ton attitude également : tu critiques les gens qui tapent sur Soral en disant qu'ils sont infoutus de faire une analyse sur le fond de ses propos et que ça n'est là que des attaques de principe. Mais quand quelqu'un te sort une analyse sur le fond avec du contenu et des arguments, tu fais comme si tu l'avais pas vu, tu l'ignores. Drôle de conception du débat que voila.

Donc merci de pas faire la leçon aux autres. T'es franchement pas le mieux placé vu tes interventions sur le topic où toi aussi tu passes ton temps à taper sur tout le monde (moi d'abord puis d'autres ensuite) sans grande raison.

On va donc revenir au débat de fond (si tant est que ça ait un sens vu que le sujet est Soral, mais bon ...). Merci

non à la base je répondais à tietie006 qui disait que c'était une chute de passer de taddéï à onct
ernestor a décidé de répondre à mon post semi-trollesque et j'ai un peu développé
j'y peux rien si je trouve cette émission facile alors qu'elle souhaite se draper d'intelligence. si taddéï était pas aussi prétentieux j'aurais probablement rien dit… et t'es parti direct dans l'agression.  
 
stéréotype ridicule : penser que si un truc est pourri y a forcément mieux. la merde peut être merdique absolument hein

Non, je ne plaisante pas. Enfin, c'était le cas. Là, avec son nouveau format, ça a clairement perdu de son intérêt : 1 heure de revue de presse, suivie de 15 minutes d'interview d'un invité seul puis 30 minutes de débat pour finir, ça vaut clairement pas ce qu'il y avait l'an passé, à savoir une émission quotidienne permettant 1h de débat (avec un deuxième en bonus parfois).

Le choix des invités, tu peux le trouver nul, mais c'est justement ça l'intérêt : on voit des gens qu'on ne voit pas ailleurs. Tu parles de Calvi, mais le problème c'est que c'est un peu toujours les mêmes qu'on voit dans ses émissions. Là au moins chez Taddéi, il y avait des gens différents sans doute excessifs voire extrémistes pour certains, mais c'est justement là l'intérêt : entendre un autre son de cloche que le ronronnement habituel qu'on voit ailleurs. Après, quand tu as un cerveau qui marche normalement, t'es capable de faire le tri. Entendre un Soral chez Taddéi, pour prendre un exemple de cet extrémisme, n'a pas pour but d'être convaincu par lui, mais de savoir qu'il y a des gens qui pensent comme lui. Et ça, brosser un panel d'opinions très variées (voire virant au délirant pour certaines), tu le trouves que là et pas chez Calvi.

Après, pour reprendre l'exemple de Kassovitz que tu critiques, il y a eu un vrai débat : chez Taddéi, pour son film l'ordre et la morale sur la grotte d'Ouvéa, il y avait d'un coté le capitaine Legorjus dont le témoignage a servi de base à Kassovitz pour son film, et de l'autre coté, l'autre "camp", avec Pons et le général Vidal, les donneurs d'ordre qui n'avaient pas du tout la même vision des choses. Sur quel plateau de télé on a eu le droit à un débat sur la grotte d'Ouvéa avec des protagonistes des deux camps ?

De même, tu peux trouver un Chomsky comme allant trop loin dans sa vision impérialiste du monde, mais c'est toujours très intéressant de l'entendre parler de ce point de vue justement. Il est jamais passé ailleurs en France que chez Taddéi.

 
Voilà, c'est un peu facile de ne retenir que les invités trollesques comme Dieudonné ou Soral pour juger la qualité de l'émission alors que Taddéi a invité aussi Edgar Morin, Stiegler, Badiou ou Lordon qui sont des personnalités d'un tout autre calibre.  

Esquinté ? Faut vraiment être une pourriture pour aller fouiller la merde dans les poubelles comme ça et s'en servir comme argument. Maffesoli, il fait ce qu'il veut de son cul et de celui de sa femme. Sauf s'il se met à faire la leçon de morale sur la sexualité de chacun, et je ne crois pas que soit le cas.

Surtout que Maffesoli, il y a de quoi le critiquer sur des trucs un peu plus pertinents : il a été quand même le directeur de thèse d'Elisabeth Tessier, une histoire d'auto-promotion n'a plus à tout le monde et certaines nominations non plus (voir http://sciences.blogs.liberation.f [...] u-cnu.html )

Mais bon, on reconnait là le Soral : préférer la fange et le caniveau plutôt que la critique fondée et argumentée.

enfin c'est super mou du genou comme emission, ça fight pas, ça cause, ça se la raconte, bref la télé d'aujourd'hui quoi. minable, petite, fade, flipée, lisse, et tellement stupide.
Même zemmour et nolleau c'est devenu tout nul sur paris première.
 
Moi je veux des gens humiliés à la télé, des gens qui crisent, des gens qui craquent et qui s'étripent. Pas de la guimauve soporifique sponsorisée par lexomil

Ouais, même les applaudissements du public sont interdits

Oui je sais, c'est totalement has been : des débats, où des gens donnent des arguments, développent des idées et respectent les autres intervenants. Au final, je me demande quand même pas si c'est pas ça le plus violent pour les cerveaux : il y des mots qui ont un sens et qui forment des idées, putain de bordel, faut activer les neurones pour suivre

ouais ouais c'est pas trop dur comme reflexion ? nan parceque j'veux dire les débats à la télé faut un certain niveau d'étude quand-même.

Ben le problème c'est que c'est le soir : t'as pris 3 pastaga à l'apéro, 2 verres de pif à table et en guise de verre de lait pour te détendre, tu t'enquilles des white rush' donc bon, c'est plus dur à suivre que le JT de Pernaud à 13h

je vais me permettre de passer les défauts de calvi sinon on a pas fini
mais question animation de débat il recherche plus la confrontation d'opinions là où taddéï se contente de lécher le cul de celui qui a la parole
pour les invités ouais le clientélisme de calvi est affligeant mais c'est pas une raison non plus pour inviter n'importe qui. même si je supporte pas chomsky c'est un choix qui peut se comprendre. dieudo ou soral y a pas d'excuse. taddéï fait souvent des choix politiques plus que douteux et fait montre d'une complaisance plus qu'hypocrite sous couvert de « débats » et d'« ouverture » (en gros, exactement ce que je déteste chez chomsky)

putain je suis d'accord avec un post de kryptos

 
Enfin bon, quand tu es un universitaire reconnu tu évites d'afficher ta sexualité sur des sites échangistes ...au su et à la vue de tes étudiants ... A près faut pas s'étonner qu'on s'en serve pour se foutre de ta gueule !  
Surtout que sur le coup, Soral n'a pas moqué les penchants maffesoliens pour le triolisme, s'affichant comme un libertaire, lui aussi, il s'est simplement marré qu'un mandarin de l'université soit un adepte du matage du tringlage de sa vieille !  
Ses futurs étudiants vont bien se fendre la gueule, et puis si on est un jeune homme bien fait, on saura, désormais, qu'on peut prendre comme directeur de thèse Maffesoli, on est sûr d'avoir une bourse pour sa thèse en vidant les siennes sur la tronche de la daronne à Mef"!    

Oui, c'est connu que quand tu es un universitaire, tu es un adepte du missionnaire une fois la bougie éteinte, et basta.  
On lit de ces trucs quand même...

Et moi un jour j'ai rencontré un curé qui fumait le cigare. Et je te parle même pas de cet ouvrier qui faisait du parachutisme !
 
Bref  

 
+1 et je comprends pas du tout la logique du message au dessus. Soit l'argument de la vie sexuelle est pertinent et a un intérêt soit c'est de l'attaque perso, du fouillage de poubelle et de la morale à deux balles, le "oui mais..." n'a aucun sens. En général quand soral en arrive là on sent bien que c'est du règlement de compte merdique.

 
Nul à chier.

 
Non mais t'es sérieux ? Utiliser la vie privée de quelqu'un pour une bonne raison, je sais pas, mettre en évidence un "faites ce que je dis pas ce que je fais", un problème de cohérence chez quelqu'un ou que sais-je ok, mais sinon en gros on s'en fout un peu de ce que chacun fait de son cul non ? Entre ça et son rabâchage de "je suis un gaulois chrétien je suis marié j'ai des enfants" on a l'impression d'entendre un père la morale.

Mais en quoi il invite n'importe qui exactement ? Parce que bon, Soral et Dieudonné, ces 2 ou 3 dernières années ils sont venus ... 1 fois chacun. Donc on s'en fout, c'est anecdotique.
 
Et c'est pas du léchage de cul, mais juste une volonté de ne pas intervenir dans le débat, contrairement à un Calvi qui oriente, repose les questions pour arriver à ce qu'il veut entendre précisément.
 
Quant à ses choix politiques, c'est quand même pas cantonné à un seul camp. Il y a du Chomsky ou du Badiou certes, mais aussi l'IFRAP ou bien encore ... du Soral Enfin bref
 

 
On s'en fout de la vie sexuelle à Mef ...mais quand tu l'affiches en public, faut pas t'étonner des retours de boomerang ! Demande à DSK ce qu'il en pense ...

DSK aurait abusé d'une (voire plusieurs) femme(s), et a cocufié sa femme avec la moitié de l'hexagone. C'est quand même légèrement différent d'un mec qui va passer une annonce triolisme party, avec la bénédiction de sa moitié ?

 
Me semble que dsk c'est un peu autre chose, dans l'affaire ya des histoires de viol et de lien avec le banditisme/proxénétisme si je me trompe pas (mais j'ai vraiment pas suivi). A la limite qu'il se tape des collègues ou des putes, tout le monde s'en fout un peu. Et encore ya un ptit lien avec la politique et qui est le bonhomme : le gars qui se présente aux élections à gauche et qui vit dans des hotels de luxe en se trimbalant ses putes, pour caricaturer.  
 
Enfin ya une différence entre pas s'étonner des retours de boomerang et pas être désolé que ce genre d'argument sorte. C'est jamais à l'honneur de ceux qui les utilisent, quand soral fait ça, il fait de la merde.

 
Les promotions canapés, tu connais ?

Le hic, c'est que Soral joue les pères la vertu : droite des valeurs, combat chevaleresque, l'affrontement digne. Mais quand il a une vengeance personnelle contre quelqu'un, là, le duel à la loyale vire à l'agression gratuite, avec les coups en dessous de la ceinture.  
C'est comme ça avec ses adversaires de toujours (BHL, Attali, Dantec...), et c'est encore pire quand il se met à dénigrer quelqu'un dont il a pu auparavant dire du bien (Nabe, Michéa, de Benoist).

 
Non, DSK n'a été condamné pour aucun abus ...on le juge car il a partouzé avec des bonnes femmes qu'il croyait certainement assez libérées ...Maffesoli n'a commis aucun délit non plus, mais je pense que sa réputation va en prendre un coup ...auprès de ses étudiants et de ses collègues ...et qu'il va se prendre quelques réflexions salaces de temps en temps ...Et puis quand il sortira Madame à quelques dîners mondains ...

 
Il me semble que Soral ne s'est jamais dit vertueux au niveau du cul ...et d'ailleurs, il ne condamne pas les pratiques de Mef ...par contre il est clair que c'est un rageux et qu'il est d'une méchanceté sans nom lorsqu'il veut la peau d'un contradicteur ...mais là, il est dans la tradition polémiste d'extrême-droite, à la Léon Daudet ...en s'attaquant à la personne plus qu'aux idées !

 
Maffesoli a déjà été accusé, publiquement, et depuis longtemps, de choses bien plus graves. Plus graves car elles ne concernent pas sa vie privée mais la sociologie et l'université :  
1) Avoir dirigé la thèse d'Elisabeth Teissier sur l'astrologie.  
2) Le scandale des nominations au conseil national de l'université en sociologie, dont Maffesoli est membre ; conseil dont les membres ont préféré tout simplement s'attribuer à eux-mêmes les promotions au rang de professeurs de classe exceptionnelle. Suite à quoi, une pétition a été lancée pour exiger sa démission.  
3) Ses travaux sont largement contestés au sein de l'université. En gros, son éclectisme cache mal l'amateurisme et le peu de sérieux de sa démarche.  
 
Manifestement, le côté comique troupier du triolisme de Maffesoli te fait beaucoup rire. Soral a essayé de jouer son Rabelais, mais franchement, ça tombe à moitié à l'eau. C'est comme quand il nous montre le vieux film porno soft avec Arielle Dombasle. On ne voit pas trop, dans les deux cas, en quoi ça déboulonnerait le prestige d'un personnage public. Qui peut être choqué de voir Arielle Dombasle à poil ?... Ce n'est pas Christine Boutin !
 
 
EDIT
Et si Maffesoli sort madame dans les dîners mondains, hé bien, il sera entouré de couples qui font bien pareil, sinon plus encore !

 
 
pour Dombasle, il me semble qu'il montrait juste d'où commence certaines carrière de gens qui se disent etre l'elite de la France

 
Ben apparemment, il t'a bien fait rire toi aussi !
Par contre, à l'Université, concernant les chargés de cours ou les postes de profs, c'est un peu n'importe quoi ...

 
Ca aussi c'est un peu n'importe quoi. Dombasle a jamais eu des ambitions planétaires ou quoi que ce soit, c'est juste une greluche qui fait un peu de cinéma, un peu de chansonnette, et basta.  
Il veut taper sur BHL, et comme il en peut plus, malgré les 40 000 trucs qu'on peut reprocher à ce sinistre personnage, qu'il a d'ailleurs énuméré un certain nombre de fois, il continue, quitte à se complaire sous le niveau de la mer.
 
Mais personnellement je trouve ça marrant, ce numéro de basher qui se ridiculise tout seul. J'espère que ça montera crescendo, il doit avoir suffisamment de fanboys pour lui dire que ça tue et qu'il faut continuer  

 
+1
Dombasle à poil dans sa jeunesse, c'est pas bien méchant, c'est pas une découverte choquante. C'est pas comme s'il s'attaquait à une Sarah Palin française, une femme qui serait très guindée, cassante, à faire la morale tout le temps, à prôner la fidélité, la tempérance, et d'un coup, le choc !, on découvrirait qu'elle montrait ses fesses au cinéma dans les 70's.
 

 
   
 
Un basher sachant basher etc.  

Surtout qu'il y a pas si longtemps que ça (donc quand elle était déjà mariée avec BHL depuis un bail), elle a fait un spectacle de nu au Crazy Horse. Donc l'attaquer sur un pseudo film de boule quand elle continue dans l'érotisme aujourd'hui en l'assumant totalement, c'est vraiment de l'argument de merde trouvé au fond d'un caniveau.
 
Edit: et elle a même fait des photos de quasi nu également pour Paris Match récemment je crois. Bref ...

 
Ah oui tiens j'avais zappé ça... et le Soral qui était vraiment tout content de son coup à balancer pendant 5 minutes comme un môme de 12 ans du "hohohoho regardez ce que j'ai trouvé, Dombasle en levrette héhéhéhé il est bien couillon le BHL, elle était bien cachée mais je l'ai retrouvée pour vous cette vidéo".
 
Il est tellement pathétique pendant ce passage qu'il me fait presque pitié  

1) Les résumés simplificateurs où il mélange en plus les quenelles qu'il fait sur Nabe  
   + Je te rapelle quand t'as ignoré mon premier message en ne t'attachant qu'à une faute d'orthographe tappée en pleine nuit si je me souviens bien? Relis-le, il commence par une question dont j'aimerais toujours la réponse
2) Je t'ai "tapé dessus" (oh mon pauvre) sans grande raison ?! Tu remettais en cause les règles de base du débat qui a lieu ici, en menaçant de bannir toute personne que tu penserais proche de sidées de Soral!  
S'en suit simplement le grand intellectuel qui prêche sur la stupidité de telle ou telle émission, sans vouloir ensuite se justifier (pour comprendre pourquoi, cf la théorie du "je critique tout sans proposer d'alternative pour ne pas être critiqué" ). Je suis vraiment trop méchant  

Et je suis désolé, la dernière question soulevée est importante et colle parfaitement au sujet: Qu'elles sources d'infos pour des analyses pertinentes ?

Sinon, y a-t-il quoi que ce soit d'intéressant dans les médias classiques (en tout cas j'ai l'impression que c'est pas l'autre qui va me répondre)

Sinon, si tu trouves un sujet sur Soral inintéressant, tu veux pas démissioner ? On va pas me faire croire qu'il n'y a pas un modo plus qualifié que toi pour ce sujet

 
Pas vraiment parcequ'avec ce genre d'argument on arrive à défendre des trucs peu reluisants, genre les jardins d'enfants alternatifs etc  
 
Ou on arrive à dire sans honte à quelqu'un qu'il est d'avant guerre parcequ'il observe la plus stricte discretion, ou même parcequ'il a une vie sexuelle d'hétéro classique.  
 
Donc j'approuve pas ce genre d'argument  

Soral à Toulon: "Demain la 3° guerre mondiale"    
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 10215.html