Reprise du message précédent :

 
oui , il avait de toute faon pas le droit de creuser etc je pense
 

On n'a pas un petit commentaire de Nabe sur les événements de ces derniers jours?  
 

 
 
 

Parce qu'ils étaient insultants... C'était leur slogan : "bêtes et méchants"
 
Quant aux Unes floutées, c'est une question de responsabilité : un patron de rédaction a le droit de considérer que son personnel n'a pas à devenir une cible potentielle pour détraqués

+ 1 Et ils ont très bien fait quand on voit le déchaînement de haine que peut provoquer un petit dessin. Aucun intérêt à aller se faire accuser de blasphème par des malades mentaux.

Justement non ce n'est pas comme ça que l'être humain fonctionne. Il y a des mots qui génèrent en réponse de la violence physique. C'est comme cela que ça fonctionne dans le monde réel. Quand on en est conscient on fait attention à ce qu'on dit ou alors on se prépare à se battre. Que l'ont trouve cela dommage ni change rien c'est une réalité intangible. Il faut être autre chose qu'un homme pour ne pas comprendre.

 
Oui je l'ai lu aussi dans l'International New York Times.  
Les Américains ont une autre façon de tolérer les images en fait. Ils diffusent davantage la vidéo des frères Kouachi qui abattent le flic, mais par contre, ils floutent les couvertures de CH.

 
Pour le moment, c'est ER qui dénonce le soutien de Nabe aux djihadistes

 
Tant qu'ils attaquent des idées et des idéologies, sans appeler à la violence, c'est permis  

J'ai pas trop eu le temps de suivre la dissidence pendants les évènements.
Ils ont déjà sortis des trucs croustillants ?

 
On dit toujours cela a posteriori : ça ne m'étonne pas, c'était prévisible... Mais rien ne dit que cela devait arriver.

 
Soral : "ça pue", "je ne suis pas Charlie" ; "terroristes manipulés par l'islamo-sionisme" ; Meyssan qui voit la main de Washington...  
Nul doute que ça va s'étoffer dans les jours à venir.
 

Ouais l'habituel quoi.
Y'aura probablement un petit condensé dans la prochaine vidéo du Maitre.

 
 
oui , Ahmed moualek sur ses dernières vidéos    

Ça n'est pas une censure d’État mais ça reste une atteinte à la liberté d'expression, ce sont des dessinateurs qui se sont fait tuer pour avoir fait de la satire. Pas des militaires, pas des politiques, pas des colons. C'est pas un acte de guerre ni une attaque envers la France (et comme Rahsaan le disait les manifestations ne seront pas faites par patriotisme). Dire que c'est avant tout un problème de journalistes c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi.

http://www.liguedefensejuive.com/d [...] 01-01.html
 
Je croyais qu'ils avaient été dissous ces mecs

L'Etat ne peut pas dissoudre une organisation qui n'a aucune existence juridique.

"Rencontre-dédicace avec les auteurs de Kontre Kulture" http://www.egaliteetreconciliation [...] 30028.html
 
"j'ai créer contre-culture contre l'avis de tous"    
 
Tiens tiens, qui c'est qui ment alors ? Logos master ou Marc georgie boy ?

Onfray sur les attentats : http://www.lepoint.fr/politique/on [...] 400_20.php
 

 
Onfray devrait se limiter à l'éthique. J'ai du mal à digérer sa géopolitique simpliste.

 
Dans un commentaire, on parle des attentats pour que les français oublient qu'ils n'ont pas d'argent à dépenser pour les soldes.

Si La France n'avait jamais ete impliquee dans ces conflits, est-ce que les caricaturistes de CH auraient ete epargnes ou moins menaces ?

Pas simple.

Y'a eu l'exemple du journal Danois qui avait excité tous les cinglés fondamentalistes auparavant et je ne crois pas que le Danemark n'ait jamais bombardé aucun de ces pays effectivement.
Un des dessinateurs avait même échappé à une tentative de meurtre en 2010 de mémoire.

 
Oui, c'est pour cela que la question mérite d'être posée, au minimum.  
En tous les cas, cette politique française était présente dans l'esprit de Coulibaly, d'après ce qu'il a dit aux otages quant aux conflits au MO. Bon, c'était visiblement très confus dans sa tête, ce qui n'est pas étonnant, mais cela pouvait lui apporter une justification supplémentaire : celle d'attaquer un Etat ennemi qui s'en prend à ses "frères".  
 
Après, la question est de savoir si la politique d'intervention française est légitime ou non. Et là, je n'ai pas du tout de réponse claire.

 
Voila, c'est exactement l'exemple que j'avais en tete.

 
Se poser des questions sur la politique etrangere francaise, c'est clair que c'est important, voire indispensable quand on cause serieusement d'intervenir militairement en Syrie, par exemple
 
Maintenant, s'agissant des caricatures, je pense personnellement que c'est decorrele, mais effectivement dans le cas de coulibaly, ca avait l'air d'etre un sacre foutoir dans sa tete.

C'est pour cela que cette affaire est très douloureuse à beaucoup de points de vue, car elle engage bien plus de responsabilités qu'on ne le croit si on en reste à une attitude d'indignation et de consternation -attitude que je partage tout à fait du reste, ayant été horrifié par la barbarie de cette tuerie. Mais je crains qu'au-delà de cette première réaction, ces attentats posent des questions assez pénibles à entendre pour beaucoup, sur l'islam, sur la politique française, peut-être aussi sur notre mode de vie, qui s'accorde assez bien avec la politique étrangère occidentale vis-à-vis de l'Afrique et du MO. On fait subir à nombre de pays et de gens des choses qu'on trouve inhumaines chez nous. Donc là, tout de suite, la situation devient moins confortable pour notre bonne conscience.
 
Et à beaucoup de points de vue, la situation est encore plus inconfortable pour les Français musulmans. Car d'un côté, ces tueurs étaient bel et bien musulmans, quoi qu'on veuille en penser, en essayant de faire une différence entre un bon et un mauvais musulman, ou vrais et faux musulmans... Et de l'autre, il serait totalement injuste qu'on s'en prenne aux musulmans pour se venger des tueries.

Hej,
Je pense que le danmark avec l'OTAN, et avec ses moyens limités, a fait autant de conneries que la france mais c'est aussi moins visible.

Dworkin et rahsan.  

Mouais. Enfin, si tu penses intervention en Afghanistan ou en Irak, tu penses pas tout de suite au Danemark, tu penses d'abord à viser les trois, quatre grandes puissances engagées en priorité.

Après la volée de bois vert reçu sur ce qu'il avait raconté sur le Mali on aurait pu croire qu'il saurait s'abstenir de commenter des trucs qui le dépasse mais apparemment non..
Le terrorisme islamique a commence le 11 septembre en France ?!? Marignane en 94, le gang de Roubaix en 96 c'est quoi ? Les milliers de types qu'on surveillaient dans les années 90 ?

 
Hej,
Ouais "moins visible" que j'ai écrit. Evidemment que les grands satans ce sont les USA, l'angleterre, israël et la france.  
Et puis de toutes façon ils n'ont pas beaucoup d'immigrés musulmans comme nous non plus, sûrement plus de turcs que d'arabes aussi (j'étais à KBH le jour où la turquie s'est qualifiée pour les 1/2 finales du mondial 2002 :/ mais il y avait même plein d'asiat' qui manifestaient dans la rue pour la corée du sud).

 
Khaled Kelkal, c'etait le dernier des mohicans des FAR, si ca se trouve  

 
Là, on parle du terrorisme islamiste actuel, celui d'Al-Qaida et de l'EI, qui manifestement vise la France.  
La question est de savoir quels risques notre politique étrangère fait courir à notre sécurité intérieure, et dans quelle mesure nous prenons le risque, au nom de nos idéaux (et de nos intérêts), de nous mettre en danger par rapport à des gens qui se sentent légitimes pour mener des attaques suicidaires, et qui ont montré qu'ils sont capables de le faire. On doit assumer aujourd'hui le fait que la défense de nos libertés implique une prise de risque. C'est un engagement politique et moral fort, et qui est tout sauf neutre.  
J'ajoute que, malheureusement, les journaux américains qui ont interrogé l'attitude de CH ont eu raison de poser la question de leurs provocations répétées.  
Il y a une question de responsabilité collective quant aux conflits que nous sommes prêts à assumer, et il faudra être au clair sur les décisions qui seront prises à l'avenir dans nos interventions contre l'islamisme (ou autre). Parce qu'au prochain attentat, les caricatures de CH ne seront plus là pour mettre tout le monde d'accord avec des panneaux "je suis Charlie".
 
A vrai dire, je pense que ces questions mériteraient un référendum.

 
Sachant qu'on a déja eu deux vagues d'attentats en France
Années 80, par l'Iran (par Israel selon Yaya).
Années 90 par le GIA.
Après, les questions du prétexte, est ce si important ?

 
A mon avis, il y a deux options : soit estimer que les terroristes sont de toute façon des fanatiques, qui prendront toujours prétexte de la situation du moment pour assouvir leurs pulsions destructrices.  
Donc que le terrorisme n'a au fond rien à voir avec la politique et ni religion ; qu'il y a des hommes qui, à toute époque, sont intrinsèquement méchants et destructeurs. "Some people just want to watch the world burn"...  
 
Soit prendre au sérieux la situation religieuse et politique, et se demander dans quelle mesure nos actions favorisent l'émergence de mouvements extrêmistes.  
Dans ce cas-là, la responsabilité des auteurs de tueries n'est en rien diminuée. Mais la notre est accrue.

Mais AQ et l'EI actuel ne sont pas sorti de rien. Les réseaux islamistes sont les héritiers de ceux du siècle précédent. Regardez Belmokhtar, dont on entendait déjà parler au début des années 2000, qui rejoint AQ, puis le quitte. Il y a continuité. (Et puis merde, qu'est-ce qu'on a fait de particulier a AQ Yemen ?)
 

Nous sommes puissance mondiale, avec une présence et des intérêts partout dans le monde. Qu'a partir de la nous ayons pris des décisions douteuses créant du ressentiment, peut-être, sans doute même (je crois avoir assez critiqué notre positionnement sur la Syrie pour ca). Mais qui a-t-on attaqué la ? Un symbole du gouvernement ? une multinationale sans scrupule ?  le QG de l’Armée française ? Rien de tout cela. Un journal satirique, un #$%& de journal. C’étaient nos valeurs qui étaient visées, pas notre politique.
Le "choc des civilisations" ça n'existe pas en dehors d'un certain nombre de cinglés des deux bords. Le problème est que ces cinglés existent bien eux. Et qu'il faudra bien nous défendre contre leurs agissements.  
(Bon la on est mal barré avec les milliers de types qui partent en Syrie qui poussent a bout notre système conçu dans les années 90. Si vous entendez demain "échec des services de renseignement" éteignez. Ils donnent le maximum mais ne sont simplement plus adaptés a la taille de la menace, la question de leur reforme est intégralement politique. Et on a vu avec l’échec de la reforme de la CIA post-11 septembre que "triplez notre financement" et le Patriot Act ne donne rien de grandiose a long terme)

Je le voyais comme le dernier membre des réseaux Werwulf nazi perso    

Les deux options ne sont pas incompatibles.

AAF

http://fr.wikipedia.org/wiki/AAF    

 
La première option est trop caricaturale. On peut avoir un mélange des deux.
 
C'est à dire qu'on peut considérer qu'à partir d'un moment où quelqu'un veut trouver des raisons pour être fanatiques, il les trouvera. Tout comme on peut trouver des raisons pour devenir antisémite à partir d'un message dévoyé, de l’interprétation des faits d'une autre manière.
Donc étape 1 : le fanatisme existera toujours et n'a pas toujours un rapport avec le socle sur lequel il s'inscrit.
 
Ensuite, une fois qu'on a notre fanatisme. C'est la diffusion de cette idée qui est à prendre en compte. Il y aura des gourous qui vont s'influencer les uns aux autres, qui vont donner des excuses à leurs pensées à leurs actes et des "recrues" qui vont les suivre et se former sous leurs ailes. Les troupes grossissent peu à peu, sans forcément passer à l'acte, mais en étant des activistes. Se sont souvent des gens peu cultivés sur le sujet lui-même et qui se cultivent à l'aide des pensées de ces gourous.
C'est l'étape 2.
 
L'étape 2, c'est au gouvernement de veiller à éviter ce genre de connerie en ralentissant ou en prenant des mesures pour éviter que cela se développe.
Le problème, c'est que des "idées", cela ne se supprime pas. En fait, même avec énormément de pognon dans la sécurité, cela sera compliqué. D'où la gestion de l'argent délicate et le problème entre l'extrême-droite pro-sécurité  et des politiques de gauche qui considèrent que trop de sécurité est une menace pour les libertés et l'homme.
 
Enfin on a l'étape 3, passage à l'acte. Qui peut mettre plusieurs années ou non avant d'arriver. C'est comme une maladie qui éclot, une fois que ça arrive, ça se dissémine. Encore une fois, le rôle du gouvernement est aussi de prévenir là-dessus et d'éviter ce genre de chose, mais c'est aussi très compliqué et les sommes d'argent engagés sont exponentielles pour des résultats logarithmiques.