Reprise du message précédent :

Ouais.

D'ailleurs j'ai retrouvé une vidéo sympa de Zemmour: https://www.youtube.com/watch?v=UPS7VSE_sT8#t=954

Zemmour dit qu'il parle que de ce qu'il connait.
Justement avant il se contentait de parler (et encore) de ce qu'il connaissait un peu.

"Maintenant" il fait le boulot d'un vulgaire dissident, si ça avait continué. Jsuis quasi sur que genre 4 émissions après il nous aurait fait une critique des meilleurs sommeliers de Paris.

Dans cette article : http://www.lefigaro.fr/medias/2014 [...] emique.php
 
On peut lire :

vous croyez que c'est un jeu de mot ?

 
Zemmour dit que son idole absolue est Napoléon. Voici ce que disait l'Empereur sur la torture :
 

http://en.wikiquote.org/wiki/Napoleon_I_of_France
 
 
J'ai pas trouvé de lien en français.  
 
Dire que la torture c'est de la merde ça ne veut pas dire soutenir le terrorisme, ou être naif ou être bien-pensant. C'est surtout que niveau résultats ça donne rien. Après j'imagine bien que dans des situations d'urgences, les mecs doivent pas trop se faire chier avec les conventions de genève   , même si le plus souvent y'a des leviers bien plus efficaces que la torture (menaces, chantage sur la famille, offre de protection etc...) pour soutirer des informations.
 

Et c'est surréaliste qu'il ait pas été viré avant. Il a quand même été largement soutenu par les chaines où il bossait pendant des années, alors le coup de la censure, de la bienpensance, c'est être à coté de la plaque.
 
Zemmour a viré ouvertement raciste depuis pas mal de temps. Quand t'es capable de dire que tout musulman est potentiellement un djihadiste dormant (je me rappelle plus du terme), que l'équipe de foot d'Allemagne va perdre contre le Brésil à cause de ses joueurs d'origine étrangère, que t'as en plus été condamné 2 fois pour incitation à la haine raciale et que maintenant tu imagines qu'on pourrait dégager 5 millions de musulmans de France pour éviter qu'ils provoquent une guerre civile, c'est bon, les choses sont claires : tu es raciste, ouvertement raciste.
 
Alors doit-on laisser une tribune ouverte sur une chaîne publique à un type ouvertement raciste ? Je vois mal en quoi on peut répondre oui à cette question. Ca l'empêchera pas d'écrire des bouquins ou de s'exprimer autrement, on lui interdit pas de parler, mais à la télé publique vu ce qu'il raconte, ça se comprend que Canal ne veuille pas cautionner des idéologies ouvertement racistes sur ses antennes, c'est son droit le plus strict et c'est pas de la censure.

Ouai mais ça reste de la censure...

Non. Le choix de Canal est de pas laisser une tribune à des idéologies ouvertement racistes. Je vois pas où est le soucis.  
 
Ou alors, il y a une charte des médias qui impose de devoir laisser n'importe qui raconter n'importe quoi y compris les pires saloperies ?

Soral va le conseiller.

 
J'ai jamais prétendu qu'être contre la torture c'était soutenir les terroristes. Je ne suis pas un farouche défenseur de la torture hein...
Quand je parlais de refuser de parler c'était après toutes les méthodes classiques.
Dans un cas un peu extrême, le mec n'a plus rien à perdre, il n'a pas de famille, il s'en fout totalement etc. tu veux utiliser quelle méthode pour le faire parler?  
 

Le mec quand il est au bout du rouleau il va parler mais te raconter n'importe quoi, mais assez crédible pour que t'y crois.
 
Le temps que tu te rendes compte que c'est n'importe quoi il est déjà trop tard. Ou alors tu sais que tu ne pourras rien obtenir du mec, parce que en mentant il savait qu'il serait de nouveau torturé une fois la supercherie révélée.

 
J'ai vu une des dernières emissions la, y'a pas quelqu'un de Beziers qui peut confirmer que 80% des femmes qui sortent en villes sont des femmes voilées ? Ca me semble un peu surévalué    

 
La police en a plein. Pression morale forte, techniques de manipulation psychologique, jeu sur l ego, promesse de peine réduite ou de libération. Ca marche souvent.

 
En général, cela ne marche pas contre les fanatisés. A la limite, la menace sur les proches est la seule possibilité, mais les fanatiques sont souvent eux-mêmes coupés de leurs familles et ne les voit pas forcément d'un bon œil.
Pour les manipuler, il faudrait entrer dans leur logique. Par exemple, un fanatique qui croit que si on brûle son cadavre, il n’ira pas au paradis, cela pourrait fonctionner.

Pour prendre un exemple concret.
 
Un mec dont toute la famille a été tuée par l'armée américaine en Irak ou ailleurs, peu importe.
Le mec n'a plus rien, absolument plus rien et il n'en a plus rien à foutre.
Il prépare un gros coup en plaçant une bombe dans une école américaine, genre une journée en enfer mais pour de vrai, pas avec du sirop.  
 
Comment tu fais pour le faire parler lui? En faisant pression sur sa famille? En lui promettant une remise de peine? Une protection du FBI?
 
 

Tu éteins ta télé.  
 
 

Il serait bien sur la première chaîne de France.
 
Une petite pastille "La chronique d'Eric " après Pernaut et Chazal, ça pourrait bien fonctionner.

Zemmour a été viré, c'est bien.
Outre son truc raciste (ce qui est bien avec les mecs qui disent qu'il faut déporter les musulmans, il suffit juste de leur balancer Mayotte dans la gueule pour que leur fantasme tombe à l'eau), il faut aussi rappeler :

• Qu'il nie la souffrance des victimes de viol (et personnellement, je pense que c'est ouatmille fois plus grave et qu'il aurait dû être viré à ce moment-là)
• Qu'il s'est sourcé chez Soral pour trouver une combine de « lesbiennes de 1999 » (wtf ?) pour dire qu'enseigner la tolérance à l'école saimal

Une technique courante que vous ne mentionnez pas, c'est de sympathiser avec le type, de l'écouter, de s'intéresser à ce qu'il dit, bref de lui apporter une certaine reconnaissance, ce qui est un levier psychologique très efficace pour l'amener à parler, à vider son sac. Alors que lui taper sur la gueule à la Batman VS Joker, c'est pas le plus efficace...

D'une on s'en fout de la polémique, ça c'est du débat de tocard, il a été viré sur un événement qui sentait le coup monté à 10km, point.  
La liberté d'expression des journalistes est relativement bien protégée sur la majorité des sujets, et s'il y avait eu un problème avant, il y aurait eu des sanctions avant. Je rappelle qu'il a déjà été condamné par un tribunal, et qu'il avait gardé ses emplois.
 
De deux, l'islamophobie est relativement tolérée. Même le racisme ça passe, ai-je besoin de rappeler les propos d'un ministre "quand il y en a un, ça va, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes" ?  ai-je besoin de rappeler qu'il a continué sa carrière tranquillement, et a même été reconduit à son poste ? alors si ça passe pour un ministre... tiens d'ailleurs notre premier ministre actuel n'a jamais été ralenti dans sa carrière par cette vidéo où on le voit faire preuve d'un racisme bien réel cette fois ci ? ah ben non. Dire qu'il y a trop de noirs et d'arabes à Evry et que ça donne à sa ville une mauvaise image, ça passe.
 
Par contre Pétain, non, ça ne passe pas. Et Zemmour sait pourquoi, il l'a expliqué dans son livre.
 

C'est faux, jamais.
Il a été condamné pour incitation à la discrimination raciale, ça n'a rien à voir.
Il y aurait d'ailleurs des choses à dire sur ces deux condamnations, mais bon.
 

  itele est une chaine publique maintenant ?
 

Ben oui, regarde la fréquence passage d'Attali, de BHL, de MLP, de tous les membres d'EELV (parti à la limite de l’inconstitutionnalité) de Cohn-Bendit, Fourest, etc, etc.
Le jour où on n'acceptera plus tous ces tocards qui vomissent au mieux leur bêtises, au pire leur haine de la France à la TV, alors on pourra discuter du cas Zemmour.

Parce que la torture est le poison ultime de la culture de l'aveu de bcp de systèmes policiers à travers le monde. Bien souvent, la personne torturée avoue une fausse vérité, celle que le tortionnaire a préfabriquée, une sorte de récit imaginatif, une vérité prédéfinie qu'il veut entendre de la bouche de la personne à torturer.
A partir de là, tu comprends pourquoi la torture ne sert à rien. C'est d'ailleurs pour ça que la gàv nécessite (entre autre) la présence d'un avocat, parce qu'elle met en place une situation potentiellement violente entre la personne interrogée (en situation de faiblesse) et le policier qui cherche à obtenir des aveux.

Quant à l'argument que la torture peut servir à désarmorcer dans l'heure une bombe qui fait tic tac, laisse-moi rire de cet argument spécieux qui doit arriver 1 fois tous les siècles.  

Il faut vraiment arrêter de dire des bêtises. Zemmour n'a pas été viré à cause de cette phrase.

Et sinon, bien sûr que dans son livre, les propos sur Vichy a fait aussi polémique, parce qu'il s'attaque directement à l'histoire de France. Il n'y a rien de "sioniste" là-dedans.

Mais on parle pas de la police là...  
Je le redis, je ne suis pas un défenseur de la torture, je posais juste une question pour un cas précis.
Ca arrive peut-être une fois par siècle mais SI ça arrive tu fais quoi concrètement?

J'ai pas parlé de sionisme.
En gros pour résumer, dans son livre, il explique que ce qu'on va appeler "la théorie dominante sur Vichy" a servi a justifier tout un tas de trucs qui ont conduit au suicide dont il parle, réguler l'immigration = envoyer des trains vers Auschwitz, Nation = nationalisme = nazisme = Vichy = Auschwitz, etc.

Pour moi l'histoire de Zemmour elle est simple. Le mec fout un peu trop le bordel et ses sorties médiatiques ne participent pas à apaiser les tensions. Vu la situation actuelle, le gouvernement n'a pas besoin de ça. Donc on vire Zemmour pour éviter de mettre de l'huile sur le feu et on fait tout pour éviter que ça pète avant 2017 parce que si ça pète avant 2017, le PS t'es pas prêt de le revoir au pouvoir.

Il dit surtout, aussi, que Pétain a sauvé des juifs et qu'heureusement qu'il était là.

En gros, Zemmour s'interpose sur un vieux débat d'historien sur les responsabilités de Pétain et lui, comme une fleur, affirme tranquillement sa vérité. Normal que ça fasse polémique.
Surtout, qu'en plus, dans le débat sur Pétain, vers le début des années 2000m on a retrouvé un ordre signé par Pétain qui l'incrimine directement (ce qui enlevait une grosse part de doute sur les responsabilités de celui-ci).

En revanche personne n'a relayé son chapitre qui dénonce l'évolution communautariste de beaucoup de Français juifs à travers le CRIF.

   
Laisse moi deviner : tu n'as pas lu son livre

 
Y'a de la créativité    
C'est toujours mieux que les tweets qui appellent au boycott de i-télé en mode " résistance ". Éteignez plutôt vos télés bande d'abrutis.  
 
 

non.

La téquila

 
Non ce n'est pas ce qu'il dit.  
 

Il a dit que Pétain a essayé de sauver le plus de juifs français en lâchant les juifs étrangers, une sorte de monnaie d'échange. Il a été qualifié d'antisémite par Attali pour ces propos.

C'est à cause des zaméricains, c'est ça ?

 
 
Si. Je cite Zemmour en résumant :
 
"Pétain, contrairement à d'autres dirigeants, a pactisé avec les allemands pour sauver les juifs français. Contrairement à la Hollande, contrairement à la Pologne. Pétain, par contre, a sauvé 95% des juifs français".
 
Ce n'est pas l’Église, la société civile, la zone libre, les Justes. C'est la "doxa dominante" qui nous fait croire le contraire.
 
Alors, oui "heureusement" qu'on avait Pétain selon Zemmour. Les autres pays n'avaient pas Pétain et on a vu ce qu'il s'est passé. Désolé, mais c'est ce qu'il dit.

C'est ça sa thèse, non ?
 
Paxton, agent US infiltré et grimé en historien, pour détruire l'idée de l'assimilation et donc nuire à la France

il y a presque toutes les pages du passage concerné dans google books : http://books.google.fr/books?id=fZ [...] &q&f=false

non plus.

Ce qui est drôle, c'est que si on reprend les pourcentages, les nazis ont exécuté moins de juifs d'Allemagne que de juifs de France.
 
Heureusement pour les juifs que l'Allemagne avait Hitler au pouvoir

 
Non. Sa thèse, même si elle est marginale et antisémitisée dans le monde politique est totalement standard dans le monde des historiens, en gros il est dans la même veine que des gens comme Ferro ou Poliakov.
Après que les étasuniens se soient servis de son travail à des fins politique, c'est un autre sujet.