Reprise du message précédent :

Il y a un petit paradoxe entre tes deux assertions. Parce que si les protestants se sont mis à protester contre Rome, c'est bien qu'ils voyaient la religion catholique un peu trop "totalitaire" à leur goût. Donc c'est que quelque part, l'Eglise a toujours cherché à mettre son nez là où ça la regardait pas    
 
Et puis bon, les protestants purs et durs sont pas des palladiums de la liberté individuelle non plus dans les faits

 
Encore un bon article de quartiers libres a ce sujet
 
http://quartierslibres.wordpress.c [...] es-medias/

 
La Réforme a été conduite par des religieux pour des raisons avant tout religieuses, Luther n'était pas Saint-Just Il y avait quelques déclencheurs conjoncturels (le commerce des Indulgences, le faste excessif dans lequel se vautrait le haut clergé), mais l'idée de base de la Réforme c'est que les croyants sont une communauté d'égaux et que la foi se vit d'abord dans la relation intime entre l'homme et Dieu, et non à travers l'obéissance à une hiérarchie cléricale. C'est pour ça que je disais que tu as l'air d'avoir une sensibilité protestante C'est un peu pareil dans l'islam d'ailleurs, la relation à Dieu est au centre de tout et le Calife n'est jamais qu'un genre de primus inter pares.
 
Enfin bon tout ça reste assez théorique mais le point essentiel, c'est que les règles et interdits religieux ne doivent pas toujours se comprendre comme des instruments de contrôle ou d'oppression utilisés par des hommes sur d'autres hommes. Bien souvent ils s'inscrivent dans un rapport au monde tout à fait intime et personnel, ils sont l'expression d'une relation particulière aux choses et aux autres, qui aident le croyant à vivre. Un croyant sincère ne te dira jamais qu'il se sent ''opprimé'' par sa religion et ses interdits. C'est quelque chose que les ''athées militants'' refusent de comprendre, aveuglés qu'ils sont par la volonté d'imposer leur vérité, une vérité qui passe avant la recherche du bonheur pour soi et pour les autres- ce qui est à peu près la définition du fanatisme.
 
Mais à bien y réfléchir absolument tout le monde, athées compris, observe au quotidien une quantité considérable de règles et d'interdits- souvent de façon inconsciente- qui n'ont aucune justification objective et peuvent paraître absurdes à d'autres (toutes les peurs et phobies sociales, les usages et la bienséance, les actes manqués, etc etc..). Nous vivons tous, sans exception, au milieu d'un enchevêtrement insondable de fictions, de mythes et de croyances, qu'on en soit conscients ou non. La seule différence c'est que le croyant intègre tous ces interdits dans une démarche plus consciente et ''édifiante'', dans une vision du monde plus globale et cohérente. A la fin la religion est simplement l'une des formes du sacré, qui est quant à lui consubstantiel à toute l'humanité.

Dworkin tu ne comprends rien

Il y a chez qui c'est inné, ils ont le pif pour tout comprendre.  

https://www.youtube.com/watch?v=dY- [...] QVeqttqKjg
A 2 min et quelques.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La seule raison pour laquelle la science a tué la religion, c'est que les connaissances scientifiques contredisent les textes sur la création. Par contre, "le plus grand" savant du monde est pas plus avancé métaphysiquement que le clochard illuminé. Ça reste dans le champ des croyances. Surtout, les sociétés occidentales, grâce à leurs avancées en matière de médecine et à la relative sécurité qu'elles assurent à la population, sont moins exposées à la mort au quotidien. Crois moi que quand un de tes proches crève dans la crasse d'une obscure maladie, ça donne envie de croire en Dieu. En Orient, où l’espérance de vie est inférieure, les raisons pour lesquelles des tas de gens meurent sont toutes plus ridicules les unes que les autres. Il faut au moins quelque chose de systémique pour contrôler ce flux de morts "gratuites". Garder une petite dignité.

Allez y, c'est pas grave, j'accepterai ma sentence

 
Le sac d'évacuation le retour  
 
https://www.youtube.com/watch?v=I0ZWoUnyPaQ
 
Petit Rappel    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t37346126
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t36924049

Je vais imaginer que c'est un post sérieux:

C'est parce que les idiots (il y en a de plus en plus de façon exponentielle) prennent au pied de la lettre les textes qu'il faut faire pareil.
Dans l'ancien testament les 2 premiers chapitres sont 2 poésies qui sonnent bien en hébreu. Les 2 poésies se contredisent. Point. Ceux qui ont écrit ces textes n'ont pas demandé à Dieu de leur dire comment il a fait. Ils ont inventé des histoires.
Comme le dit Dworkin les scientifiques peuvent être croyant sans aucune problème et ça a toujours été le cas.
Je n'ai pas besoin d'être croyant pour étudier les divers aspects théologiques.

Quand on sais lire et qu'on a accès aux texte, on lit, ce n'est hélas pas assez fait. Il n'y a pas si longtemps en France il était interdit de lire la bible, seul les prêtres y avaient accès.

Les trou de balle qui prennent ça au premier degrès sont et resteront des trou de balle

Ben... oui. Je vois pas le problème j'ai pas dit le contraire.
 

 
 
Le gros sac de patron quand même. Fusil cadenassé + beurre de cacao pour les lèvres.  

 
https://www.youtube.com/watch?v=8mSed9Du0kU
 

Vu que la communauté scientifique est beaucoup moins croyante que le population generale, c'est peut etre pas un bon exemple
Et sinon vu que le coran est la parole directe de dieu, du coup les incoherences passent tout de suite moins

La science est une forme de croyance, une religion en soit.

 
Oui bon ce bouquin est assez problématique
On comprend mieux en étudiant la vie du gus

 
Pas du tout non.

 
La communauté scientifique est tout aussi hystérique quand tu touche à leurs dogmes, la censure, la calomnie, les carriéristes, ils n'on rien a envier au religieux.
Les chasses aux sorcières sont aussi monnaie courante.
L'histoire en est témoin donc pas de différence pour moi, le problème viens des hommes.

 
Je serais heureux de lire tes exemples.  

Lui par exemple  

Oui très pertinent.
Et celui-ci aussi est très bien : http://quartierslibres.wordpress.c [...] la-pensee/

 
Allègre ne fait plus de recherche scientifique depuis plus de 20 ans et ses déclarations sur le réchauffement climatique ne semblent pas motivé par quelconque article. Le seul dogme scientifique, c'est la nécessité de publier ses découvertes/résultats/conclusions/études dans des journaux peer-reviewed, avant que ceux-si soient acceptés dans le consensus scientifique. Allègre ne publie plus dans des journaux, c'est donc normal que son avis ait peu de soutien.

 
Le sac d'évacuation 2.0, ce nom pourri    Même pendant teleshopping, pierre belmar était moins ringard

On peut avoir une review de zakatana sur cette pub ? On l'invoque comment ?

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27E [...] _et_absolu
 
un livre que jai lu quand jetais gamin.
c'est rempli d'anecdote historique ou la communauté scientifique c'est tjrs acharné sur les précurseurs et rien a changer aujourd’hui.

C'est une fiction hein.  
Sinon pour des vrai fait on peut s'intéresser à la sociologie dans les laboratoires scientifiques. Faut que je retrouve des titres de bouquins que j'ai étudié en histoire des sciences/épistémologie qui font tomber les idées reçues sur l'objectivité et l'idéal type du scientifique, qui reste très humain.

Trouvé sur le forum JVC (bon c'est probablement un fake mais je relaie quand même) :

soral président

De toute façon la plupart des mecs que j'ai connu qui se la racontait genre brute de guerre capable de casser des membres étaient des mecs qui n'avaient jamais vraiment pris de poings dans la gueule et qui évitaient la confrontation quoiqu'ils en disent. Donc je pense pas que ce mec là soit vraiment ce qu'il prétend de ce côté.

Dommage qu'il y ait aucun gif de la conférence où Soral se met à chialer comme Besancenot une merde.

 
Oui enfin ça ne fait pas de la science l'égal d'une religion.

J'ai jamais dit ça. Mais il faut voir quand même qu'on a eut une longue période de positivisme avec de beaux restes encore aujourd'hui.
Et de toute façon je pense, donc ça n'engage que moi, que la confiance mise dans la méthode scientifique peut par certains côtés être assimilé à une sorte de foi, vu qu'on ne remet pas vraiment en question cette méthode, et à raison d'ailleurs.

edit: Et de toute façon comparer le scientifique du religieux c'est selon moi complétement con. C'est comme comparer la F1 et le rally. Les deux c'est des sports automobiles mais avec trop de différences pour les comparer intelligemment. La foi et la science font travailler l'intellect et la cervelle quoiqu'en dise les athées cons et les religieux cons, mais ne sont aucunement comparables.

Le mieux reste la science religieuse. Genre développer la géométrie non euclidienne pour pouvoir pointer de la bonne manière vers la Mecque quand on est au States.  

Il suffit de voir son selfie grand écart pour voir qu'il est équipé de deux petites pattes de coq. Idéal pour courir à toute vitesse devant un prédateur. Hein bon, c'est pas moi qui l'invente

 
C'est discutable :
 
http://www.reporterre.net/spip.php?article5494
 
http://www.lepoint.fr/environnemen [...] 9_1927.php
 

 
Bof je pense plutôt que si l'info n'a pas été relayé c'est parce les médias jouent la carte de l'ignorance et en règle général c'est ce qui marche le mieux.

 
Hej,
C'est normal qu'on ne remette pas en question la méthode scientifique : ça n'a aucun intérêt. Ce sont les protocoles expérimentaux qu'on remet en question.

 
You, sir, deserve my like.
 
Bon, ok, il n'y en a pas sur HFR.  

Suffit de lire du Morin, pour ça (bon c'est très chiant, j'en conviens). Il a assez bien montré que tout est culturellement situé, y compris dans le domaine des sciences exactes.

J'en peux plus là   . Les vidéos de 2014 sur le premier post. Entre le drapeau algérien maçonnique de LLP et le "car je suis très intelligent" de Soral.
      Tous timbrés bordel.
 
Cette manière qu'ont les gens dans la salle d'applaudir quand ils se font insulter en plus .