Reprise du message précédent :

 
Tu as vu à quoi se joue la compétition PS/UMP aux grandes élections?
 
Chaque point compte!
 
(en plus, 1 ou 2% de la population globale sont peut-être homosexuels, mais la proportion de la population votante est bien plus large)

Hej,
Je crois que le PS d'aujourd'hui a un peu perdu tout le monde, niveau électorat et niveau idéologie. Il n'y a sûrement plus que les gens qui ont un biscuit dans une ville/région PS pour voter pour eux.

 
Le rideau de fumée ne vient pas des manifestations, il vient simplement de la collusion médiatico-politique qui t'as mis le curseur sur ce sujet pendant des lustres au lieu de regarder ce qui se passait sur le plan économique., ça n'a rien à voir avec le fait que tout un tas de gens se sentent concernés ou non. Les gens ont encore le droit de manifester (parfois) pour leurs convictions, à ce que je sache.
 

 
Ben pourtant je peux te certifier, ça existe cette frange de gens qui ont désintégré leur sexualité biologique, et qui considère donc qu'une personne est un "individu", ni monsieur ni madame.
C'est comme ces gens qui vont te dire que ouais, le noir sur le trottoir d'en face....attend, non il est pas noir tu vois, c'est un mec comme toi et moi, pourquoi tu dis qu'il est noir ? Moi je le vois pas noir, il est limite blanc, qu'en penses-tu ?  
 
Et c'est pas pour dire la parité homme-femme, ça a bon dos. C'est sur, pour les postes classe moyenne tertiaire ou il suffit d'asseoir son cul et de pianoter sur son ordinateur, ça ne joue pas.
Mais les métiers physiques ou sociologiquement connotés...combien de gens voudraient confier leur enfant à un babysitter homme ? Combien de gens trouveraient normal qu'il y autant de femmes routiers ou déchargeuses de fret que d'hommes ?  
Enfin je sais pas, ça me parait pourtant évident ces questions de parité, mais très honnêtement sur un plan plus comportemental, si tu ne vois pas que la société tend à te faire penser qu'une femme est l'équivalent physique d'un homme, ou qu'un homme peut-être aussi précieux qu'une femme, là j'y peux rien.

Allez, le couplet sur les médias bien-pensants qui ont endoctriné les bobos. C'est pas possible de s'être fait une raison sur cette question avant que tout ce bordel ne se déclenche ?
Et si, quelque soit le sujet quand une mobilisation traîne en longueur, c'est à cause du gouvernement ou du patron d'un côté, et des mobilisés de l'autre. Il n'y a pas de jugements de valeurs, je dis pas que c'est bien ou mal dans l'absolu, c'est juste un fait. Toujours est-il que pour un gars "pas forcément contre", tu prends ici le parti de gens qui n'ont pas le même avis que toi sur le sujet, contre un gouvernement avec lequel tu es plutôt d'accord. Je ne comprends pas, il y a un truc qui cloche

L'écran de fumée a d'autant plus évidemment été entretenu par le camp d'en face que la droite était bien contente de récupérer le mouvement pour tenter de faire vaciller un président de "gauche" qu'ils estiment être entré à l'Elysée par effraction, de même que la droite catho et réactionnaire bien contente de se refaire une virginité sur cette histoire. Mais le complot est forcément au sein du gouvernement, hein, voilà

Des fous, t'en as partout. Mais travestir le discours posé et clair des spécialistes dans les médias en "ils veulent couper le zizi de mon fils ou lui apprendre à se faire une gâterie en cours", faut quand même être gratiné... ou de mauvaise foi. Ou les deux.

Quand je parlais de parité, c'était dans le sens "égalité des chances", pas le truc invraisemblable des quotas imposés.
Toujours est-il là encore que c'est le boulot des écoles dont l'une des missions est d'accompagner et d'encourager l'enfant dans son orientation professionnelle plutôt que de lui fermer des portes.

Mais bon, il paraît que de rappeler aux gens que quoi qu'ils soient ils ont la liberté de faire ce qu'ils veulent tant qu'ils n'empiètent pas sur la liberté de l'autre est totalitaire, maintenant

 
Si et alors, quel est le rapport ?  
 

 
J'ai dit où que j'étais daccord avec le gouvernement ?  
Non mais on va résumer : je ne côtoie pas d'homosexuels, j'en ai fréquenté que 3 ou 4 à tout casser dans ma vie, c'est pas un enjeu qui me concerne ni me touche : je m'en cogne des adaptations législatives relatives aux couples homosexuels. Il y a une petite logique qui justifie donc ma position.
 

 
Mais ça n'a rien à voir avec un complot bordel.  
Faut te déconnecter un peu de la sphère dissidente, t'arrive plus à avoir un dialogue normal sans avoir un vocabulaire de conspi-hunter. C'est de la politique.  
Maintenant si je te dis qu'il y a collusion médias et politique et que ça t'offusque, t'as le droit de pas me croire, j'ai pas de sources à te foutre sur le pif (je vais pas te citer Chabot qui tape la bise à je ne sais plus qui ou te donner la % de journalistes femmes qui sont en couple avec des politiciens, ça serait un peu léger et gratos) et j'ai pas que ça a foutre, mais bon va taper dans n'importe quel reportage sur un Président ou un gouvernement de la Ve, tu verras tôt ou tard quand ça aborde le volet de la comm et ce qu'il s'en dit.
Et indice, politique ça regroupe LES partis politiques, pas seulement le parti politique au pouvoir.
 

 
Le sujet dont je parlais était des adultes et ce qu'ils pensent de leur sexualité, pas de ce qu'on dit de la sexualité aux gamins dans les établissements scolaires. Je n'y ai pas fait l'ombre d'une référence, un peu de politesse intellectuelle stp.
 

 
C'est plus cohérent ça.

Tu emploies le terme de collusion, c'est un peu le champs lexical conspi' quand même... Et surtout...
 

... Et surtout, c'est réducteur, parce que tu fais fi des préoccupations prioritaires des médias qui sont l'audience et les revenus publicitaires. Si le sujet n'avait pas pris dans l'opinion publique, les gens n'auraient pas autant consulté les médias que ça lors de cette histoire. Et donc, le sujet serait retombé à plat et basta.
Or, ça a pris parce que contrairement aux apparents discours, le conflit se situait entre une droite revancharde et une gauche "de droite", qui n'a plus que du sociétal à proposer pour justifier son étiquette "de gauche".  
 
Il faut être deux pour faire une polémique. Et les mecs de la manif' pour tous ont sauté gaiement à pieds joints dedans. Tu peux pas blâmer uniquement le gouvernement, d'une, de faire du surplace alors que l'opposition ne proposait rien de plus, de deux, d'avoir tenu pour une fois au mépris des risques d'impopularité l'un de ses engagements (la loi était au programme de l'élection présidentielle).
 
Et il faut arrêter de penser que les médias sont les toutous dociles du pouvoir. Ce serait même plutôt l'inverse à une époque où le gouvernement doit soigner son image et jongler avec l'opinion publique chaque jour. Les médias font en partie les présidents, mais aussi les défont en partie très vite quand l'opinion publique se lasse. On l'a vu avec Sarko...
 
De là à parler de collusion médiatico-politique... Ce serait plus juste de parler de complaisances passagères.
 

Hej,
Il faut quand même maintenir un semblant d'opposition gauche-droite. Le marigae pour tous a été une formidable occasion, alors même que l'UMP était pour avant qu'hollande ne le fasse (enfin les dirigeants).

 
+1
 
je ne sais pas ce que ça va donner en 2017. Je ne crois pas en une election de MLP, donc je miserai sur le retour de sarko
 

 
Idem pour l'abcd de l'égalité

 
 
 
Pourquoi pas ? Je préfère voir Marine élue en 2017 histoire qu'elle se casse la gueule, que la France sombre encore un peu plus et que les gens se rendent compte qu'elle et son parti ne font que surfer sur des sujets trendy sans aucun début de plan réalisable derrière.
 
Quitte à ce que ça parte en couilles un jour, je préfère que ce soit le plus tôt possible. Qu'on puisse ensuite arrêter d'entendre à chaque coin de rue que Marine va nous sauver, qu'après avoir été trahi par l'UMPS on devrait donner sa chance au FN, le seul vrai parti patriote blalbalblalbalblablalbalba  
 
Qu'elle soit élue en 2017 et qu'on en finisse le plus vite possible.
 

 
Hej,
Même si je crois plus au FN que toi apparemment, j'estime que la probabilité que ça marche est très faible, car elle sera faible contre les puissances économiques + les puissances étrangères si elle applique un vrai programme patriote, et aussi parce que je ne suis pas sûr qu'elle ne mette pas beaucoup d'eau dans son vin par peur de tout ça.

 
Contrairement à toi, je crois en personne. Et tu devrais en faire de même. Je crois en moi. Point.  
 
Programme patriote ... la novlangue frontiste ça marche deux secondes quand t'es sur RMC devant des journalistes incapables. Quand tu rentres dans les détails de ce fameux " programme patriote " tu te rends compte que c'est du vent complet.  
 
La France vit sur ses acquis. On se fait dépasser dans tous les domaines. Le monde est féroce et la concurrence est rude. La raison pour laquelle on perdu du terrain partout c'est qu'on arrive pas à se remettre en question et à s'adapter au monde qui nous entoure.

"Dimanche, Grégory Chelli s'en est de nouveau pris à la famille du journaliste. Il a appelé un commissariat de quartier en se faisant passer pour le père de Benoît Le Corre, affirmant avoir tué sa femme et son fils avant de se barricader chez lui armé jusqu'aux dents. Cet appel a provoqué l'irruption du groupe d'intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) au domicile familial au beau milieu de la nuit."  
 
Ce mec      
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
Suite à cet article :
http://rue89.nouvelobs.com/2014/07 [...] ens-253963

En même temps s'il est en Israël, je crois que c'est possible de l'extrader mais pour des broutilles comme ça c'est peu probable

 
Tain j'emploie du vocabulaire de conspi Vas-y apprend moi à parler non-conspi stp, "union officieuse" cela te sied ?  
 

 
Pour la dernière phrase okay on est daccords.
Pour le reste, ben tu sais l'audience les revenus...comment te dire...ca compte pas.  
Dans un canard, on a un socle de fidèles, les abonnés et les irréductibles, c'est ta marge incompressible. Ta cible ça va être le chaland, ton lecteur occasionnel, mais tu ne peux l'attirer qu'avec un titre provocateur ou un article polémique (typiquement les francs-mac, le danger islamiste, vala le genre de sujet tu les balances les mecs ont les étoiles dans les yeux direct )
Dans tous les cas, un canard ne fait pas de bénéfices, sauf avec une Une exceptionnelle, un jour tous les 2 ou 3 ans, en cas de catastrophe majeure où tout le monde veut s'informer.
Un journal télé est sponsorisé avant tout...par sa maison mère, type TF1 avec LCI, Canal avec Itélé. L'exception c'est BFM, vu que le petit malin d'Alain Weill a négocié je ne sais comment que tous les bistrots de Navarre soient connectés H24 à la chaine, donc niveau publicité ça jute bien.  
 
En bref, les informations qui transitent dans les rédactions ne sont pas choisies pour le public, vraiment pas. Dans un canard tu peux parler de ce que tu veux, tu t'en fous, t'es déficitaire dans tous les cas. A la télé c'est le même tarif, sauf que tes publicités et tes arrangements avec les sociétés connectées vont faire en sorte que tu sois économiquement bon tous les mois.
Dans ce contexte, tu ferais bien de te demander pourquoi tous les informations que le public obtient sont à 95% les mêmes, que tu prennes n'importe quel canard ou que tu zieutes n'importe quel journal télé.
 
A ce titre, quand je dis qu'on a focalisé l'attention sur le Mariage pour Tous, c'est pas anodin. Pose toi la question de savoir pourquoi, mais balaie l'audience de tes hypothèses vu que je te le maintiens : ils s'en tapent.
 

 
Oh si si je te jure je le peux, je suis un français de base, j'aime bien gueuler moi.
Mais les 2 choses qui m'ont laissé pantois si tu veux c'est :  
1) on constate qu'il y a énormément de gens défavorables à une loi. On se dit pas qu'on va reporter la loi (qui bien entendu passera beaucoup plus facilement dans 5 ou 10 ans vu l'évolution des mentalités), on se dit pas qu'on va faire un referendum. Non on bouge pas d'un iota. Alors si tu veux pour des mecs qui ont été élus en vantant les mérites d'une présidence anti-sarkozy, la présidence normale, ça m'a fait un peu rigoler. Mais bon le chef de l'Etat est à 20% de côte de confiance, personne se pose de question de légitimité et surtout pas eux ; bon, tout ça ça se tient finalement, quand on met les choses côte à côte.
2) il y a beaucoup de gens comme moi qui n'avaient qu'un message à la bouche : bon mon cher flemmard 1er, l'économie c'est de la merde, j'ai plein de collègues au chomdu, j'ai de plus en plus de bolosses qui squattent en bas de chez moi....Alors bon, soit tu fais machine arrière, soit tu passes le truc en speed, mais bouge ton cul et arrête de nous faire chier avec des conneries.
 

 
J'aimerais vraiment savoir par quel miracle les médias ont défait Sarko. Pendant 5 ans tous les messages que j'ai vu c'était "doit-il déléguer ?" "en fait-il trop ?"...etc. Parfois il y avait des thématiques peu glorieuses, ya du avoir des articles qui ont du décortiquer les clans de Neuilly et tous les affreux bulldogs qui étaient là pour brasser de l'air du type Morano, Lefebvre ou NKM, mais à chaque fois quand ça traitait de Sarko, il y avait un passage, aussi minuscule soit-il, sur l'énergie qu'il déployait.
Donc si t'as des titres ou des couvertures qui ont déglingué Sarkozy, je suis intéressé. Perso je pense pas qu'il avait besoin d'un quelconque acharnement médiatique pour perdre la dernière élection, ce qui allait se passer était un peu évident. Je crois au contraire que les médias ont essayé de le soigner jusqu'au bout, mais j'ai peut-être pas assez suivi là-dessus.
Dailleurs j'ai parlé à une turque l'autre jour, c'était sans surprise qu'elle savait parfaitement qui était Sarkozy, mais qu'elle était infoutu de donner le nom du président actuel  
 
Sur la toile de fond je suis daccord ceci dit, ce sont plutôt les médias qui ont la main, je l'avais vu dans un reportage où beaucoup de journalistes bien placés s'exprimaient sur le sujet (bon ils comparaient avec l'époque gaullienne donc c'est pas non plus le meilleur exemple temporel sans doute). Mais le problème n'est pas tant de savoir si la politique contrôle les médias ou l'inverse ; je sais simplement que ces deux mondes là sont en communication constante, et qu'ils décident ensemble de la direction des informations transmises. Ca s'arrête là.

 
C'est très vrai. Dès que des meneurs dit de gauche désignent des méchants ils sont à fond dans le combat contre les "méchants" même si dans le contexte ukrainien c'est un mélange d'un peu de tout et de n'importe quoi de chaque côté.  

Comment ça ? C'est le nerf de la guerre, quand même. Pas de sousous, pas de boulot. La presse papier effectivement est peut-être moins exposée. Comme tu le dis, elle s'appuie sur une base traditionnelle de fidèles. Mais il ne t'auras pas échappé que ce secteur est en train de crever. Il y a peut-être une relation de causes à effets, non ?

La maison-mère, je veux bien. Mais si cette dernière lance une chaîne info, c'est pas pour le fun, c'est pour essayer d'accroître ses bénéfices. On l'a bien vu avec LCI dernièrement : la chaîne ne génère pas assez de revenu en étant payante > ils essayent de la faire passer sur la TNT gratuite pour gratter du  temps de cerveaux disponibles > ils se loupent > la chaîne est morte.

Ca je pense que c'est parce que le niveau global des journalistes a grandement décliné, formés qu'ils sont à ne plus savoir que faire à part piller l'AFP sans ajouter de plus-value d'analyses pertinentes. Faut dire que le lecteur/spectateur est devenu beaucoup moins exigeant aussi. Suffit de voir les commentaires sur les sites d'infos (Sur le Figaro.fr par exemple, les gens gueulent si l'on ne tacle pas assez Hollande à chaque paragraphe dans un article qui parle des affaires de Sarko).

Il y avait peut-être beaucoup de gens défavorables. Mais rien n'indiquait que c'était une majorité. 1 million de personnes dans les seules rues de Paris pour une seule des manifestations qui avaient toutes lieu le dimanche après-midi, avec toute une logistique de cars pour affréter la mamie Ludivine-Marie depuis Saint-Glinglin-Les-Deux-Eglises faire sa première manif' depuis le 6 février 1934, ça ne fait pas la majorité.
Et quand bien même, ç'aurait été la majorité, je ne vois pas en quoi ça aurait justifié un referundum. Ce dernier a eu lieu le 6 mai 2013, lors de l'élection présidentielle. Après faut lire les programmes, quoi...

Et puis, c'est être naïf que de penser qu'un referundum aurait fait fermer leur bouche aux manifestants. Il y a eu un tel torrent de bullshits sur Hollande, Taubira ou n'importe quel péon du gouvernement concerné directement ou non par cette loi que les accusations de trucage des bulletins n'auraient pas tardé à être dégainées. On était plus à ça près niveau mauvaise foi.

Sa campagne 2012 aura été beaucoup moins "glamour" qu'en 2007 où on a eu le droit à Sarkozy fait du cheval, Sarko à la plage, Sarko fait 300 pompes, Sarko prépare des cookies pour les bénéficiaires des restos du coeur, etc. Bon, je grossis le trait, tu l'auras compris, mais sa deuxième campagne aura été beaucoup plus froide. Même dans les journaux de droite.

 
En fait tu es antisémite envers soral. Lol
C'est a dire que soral fait un truc normal, qui est de trouver une niche dans l'edition. Mais non puisque c'est soral alors c'est pas un vrai métier.
C'est vraiment la base du raisonnement antisémite, a savoir interpréter comme faux métier un métier qui serait considéré comme normal si fait par d'autres personnes.
 

 
La pub c'est la propagande de l'idéologie capitaliste.
Consomme consomme consomme consomme consomme consomme consomme.
Putain mais consomme    
 
 

 
Intérêt de ce message : 0%  

 
C'est faux, soral dit qu'il fait chercher a devenir son propre patron.
 
En fait tout ce que tu dis est faux de A a Z.
Je veux dire a un moment faut arrêter.
T'as le droit de critiquer Soral et encore heureux.
Mais quand c'est pour être autant dans la mensonge que le mensonge que tu cherches à exposer au grand jour, tu ne fais que renforcer ceux que tu dénonces.
 
C'est tellement grossièrement faux comme critique que ça ne peut que produire l'effet inverse et se retourner contre toi.

 
Je pense que tu veux juste décider de quoi les gens ont le droit de parler et comment ils doivent en parler.
Et c'est normal, c'est ce que tout le monde veut faire.
Car c'est bien là le nerf de la guerre.

mm chuis assez d'accord avec ce qu'il dit, Soral s'inscrit tout à fait dans la tradition d'extrême droite, ouais il utilise une critique de gauche pour remettre en cause l'oligarchie, mais dans le fond à aucun moment il ne veut remettre en cause les inégalités sociales ni mettre en œuvre un projet social différent, projet anti-libéral peut-être mais certainement pas anti-capitaliste, renverser une caste politique et médiatique, oui, mais pas l'ordre bourgeois... ça ressemble fichtrement au fascisme ou au nazisme, du moins tel qu'il a été mis en pratique, pas tel qu'il se présentait puisque, comme dans le discours de Soral, il y a avait une composante sociale dans les propagandes qui accompagnaient ces mouvements... et même une réalité sociale du moment que ça ne dépassait pas une certaine forme de paternalisme...

non mais soral c'est juste un troll, ce qu'il dit ne présente aucun intérêt. Il ne parle que pour provoquer ou choquer, être "subversif" comme il dit.  
 
Comme les gens se sont habitués à son analyse de "l'empire", il pousse le bouchon un peu plus loin en allant plus franchement vers le nazisme (en parlant de national socialisme, ou sa sortie sur la hiérarchie entre poutine qui représente la virilité aryenne et elkabach, etc.). Il doit penser que  se revendiquer comme nazi est la subversion suprême.  
 
C'est tout, il n'y a rien d'autre à tirer de soral, c'est creux au possible, ses dernières vidéos du mois le prouvent, et même des gens proches de lui comme Cardet ont du mal à assumer leur relation avec lui tellement il balance que des conneries sans quasi aucun fond derrière.  
 
Des fois il peut être pertinent quand il parle de l'antiracisme institutionnalisé, de la bien pensance de gauche, fourest, le CRIF, mais au fond du fond la solution qu'il défend est le nazisme en gros ce qui est parfaitement trollesque.

 
Ha c'est déjà plus précis
 
Oui on peut y voir un lien, mais le pas à franchir me parait du même ordre que de voir le parti communiste français comme les héritiers de Staline.
 
Le point godwin en moins.

ce qui est intéressant ce n'est pas tellement ce qu'il dit mais les raisons pour lesquelles il a du succès, il habite le vide laissé par les intellos, les médias et les hommes politiques, c'est un révélateur et un profiteur de la médiocrité ambiante, si les médias et les hommes politiques étaient d'un autre niveau il n'aurait pas autant de succès, parce que des mecs plus brillants que lui il y en a quelques uns (enfin jveux dire yen a un tas mais il a le talent de sa grande gueule), mais ils ont peu la parole et ils sont peu nombreux (je pense à Todd, Sapir, Berruyer, Michéa...)... exemple : sur Israël tout le monde a tellement la pétoche d'élever la voix que forcément un mec comme Soral ramasse la mise...

 
ça je suis totalement d'accord. Quand tu vois un Valls qui lèche les bottes du CRIF, alors qu'il y a 10 ans c'était un fervent pro palestinien ça en est risible d'opportunisme et de carriérisme. Ce mec là est de la même trempe que les sarkozy ou copé, une totale absence de conviction personnelle, adoptant des postures en fonction des sondages et des idées qui leur rapportent le plus d'opinions favorables, prêts à tous les retournements de vestes et tous les compromis pour gagner des voix.
 
Ne parlons même pas des intellos que l'on voit toute l'année dans les médias du genre BHL ou Finkie, va-t-en guerre pour l'un, raciste anti musulman pour l'autre, ayant défendus le "partouzeur/violeur DSK" ou polanski en son temps comme tout bon philosophe le ferait.  
 
Soral, et dieudonné d'ailleurs, sont effectivement les révélateurs d'une caste politico-médiatique qui véhicule un courant de pensée unique, une espèce de propagande pré machée où toute voix divergente est marginalisée. Il n'y a qu'à voir la nullité de la couverture médiatique  lors de la campagne pour les européennes, aucun débat de fond, "les français ne s'intéressent pas aux élections européennes", alors que TOUTES les décisions politiques importantes sont prises à Bruxelles, les hommes politiques français ne faisant que mettre en application les décisions européennes. Par contre les petites phrases des uns et des autres, les débats bidons sur le mariage gay ou l'identité nationale, ça t'en bouffe matin et soir.
 
C'est sûr ça laisse un boulevard pour les conspirateurs de tous poils et les dissidents à deux balles.

 
Je partage cet avis.
Donc si certains arrivent à faire taire Soral, il y a aucun espoir que des intellectuels brillants réoccupent cet espace.
C'est pour cette raison que je trouve le bash systématique contre-productif, sauf si le but est effectivement qu'il serve d'exemple pour couper la chique à ceux qui s'y risqueraient.
 
Si Soral disparaît, ce qui est le souhait de beaucoup ici, je vois encore moins de raison que des intellectuels brillants se risquent à occuper intelligemment cet espace.

https://www.youtube.com/watch?v=Qz6QKx6ifaw

El Baghdadi est un agent du Mossad selon la dissidence

 
Hein   ?

 
c'est pas ce que snowden a soutenu?

 
site de l'autre corbeau

Es-tu seulement naïf ou n'as tu aucune culture ? Ce ne serait pas le premier type à être formé par des services secrets étrangers dans un but de déstabilisation étatique.
Enfin je sais pas moi, à un moment donné faut aussi arrêter de rejeter toute information en se disant que rien de ce qui est dit n'est vrai parce que non confirmé par Lagardère et Bouygues.

http://www.algerie1.com/actualite/ [...] le-mossad/

Snowden l'a déclaré il y a quelques temps déjà.

 
tu penses que c'est vrai ?

Salut,
 
fdp de la mode, ou j'sais pas quoi, l'illettré qui écrit des pamphlets en balançant des platitudes beaufs sur internet, c'est un homo qui joue à un jeu en fait ? On s'y perd.
 
Merci de vos précisions.

C'est du second degré oui

Cimer

La news de croah.fr : http://croah.fr/corbeau-dechaine/s [...] du-mossad/
 

 
Je la refait :  
 
El Baghdadi est un agent du mossad, juif, qui va recréer le grand Israël