Reprise du message précédent :

on le saurait depuis quand ?

non parce l'innovation c'est quelque chose d'assez récent selon moi, ou en tout cas pour qu'elle soit perceptible et qu'on puisse se projeter

Pour revenir sur la la question des institutions financières, vous constaterez quand même que, désormais, vous êtes en capacité de rapprocher des bilans dont les méthodes comptables/de consolidation répondent aux mêmes normes, que les règles baloises s'appliquent à tous (même si la définition peut varier). Quand on dit qu'il existe des écarts entre les zones et que donc ca ne macrhe pas, c'est oublier un peu vite qu'à l'intérieur des zones, en particulier en Europe, la normalisation est assez identique partout.  
 
Revenez de 40 ans en arrière, vous constaterez que vous étiez incapables de faire tout cela.
 
 
Je le redis cependant, dans l'ordre que je connais du plus strict au plus libre : Canada - Europe - US.
ces derniers n'imposent pas els orientations de Bâle à leur banque régionale et ne sont pas aussi strict sur la constituion des données (ca vient d'experts en risque ayant travaillé sur les 2 continents)
 
http://www.alternatives-economique [...] 50460.html
 
http://www.alternatives-economique [...] 52095.html
 
En tout cas, il y a plus de compréhension des marchés financiers dans ces deux dernières pages qu'en 3 ans de laïus Soralien sur le sujet.

 
Au hasard, si les gouvernements concernés mobilisaient une partie des fonds dévolus aux programmes spatiaux dans des programmes destinés à lutter contre le gaspillage faramineux des excédents agricoles, ce serait un bon début.

au hasard.... si les établissement finaciers consacrait une faible partie des dividendes versées dans des programmes contre la faim dans le monde, tout le monde mangerait autant que les américains....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais ça c'est complètement inapplicable sauf à abolir le capitalisme. Réorienter l'affectation de fonds publics par contre, c'est nettement moins irréaliste.

quel rapport avec le progrès ?

à moins de considérer que de nourrir tout le monde soit un progrès, ce qui se tient

mais quid des innovations ? innovations sociales ?

edit : non mais sinon je suis d'accord, ça serait quand même la moindre des choses de nos jours que tout le monde mange à sa fin et ait un toit.

 
A mon avis, nous devons nous sortir de l'illusion selon laquelle le développement durable sur la planète sera possible quand nous aurons atteint un stade de développement technique suffisant. En sorte que nos malheurs actuels viendraient d'un niveau insuffisant de perfection technologique. C'est tout à fait trompeur.  
Un penseur du développement durable disait déjà, à la fin des années 70 : "Nous avons déjà tous les moyens pour le développement durable".  
A fortiori les avons-nous largement en 2014.  
La vérité, c'est que ce qu'il nous manque, ce ne sont pas les moyens, c'est la volonté. Et celle-ci, si nous ne l'avons pas aujourd'hui, nous ne l'aurons jamais.  
N'attendons pas des satellites plus perfectionnés pour réduire notre gaspillage. N'attendons pas d'avoir les moyens de terraformer Mars pour cesser de dégrader notre environnement. N'attendons pas d'avoir exploré les confins du système solaire pour améliorer nos conditions de vie dans notre région.

 
 
 
Atttends, déjà je pense qu'il faut rester calme car nous disons la même chose.
On dit tout les deu qu'il y a un manque d'harmonisation et donc d'intégration.  
Maintenant, venir dire que ce n'est en rien la responsabilité des peuples, je trouve que c'est un peu simple. Les gens ont voté contre Lisbonne pour de mauvaise raison et la tendance en Europe depuis 15 ans, c'est plutôt de mettre sur le dos de l'europe le manque de projets nationaux réels.
L'euro ne sert pas qu'aux grandes entreprises : Elle sert les gens en t'évitant les frais de change et en soutenant les principes de libre circulation, elle sert les états (notamment la france) en lui permettant, par exemple, de baissr le coût de la facture énergétique.
 
ce qui ne veut pas dire que tout est parfait, je regrette qu'on assiste de plus en plus à une tendance de "financiérisation" de l'idée européene du fait de la desertion des leaders plitique concernant les grands axes européens et le renforcement de ce qui était, et reste tout de même, une belle idée répondant à de nobles principes.
 
 
 
Dire qu'ils font exprès que ca ne macrhe pas, je ne te comprends pas bien... Quant aux questions supra nationales, j'en ai parlé avec les accords de Bâle pour démontrer qu'on peut très bien faire avancer la question de la normalisation globale tout en gardant les structures actuelles.
Aucune envie de remplacer ton maire par un député mondial, c'est une approche simplificatrice. par contre, amener les décideurs à se réunir pour trouver des axes communs de lutte contre la spéculation, la prédation financière.. en gros, soutenir une démarche de reflexion vis-à-vis de la finance sur deux grands axes : Qu'est-ce que la finance doit servir à faire ? Qui est-ce que la finance doit servir... ca me paraît des sujets d,actualités que ton conseiller général ne saura régler de lui-même de manière totalement unilatéral.
 
L'exemple de la finance pourrait très biens servir sur les conditions de travail, les rôles de l'état, etc.
 
 
Enfin, pour ceux qui réduisent la recherche à une dépense non justifiée, c'est nier un peu vite que la recherche est la clée d'une nation développée pour permettre de maintenir son niveau de vie, de créer de l'emploi.
 
Imaginez si il y a 400 000  ans, les mecs avaient eu votre réflexion : " C'est bon les mecs, on a le feu maintenant, on arrête de chercher à quoi pourrait servir une roue et se concentre sur les vrais problèmes : la faim!"...  
 
C'est juste une image pour dire que la recherche permet progressivement de régler des problèmes, et que c'est un peu courte vue de lui opposer la faim dans le monde

 
Je crois qu'on s'est mal compris. Les progrès utiles à la société qui proviennent de la recherche spatiale ne sont obtenus qu'incidemment, et donc forcément ça ne concerne qu'une petite partie des travaux et innovations- une grande partie des moyens mobilisés s'évapore donc dans la seule aventure spatiale. Si tu mobilises autant de moyens et de compétences pour les affecter spécifiquement à des recherches ayant pour but d'améliorer la vie des gens, le taux de retour sur investissement est incomparablement plus intéressant du point de vue de la société
 

 
pas sur, regarde le Venezuela

 
Surtout qu'on le voit déjà. Exemple avec le photovoltaïque :  
 
Effet découvert en 1839. Léger regain d'intérêt en labo en 1875 mais sans plus. Repris par l'industrie de la recherche spatiale en 1954. Premier satellite équipé de PV en 1958. En 1973, première maison alimentée par du PV. Et devinez quel continent vivant dans la misère peut le plus profiter du PV grâce à ses ressources naturelles en ensoleillement et son manque d'infrastructure en électricité urbaine et rurale ?

Nan mais bon de toute façon, si colonisation de Mars ou autre, il y a un jour, ce ne sera pas pour en faire profiter la population en premier lieu : ce sera pour forer et récupérer les ressources.
 
Du coup, quand on enverra des colonies pour y vivre, il ne restera qu'un caillou déjà bousillé comme cadre de vie.

Kouchner veut bannir le mot euthanasie parce qu'il y a nazi dedans titre le figaro  

Tu pars du principe qu'on sait déjà ce qu'on cherche et ce qui va améliorer la vie des gens. Or c'est pas toujours le cas.
C'est ce que montre l'exemple du microscope. A la base, personne ne savait à l'avance que ça allait contribuer à l'amélioration de la vie de milliards de personnes, c'était juste pour la science.

T'aurais allouer le même budget à des types dont la tâche est spécifiquement d'améliorer la santé des gens, ils auraient très probablement pas pensé à un système optique permettant de voir des objets très petits qui nous permettra de mieux comprendre la biologie humaine et donc de mieux soigner la maladie.

Je crois que c'était du second degré, hein.

 
bein on dirait pas hein  

 
Un exemple temporel c'est comme si tu me parlais de la guerre en Lybie et que tu me prenais comme exemple Jeanne d'Arc lors de la guerre entre la France et l'Angleterre. Temporel dans le sens historique (et non pas hystérique   )
 
 
Et la blague c'est de comparer un projet de conquête spatiale avec un type qui fait des recherches dans son petit laboratoire. Exemple miroir : peut-on comparer les expériences qui sont faites sur la station orbitale internationale avec un ancien seigneur qui faisait des pieds et des mains pour engranger des richesses et monter une armée, en vue de conquérir un territoire ?  
Cette comparaison est une blague, je n'en démords pas.
 
 
 
La dernière très grosse innovation c'est la commercialisation d'internet et ses millions de possibilités/débouchés (ainsi que sa bulle ). Étrangement, je n'ai pas l'impression que ça ait œuvré en faveur d'un monde plus équitable, ni même d'une réduction du chômage, au contraire d'une innovation de moyen de production tel que l'a été le fordisme.

Ben cf ce que j'ai écrit au dessus. C'est pas une comparaison, c'est une parabole illustrant qu'on ne sait pas à l'avance sur quoi va déboucher le progrès technologique. Si tu veux un exemple plus récent, personne n'avait prédit que Facebook allait lancer une révolution en Tunisie. Et c'était surement pas dans le cahier des charges de Zuckerberg.

Si t'avais donné des millions à des gens en leur donnant comme tâche : donner aux tunisiens les outils pour libérer les Tunisiens du joug de Ben Ali, je pense que Réseau Social n'aurait pas été en tête de liste.

Donc oui, l'histoire du microscope (véridique ou pas, on s'en fout) est très pertinente.

Je suis quand même réservé sur cette idée des réseaux sociaux qui lancent une révolution. La révolution se fait parce que le pouvoir en place devient intolérable et que des gens prennent des risques physiques en descendant dans la rue... Les journalistes aiment bien célébrer ce FB utilisé à des fins révolutionnaires, parce que cela achève de consacrer la société médiatique. Mais aucun réseau social sur Internet ne suffit pour faire une révolution. Il faut des réseaux sociaux "réels", c'est à dire des gens qui se parlent, qui se rencontrent, qui s'associent...  
Déjà au début des années 2000, les journaux type Libération célébraient les "anti-mondialistes" (on ne disait pas encore "alter" à l'époque) parce qu'ils se retrouvaient aux sommets mondiaux "grâce à Internet". Toujours l'idée que quoi qu'il arrive, tout profite à la com' et que tout passe par là. Serge Halimi avait fait un bon article dans le Monde diplo là-dessus. Sauf que les gens se parlent aussi et d'abord dans la rue, au café, voire en secret dans un coin désert comme le disait Ernestor pour les Algériens...

 
+1
 
tout à fait, on ne fait pas une révolution sur internet uniquement

 
Hej,
Le problème tu l'as nommé au début : tu refuses l'idée qu'on est dirigés par une oligarchie. Je constate qu'il n'y a pas eu d'harmonisation alors qu'on en parlait déjà en 1992 de smic européen et de choses comme ça... Je ne la souhaite pas vraiment parce que je souhaite sortir de cette UE qui clairement nous a volé de la démocatie, et lisbonne est un bon exemple : on nous propose un référendum, c'est oui ou rien donc à la fin c'est oui quand même, pourquoi on a voté au juste ? Je ne reviens pas sur l'élection anti-démocratique du parlement (listes régionales basées sur des régions inexistantes (pas de médias adaptés pour relayer la campagne notamment)). Je te passe les réunions du conseil des ministres où on arrache des signatures à 5h du mat' comme dans les films policiers (en tout cas c'est ce qu'on nous raconte).
Je ne prétends pas pour autant que le système français sans l'UE serait miraculeux vu les bras cassés qu'on a comme dirigeants (et je dis ça comme ça parce que je refuse l'idée de la bêtise et de l'incompétence, c'est l'idéologie le problème), mais que c'est une condition préalable.
 
Je suis aussi d'accord qu'on peut régler des problèmes de façon supranationale, je constate aussi que dans l'UE ça marche rarement, notamment les problèmes sur la finance que tu évoques ou la géopolitique. Pour moi l'analyse d'asselineau tient parfaitement : dans la copropriété UE c'est un syndic' extérieur qui décide.

 
1/ Le gaspillage dans les pays développé a lieu dans la chaine de distribution, jusqu'au consommateur. Le gaspillage agricole en tant que tel est limité. On peut agir sur le gaspillage dans la filière mais l'effet sur les populations malnutries va être nul (au 3/4 ce sont des paysans, et ce qui leur manque ce sont des moyens de production : terre, irrigation, engrais, mécanisation, phytosanitaires...)
 
2/ Le gaspillage agricole dans les pays moins développé a lieu au niveau agricole par défaut de moyens de stockage. Mais trivialement ces pays là n'ont pas de programme spatial à sacrifier pour mieux s'occuper de leur agriculture.

C'est d'ailleurs moi qui avait poste cette question sur Twitter a l’époque, c'est dommage de ne pas avoir pu la poser en direct avec de VRAIS exemples tirés de son propre bouquin mais la question a été raccourcie par les "animateurs". La réponse était sans surprise et m'a bien fait rire d'ailleurs

Euh... Des hectolitres de lait, des légumes pas assez jolis pour passer à la vente, balancés par les paysans à cause des quotas, c'est pas ce qui manque en France...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tout à fait.  
 

Mais c'est pas tant une question de ce qui se passe ailleurs. Le truc, c'est que la France est dans le déclin économique, et qu'on devrait tenter au mieux de se concentrer sur l'essentiel en attendant une meilleure situation.  
 
J'ai rien contre la recherche spatiale. C'est le genre de truc qui me fascine, même. Mais je préférerais toujours vivre dans un pays qui tire un trait, temporairement, sur le prestige scientifique pour privilégier l'impératif, quitte à refaire le retard dès qu'on en a l'opportunité. C'est pas quand les finances seront vraiment au bout du bout qu'il faudra se dire "ah merde, on aurait dû privilégier le secteur hospitalier, le social, etc. plutôt que de se pignoler sur un nouveau joujou à 500 millions".

Le principe des quotas c'est justement d'éviter ça, et ça fonctionne plutôt pas mal, mais les dépassement à la marge sont inévitables (y'a des arrangement possible en sous main, un paysan qui a dépassé son quota peut s'arranger avec un autre qui ne l'a pas atteint, j'ai déjà vu ça). Si on s'intéresse aux grandes masses, on peut dire que le gaspillage alimentaire se situe en aval de la filière dans les pays développés et en amont dans les PVD

Tirer un trait temporairement, ça veut dire dissoudre des labos, démobiliser les équipes, favoriser la fuite des cerveaux à l'étranger, mettre en faillite les sous traitant et perdre in fine tout savoir faire. C'est vraiment la pire des choses à faire, pour économiser des bouts de chandelles à l'échelle du budget d'une grande nation. L'Angleterre a complètement tué son secteur spatial comme ça, alors qu'ils faisaient la course en tête au départ.

 
T'es mauvaise langue    
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=sscYIVx4CgY

Je demande ce gif en front page, sous forme de TL;DR
 

Sinon Finky n'a pas encore fait de dérapage raciste sur l'équipe de France cette année ?

 
A priori non. Mais patience, avec la victoire de l'Algérie hier et les heurts avec la police, on devrait avoir une bonne vague de dérapages

Donc on va envoyer de l'argent dans un milieu pas repute super honnete et pour limiter du gaspillage.
Tu veux parier un restau que l'annee suivant, ils vont demander encore plus du budget de l'espace pour devenir encore plus competitif.

Mis a part Soral qui parle du Talmud, j'ai du mal a imaginer un truc plus faux que ce que t'as ecris.

Tout a fait d'accord. Mais le fait que cela equivaut a eccepter une perte de notre confort "occidental", qui en parle a part quelques ecolos ou Zemmour ? (EDIT: ou San Gorgio )
Chose etrange, quand j'en parle autour de moi, pas mal de gens semblent conscient qu'il va y avoir une adaptation necessaire a nos styles de vie dans un futur pas tres lointain.

Je sens que le maitre du logos va nous pondre 15minutes la dessus dans son prochain speech.

Les famines, c'est soit un probleme climatique (donc reglable a coup de pognon) soit un a cause d'un conflit (et la, la distribution de riz par la croix rouge, c'est bien plus complique).

Demain à Répliques c'est sur Vichy, ça va être en mode Hanna Arendt/shoah/pornographie mémorielle.
 
C'était la semaine dernière l'invasion musulmane en occident

Les juifs et les autres – Conférence d’Alain Soral et Gilad Atzmon

Même pas 2 minutes de conf' et il se présente comme aryen