Reprise du message précédent :
les chiffres de chevallier sont faux, les banques US sont en US GAAP alors que les autres sont en IFRS; les règles de compensation actif/passif ne sont pas les mêmes, les banques US peuvent compenser tous les dérivés alors que les règles en IFRS sont bien plus strictes (IAS 32)
 
Prends plutôt les chiffres qu'avaient donné Olivier Berruyer sur son blog l'année dernière; on avait retraité les dérivés et les leviers des banques US sont aussi mauvais que ceux des banques européennes.

 
Hum en effet, je n'avais pas pensée à ça    
 
 

 
pas très bonne qualité mais on voit quand même, ça serait plus proche de la réalité donc.
 
Edit : il serait donc malhonnête, je lui avait posé plusieurs questions, il a jamais répondu, ceci expliquant cela  

y a la FDIC qui publie aussi les "vrais" leviers des banques systémiques en retraitant les dérivés des banques US. Sinon oui, c'est bien un guignol

 
Hej,
Non mais attend, j'ai généré quel déréglement, moi ? Ce sont les mêmes qui font en sorte que ça ne marche pas et qui ensuite te vendent un truc supranational, c'est tout. Ou alors tu nous fais du attali : les peuples ont vécu au-dessus de leurs moyens, ils ont mal voté (au passage : à gerber, venant d'un mec jamais élu nul part mais qui a conseillé les présidents de tous bords et eu des responsabilités européennes).
 
Je ne mets pas d'eau à ton moulin : pour moi l'euro c'est comme le reste, décidé en 1992 et on est en 2014 et pas d'harmonisation, et d'après toi c'est pas fait exprès, ce sont les méchants peuples ou les méchants états qui ont voulu : l'élargissement aux pays de l'est ? la Grèce dans l'euro ?  
Et ça sert à qui l'euro sinon aux entreprises multinationales qui font jouer la concurrence fiscale entre les états et qui peuvent vendre leur camelote à des centaines de millions de gens qui ont la même monnaie ?  
 

 
ok
 

 
ça reste moins bon, mais pas dans les même proportions  

d'ailleurs il a écrit "d'après comptes sociaux" alors qu'on avait fait les comptes consolidés ça s'était fait à l'arrache l'année dernière; on va sortir un truc bien plus chiadé sur le second semestre (au moment de la sortie de l'AQR quoi)

Des graphiques maintenant... On a vraiment de tout sur ce topic

je contre avec une capture d'écran des fonds propres prudentiels de la société générale
 

 
au dessus c'est le soleil    
 
ha oui mais la banque c'est forcément le complot américano-sioniste
 
   
 
et la virilité Aryenne alors ?

Hâte qu'ils ouvrent la Bank E&R et que j'aie mon livret A(ntisioniste)  

 
Garanti à 3,5% avec les fonds d'investissement russes, iraniens et syriens  

Ouverture de la boutique E&R, pour acheter de splendides affiches au message fin et spirituel sur la pornographie mémorielle et autres problèmes de domination vétéro-testamentaire.

 
WTF
 
edit : les hotlinks marche pas
 

Je me disais bien que ça faisait longtemps qu'on s'en était pas pris aux irlandais  

 
SI il y a de la thune à prendre quelque part pour nourrir la planète (et il y en a...), ce n'est surement pas dans la recherche qu'il faut aller la chercher, programme spatiale compris.

 
SpaceX ne lancerais jamais un projet comme Hubble par exemple. Ce n'est pas parceque SPaceX et la Nasa envoient des trucs dans l'espace qu'il faut confondre leurs activités.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hubble (5 milliards) c'est surtout des jolie image, niveau production scientifique c'est plutôt faible, tout comme l'ISS (100 milliards) ou la lune (+200 milliards)

Ce sont des projets extrêmement couteux qui n'ont pas un bon rapport production scientifique/prix.

Enfin après c'est clair qu'il vaut mieux préserver la recherche fondamentale, quand t'as 2000-4000 milliards de $ qui parte dans des guerres perpétuel.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

« Moi je fais pas de fautes d'orthographes, je les invente! »
 

 
parce qu'il à été conçu pour prendre des images en lumière visible ce qui est super pour les photos, moins pour la recherche, cela limite de façon importante la taille du miroir primaire, la résolution est plus faible que dans un télescope spécialisé. 99% des découvertes sont issus de ces télescopes (infrarouges, particules, millimétriques, rayon X, ...)
 
Hubble si on veut c'est la partie "amusante" de la recherche pour le public : étoiles, exoplanètes, ...
 

 
Les autres ça ressemble plus à ça :  
 

 
C'est sur c'est moins sexy    

 
Franchement, on ferait mieux de régler la merde bien terrienne avant d'aller faire les conquistadores spatiaux, quitte à passer pour des clodos  

Il y a suffisamment de pognon a prendre ailleurs que dans la recherche. D'autant que les retombees de l'exploration spatiale sur nos societes et modes de vie sont bien reelles, sans parler du fait que l'on est deja a l'etroit sur cette planete et que je ne serai pas surpris que dans les 100 prochaines annees, devoir aller vivre ailleurs devienne un scenario tout a fait envisageable.
Et meme, a plus court terme, aller chercher des ressources ailleurs est deja un scenario envisageable et envisage.

L'oligarchie extra-terrestre  

La démocratie des crédules France culture 1 heure
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2014-01-05

 
Faut dire qu'il a déconné assez longtemps si je me rappelle bien, ça doit bien plomber le coût du bazar !

 
Ah bah c'est sur que si tout le monde veut vivre en mode occidental tout confort ca va etre dur  

 
Les US ont l'habitude de préférer créer leurs normes et les appliquer, plutôt que celles venant d'ailleurs (et notamment de Suisse... ). Il n'empêche que c'est bien le secteur financier américain qui génère le plus de normes de contrôles, qui s'imposent aux banques internationales. Et ce n'est pas parce que tu créé des normes et des contrôles, que les financiers ne font pas tout pour passer au travers.

Alors non, le HST est un instrument irremplaçable parce qu'on peut faire des longues poses sans perte de netteté, ou faire de la spectro sans souffrir de l'absorption atmosphérique. Sur pas mal de domaines assez fondamentaux il est à la pointe comme la mesure des céphéides les plus lointaines, la résolution de supernovas à des distances cosmologiques, la résolution des galaxies-hôtes des quasars, la visualisation de la formation d'étoiles dans des galaxies très anciennes, la résolution de la surface de petits corps du système solaire, etc.

hubble+space+telescope sur Google Scholar : 116 000 résultats

 
Etant donne que l'on pourrait deja s'attaquer a ces problemes, si on ne le fait pas avec un programme spatial, je pense que ca ne changerait rien si on supprime celui-ci.

 
Ce que je trouve personnellement critiquable, ce n'est pas l'observation spatiale en elle-même, qui satisfait une curiosité scientifique saine, c'est le projet démesuré et irresponsable de prévoir la colonisation d'une prochaine planète, comme si c'était la solution à nos malheurs. Alors qu'il est évident que cela ne fera que décaler, voire empirer les problèmes.  
Je me souviens qu'au musée de l'espace en Floride, les mecs te parlent de la prochaine colonisation de Mars, où toute la technologie sera bien sûr "green". Du développement vert sur la planète rouge, quoi  
Sauf qu'avant de rêvasser aux étoiles, il faudrait peut-être commencer par réorganiser notre façon de vivre sur terre, dès aujourd'hui, en adoptant des attitudes plus responsables, plus soutenables. Si on doit aller demain sur la lune ou sur mars, pour s'y comporter de la même façon que sur terre, on aura juste de la merde à gérer sur trois planète au lieu d'une. Je ne parle même pas du coût encore exhorbitant et des limites techniques à ce genre de projet. Je ne parle que des problèmes moraux que cela pose.  
 
C'est hélas un travers humain très répandu que la fuite devant les problèmes et la recherche de solutions illusoires qui permettent en réalité de ne pas se confronter aux difficultés, et qui donc ne résolvent rien. Au fond, nous restons indifférents à ce qui est proche, nous préférons nous perdre dans la contemplation de galaxies lointaines. Préparer des habitats dans la mer de la tranquillité ou au pied du mont Olympe, cela fait rêver. Trouver des solutions pour réduire la production de déchets en Île-de-France, là ça mobilise moins les énergies.  
Donc avant de rêver à d'autres mondes, commençons par nous occuper du nôtre. Revenons sur terre.

 
Je ne vois pas en quoi le fait de projeter la colonisation d'autres planetes a un rapport avec la faim dans le monde et le fait que si on doit prendre du pognon quelque part, ce n7est surement pas sur ces programmes de recherche qui ne coutent quasiment rien en comparaison de beaucoup d'autres choses tout a fait dispensables.
 

 
Le programme de recherche, peut-être pas. Mais le coût effectif d'un programme de colonisation lunaire ou martien ? Combien de milliards seraient dépensés par les Etats, qu'ils ne mettraient pas dans des programmes de recherches de nouvelles énergies, par exemple ?
Et au-delà des questions techniques, ce qui m'agace est l'attitude qui revient à dire : c'est la merde sur terre, on a foiré, alors on va aller ailleurs, on repart de zéro, pouf pouf, on va réussir ce coup-ci. C'est un peu Elysium quoi. On laisse les gens dans leur dépotoir sur terre et on se fait un beau monde tout propre en orbite.

Prenez dans le budget de la pub ou de l'armée au niveau mondial mais touchez pas à la recherche spatiale !

De mémoire aller sur la Lune c'était 200 milliards (à comparer aux 4000 milliards dépensés chaque année pour les guerres perpétuelles des USA )
En écrivant le chiffre de 200 milliards ça me parait énorme, jvais vérifier edit : 130 milliards en fait.

Nan mais sérieux... ?
 
On claque des centaines de milliards en petits robots télécommandés là-haut. Et après les politiciens disent aux précaires de se serrer la ceinture ici-bas.
 
Il n'y a pas un truc qui cloche quand même quelque part dans l'ordre des priorités ?

Mais enfin, c'est faux ce que vous dites (:gif de finkielkraut qui s'enerve: ), la plupart des credits de recherche vont des dans des applications "terrestres". L'ecrasante majorite meme. A commencer par mon propre salaire par exemple. Personne n'a encore depense 5000 milliards de dollars pour envoyer trois personnes sur mars (et ca couterait beaucoup moins d'ailleurs). Par contre, on a depense plus ou moins cette somme pour aller casser de l'arabe ces dernieres annees non? Donc oui, si on doit prendre de l'argent quelque part, ce n'est surement pas dans ces projets avant gardistes.

 
Ton chiffre de 4000 milliards/an me paraît excessif. J'avais lu que la guerre en Irak de 2003 avait coûté aux USA 1000 milliards. Ce qui les avait ensuite fragilisés pour faire face à la crise économique.  
C'est en tous les cas des milliards dépensés en pure connerie, ça c'est clair, pour une guerre faite dans un prétexte complètement fallacieux (les WMD, Saddam Hussein soutien d'Al-Qaïda hahaha).
 

 
Ce que je dis, c'est qu'on aurait tort de dépenser un dollar pour aller sur la lune ou sur mars. Surtout si on le fait pour des raisons de "surpopulation" terrestre, car cela serait juste un aveu d'échec : on ne veut plus prendre la responsabilité d'améliorer nos conditions de vie ici, alors on se réfugie sur une autre planète en espérant faire mieux.  
C'est la même attitude que le mec qui se barre à l'autre bout du monde pour fuir ses problèmes, au lieu de rester chez lui et d'y faire face. C'est la fuite en avant.
 
EDIT
Et puis si on pouvait supprimer ton salaire, ça permettrait à Dworkin de faire des économies sur le budget sayanim de la Maison-Mère, hein, on s'est compris ; tu ne fais pas assez de manipulations de billards à trois bandes chez nos amis nippons, donc ton rendement est faible alors que le Japon devrait déjà être intégralement sous contrôle sioniste depuis ton arrivée en poste

J'aime bien ce topic, ce doit être à peu près le seul où dans la même page tu peux discuter à la fois de l'harmonisation des règles prudentielles pour les banques à risque systémique et de la conquête spatiale

Mais l'armée et la pub peuvent servir à financer plus ou moins directement des programmes spatiaux, non ?    
Moi, perso, si je peux aller peinard dans 50 ans me relaxer dans une station orbitale ex-base militaire, et repeinte aux couleurs de Pepsi, franchement, je dis pas non    
 

On peut attendre des retombées technologiques pour la Terre, je pense. Et sans parler du matériel, les conséquences psychologiques/spirituelles/jetrouvepasletermeadéquat d'une exploration spatiale sont immenses.