Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moualek, réponse part 3 https://www.youtube.com/watch?v=6O5bnXoStKM
 

 
Ça rigole pas la cellule noir E&R.
Le pauvre, de plus en plus inquiétant...
 
edit : sur l'article du "butin de guerre" labanlieuesexprime.org
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=FR5MzXSLdKY
 

 
https://www.youtube.com/user/geoswing/videos putaiiiiin

 
à l'entendre on dirait qu'il parle de l'équipe de soral comme une antenne de la NSA  

 
Et apres t'as des gugusses ici qui vont venir t'expliquer que la place ou il pourrait rayonner, c'est l'universite  

 
Des mecs du forum 15-18 si j'ai bien compris. La descente aux enfers pour Soral, passer des émissions de Taddéi aux gogols de jeuxvideo.com.  

Critiquer po ce mec C Will HUnting.  

A 9:30, il dit qu'il souhaiterait un dictateur en France mais se pretends anar ??
Sacrement entame le type.

EDIT: ah oui, pas mal new age sur ca chaine:
-CHEMTRAILS EMPECHENT LES MERIDIENS TERRESTRE DE SE CONNECTER
-FAUX NUAGES LE BUT EMPECHER PROTONS D ARRIVER SUR TERRE

 
Ouais enfin c'était il y a 2 ans cette itw.
Bon ceci dit il y a un truc à la fin de l'émission, comme dans celle-là : https://www.youtube.com/watch?v=9i_RCDr4Q8g
C'est que Soral craque à un moment. Dans la 1ère il dit un truc du genre "bon si vous me coupez la parole moi jm'en vais" ... c'est vraiment la crise de rire de l'entendre dire un truc pareil. Dans la 2nde il ne supporte pas que l'invité le renvoie à ses contradictions et qu'il désigne Poutine et Al-Assad comme des bouchers, et il menace aussi de quitter l'émission car il se sent emmerdé par un agent du système (même s'il a pas osé employé le terme ).
 
En fin de compte, on s'en fait tout un monde car les gens des plateaux télé sont de grosses loques atrophiées. Maintenant j'en suis sur, des mecs qui mettraient Soral à l'amende en débat, il y en a des batteries.

Clair, il est au fond du trou là. C'est tellement pathétique que je ne vois même plus l'intérêt de déconstruire son discours, Soral est devenu tout à fait insignifiant.

Quand je l'écoute, j'ai l'impression d'entendre un de mes potes qui est mythomane pathologique, et qui a l'"art" de vouloir toujours avoir le dernier mot en permanence, quitte a s'embourber dans des arguments risibles et a se combler de ridicule.  
 
En fait c'est ses fans qui lui font le plus de mal

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Soral raconte n'importe quoi.
 
Ils nous présentent une oligarchie mondiale organisée et structurée face à laquelle l'union des peuples seraient inutiles car impossible à appliquer.
Au lieu de dépasser les clivages nationaux et de mettre en place une gouvernance mondiale (face à une oligarchie mondiale on pourrait penser que c'est la meilleure solution), Soral nous propose un renforcement de l'état.
 
Lui, puissance supérieure, n'a visiblement pas lu sur le fascisme... sinon il aurait vu que la conséquence directe d'un renforcement de l'état et de la suppression des libertés individuelles (ce que lui appelle le communautarisme) c'est bien la domination d'une population par les rares élus de l'appareil d'état, avec en prime le culte de la personnalité, la répression à outrance et l'encadrement stricte de l'ensemble des aspects de la vie d'un citoyen.
 
On a donc un mec qui prétend attaquer une oligarchie en en mettant une autre en place.
 
Et tous les jeunes cons qui le suivent, ca me laisse sans voix.  
 
Mais bon, pour cela il faut déjà croire au principe d'oligarchie, ce qui n'est pas mon cas.
 
Soral nie les feuilles de routes individuelles des états du globe. Parfois ils se rejoignent (Russie et USA post 11 septembre sur la lutte contre l'intégrisme islamique), parfois ils s'affrontent (Ukraine). Toujours est-il que l'on est toujours très loin du monde manichéen que nous vend Soral à longeur de laïus.
 
L'idée d'une entente globale entre décideur d'une élite politico financière ne montre qu'une chose : le manque totale de compréhension de Soral vis-à-vis des marchés financiers.
Sinon il aurait compris que les marchés, ce qui les distingue de tout le reste, c'est bien leur manque de vision long terme et leurs pratiques de courtes vues (Voir goldman Sachs faisant couler AIG pour capeter une part supplémentaire de revenus via les contrats d'assurance alors même que cette décision est d'avance connue comme étant de risque systémiques : AIG se plante = les 3/4 du système bancaire US qui s'écroule = tout le reste qui décroche).

http://www.youtube.com/watch?v=9yZE4HmGjRc
Ce clip de la honte  

 
Hej,
C'est soral qui raconte n'importe quoi là, t'es sûr ? Pourquoi donc les attali et consors veulent un gouvernement mondial, si tu avais raison ? Evidemment que ton gouvernement mondial, tu regarderas de loin ce qu'il fait et tu n'auras pas de prise sur lui, ou la vague illusion si on te laisse voter pour un député de ta future grande région.
 
Moi je défends l'idée que le maire d'une petite commune et le conseiller général ont un lien physique avec le peuple qui leur interdit de trop le trahir alors que s'il est trop loin tu ne peux qu'espérer voter pour un mec qui défend l'intérêt général, qui ne risque pas d'être élu avec les médias contre lui.
Ce que je constate, c'est qu'on cherche à remplacer nos maires par des présidents de com de com et nous sucrer les départements en regroupant les cantons (je vais me retrouver avec le sud d'une grande ville perso.), c'est moins de démocratie exactement comme l'UE pour la france.
 
 
 

 
 
Attali prone un gouvernement mondial pour une gestion global des problématiques, plutôt que d'avoir 100 voix discordantes sur un sujet et 100 politiques différentes qui finissent par générer les situations suivantes : Telle zone devient plus "dure" dans sa réglementation concernant un élément spécifique, moi grandes organisations ou insitutions je vais aller voir dans la zne suivante ou les mecs font exactement l,inverse pour m'attirer.
Exemple: Si tu veux encadrer le phénomène de la spéculation, la taxe taubin est une solution, seulement si tu es tout seul à l'appliquer la conséquence est simple : tes institutions financières se barrent.
 
De toute façon, ce n'est pas du tout mon point.
 
Ma question c'est : comment peut-on croire à un état fort comme solution représentative des volontés du peuple alors que tous les exemples historiques démontre que l'état fort, c'est la relégation du citoyen au rang d'observateur.
 

 
Hej,
Ca dépend du système, essentiellement. C'est aussi pour ça qu'il faut de la démocratie directe, de la démocratie locale et des choses comme ça.
 
Tu as évidemment raison pour la taxe tobin, mais je te signale à tout hasard que dans l'union européenne, on continue la concurrence fiscale de toute façon. Et tu sembles ignorer l'UE comme un guichet unique pour les lobbies... et ils veulent des marchés avec des consommateurs, les institutions financières, elles, peuvent bien se barrer mais on leur interdit aussi de mettre le nez dans nos affaires à ce moment là.

avec ta gestion locale, comment on met en place des projets d'envergures comme un programme spatial ?

 +1

+2

 
Gary Oldman, un antisémite?

 
Par la même, il faudrait se demander l'utilité d'un programme spatial quand on a des containers de gens qui n'arrivent ni à manger ni à avoir un toit sur Terre.

 
Hej,
On peut très bien avoir un échelon plus élevé qui gère seulement ce qui concerne l'échelon en question ou plus simplement des partenariats entre états, agences spaciales ou autre chose. La gestion locale c'est pour gérer les problèmes locaux sans l'UE qui t'impose des trucs par le haut.

+1 Des containers de gens... qui vivent dans des containers.

 
Le privé s'en charge comme aux USA avec Space X

 
L'interêt d'un "truc superieur" qui impose des choses, c'est de pouvoir uniformiser certaines réglementations, et de rendre les commerces exterieurs moins injustes. Dans l'idée, évidemment...

 
Hej,
Exactement, l'enfer est pavé de bonnes intentions, mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que c'est fait exprès.

 
Voilà la réponse habituelle... Face à un déreglement que tu as toi même généré, tu vas venir mettre une règle supplémentaire qui n'a aucun sens économique alors même que la solution est toute simple : une régulation transnationale.
 
Si l'on reprend le cas des insitutions financières, on constatera que les travaux des comités de Bâle s'appliquent à toutes les insitutions car l'ensemble des états du g20 les ont adoptés. Tu respectes pas un ratio d'équilibre à MT, on t'enlève ta licence bancaire... résultat : Toutes les insitutions financières sont progressivement compliant avec Bâle III.
 
Je vais même pas commenter sur le : "on les empêche de mettre le nez dans nos affaires" tellement cela n'a aucun sens pratique. Les marchés financiers jouent un rôle, connaissent leurs métiers et c'est toujours simpliste quand on te fait le portrait du bon et du mauvais, de l'ange et de l'antéchrist.
 
Ton exemple est parfait cependant : la question fiscale en europe.
 
le seul problème c'est que tu mets de l'eau à mon moulin. La monnaie unique n'était qu'une étape qui devait permettre une mise en commun des politiques budgétaires, fiscales et sociales...
 
Au lieu de ça, Français et Allemand entèrent le pacte de stabilité dès 2003, aucune avancée sur une intégration fiscale et sociale et pire encore, un élargissement qui rend encore plus complexe le problème en renforçant le capharnaüm européen.
 
Qui dit qu'il faut supprimer les échelons  locaux pour confier la destinée du petit village de tartempion dans la creuse à un député européen siégant au parlement mondial.
 
Tu peux très bien conserver tes structures locales (même si les départements ne font plus aucun sens pour moi), voire nationales tout en encourageant l'homogénéité au niveau global sur des sujets clés dont tout le monde finit par payer les pots cassés.
 
je t'ai donné l'exemple de Bâle et des ratios d'équilibres, pour éviter de revoir les cas des banques US avant la crise : Tellement à risque qu'une variation de 3% des défauts / des revenus les amenées illico presto à la banqueroute...
 
Tu peux pas faire la même chose sur les normes écologiques? Le droit du travail? La reconnaissance de la couverture des 5 grands risques de la vie d'une personne?...
 
 
bref, aucun rapport entre encourager les applications globales et faire sauter la gouvernance locale, vraiment aucun.
 
Cependant je le redis : ce n'est pas mon sujet.
 
Ma question, c'est comment peut-on croire que seul un renforcement de l'état permettra la juste représentation des intérêts des personnes...

 
Merci pour cette phrase qui a illuminé mon début de soirée

 
 
On peut savoir ce qui a de drôle?

Oh rien, cherche rien qu'à Bale II sur internet, tu pourrais avoir des surprises vis-à-vis de ce que tu énonces...

 
 
Quoi? Que ce n,est pas encore mis en application par tout le monde? Je le sais bien, mais est-ce que le fait que les régulateurs nationaux ne soit pas assez intransigeant vis-à-vis du calendrier enlève quoi que ce soit au fait que les normes au niveau mondiale existe?
De plus, personne ne peut enlever le fait que els insitutions financières ont du investir pour se mettre au norme... après le rythme d'adoption est pas identique, je te l'accorde...

Parce que les normes au niveau mondial n'existent simplement pas.
Bâle c'est simplement un outil de contrôle financier auquel certains sont obligés de se soumettre alors que d'autres peuvent tranquillement l'occulter tout simplement parce qu'ils ont la main.  
C'est pas une histoire de rythme d'adoption du tout, c'est un rapport de force asymétrique.

 
 
On peut savoir d'oût tu sors ça? Source?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Grossiérement, le comité de Bâle édicte les recommandations, les états votent des dispositions pour en faire des normes, les régulateurs se chargent de les faire appliquer... non?
 
Donc il n'y pas une norme, mais plusieurs normes issues de l'interprétation d'une recommandation.
 
Comme d'habitude, les USA tendent à être plus laxistes... mais ca reste que la recommandation devenue une norme se doit être appliqué au risuqe de perdre ta licence bancaire.
 

Les USA ont officiellement adopté les accords de Bâle II...combien d'années après ? J'ai pas suivi dernièrement, mais il y a 2 ans ce n'était toujours pas le cas.  
Et dans tous les cas, ça serait appliqué par quoi ? Les banques à fort impact international, c'était le Secrétaire d'Etat au Trésor qui en avait fait une certitude.
 
Pis Bâle 3...ouais, les normes IFRS sont sensées transposer les règles comptables de qui sur qui ? Voila.  
Après c'est bien le G20, t'es dans le truc c'est wooh et cool. Après ça se résume comme toujours qu'à une seule chose : le fric. Si t'as 100 balles sur toi et que tu discutes avec quelqu'un qui en a 10, t'as envie de faire un truc en commun avec lui pour décider comment gérer au mieux les 110 ? C'est aussi bête que ça hein. Après on trouvera toujours des gentils naïfs pour croire que l'implication financière des uns sur les autres prémunit des comportements de cavalier seul, mais c'est une flûte assez titanesque quand même.
 
 
Au passage, la crise financière qui continue à secouer le monde aujourd'hui ne vient pas de l'Europe.  
Faire des accords de coopération au sein d'un secteur qui contrôle tous les autres et qui se livre une concurrence abominable en ce qui concerne l'activité au sein des nations et de leur validité économique...faut vraiment être rêveur pour croire que c'est concerté en harmonie et que tout le monde l'applique stricto sensu.  
 
Tout ça c'est assez clair, quand même  

les marges d'appréciation sont quand même limitées; NSFR et LCR sont les mêmes pour tout le monde; au moins en Europe c'est uniformisé avec CRD IV.

Les USA plus laxiste  

http://chevallier.biz/2013/02/syst [...] -leverage/

Il n'y à que depuis cette année, qu'on retrouve des ratio T1 moins dégueulasse : 3-3.9% sur les banques françaises.

http://chevallier.biz/2014/05/leve [...] stre-2014/

L'Europe avait un vrai retard (et à toujours).

les chiffres de chevallier sont faux, les banques US sont en US GAAP alors que les autres sont en IFRS; les règles de compensation actif/passif ne sont pas les mêmes, les banques US peuvent compenser tous les dérivés alors que les règles en IFRS sont bien plus strictes (IAS 32)
 
Prends plutôt les chiffres qu'avaient donné Olivier Berruyer sur son blog l'année dernière; on avait retraité les dérivés et les leviers des banques US sont aussi mauvais que ceux des banques européennes.