Ajouté.

Je suis d'accord avec ça, il me semble que le discours de Chouard est aux antipodes de ça, souhaitant une société à taille plus humaine.

 
Je vois surtout que vous vous déchainez (sur un peu tous les topics) pour justifier la diffamation qu'il y a sur ce mec. Un universitaire au passage.
Vous voulez à tout prix vendre la belle histoire selon laquelle c'est un facho : pour cela "hop hop" il ferait la joie des fachos.
 
Non mais sérieux c'est pathétique, et ça me conforte sur les gens qui se disent pourfendeurs des "théories des complots" un bien joli rôle pour un nouveau maccarthysme.

 
 
tu ne sais pas de quoi tu parles, visiblement.  
parfois, il est plus sain de ne rien dire, surtout quand on a rien à dire.  
et c'est dit sans animosité.    
 

alors je sais que c'est une chose qui ne sera jamais acceptée ici, mais l'accumulation de lectures du type "tonnes de bouquins" n'est pas ce qui détermine le fait d'avoir raison ou tort, ni ne constitue une forme d'acréditation d'une intelligence minimum.  
 
les ouvrages d' auteurs que certains portent en modèles, ont été majoritairement pensés, écrits, et donc produits, par des personnes qui auront probablement lu moins de la moitié de la quantité d'ouvrages que ceux qui les portent en modèles aujourd'hui. Cela les rend t-il moins pertinents intellectuellement que leurs lecteurs quand bien même très "documentés"?    
 
Ce modèle qui tend à mesurer l'intelligence, plutôt la légitimité intellectuelle, en piles de bouquins est une escroquerie.  
 
donc oui, il faut , à priori, accorder le même crédit à tout un chacun indépendamment de son coefficient d'instruction.  
par la suite rien n’empêche de partager des idées, et ou les confronter.  
mais cela se fait à postériori, et certainement pas en commençant le discours avec des certitudes (des deux cotés s'entend) et de l'arrogance.  
 
sinon il ne faut pas s'étonner que cela se termine toujours de la même façon non?

 
Une injonction assez peu justifiée : le mec fait ce qu'il veut. S'il veut écouter du Zaz il le fait aussi. Il est pas interdit de fréquenter des gens, c'est quoi ce délire.

J'aurais dû ajouter que lire plein de bouquins ne suffit pas, il faut aussi recouper les sources et les affirmations qui s'y trouvent, ce qu'a fait Dworkin.
Il a suffisamment recoupé les travaux des historiens pour se faire une idée précise de la chronologie factuelle des événements. Voilà, c'est ça, les deux points-clé qui t'échappent manifestement : le recoupage, et les faits uniquement les faits. Les jugements sur ces faits n'entrent pas en compte dans le cheminement intellectuel.
 
De l'autre côté, on a des mecs qui lisent des auteurs déjà sulfureux en eux-mêmes qui citent des sources incestueuses entre elles tel un serpent qui se mord la queue et quand ils citent des auteurs un peu plus mainstream, c'est toujours à coups de citations tronquées ou incomplètes pour mieux servir une idéologie sous-jacente.

pourquoi? parce que le monde doit forcément être blanc ou noir?

N'est-il pas possible de considérer que personne n'a fondamentalement raison sur tout, ou tort sur tout ?

les personnes et les psychés sont elles figées dans le temps selon une idéologie précise, qui discréditerait tout, homme et pensée, avant et après le temps T lié à l'idéologie?

Je vois surtout que vous vous déchainez (sur un peu tous les topics) pour justifier la diffamation qu'il y a sur ce mec. Un universitaire au passage.
Vous voulez à tout prix vendre la belle histoire selon laquelle c'est un facho : pour cela "hop hop" il ferait la joie des fachos.
 
Non mais sérieux c'est pathétique, et ça me conforte sur les gens qui se disent pourfendeurs des "théories des complots" un bien joli rôle pour un nouveau maccarthysme.

 
Je signale que t'es dans une démarche sectaire.

Au bout d'un moment faut rétablir les faits :  
 
Ce mec est diffamé.  
Il ne tient pas des propos fachistes.
Vous l'accusez de pas être sérieux.  
 
Voilà, ça ce sont des faits, après vos circonvolutions sur "ouais mais c'est normal, on peut, parce qu'il devrait prendre de la distance" c'est la danse du ventre pour justifier des choses pas très reluisantes.

non, tu présupposes de ce qui m'échappe, mais tu le présentes comme une vérité.
cela est faux, et non avenu.

je pense qu'on est un peu en train de dépasser l'idée que les gens sont sérieux à partir du moment où ils portent une cravate et passent à la télé et c'est très bien... on juge les gens à ce qu'ils racontent, le fait qu'ils fréquentent des fachos peut en effet éveiller la méfiance, ensuite il faut disséquer les propos pour savoir si ceux-ci ont quoi que ce soit à voir avec le fascisme, bref on raisonne au lieu de faire appel aux réflexes intellectuels...
 
au passage Chouard fréquente de gros gauchistes, c'est pas comme s'il était entouré de chemises noires...
à part ça le tirage au sort n'est pas forcément une bonne idée mais je ne vois absolument pas où le fascisme irait se nicher là-dedans

C'est surtout moi qui critique vos prises de libertés : vous n'êtes pas une police de la pensée.
 
Y a une différence entre critique et diffamation, et quand y a des mecs pro-Chouard qui se font prendre à parti dans des manifs, c'est honteux, et quelque part ouais vous avez votre part de responsabilité.

Critiques le sur ce qu'il écrit ou fait, plutôt que sur les gens avec qui il est en photo, c'est déjà un début.

En même temps, tu calimérotes parce que tu n'acceptes visiblement pas qu'on présente des escrocs intellectuels comme tels avec des éléments factuels.
Tu es clairement dans le descriptif chronologique en 4 étapes qu'a fait Dworkin lors d'une discussion avec un pro-Soral (nonon, je ne te considère pas neutre dans la mesure où tu utilises quand même beaucoup de virulence pour critiquer les anti-Soral). On en est à la troisième étape, celle où le mec dit « BANDE DE VENDUS §§§ ».

Quand est-ce qu'il sort du cadre intellectuel ?

Tu pourrais développer? Car à part des posts de 3-4 mots faussement naïfs conclus pour la plupart avec des points d'interrogation mêlant le sous-entendu, il n'y a aucun argument.

 
 
il vend quoi en fait? à qui?
 

tu sembles être dans l'égo là. Ce qui explique pourquoi tu n'es plus dans le débat, tu m'invectives. c'est assez récurrent également.  
 
je n'accepte pas qu'on s'accorde le droit de dire qui est légitime ou pas, intellectuellement.

Du coup, les ingénieurs qui font des ponts sortent du cadre intellectuel aussi ?  
Les gens qui conçoivent des campagnes de sensibilisation du grand public ?  
Les gens qui font des campagnes de dépistage ?  
 
Les mecs qui montent des structurent, les entrepreneurs, les gens qui cherchent des financements pour la recherche ils sortent aussi du cadre intellectuel?
 
C'est quoi le cadre intellectuel pour toi ?

 
 
 
Je pointe à nouveau ton approche sectaire.