Reprise du message précédent :

T'es une idiote qui comprend rien.
La preuve tu captes pas Soral  

CQFD

président de la république  

Soral dénonce pour mieux arriver avec toute son idéologie qui pue et ses ambitions politiques.
C'est pas un aigri ou un penseur.
C'est un trublion adepte de la savonnette.
Mais ça prend sur les idiots.  

Chose aussi stupide chez les hommes, mais bon, là ça passe mieux on dirait. C'est là que le bât blesse

 
 
le mec qu'à même pas lu son livre  

Pas besoin de lire son livre. Il suffit de l'écouter et de voir ce qu'il fait ( engagement politique toussa )
 
Je vais pas nourrir ce parasite.  

 
Oulà, j'en suis pas là.
Je ne sais déjà pas très bien ce qu'il raconte.  
 
 
 
   
 
M'enfin aussi naïve soit elle, vous pouvez quand même répondre à ma question.

moi aussi j'avais une idée assez pejorative du type en le voyant sur Daily, j'ai donc décidé d'acheter son livre (13€ c'est pas la mort), et au final c'est sympa de te faire réflechir sur les faits de société ; non pas que j'adopte ces idées, bien au contraire

J'ai toujours pas compris en quoi les femmes qui s'investissent à fond dans leur vie professionnelle seraient plus connes que les hommes dans le sens où elles auraient des postes ou boulots moins intéressants. J'aimerai bien des exemples.

Car quand bien même ça serait un poil moins bien ou moins bien payé, je ne vois pas une femme s'engager à donf au détriment de sa vie personnelle si elle n'a pas un boulot à responsabilité ou relativement intéressant. Ou alors faudra me montrer des exemples de femmes de ménages ou de secrétaires qui ont négligé leur vie privée pour s'engager à mort dans leur boulot

Ah, pourtant dès qu'on évoque sur ce topic la possibilité pour une femme de travailler la première réponse c'est ouin ouin les carriéristes castratrices c'est le mal. Si vous n'avez rien contre le fait qu'une femme puisse travailler au même poste qu'un homme si elle le désire et le mérite, pourquoi est-ce que soral et d'autres ici semblent lutter contre le travail des femmes tout court?

Au final si il n'y a que les carriéristes qui vous posent réellement problème, ya pas de quoi en faire un bouquin ni un débat. Sinon on peut tous s'amuser à "dénoncer" ceux qui choisissent un train de vie qu'on aime pas, mais je n'en vois pas le but

edit: manquait un bout de phrase

 
bon, dernière fois : (après je quitte le forum)
 
Soral dénonce l'émancipation des femmes dans le style féministe qui demande sans cesse que les femmes soient égales aux hommes, en travaillant autant et ayant les mêmes responsabilités
sauf que physiquement on est pas pareil, et que cette émancipation inclus que la femme mette de côté son rôle de mère (congé maladie) pour se consacrer plus amplement à son travail
or Soral dit que élever ses enfants est tout autant enrichissant (voire plus) que de bosser dans un travail lambda

Non mais t'inquiètes la grognasse avec ses chiards qui bosse en intérim c'est ça l'avenir pour Soral.
 
Ou bien celle qui est mariée et qui bosse comme caissière.
Elle est heureuse elle au moins.

Et c'est tout aussi enrichissant pour un père que pour une mère d'élever ses gosses.

Ca sonne très siècle dernier ce discours. Il est au courant Soral que les hommes d'aujourd'hui torchent le cul de leur progéniture et s'en occupe la nuit quand ils pleurent ? Il me semble que ce détail est un poil oublié ici ...

Quant à la femme qui fait un travail lambda, elle néglige pas plus son enfant que l'homme qui fait un travail lambda. C'est la même chose. Mais bon, visiblement un homme n'a pas à s'occuper de ses gosses si j'ai bien compris le principe.

 
Cela n'engage que Soral c'est ça le problème.

Et puis il est tellement expérimenté dans ces 2 domaines.  

 
Du genre c'est pas du tout ce qu'il dit, mais bon depuis une bonne centaine de pages on délire sur les propos d'un homme de paille, alors on est plus à ça près...

Quel grand incompris ce Soral. On le prend pour un misogyne rétrograde quand il veut seulement le droit au bonheur pour toutes les femmes. Si seulement elles savaient

 
Nan justement, c'est le contraire, on lui prête la prétention de vouloir le bonheur de toutes les femmes alors que c'est juste un misogyne qui en a rien à foutre.
 
En gros son discours c'est "vu ce que les femmes font de leur émancipation, je vois vraiment pas pourquoi on en ferait une grande cause nationale"... ça se tient.

Oh Faudra dire à ses fanboy d'arrêter tout de suite alors

 
C'est tout le fond de son problème, le fanboyisme.

 
 
On ne peux nier que femmes et hommes n'ont pas le même rôle social, et que le rôle social des femmes porte plus vers l'éducation des enfants que l'homme (bien que celui-ci ai évidemment un rôle à jouer, notamment dans l'éducation des garçons ; une femme, malgré toute la bonne volonté du monde, ne pourra éduquer son garçon à 100%, ce dernier aura besoin de son père pour son éducation d'homme ; par ailleurs, on voit les difficultés sociales que peuvent rencontrer les enfants éduqués par la mère seule)  
 
Il s'agit de trouver un juste milieu entre les deux extrémismes :
- d'une part, l'extrémisme machiste qui considère que la femme doit rester au foyer pour s'occuper de ses gosses et nourrir son mari, qui lui se contente de poser les pieds sous la table quant il rentre du boulot
- d'autre part, l'extrémisme féministe moderne qui considère hommes et femmes comme indistincts et parfaitement interchangeables, identiques, qui compte partager les tâches ménagères à 50% et en tenir un calendrier précis pour être sûr que l'homme essuie la vaisselle quant c'est son tour
 
Bref, c'est un devoir d'homme que d'aider sa femme dans les tâches ménagères, et pour torcher les gosses. Cependant, hommes et femmes n'ont pas le même rôle social, et torcher les gosses ne peut être plus qu'une fonction secondaire chez l'homme, qui est une force d'appoint dans les tâches ménagères
 
Comme toujours, c'est une affaire de juste milieu, et il faut éviter les extrémismes, qu'ils soient machistes ou féministes

 
Chic type.    
 
Ce que font les femmes de leur émancipation ? Qu'est ce qui ne lui plait pas ? Enfin, comment elles devraient se comporter alors ?

Tiens, j'avais pas vu l'edit. Tout en nuance comme d'hab

 
Bah ça dépend de ses périodes. Y a eu une époque où le credo était "les femmes n'ont pas été émancipées mais précipitées dans les griffes des commerciaux, des marchands de chaussures et des défenseurs des droits de l'homme, aussi faut-il les éclairer et leur donner une conscience de classe pour transcender leur aigreur de sexe (leur absence de pénis, en d'autres termes) ."
 
Maintenant, ce serait plutôt "les femmes sont des gens, les gens sont des cons, donc les femmes sont des cons. Démerdez-vous et nique les juifs... ".  
 

C'est effectivement une histoire de juste milieu. Et le juste milieu se situe autour de la compréhension du fait qu'un homme a tout autant le devoir de torcher le cul de son gosse, de lui donner à manger et de le promener au parc que sa mère.  Ca n'est pas une fonction secondaire chez l'homme et une fonction première chez la femme. La mère n'a pas plus de raison de torcher le cul de son gosse que son père.

Bref qu'en dehors de quelques aspects particuliers, qu'il ne faut évidemment pas négliger, le père a autant d'investissement à donner pour s'occuper de son gosse que la mère. Une fois qu'on aura compris ça ...

 
C'est pas une question de devoir, c'est une question de vagin.

Oué enfin le vagin c'est pas la poche des kangoroos d'où le chiard sort seulement à partir de ses 18 ans

 
Si, dans la mesure où le foyer est le vagin métaphorique de la ménagère...

 
le père a autant d'investissement a donner que la mère, en effet.. Mais des investissements en général de manière différente. Le jour où l'on aura comprit que mettre père et mère sur le même plan n'a aucun sens car les deux jouent sur des tableaux différents, on aura fait un grand pas.
 
Bien entendu, le père doit aider à passer l'aspirateur et pour torcher les gamins, on est d'accord Mais c'est une fonction secondaire, un rôle d'appoint, son investissement dans l'éducation est en général différent :  
 
- premièrement la protection physique et matérielle de la famille. Bon dans nos sociétés modernes, la protection physique n'est plus trop d'actualité Mais, par son travail et ses revenus, il est le premier pilier de la sécurité matérielle et financière de la famille
- ensuite, le père incarne la figure d'autorité dans la famille (contrairement à la mère qui incarne plutôt la douceur), vis à vis des enfants (je parle pas de la mère, le père tout-puissant qui domine la mère comme les gosses, c'est fini).  
- pour finir, il a un rôle irremplaçable dans l'éducation du garçon. La mère ne pourra pas apprendre à son fils la manière d'être un homme. Il a besoin d'un père (ou, à défaut, d'un "père de substitution" ). Pour la fille, il incarne la figure de l'homme (quant je prends l'exemple de ma copine, qui fut totalement écoeurée des hommes à cause d'un père indigne et qui a mis des années à se reconstruire et à voir dans les hommes autres choses que des salauds, je comprend bien l'importance du père..)  Un père indigne ou absent a toujours des conséquences néfastes sur les enfants.  
 
Bref, l'homme s'investit autant que la mère, et DOIT s'investir autant, mais pas de la même manière que celle-ci  
 

Il y a des publis scientifiques sur le sujet?

Kryptos maitrise bien le truc

 
On avait dit pas en dessous des rotules !

 
 
en même temps, les publis "scientifiques" en sociologie, bof.. Pour une publi qui défend une idée, il en existe trois qui défendent exactement le contraire et avec autant d'arguments.
 
La socio n'est pas de la physique...

 
C'est une science jusqu'à preuve du contraire Elle exige un minimum de rigueur. Pas sûr que cette mentalité supporte tes idées (ni celles de Soral), que je trouve d'ailleurs assez intéressantes.

Kryptos a les pieds sur le comptoir

 
Il prendrait ça pour un compliment.

 
 
ce que je veux dire, c'est que la sociologique est une science éminemment politique. Et on peut trouver des sociologues pour défendre ce que l'on veut.
 
Tient, Soral est sociologue, et il défend des idées contraires à celles d'autres sociologues non moins intelligents et sérieux

Ton discours est intéressant, dans le sens où on sent que tu cherches effectivement le juste milieu. Ce que tu arrives à trouver, je suis globalement d'accord avec toi, sauf au moment où tu parles du rôle particulier du père et ... jamais du rôle particulier de la mère

Pour toi la mère n'a donc aucun rôle particulier à jouer ? Tu dis qu'une femme ne peut pas apprendre à son fils à être un homme, mais quid de la fille à qui on doit apprendre ce qu'est d'être une femme ? On s'en fout ?  

 
Que Soral soit un sociologue ne veut pas forcément dire qu'il diffuse ses idées en tant que sociologue. Et non, un scientifique sérieux ne mélange pas ses activités avec la politique.  
 
Après si ses idées sont issues d'un vrai travail de recherche, elles sont évidemment tout à fait recevables et à prendre sérieusement en considération.

Mais je l'aime bien attention.
 
Il faut juste lui tirer un peu les vers du nez et le pousser dans ses retranchements pour qu'il révèle son potentiel et me devienne sympathique.

 
Ce n'est pas ce que j'ai ressenti en lisant son post en tout cas Il parlait juste du cas du père sans s'étaler sur celui de la mère.