Reprise du message précédent :

Ouais et ya pas de prix nobels noirs ( ou très peu ) donc ça veut dire qu'ils sont idiots si je suis bien

Il faudrait peut être comprendre si pendant des siècles on a pas eu ou peu de femmes qui ont brillé c'est peut être que dans la société dans laquelle elles évoluaient leur place n'était pas celle des hommes ( merci la religion entre autres ).

 
bah disons qu'il se base sur kedal pour dire ça
j'ai toujours pris pour des cons les gens qui generalisez à tour de bras

 
Heu nan dans la noblesse de l'ancien régime y avait autant de femmes de lettre que d'hommes. Et on a retenu certaines d'ailleurs, soit comme auteurs, soit comme mécènes et égéries. Mais il n'empêche que si Pascal n'avait pas de vagin, c'est pas seulement pour une raison conjoncturelle.

En fait ce qui est drôle c'est que vous pensez que les hommes sont supérieurs aux femmes mais vous venez pleurnichez comme Soral quand on vous montre des femmes qui réussissent autant et obtiennent un statut social plus élevé que le mâle lambda.
 
Et après ça se dit DS.

Et Curie ?
Et Camille Claudel ?
Elles avaient une bite ?

Quand tu vis dans une univers qui te voue à la reproduction et à l'éducation des enfants il faut pas s'étonner d'avoir moins de femmes écrivaines ou scientifiques.

 
on pleurniche pas quand des femmes réussissent, seulement on les montre du doigt quand ce sont elles-mêmes qui dépriment à 40 balais quand elles se rendent compte qu'elles n'ont ni mari, ni gosse et que leur vie a été consacrée quasiment uniquement au taf
le meilleur exemple est Michelle Alliot-Marie, elle a réussit à être ministre de l'intérieur, de grandes études, mais pas de gosses.... on lui avait posé la question un jour, elle avait nié avoir des regrets, mais j'suis sûr que c'est faux.
 
de toute manière, comme l'explique Soral dans son bouquin, l'homme et la femme ne seront jamais identiques, puisque de toute façon la femme aura toujours le rôle de donner la vie, l'homme sera perpétuellement plus fort physiquement que la femme, ....

T'aurait pu me citer Rosa Luxembourg, l'exemple est encore plus frappant, mais c'est pas la question. Ce que je veux dire c'est que quoi qu'on en dise, l'agencement des muqueuses influe sur les représentations, et donc sur le processus créatif et conceptuel. Ca n'empêche pas les vocations exceptionnelles et les anomalies, mais c'est un fait.

Les femmes étaient exclues de la sphère politique et religieuse (au sens décisionnel), mais pas du monde des arts et du loisir. Ou rarement.

 
On cite toujours ces deux là.
Comme quoi la liste n'est pas longue  

Le sort des poivrots vieux garçons piliers de comptoir leur est tellement enviable c'est vrai.

 
 
Vous êtes dans le préjugé permanent et vous vous permettez de penser à la place des gens.
Elle veut pas de gosses et alors ?
 
 
Oui mais on est plus à l'âge des cavernes à se disputer le cuissot de mammouth.
L'intelligence, la richesse et le charisme sont des facteurs bien plus importants pour déterminer ta place dans la société.
Et ça c'est ce que te dirais Darwin.

 
C'est pas exclusif aux femmes la crise de la quarantaine. T'as aussi le mec qui se rend compte à 40 ans qu'il a pas assez profité de la vie et qui quitte sa femme pour une petite jeunette.
 
 
 
   
 
 
 
La sociologie à son meilleur.
 

Bah mon problème c'est pas de nier la différences des hormones ou du chromosome Y. Mon problème avec vous c'est que vous voulez toujours brider les gens ou penser à leur place sous prétexte que c'est des femmes.

Je suis désolé des femmes avec un gros QI et brillantes tu va en trouver et je vois pas pourquoi elles mériteraient pas une meilleure place qu'un homme idiot

Elles n'étaient pas exclues de la procréation et de l'éducation des gamins avec toute la pesanteur sociétale que cela implique.
Celles qui ont réussies avait d'ailleurs une vie souvent très dissolue et émancipée de ce coté là.
Comme tous ces grands savants qui n'ont pas eu ou ne se sont pas occupés ( ou mal ) de leurs enfants

( Rousseau, Einstein etc ... )

Bah ouais CQFD

 
enfin après on peut discuter longtemps de la réussite de sa vie, chacun à sa vision
Soral (puisque c'est le sujet du topic je le rappel) a sa vision : le boulot ne doit pas régir une vie, et la consacrée uniquement à ça est une déchéance, surtout pour la femme qui donne la vie
 
 
 
 
sauf qu'à 40 piges un homme peut encore avoir des gosses
une femme par contre c'est très déconseillée

 
et encore ...
De Brunehaut à Anne d'Autriche il y en a eu quand même des femmes qui ont eu une forte influence politique, régné, etc...
 

Le boulot te nourrit et t'apporte ton indépendance financière.
Si tu veux pas te retrouver en cloque à vingt ans et passer ta vie avec un con que t'aimes pas c'est la meilleure voie d'émancipation

Comme c'est la meilleure voie d'émancipation si tu veux pas rester chez papa maman jusqu'à 30 ans.

Perso j'ai tendance à vouloir brimer tout le monde. Vu que tout le monde est un con.

Je veux dire entre un débile qui sait porter des briques et un débile qui sait porter des gosses dans son utérus, je vois pas pourquoi on inverserait leurs rôles sous prétexte qu'ils sont également débiles.

Moi non plus je vois pas pourquoi. Par contre je vois pas pourquoi on s'offusquerait d'une présence peu significative de femmes dans certains domaines, dans la mesure où ça peut s'expliquer par leur déterminisme biologique et où imposer des quotas tire vers la médiocrité.

Ah mais ne t'inquiètes pas pour moi. En tant que bon aigri elles n'en demeurent pas moins des mouches insignifiantes à mes yeux

On est d'accord et tu ne me verras jamais venir m'extasier devant la dernière trouvaille féministe.

Je suis contre la parité imposée par la loi personnellement.
Du moment qu'il n'y a pas de processus ouvertement discriminatoires cela ne me choque pas qu'il y ai 80% de femmes ou d'hommes dans tel ou tel métier.
C'est ça l'égalité.

Cela dit les femmes qui ont le concours d'HEC ou de polytech elles l'ont pas sur quota.

 
nan enfin tu confond tout, c'est hallucinant sérieux    
 
 
moi j'te parle d'épanouissement, pas de besoin
certaines femmes ne voient en le travail que la seule forme d'épanouissement et de valorisation qu'on pourrait leurs donner
donc elles s'investissent à fond jusqu'à leurs 30-35 balais, et là elles se rendent compte que ça va faire un peu tard pour trouver un mec libre, et de faire 2-3 mioches
sauf que passer l'enjolivement du travail au tout début (dans les 10 premières années), eh bien elles se lassent du travail dont elles se rendent compte qu'elles sont exploitées, elles dépriment, etc....
c'est notre société quoi, bienvenue

Le problème ne se pose pas en ces termes intelligent/pas intelligent.  
Il se trouve que l'homme a plus de facilités que la femme à sortir de son corps.

Et à part répéter les poncifs de Kryptos tu fais quoi d'autre ?
T'es dans leur tête ? Tu sais ce qu'elles pensent ?
Tu penses qu'elles vont échanger leurs petits problèmes existentiels à la con contre une position sociale moins élevée avec le train de vie à chier qui va avec ?

Ah ouais mais attend de toute façon selon Soral elles sont trop connes pour savoir ce qui est bon pour elles de toute façon.

C'est ça le Darwinisme coco

Voir première remarque...

 
bah écoute je crois qu'au fond Soral ne veut que le bien des femmes, mais il critique la société pour les avoir embrigadé dans un système merdique, où la femme est moins bien payé, sous-valorisée, ... et c'est pas faux
 
 

 
pas du tout    
 
 

Voir le livre de Soral...

T'en as d'autres dès généralités à la con comme ça ?
 
Ca ne traverse pas l'esprit que la sélection s'effectue de toute façon entre les cruchasses et celles plus intelligentes comme elle s'effectue entre un abruti et un gars intelligent.
 
Si tu penses que les femmes écrivent mal t'achète pas leurs livres. Si tu penses qu'elles sont pas intelligentes alors qu'elles finissent devant des hommes à un concours et bien c'est que t'as un problème.

Ne t'inquiètes pas les féministes qui ont une bonne position sont les premières à profiter de ce système

Sisi.
Si les gens ne veulent pas se reproduire le darwinien se contente d'observer. Il vient pas nous jouer la sérénade catho et son blabla "il faut que vous ayez des enfants pour être heureuses".
Si elles en veulent pas c'est leur problème. Pas le tien.

Je vais certainement pas entretenir ce grand maniaque de la savonnette.

 
les féministes, ce sont les mêmes qui demandent des lois sectaires pour obliger les entreprises à avoir des quotas de femmes?  
ok, merci    
 

 
bah écoute faudrait faire un sondage mon vieux, mais j'suis pas certains que sur 1000 femmes, t'en a la moitié qui te disent que sans enfants leur vie serait réussite.
j'sais pas, demande autour de toi, tu sera surpris

   
T'es d'un lourd boblion, ça donne pas envie de développer tant ton discours est banal, consensuel.  
Fais un effort quoi...

Et combien serait heureuses si leur vie se résumait à pondre et élever des gamins?
Parler de "sous valoriser" la femme à tout bout de champ c'est assez drôle quand on veut soi même la cantonner à ce rôle.
Et l'exemple récurrent de la carriériste qui se réveille à 40 ans c'est un peu facile, à croire qu'un juste milieu est impossible. Tu sais la nuance tout ça, faire des études et bosser tout en étant en couple, puis savoir s'arrêter une voire quelques années pour élever un enfant et reprendre une fois qu'il a un petit peu grandi. Non, pas possible?

 
 
ce que t'as pas compris mon cher, c'est que Soral ne s'attaque pas aux femmes dont tu exposes le cas à la fin de ton argumentation, mais à celles qui ne sont QUE carieristes.
bon sinon, dois-je te rappeler que nos grands-mères n'ont, pour la plupart, jamais travailler, et ne sont pas pour autant moins heureuses/intelligentes que nos mères?
 
en quoi élever des enfants serait-il moins enrichissant que de bosser secretaire ou directrice marketing dans une boite lambda?  

En quoi on ne pourrait pas faire ces 2 choses là en même temps ?
 
Tiens, on me dit que c'est d'ailleurs le cas de millions de femmes ...

 
   
 
je viens de vous dire que Soral (PUISQUE C'EST LE SUJET DU TOPIC !!!!!!!!!!   ) n'a rien contre les femmes qui sont heureuses en faisant les deux, mais contre celles qui ne voient en leur vie que le boulot
 
putain, marre de me répéter  

J'ai dit que je les aimais ?

Et pour les x% qui pensent que oui tu fais quoi ?

Il doit en vouloir à lui même alors puisqu'à ma connaissance, il n'a pas d'enfant.

Et pour les hommes qui font la même chose, il pense quoi le Soral ?

Quand tu dis ça c'est que t'as fini par épuiser tes trois poncifs récurrents.

 
calcul les x%, j'pense que c'est pas bien haut
en tout cas pas plus haut que y'a 40 ans
 
 
 
 
sauf qu'un homme ne donne pas la vie, réflechis à ça    
 
 

bah pour lui les hommes font des choses plus intéressant que les femmes dans le boulot

Faites ce que je dis pas ce que je fais, la savonnette tout ça ...

 
 
 
Il y contribue fortement.    

Et alors que proposes tu ?  ( au delà de tes préjugés sans fondement sur lesquels j'ai la gentillesse de ne pas m'attarder ).

Elles sont pas assez intelligentes pour savoir où sont leurs priorités et leurs désirs ?

Et ça change quoi au final ?
 
Et on pourrait savoir quelle proportion d'hommes et de femmes ça représente ces catégories de gens ?

 
Du genre ?

 
oui mais comme je l'ai dit plus haut (marre de me répéter bordel   ), un homme peut donner la vie à 50 balais, une femme ça s'arrête à 40-45 ans pour le grand grand maximum
 
 

 
 
mais elles font ce qu'elles veulent putain    
j'm'en fous que des gens voient leurs vie dans le taf, ça m'fais marrer au contraire
Soral dénonce juste cette stupidité, c'est tout

T'es une idiote qui comprend rien.
La preuve tu captes pas Soral  

CQFD