Reprise du message précédent :
On peut s'arrêter sur "intolérance" sinon parce que ça devient relou là  

 
On va résumer en 2 lignes.  
J'utilise "racisme" à mauvais escient, mais l'ostracisation haineuse des antiracistes que je décris dans ce post n'est pas moralement préférable au racisme. Antiracistes militants affiliés au PS = idiots utiles.

Cette agressivité dans votre débat
 
Question subsidiaire: le fait de dire que l'antiracisme est/n'est pas un racisme constitue-t-il un racisme envers ceux qui pensent que l'antiracisme n'est pas/est un racisme?
 

 
Vu la violence des propos qui est déclenchée, je suis tenté de le croire  

Mince j´ai 2/3 dans ce que tu énonces (devines lesquels ), et je combats le racisme comme la grande majorité des libéraux et des cathos que je connais (mince je me suis vendu).
 
Pour moi, dans ta liste il y a un intrus.

Depuis le début il est question des déviances de l'anti racisme et du principe de voir une idéologie quelle qu'elle soit, poussée à fond, partir en couilles.
 
Y a pas de débat sur le fait que trop de communisme, capitalisme, naturisme pose problème.

 
te sens tu ostracisé ?

Tu peux, sur la base de ces 2 éléments, être pris à parti par des Méric-like.

je préfère trop de capitalisme, que trop de communisme.
Mais c'est perso  

Ah oui, mais comme je combats le racisme, finalement, je peux être le victime de tout le monde
 
C´est décidé, je prends ma carte du FN, car à tout prendre je crains plus les FN que les Meric-like. "Pas frappé, j´suis avec vous!"

 
Merci de ne pas amalgamer le terme racisme avec n'importe quoi.
Du racisme antiracisme ça n'existe pas.
Tout comme le racisme antigay le racisme contre les femmes, le racisme contre les chefs d'entreprise tant qu'on y est.
 

 
Il faut voir ça sous l'angle du dicton "l'enfer est pavé de bonnes intentions", qui n'invite pas à ne rien faire, mais à réfléchir sérieusement à ce qu'on fait.
 
C'est à dire que promouvoir une société égalitaire, c'est tout à fait noble en soit, mais on ne peut occulter le fait que les régimes totalitaires ont toujours eu pour objectif des idées nobles visant à assainir la société.
 
Donc bien-sur, accoler une intention majoritairement admise comme noble et le mot totalitaire, ça fait disjoncter le cerveau.
Et c'est ce que fait Zemmour qui à défaut d'avoir raison sur la comparaison, à probablement raison de vouloir que au moins on se pose ce genre de question plus sérieusement.
 
Par exemple on a vu clairement que attaquer Dieudonné ne fait que le rendre plus fort.
Donc si on considère vraiment qu'on veut luter contre ceci ou cela, on a l'exemple que cette démarche d'attaque frontale ne fonctionne pas, mais malgré ça il y a quand même des gens qui vont matraquer aveuglément que c'est ce qu'il faut faire.
 
Est ce que ces personnes sont idiotes ?
Est ce qu'ils complotent ?
 
Avec un collègue on discutait de la pub de la façon de regarder la tv etcetera.
Finalement dans un pays démocratique, pourquoi plutôt qu'avoir des trucs idiots 23h/24 à la télé qui restent le plus gros vecteur d'influence, on a pas majoritairement des débats démocratiques, des émissions qui font découvrir la culture des autres, plutôt que des trucs abêtissants, ou des messages péremptoires genre "c'est pas bien d'être raciste" ?
 
Est ce que au fond c'est pas ça le vrai problème ?  

 
Le fait que ce mot est utilisé ainsi de plus en plus souvent c'est un constat.
Ça ne veut pas dire que c'est justifié de le faire.

 
Les antiracistes comme Mandela ont utilisé les mêmes méthodes que les terroristes.  
 
le simplissisme est aussi un danger

Ou dit autrement : l'anti-antiracisme est-il un antiracisme et donc un racisme ?  

Anti-gays ou anti-femmes si, vu que ce sont des conditions qu'on ne choisit pas, au même titre que son appartenance ethnique.

 
Non.
 
Ce n'est pas ça le racisme, et c'est pas parceque des gens ne comprennent rien et déforment le sens des mots que ça leur donne raison sur le sens du mot.

Clairement c'est pas du racisme au sens premier (corrélé au concept de "race" ), mais dans le principe c'est la même chose.

 
Comment ça dans le principe c'est la même chose ?  
Pourquoi ne pas utiliser les bons mots ?
Par exemple pourquoi ne pas utiliser le mot "haine" plutot que racisme à tord et à travers ?

 
Bon, pavé contre pavé :
 
Ce qui me gêne dans l'analyse de Michéa et de ses semblables, c'est qu'ils semblent faire du juste et de l'injuste (ou du bien et du mal) des catégories morales absolues, éternelles, essentialisées. Le bien et le mal, dans la représentation à laquelle ils renvoient, sont des notions quasiment théologiques, ou issues en tous cas de la tradition chrétienne. Au final je suis tenté de n'y voir qu'une simple réaction à la modernité, une réaction ''mécanique'' pour ainsi dire, sans véritable originalité.
 
Si l'on raisonne pour ainsi dire au delà du bien et du mal ( ), il faut admettre que la solidarité ou l'altruisme ne sont pas des valeurs morales qui existent en elles-mêmes, mais simplement la conséquence du degré de lien qui existe entre les membres d'un groupe humain, ce lien étant produit par le mode d'organisation sociale. A l'époque contemporaine, le tendance historique lourde est celle d'une atomisation sans cesse croissante de la société, d'un isolement extrême des individus.  
Donc c'est foutu pour ainsi dire, c'est l'infrastructure sociale qui est en cause et on ne peut pas décréter le retour de la solidarité ou de la justice, ou alors ce serait version URSS. ça ne reviendra que lorsque l'organisation sociale aura changé en profondeur, ça fait un peu matérialo-marxiste dit comme ça, mais enfin.
 
Sinon, il ne me semble pas qu'il y ait de lien direct entre l'abandon de la morale, comme boussole de l'action des gouvernants, et le triomphe de la science et de la technocratie. Revenons à Machiavel, puisque c'est effectivement le pionnier et que c'est un penseur majeur s'agissant de la théorie de l'Etat moderne: Machiavel est également l'un des premiers à avoir vanté le conflit au sein de la Cité-ce qui était évidemment une hérésie pour les scolastiques abreuvés aux anciens grecs. Précisément parce qu'il considère que le corps social doit s'auto-réguler, par l'expression spontanée des luttes d'intérêt qui le traversent, et non être régi par un ''intérêt général'' défini par les technocrates, justement.  
 
Machiavel est un penseur particulièrement actuel, aujourd'hui que nous sommes tous devenus des consommateurs impuissants, arrachés à toute solidarité de corps, de clan ou de classe, gouvernés par une rationnalité qui souvent n'est qu'une folie déguisée. Le moindre désordre, le moindre conflit est aussitôt vu comme une dangereuse hérésie. Dès que des ouvriers font grève parce qu'ils ne peuvent plus joindre les deux bouts, tu vois un crâne d'oeuf sortir sa calculette et t'expliquer qu'on va perdre un demi-point de croissance. Et tu vois des abrutis de socialistes (j'ai en tête une interview de Cahuzac en l'occurence) t'expliquer, sans rire, qu'il ne faut pas attiser les revendications des ouvriers et salariés envers le patronat parce que ça ''oppose les français les uns aux autres''
 
Il faut que la Machine tourne, coûte que coûte, tant pis si les gens souffrent et meurent, après tout ça crée des emplois dans les pompes funèbres.

 
     
 
Lis mon post du dessus.

J'ai proposé "intolérance" et "ostracisation".

Mais la différence en l'occurrence (homos et femmes) c'est que ce sont des conditions qu'on ne choisit pas, donc être ostracisé sur cette base ça s'apparente au racisme.

 
Non, c'est pas du racisme tout court.
 
Le principe dont tu parles c'est la discrimination ou l'ostracisme, et désolé il existe un mot spécialement pour exprimer ce principe.
 

 
Sauf qu'on peut discriminer quelqu'un sur ses idées ou sa fortune par exemple, qui ne sont pas des caractéristiques innées.

Tout ce qu'il te dit, c'est que l'emploi du terme racisme pour désigner des caractéristiques innées est certes passé dans le langage courant, mais reste incorrect.

ouais mais non
 
Encore qu'en langage courant on comprenne quand le sens du mot racisme est détourné mais qu'on l'utilise quand même, et qu'on s'autorise des écarts pour faciliter la communication d'une idée ça passe.
 
Mais là quand quelqu'un arrive à parler de racisme contre les antiracistes, là ça va trop loin, ça nuit totalement à la compréhension.

nan mais j'ai bien compris, sauf qu'à mon sens pour désigner ce cas précis y a pas de terme plus approprié

C'est pas parce qu'il n'y a pas mieux que c'est forcément bien.

Je dis pas que c'est "bien", je dis que c'est compréhensible qu'on utilise le terme pour désigner cet état de fait vu qu'y en a pas d'autre  

 
Tu n'es pas obligé d'utiliser un terme, tu peux utiliser une phrase.
En général c'est ce qu'on fait, mais la tendance à vouloir résumer tout à un seul terme est une tendance forte, effectivement
 
Il me semble que les allemands sont les spécialistes de ne pas le faire
 

Oui mais j'aime être taquin. Il y a ségrégation, discrimination, ostracisme, intolérance, rejet...

T'aimes pas un type parce qu'il est noir, c'est du mauvais racisme.

T'aimes pas un type parce qu'il est issu d'un milieu bourgeois, c'est du bon racisme.

 
Source :  
 

 

 

 
Oui, m'enfin c'est pas parole d'Evangile Orwell. Il s'est beaucoup trompé, et par rapport à Huxley par exemple, il a beaucoup manqué de finesse (il ressemblait beaucoup à un scénariste de fiction France Télévisions ou un chroniqueur du Petit Journal, un catastrophiste à mauvais escient qui n'avait pas conscience du pouvoir suprême de la manipulation).
Qui plus est, le foisonnement verbeux peut être contre-productif, puisqu'il mène au relativisme, qui est amoral par essence et donc étranger aux affaires impliquant un jugement moral comme le fascisme, l'antiracisme, etc. La novlangue chez Orwell, c'est avant tout un enfumage, l'art de ne pas appeler un chat un chat en fait, qu'on retrouve énormément chez nos amis socialos français et américains.

Y'a un nid de mouches ici et j'ai l'impression qu'il y a des amateurs

J'ai entendu plusieurs fois auparavant cette thèse "l'antiracisme est une forme de racisme". Mais c'est la première fois que je lis une explication comme la tienne glod 2.
 
- Zemmour pense que l'antiracisme est une forme de racisme parce qu'il exalterait le droit à la différence et empêcherait donc les immigrés de s'assimiler en les poussant au repli communautariste.
 
 
- Soral pense que l'immigration de masse et la défense des immigrés par les mouvements antiracistes sont un complot juif visant à pousser les pauvres à se battre entre eux pour faciliter leur domination par l'élite judéo-maçoniquo-atlanto-troskiste blabla... Explication reprise par toute sa clique, Dieudonné, Belghoul etc.
Pour Soral, antiracisme = idéologie juive -> les juifs sont racistes -> l'antiracisme est du racisme
Soral, what else  
 
Je ne souscris à aucune de ces deux thèses hein

Ouais, dommage que glod ait raison

 
nan mais sérieux  

Je comprends bien et je suis d'accord

C'est d'autant plus difficile à comprendre qu'on est tous éduqués dans l'antiracisme (on est éduqués pour voter PS en gros, enfin moi je l'ai été, les manifs et tout Enfin c'était sous Chirac) et que pour nous la notion que l'antiracisme c'est mal (telle que je l'ai défini bien sûr, pas l'antiracisme en tant que tel) est du coup quasi un blasphème et est de prime abord une idée folle à laquelle on est réfractaire d'emblée, un peu comme si qqun venait nous dire que le ciel était vert. Et que du coup c'est vrai que de dire franco que l'antiracisme c'est du racisme ça aide pas du tout à la compréhension d'un concept déjà pas simple vu que plein d'écueils à éviter. Donc j'éviterai à l'avenir de le dire comme ça

Nan mais tu peux le dire comme ça on s'en cogne.
Pour qu'il y ait de l'anti-racisme stricto sensu il faudrait qu'il y ait déjà du racisme stricto sensu.
Or biologiquement, les chercheurs ont déjà montré que même s'il existe quelques différences au sein de plusieurs ethnies, l'être humain est intrinsèquement le même où qu'il soit sur la terre.
Le concept des races est effondré.
 
On sait très bien ce qu'on veut dire quand on parle d'un raciste. Tout aussi bien qu'on sait très bien ce qu'on veut dire quand on parle d'un antiraciste.