Reprise du message précédent :
Ben, c'est déjà cool. Je vais creuser.

le ça se dispute de hier http://www.youtube.com/watch?v=rtK-uXwL4II

 
C'est grave de la dissidence, cette émission TV, dis donc.

Zeymour, Soral et dieudonné, c'est la HAINE oui

Ben ça parle de Soral et d'E&R à un moment, ça a sa place sur le topic.

 
Ils ont été tous les trois condamné pour propos haineux, rien de choquant dans se que tu dis là    
 

 
Alors il faut préciser, parce que je viens pas sur ce sujet pour regarder de l'Itélé et du Domenach

En fait la partie E&R elle est coupée de ce lien youtube, dés qu'il en parle ça passe à la partie 2 mais la partie 2 elle contient pas ce passage, voilà un lien qui contient tout
http://www.itele.fr/magazines/ca-s [...] x-14-71875

 
Mais y a Zemmour pour la HAINE  

 
Ce n'est pas le topic haine, ici, mais le topic dissidence... On est là pour se moquer des bras cassé comme Soral, Dieudo, LLP etc...

Ayant écouté l’émission, je trouve Zemmour pas assez pédagogique. Il devrait profiter de sa visibilité pour expliquer les choses, puisque visiblement même un gars comme domenach ne comprends rien à ce qu'il dit et le range du coté des réac' alors que c'est pas du tout ça (même si par ailleurs Zemmour est réac sur d'autres sujets)
C'est vrai que la première fois qu'on entends que l'antiracisme c'est du racisme en fin de compte, ou que le progressisme que vante Domenach ça mène à l'obscurantisme en fin de compte, on pense à soit un délire soit une construction intellectuelle un peu vaporeuse, et qu'il faut beaucoup de pédagogie et de réflexion pour comprendre que tous ces beaux mots en -isme finissent souvent par être l'inverse de ce qu'ils prônent en apparence.
Zemmour devrait faire oeuvre de salubrité tant qu'il le peut (je doute que itélé le réinvite la saison prochaine, enfin on verra) et essayer d'aller moins loin mais d'expliquer plus le raisonnement.

Soral toujours aussi subtil et modéré sur Facebook :

C'est aussi le titre de la vidéo de Marion Sigaut qu'il relaie.

 
Doit te manquer le second degré nécessaire du coup  

 
Tout le monde a le second degré, c'est dans la nature humaine. Non, se qui me manque, c'est le gout de l'humour bon marché  

l'orthographe bon marché aussi non ?

 
Ah tiens, l'argument orthographe quant on n'a plus... d'argument  

D'argument à quoi ?  

 
On va pas philosopher 107 ans sur ta faible argumentation à propos de mon manque d'humour, si ?

Passons sur l'humour mais les "se" c'est plus possible, merci de veiller à ce que ça ne se reproduise plus  

c'est bon les gamins, y a les MP si vous voulez mais voggle là

On s'ennuie y a pas de dissidence le dimanche  

 
L'ecole sert a enseigner le sexe et la perversion    Marion sigaut en transe

apparement, la ghoula fait des conférences un peu partout, prêchant sa bonne parole au peuple islamo-helleno-chretien

d'ailleurs, question à tous: comment vous gérez vos relations avec des membres de la famille soraliens/pro MPT ?

son't ils nombreux, peu nombreux ?

face à ce milieu vous vous sentez seul, vous évitez d'exprimer vos opinions ?

dites-moi en plus

Facile, je leur dis qu'osef de la Manif vu que ce projet ne concerne que quelques centaines de milliers de personnes en France, dérisoire.
Après on me rétorque que justement vu que ça concerne peanuts, pourquoi est-ce que l'on fait un projet de loi pour ça ?  
J'ai pas grand chose à répondre, donc je vais sur le terrain de la moralité, quoique j'agrémente de quelques menus sousous : "ça te dérange en quoi ? Et pis de toute manière ça a la même vertu que le mariage, à savoir avant tout un avantage pécunier"
Et là on me balance le PACS, et je suis baisé

C'est curieux cette question, elle sous entends que les soraliens sont majoritaires et que la pensée dominante est minoritaire et doit se cacher

J'ai un pote a donf' soralien même s'il ne cite jamais son nom je l'ai grillé. C'est chiant ducoup je connais son avis sur tout à un tas de sujet que j'évite d'aborder avec lui.

non, ça dépends des familles. Tu peux avoir une majorité de soraliens comme une minorité, voire carrément inexistant (ce qui serait le mieux car c'est chiant de les supporter )

je comprends

Marion Sigaut sur Wikipedia

Là j'dis on est bon !  

 
L'antiracisme, un racisme ? Je vois pas trop le sens de cette phrase ...que tu dises que l'antiracisme est une idéologie, oui, mais un racisme ...ça n'a aucun sens !

 
'tain la chance    
 
A mon époque on avait des trucs genre math français histoire géo, c'était bien chiant

 
ça me paraît un poil court de dire que c'est un paradigme ''inventé'' au 17e par des proto-libéraux. Dès la renaissance on a un certain nombre de théoriciens de l'Etat qui adoptent ce postulat anthropologique, Machiavel par exemple fonde quasiment toute sa théorie de l'Etat sur cette idée, Hobbes aussi d'ailleurs.  
 
C'est loin d'être une idée propre à la théorie économique.. Si on raisonne sur les longues durées, l'avènement de l'Etat moderne s'est irrésistiblement accompagné d'une atomisation croissante du corps social et d'une individualisation des citoyens, ce qui a détruit progressivement les solidarités claniques, corporatistes, familiales, etc.. La révolution française notamment en est une belle illustration, elle qui a aboli les corporations, les syndicats, les privilèges, les statuts héréditaires. Mais l'individualisation du rapport du citoyen à l'Etat avait déjà commencé à se développer sous l'ancien régime. Au final l'individu se trouve isolé, n'existant que par lui même et non comme membre d'une communauté, et fatalement en guerre avec tous les autres.

Pas trop le temps de développer, mais simplement :  
Pourquoi y a-t-il eu ce développement de l'individualisme ?  
Parce que sur certaines bases philosophiques, on en est venu à considérer d'une façon nouvelle l'individu, comme un être indépendant et absolument libre, capable d'évaluer lui-même où se plaçait son intérêt bien compris.  
Mais qu'est-ce qui explique en bonne partie cette mutation dans la compréhension de l'Homme ? Michéa a bien montré que le contexte des guerres de religions est crucial pour comprendre la modernité. Lassés et horrifiés de la guerre civile entre catholiques et protestants, les modernes n'ont cessé de cherché une solution pour éviter que la religion ne provoque à nouveau des conflits destructeurs.  
D'où un pessimisme de fond qui se développe à partir de cette époque, et qui se retrouve chez nombre de penseurs par-delà leurs différences (tous ne sont pas des libéraux).  
 
Pour Hobbes, l'homme est un être de désir qui ne vit que pour accroître sans cesse ses désirs. Le Leviathan comme Etat absolu est alors le seul moyen de maintenir une autorité sur ces individus.  
Chez Pascal, tout ordre, même injuste et fondé sur la duperie, l'illusion, vaut mieux que l'absence d'ordre. Plutôt une fausse légitimité reposant sur la concupiscence et l'usurpation que plus de légitimité du tout.  
 
Et c'est en effet Machiavel, comme le note Ch. Lasch, qui est le premier à retirer à l'Etat toute visée du bien pour n'en faire qu'un instrument au service des appétits tyranniques du Prince.  
 
La modernité commence avec un vaste mouvement de démystification de l'homme et des institutions politiques. A la place, c'est l'idéal de la science qui prend le dessus : une société administrée scientifiquement, pour mettre fin à l'arbitraire et à l'irrationnel des modes de gouvernements traditionnels.  
Michéa montre les excès qu'entraîne cette image scientifique de la politique, quand elle en vient à n'être plus un mouvement émancipateur mais un système oppressif qui dissout toute notion de solidarité entre les hommes, et toute idée de morale commune, au nom de la défense du seul intérêt privé, considéré désormais comme souverain. Chacun a bien le droit de vivre comme il l'entend. On aboutit à une société régulée par le Marché et le Droit, faite d'individus procéduriers et capricieux, qui refusent au nom de leur liberté absolue à céder sur le moindre de leurs désirs.
 
La modernité libérale repose donc sur une série de choix, et non sur la découverte d'une nature humaine foncièrement mauvaise. On a décidé qu'elle l'était, afin de justifier l'extension universelle du modèle libérale du chacun pour soi. Faire cette simple généalogie suffit pour montrer les options philosophiques à l'oeuvre dans cette mutation moderne. On a en fait bâti cette politique moderne sur la mort de la philosophie : si chacun peut vivre comme il l'entend, il devient interdit d'imposer un quelconque ensemble de vertus ni de proposer un modèle collectif d'existence sociale. La justice devient un simple arbitrage entre intérêts particuliers, indépendamment de tout socle de vertus universelles, exigées par la nature humaine, celle-là même que les anarchistes et les socialistes chers à Michéa prétendent encore défendre.

Parce que l'antiracisme mène finalement à la haine de tout ce qui n'est pas "antiraciste" (et la définition est assez large pour inclure beaucoup d'innocents dans le tas) et que la haine de ce qui est différent c'est du racisme. Mais on en revient toujours à la même chose, c'est du racisme "pour la bonne cause".
Mené à l’extrême ça donne la LDJ et les antifas, qui se comportent en nazis (sans aucune exagération, ce sont des nazis sauf que c'est pas contre les juifs) au nom de la lutte contre le racisme. On en a un exemple récent en bretagne ce weekend, parce que le FN faisait un meeting les antifas ont tout cassé dans la ville finalement étant pire que ce qu'ils dénoncent. On utilise la violence pour combattre des paroles au nom de l'antiracisme.

Etre raciste, même contre les racistes, ça reste du racisme. La tolérance, quand ça devient sélectif, c'est plus de la tolérance, c'est de la pensée unique.
Enfin tout ça c'est de la théorie mais il suffit de regarder ce qu'est l'antiracisme en France pour comprendre que toute cette théorie elle s'adapte très bien à la réalité.

 
Non mais dans racisme, il y a "race" ...l'antiraciste s'attaque à une idée par à une ethnie particulière ...alors que le racisme vise une ethnie ou une population donnée ...donc l'antiracisme n'est pas du racisme, ça n'a aucun sens !

De la ségrégation alors ou plus simplement de la haine de l'autre, m'enfin c'est jouer sur les mots, les mots on un sens et je le répète souvent, mais pour le coup...si je veux être précis je dirai que l'antiracisme mène à la haine de ce qui est différent.

Oui c'est difficile à comprendre (la lutte contre le racisme en elle même est une bonne chose évidemment, c'est pas du tout le sujet)

 
Oui car le principe même du racisme est de faire une fixette.  
Quand quelqu'un se définit lui même comme anti raciste avant tout c'est aussi preuve d'une fixette, ça n'aide donc pas au dialogue...

 
C'est un troll ou c'est juste de la connerie ?  

C'est juste une constatation (par "ce qui est différent" il faut comprendre "ceux qui pensent différemment" )

 
On le dira jamais assez mais la guerre, c’est la paix, la liberté, c’est l’esclavage et l’ignorance, c’est la force