Reprise du message précédent :

 
Hej,
Ca rejoint un peu ce que dit shlomo sand sur le peuple juif qui n'existe pas. D'ailleurs qui est l'auteur de cet article ? C'est collaboratif le huffington post ? Oo
Enfin ça ne change pas le problème, si tu te penses comme ashkénaze ou séfarade et que tu es communautaire sur cette base, et que tu estimes que t'es lié à israel, tous les juifs etc... ça n'a pas beaucoup d'importance si c'est vrai ou pas.

Oui mais c'est ça le problème... jouer sur l'ambivalence... un truc très juif dans le fond
Après faut pas s'étonner si ça nourrit l'obsession Maurrassienne
J'ai répondu ça sur le topic d'ailleurs.

edit "peuple juif" là-bas c'est pas une expression qu'ils renient. C'est ptêtre pour ça aussi que Soral n'est pas complètement incohérent quand il dit que c'est l'Etat le plus raciste de la planète... Fin bref le judaïsme what else. C'est impossible de comprendre ça si tu raisonnes comme un catholique ou un musulman un peu sérieux et tenace. Il y aura toujours un truc qui va poser problème avec l'amalgame peuple/pratique religieuse.
Bref je voulais juste demander à Dworkin ce qu'il pensait de ce juif

Hej,
On est sûr qu'ils sont non pratiquant ?  
Ce que je voulais dire, c'est que DSK n'a baisé personne sur ce coup-là, c'est une histoire qui s'est jouée bien longtemps avant qu'il naisse. Et puis ça pose surtout un problème à israel, en france ça ne change rien, à part pour les neuneux du crif.

Apparemment un mec sur le topic disait que ses parents sont des convertis au catholicisme mais bon vlà.
Faut contrôler sous le pantalon avec ces gens là amha
Ca serait pas la première fois que Fabius ment

Fin bref je précise que le débat s'était plus déplacé sur l'article que sur la seule personne de Fabius.

Dans le fond je sais pas ce que pense Fabius dans sa tête et de toute façon c'est son choix. Mais bon trop d'ambiguïté ça fait naitre le soupçon on sait plus trop qui écouter. Dworkin, ce journaliste, Maurras ?

J'ai l'impression que c'est des paradigmes ce genre de truc. Très difficile de réussir à faire cohabiter les deux visions dans sa tête. C'est comme essayer de voir en 4 dimensions

Hej,
De toute façon, réalité historique ou pas, on n'aurait pas à reconnaître une éthnie juive, pour ça que l'antisémitisme c'est une escroquerie. En tant que français, athée, européen, on leur reconnaît leur appartenance religieuse ou rien, et on combat la religion.
Après, israel se démerde avec ses problèmes.

Et ouais pourtant l'antisémitisme c'est un peu le dada des politicards français droite et gauche confondus

Mais c'est vrai on "devrait pas" et en attendant on fait. Comme les lois mémorielles en gros

Hej,
Ouais enfin à un moment, tu construis le nationalisme en france parce que c'est comme ça, tu mets en lumière certaines parties de l'histoire et tu en tais d'autres, même tu t'arranges un peu avec.
Là on est plutôt dans la déconstruction du nationalisme français depuis plusieurs dizaines d'années, donc on nous sert autre chose... Curieusement, on n'a jamais essayé de construire une appartenance européenne, sûrement que le projet mondialiste est plus important.
 
Imagine que je prouve génétiquement que j'ai du sang celte ou franc (ce qui est fort possible vu qu'il y a une grosse minorité de descendants de francs dans le nord de la france), on me prendrait pour un fou si je réclamais l'indépendance de la neustrie.
 

Ptêtre qu'on est tous destinés à devenir juifs non israéliens en effet. Des apatrides

 
J'avais hésité à mettre deux lignes de smileys, ca aurait fait un peu nul, mais bon, en même temps, j'avoue avoir du mal à imaginer quoi répondre face à de tels messages.
Passionné d'aviation, j'ai pus tater le terrain sur les questions d'interceptions aériennes, t'as beau leur expliquer par du bon sens la connerie de leurs arguments qui ne reposent que sur des phrases du genre "on peut intercepter n'importe quel avion en 15 minutes", ma foi, j'ai trèèèès vite abandonné.

Ce que tu décris n'est pas une perversion du modèle keynésien mais LE modèle keynésien, de l'aveu même de son auteur
 
Le surendettement massif (c'est allé jusqu'à 30% du PIB dans certains cas et dans certains pays soit un budget ne couvrant pas 1/3 des dépenses c'est pas plus massif que l'endettement de l'Allemagne à cette époque). La politique monétaire "accomodante" là aussi est également qualifiable de tour de passe passe, tout dépend de quel point de vue tu te places.  
 
Keynes ne manquait pas d'information, en 1936 l'Allemagne était pas encore vu comme une machine de guerre raciste. Il yu avait des économistes ayant fui le pays et s"tant réfugié en Angleterre qui ont parfaitement expliqué ce qui se passait, c'est juste que l'état d'esprit à l'époque était différent.  
 
Le réarmement n'a pas expliqué tout l'essor économique que l’Allemagne, il y a surtout eu des grands travaux, certes il y avait souvent un objectif militaire mais à ce compte là on peut dire que c'est le réarmement ou l’armement des US qui a fait définitivement sortir les Etats unis de la grande dépression.
 
Le keynésianisme n'est pas une invention nazie, ils n'avaient pas conscience d'être keynésien, n'anmoins c'est exactement la politique économique du troisième reich dans les anneés 1930 avec un tour évidemment moins sympathique que son application après 1945.
 
Economiquement, le régime nazi était à gauche, c'est pas pour rien que Soral parle toujours de gauche du travail et de droite des valeurs.

 
 
Tu pêches à l'arme atomique  dis moi  
 
Je vais aller plus souvent sur agoravox, il y a l'air d'y avoir du potentiel...

c'est pas de la politique monétaire accommodante, c'était de l'escroquerie pure et simple, un montage qui se serait écroulé qq années plus tard  
à propos de Hjalmar Schacht, ministre de l'économie du IIIe Reich :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Schacht

quant à l'économie nazie "de gauche"     La nuit des longs couteaux c'était quoi à part justement se débarrasser des gauchistes du mouvement ?
c'était un mouvement capitaliste, qui a mené une politique interventionniste qui a relancé l'économie à court terme mais qui ne pouvait que s'effondrer à moyen terme... (parce que basée à double titre sur du vent : dette et économie de guerre)
si interventionniste ça suffit à signifier "socialiste" chez toi je vais t'apprendre que non...

Très bien cette interview de Nabe sur le complotisme qui est linkée dans le papier de rahsaan je trouve. C'est vrai que ça tient du délire ce genre de retournement et ça doit faire tout drôle de passer de héros à traître quand on reste sur la même ligne . http://www.alainzannini.com/index. [...] directlink

C'est quoi cette vieille arnaque de "un mois sur deux c'est les conseils de lecture"

Avec Soral en robe de chambre qui fait de la pub pour ses bouquins à la con qui lui coûtent rien à sortir

attention il en a marre des ptits merdeux comme toi qui lui demandent de faire le spectacle gratuitement      

 
Tiens, cadeau :  
 

 
97% !

ça vole drôlement haut effectivement. Le problème avec ces gens, en tout cas ceux qui commentent, c'est qu'ils ne sont absolument pas dans la discussion donc ça sert à rien avec eux. T’essaierais de parler théologie avec des croyants purs et durs que ce serait pareil.

 
Je le sais bien, mais c'est toujours difficile à croire et cela provoque toujours le même étonnement, presque l'admiration, de voir la malhonnêteté intellectuelle étalée sans aucune pudeur    Ce sont les mecs qui font des élucubrations démentes à partir de presque rien qui viennent te parler de respecter les faits, alors que leurs théories se démontent en 2mn.  
En un sens, cela m'a rassuré : non, ce qu'ils disent ne repose sur rien. C'est pas comme s'il y avait des ambiguïtés réelles, des situations incroyablement tortueuses... Quand tu dis ça, tu passes pour un nigaud qui gobe la propagande américaine sans broncher.

 
Pas la peine d'être condescandant. Si je dis Je vois pas trop ou tu veux en venir par là., c'est peut-être que TU n'as pas été claire dans ce que tu écris.
 
Et dans ce cas, tu devrais peut-être me relire avec le doigt

Je sais pas j'avais l'impression que t'essayais de m'apprendre des trucs que je sais déjà. Ptêtre que je me trompe, je m'excuse alors.

La vache

Frais de port offerts à partir de 80€  

J'espère que ses comptes il les a à la poste d'ailleurs et que c'est tout sur un CCP ou un livret A. Faudrait veiller à pas trop engraisser Wall Street

Il stocke tout en Francs Or dans son BOB au cas d'une invasion juivo-trotskiste

T'es goy au fait toi ?

je suis juif arabe

J'aime pas les gens bizarres

T'es un peu dans la ligne du journaliste Falasha en gros.

On va voir ce que papa Dworkin va dire de toi

 
S'il y a un mec bizarre ici, c'est oit

J'ai mangé un falafel dans un Kebab en Allemagne ça compte?  

 
Peux-tu me montrer où un commentateur t'explique "une phrase du genre on peut intercepter un avion en 15 min" ?
 

 
Cela fait, au moins, cinq années que je ne suis pas venu sur le forum ; visite fugace ; je constate que rien n'a changé ; ok.
 
Excuse-moi, vieux, mais qu'est-ce que tu fous ici ? Tu es sur HFR, temple de la Vérité, pendant que des vivandiers trop heureux d'être du bon côté de la barrière s'amusent, d'autres s'affrontent en binaire au complot/pas complot, dans un ânonnement perpétuel, dont Janus serait le dieu de la connerie. D'aucuns, d'un bord comme de l'autre, ne parlent que chambre à gaz et pinaillent technique, personne n'évoque autre chose de Soral. Comme si tout avait cristallisé autour d'un terme, fulgurance publicitaire, remplaçant le mot, souvent usité de génocide : « Shoah ».
 
Dans l'église hfrienne de l'évangélisation au Bien et à la Raison, on se fout pas mal de savoir ce qui est vrai ou faux.  
« Le seul objet de la raison est l'entendement et son utilisation à des fins précises » dixit Kant. Or, la raison n'est plus le moyen d'une fin mais la fin d'un moyen. La raison n'est plus le sujet devant le totem : elle est totem sans sujet(s). Dans Dialectique de la Raison, Horckheimer et Adormo écrivent : « Si l'utopie secrète du concept de raison visait l'intérêt commun (réprimé) des individus, en dépit de ce qui les différencie fortuitement, la raison, qui se limite à fonctionner dans les cadres des fins comme une science systématique, nivelle avec les différences les intérêts communs. » Croire qu'on souhaite t'éveiller pour « la beauté du geste », c'est ôter toute humanité à l'interlocuteur.  
Évidemment qu'il a des buts, évidemment qu'il a des motivations (l'un des modérateurs dit ouvertement que le sujet est là afin d'attirer des types borderlines pour se payer une bonne tranche de rigolade). Un autre se vante d'aller sur Agoravox faire des heures supplémentaires d'éducation nationale, en ne sélectionnant que les réponses les plus arrangeantes. Il est plus facile d'attirer le conspirationniste 1er degré en parlant du fait que Soral cite Faurrisson, qu'une personne un brin plus modérée en évoquant l'admiration de Soral pour Rousseau.
 
Je l'ai dit ailleurs mais le mobile de ce parti-pris est assez compréhensible, humainement. Tant que la discussion (et pas même la remise en cause) des versions officielles douteuses restait l'apanage de personnages, sérieux ou fantasques, écoutés de leur seul microcosme, tout allait bien, c'était la coquetterie et la preuve de toute puissance de la « démocratie » que de laisser théoriser des « marginaux » contre elle. Pourtant, à trop se laisser aller à un complexe de supériorité alimenté par la crédulité publique, ils baissèrent la garde et une partie de la grande classe moyenne, allant du smicard au cadre sup', s'est emparée des mêmes doutes que les « extrêmes ». Alors, plutôt que des concessions, plutôt qu'une retraite silencieuse, les tauliers de la novlangue s'enfoncent dans l'absurde qu'il prétendent combattre.  Celui qui se gausse du fait que la cia soit un catalyseur à fantasmes nie de fait le caractère intrinsèque d'un service d'espionnage. A suivre le raisonnement d'un gardien de l'anti-conspirationnisme intégral (qui n'est que le pendant du conspirationniste intégral), les services secrets sont des dilettantes qui n'intriguent pas, ne désinforment pas, n'occultent pas, ne fomentent pas... ce sont des « services pas secrets ». On perçoit, également, la volonté d'accentuer un sentiment d'antagonisme entre « croyants » et « sceptiques », de réduire le débat à deux parties : les hurluberlus rétifs à la raison avec un grand R contre les esprits « éclairés » par les lumières avec un grand L. C'est sur ce terrain que cela se joue, sur les pas de l'individu « moderne » et pourtant archaïque, en lui offrant le confort d'être dans le camp de ceux qui raisonnent comme il le faut (menace de sédition sociale), ou la vanité de penser comme « l'élite ». Si cela ne fonctionne pas, on prend la bonne vieille méthode, usée jusqu'à la corde, mais offrant, lorsqu'on s'y abandonne, tout le réconfort de la bonne conscience : la culpabilité.
 
Lorsqu'on met, sciemment, sur un pied d'égalité ceux ayant des doutes quant aux implications ou motivations géostratégiques d'un pays et ceux soutenant mordicus la théorie de la terre creuse ou l'existence des « petits-gris », tu te doutes bien que le contradicteur, pleinement conscient de sa malhonnêteté, n'est pas à la recherche du « vrai ». Lorsque les mêmes se vantent qu'ils vont sur d'autres forums chercher le conspirationniste, passé le premier sourire d'imaginer des skins partant en ratonnade, subsiste comme un léger sentiment de malaise, imaginant la joyeuse conjuration d'éducateurs du peuple autoproclamés, fanion de la raison au vent, se taper du « conspi ». La situation serait cocasse si un anti-conspirationniste911 darwinien tombait sur un autre anti-conspirationniste911... créationniste, puisque selon la méthode de l'analogie hfrienne même un créationniste est catégorisé comme conspirationniste.
C'est de la création d'antagonismes insurmontables que se nourrit le sentiment, d'une part et d'autre, d'être dans le Vrai. Notre société est "clivante", pour reprendre un terme à la mode, chacun cultive son entre-soi et lorsqu'on va se promener en face, c'est pour mieux pisser dans les fleurs de l'autre. On se repaît de l'insatisfaction provoquée. Regarde comme Rahsann est heureux de son 90% d'opinion négative sur Agoravox. A quoi servirait-il, si "les gens" (terme suitant le mépris) partageaient l'opinion de ses cours de philo) ou, pire, ignoraient ses prêches ? Tu crois qu'il ne sélectionnerait que les messages qui lui sont les plus défavorables, donc favorables sur hfr ? Oui ? Non ?
 
En ce qui concerne le concept fourre-tout (et journalistique) de l'individu post-moderne, plutôt que d'effectuer la démonstration d'une interaction entre des influences sociétales et un caractère social global, tu sembles, plutôt, dire qu'une sorte de nouvelle éthique du raisonnement serait née, du fait de la volonté de « l'individu post-moderne » d'imposer une certaine plasticité à cette dernière. Dans la post-modernité, il existe, surtout, la volonté de refonder un consensus du langage,  totalement foulé ici. La signification d'un mot doit être déterminée selon l'usage et non selon l'objet. Lorsqu'on dit que Soral est « antisémite », on entend le sens commun, c'est à dire un racialisme, là où Soral voit un « antisémitisme » politique et philosophique (au sens Bernanosien du terme). Dire que Soral est antisémite est, précisément, très post-moderne. En inversant le raisonnement, "l'individu post-moderne" devient celui qui n'est pas rétifs aux doxas, par accointance idéologique, par indifférence ou par paresse.
 
De même que d'utilisation du positivisme ,comme mobile ou comme dénominateur d'objectivation d'un discours politique officiel, non-seulement est une farce (la vérité ne sortant que de la voix du pays x au détriment du pays y) mais, usé à contre-emploi, valide, dans le cas d'un génocide, une prééminence dans la concurrence victimaire (le prix de la vie étant plus élevé selon la symbolique de la méthode d'exécution ).
 

 
Sauf que "ça cingle" pas dans le sens des rigolards.
Pour Bloy, les juifs sont LE peuple déïcide, le peuple ayant foulé l'esprit de la loi au profit de la loi seule, le peuple ayant préféré un criminel au Christ.
Comme témoins et incarnation vivace du mal, les juifs sont l'exemple ultime de l'abomination, ils doivent être sauvegardés au nom d'une dualité symbolique et métaphysique entre le bien et le mal (pour savoir ce qu'est le bien, encore faut-il savoir ce qu'est le mal), bien et mal allant de pair avec le libre-arbitre offert aux hommes. Et s'ils sont un catharsis, ce n'est pas pour autant que leur responsabilité unipersonnelle est écartée, ni même que leur sort, en tant qu'entité illustrant le dessein divin, ne soit pas scellé sur le plan eschatologique.
 
Je m'arrête ici, selon la sagesse commandant la faim pour les trolls. Les prétentions évangélisatrices, propres à certains, de pasteurs du culte de Vidal Nacquet (quoique JF Revel cela aurait été la très grande classe), bien que divertissantes, n'en sont pas moins à consommer, comme tout l'humour qui soit, avec modération. Bien entendu, je suis, de par ma seule présence, un affreux jojo voyant reptiliens, men in black et farfadets, cela tombe sous le sens des instituteurs et laborantins de permanence. Et félicitations à celui qui a cité Nabe comme une référence, lui qui en lieu et place de "juif" écrivait "youtre". Stupéfiant.

 
N'importe quoi, tu n'as pas pu le lire c'est impossible, ou alors la, on confine a la malhonnetete intellectuelle la plus absolue. Vidal-Naquet taille en piece les methodes de "travail" de faurisson et demonte ses inepties les unes apres les autres, en commencant par sa methode hypercritique ridicule. Et fait au passe la meme chose avec rassinier.
 
Faut que je recite les "methodes de calcul de rassinier" (et sur lesquelles faurisson base quasiment tout son argumentaire ?) ?
 
 

 
pfff "sources?" Mais vous vivez dans quel monde, serieux ?  
 
Sors de chez toi, va dans une biblotehque municipale et instruis toi. T'as du taf, mon gars, je ne te le cache pas. Tu peux commencer par Goldensohn, qui a srcupuleusement consigne les aveux d'une vingtaine de dignitaire nazis sur les mecanismes des processus d'extermination dans les camps en Pologne dans son bouquin "les entretiens de Nuremberg". 800 pages, mais bon, ce n'est pas ca qui va arreter des chevaliers de la verite, n'est-ce pas ?
 
Ensuite, tu peux enchainer avec Kershaw, Gorlitz, Hillberg, les memoires de Hoess concernant Auschwitz-Birkenau, les archives du comandant SS erich fuchs concernant le fonctionnement des chambres a gaz a Sobibor, les confessions d'otto ohlendorf, les archives de Belzec et le journal de Hans gunther rapportant les difficultes de fonctionnement de certaines chambre a gaz, les archives de Majdanek (dont les installations n'ont pas ete detruites, elles, soit dit en passant). Pour les temoignages directs de survivants, j'ai cite une demi-douzaine de gens par qui tu peux commencer : Myklos Nyiszli, Shlomo Venezia, Filip Muller, Ber Mark, Gideon Greif, Daniel Benhamias, etc. Mais bon, j'imagine que tu vas nous sortir que eux aussi mentent n'est-ce pas ?    
 
Bref, des sources, ce n'est pas ca qui manque pour celui aui veut vraiment savoir ce qui s'est passe. Ca va etre un poil plus complique et plus long que youtube, je te le cache pas.
 

 
Non il n'apporte rien, toutes ces inepties sont demontees sans aucun mal dans "les assassins de la memoire". Faut juste lire.
 
Ce que je trouve siderant d'ailleurs, c'est que tu cites faurisson et tu le prends comme reference, mais a aucun moment ca te traverse l'esprit que peut-etre il raconte de la merde et que peut-etre ca serait pas mal de verifier ce qu'il raconte. Ne serait-ce que l'histoire du zkylon explosif, ca ferait rire tellement c'est pathetique, si le sujet n'etait pas aussi grave.
 
Abherrant votre facon de fonctionner, on se croirait sur le topic 11/9 avec les guignols qui nous lancent des "Oui, mais le passeport" / "pull it" ou "le trou dans la facade du pentagone".
 

 
faurtisson ne demontre absolument rien, il ment pas omission et deforme.  
 
Quant aux officiers nazis, desole tu delires, ils sont beaucoup plus nombreux a avoir parle, que ce soit dans leur journal intime, leurs registres de camp, leurs aveux a nuremberg ou autres.  
 
Mais bon, ca, bien sur pour le savoir, il faut eteindre son ordinateur et ouvrir des bouquins.

 
On est donc d'accord, c'est de l'outrance et du defouloir, mais ca va pas plus loin.

 
Dans le meme esprit, je n'ai pas la moindre preuve materielle que Napoleon ou Louis XIV ont existe. Il existe des milliers de livres qui en parlent, des temoignages, des "protraits" (qui me proube que c'est bien lui dans cette robe de chambre ridicule sur le protrait de hyacinte rigaud ?).
 
Je pense que les gens qui ont invente arpaNET doivent un peu faire des depressions nerveuses quand ils voient ce que l'outil formidable qu'ils ont invente est devenu, serieux ...

 
N'importe quoi
 
D'un cote on a des milliers de temoignages convergents de la part de gens qui se connaissent pas et qui ont des interets contradictoires, des documents signes, et de l'autre on a 3 ou 4 mythomanes qui racontent n'importe quoi et qui sortent des arguments "Scientifiques" qui font hurler de rire n'importe quel etudiant en Terminale S.
 
Parce que, serieusement, si les "methodes" de calcul" de rassinier, t'appelles ca de la "science", c'est que t'as un tres grave probleme.

mais néanmoins...

Overlol ! Mes amitiés à Janus.

 
D'un autre cote, personne n'a jamais affirme que les 10 millions de gens qui sont morts dans les camps de concentration et les camps d'extermination nazis sont morts gazes. Personne.
 

 
Meme methode que sur le topic 11/9 : on vient balancer de la merde sur un ton peremptoire, en prenant bien garde de ne JAMAIS repondre aux arguments qui taillent en piece la merde en question.
 
Pathetique ...

 
La France Juive, c'est rien d'autre que du soral, mais en mieux ecrit