Reprise du message précédent :

Vraiment pas mal cette émission, un bon cran au-dessus de meta TV.
Manquent quelques compagnons pour l'avocat gauchiste (le type à barbe qui est toujours relax et souriant) histoire de diversifier les bords politiques des intervenants, sinon on tombe trop souvent dans une pensée caricaturale (mais argumentée), il faut apporter plus de contradiction.

Je ne prône pas grand chose, moi, et je ne vois pas comment on pourrait "retourner à la France unie culturellement", à moins de se débarrasser de ceux qui ont une culture autre, ou qu'eux se débarrassent de nous. N'étant pas génocidaire ni suicidaire, j'aimerais qu'on se débrouille autrement.
 
J'aime la vérité, en revanche, très fort, et quand on me raconte que "divers c'est bien" alors que concrètement "divers c'est horrible", je le dis, voilà tout.
 
Cela répété pour la centième fois, et la France étant ce qu'elle est aujourd'hui, j'aimerais qu'on ne fasse pas taire Ginette qui en a marre des arabes (pour des raisons que je devine assez bien), ni les arabes qui en ont marre des Ginettes (pour des raisons que je préférerais entendre de leur bouche plutôt que de les voir désintégrées, à peine proférées, par le laser Charlie).
 
Bref, on s'amusait à inventer la TEPA TV d'inspiration nabienne, et je me retrouve encore à m'expliquer à deux types que j'horripile. Je suis vraiment gentil, on le voit.

 
Trop même chef, huile de ricin à l'entonnoir pour Ainex et Glod, ça aurait plus de gueule.

 
Martial Bild    l'antithèse du charisme    
 
Si quelqu'un tombe sur ses tracts pour les législatives 2007 à Paris  

Tu bottes en touche, là (ach, ya). Il me semble que tu as plusieurs fois affirmé sur ce topic que c'était une erreur le "multiculturalisme" et qu'il aurait fallu rester dans une France avec une seule culture.

J'ai quand même le droit de te poser cette question et pointer, selon moi, une incohérence de ta part. Ou suis-je trop agressif ? Où est-ce que tu vois une forme de manque de respect ou de dégout envers toi ? Tu ne m'horripiles pas; ne te victimise pas.

 
glod ne m'a jamais attaqué, que je sache, soldat ?  

 
J'ai jamais vu d'émission de débat conduire à la guerre. Ton raisonnement me semble fallacieux tant que les gens discutent ils ne se mettent pas sur la tronche. D'ailleurs si le dialogue intercommunautaire existait vraiment il y aurait beaucoup moins de racismes et autre préjugés.  
 

 
Effectivement, j'ai confondu avec Ipnoz. Cela dit, comment dirais-je, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.

Tu contestes donc que porter une idéologie ou une critique ne peuvent pas conduire à des violences si elle est portée par un bon média ?
Qu'avant la violence, il y a énonciation et popularisation d'idées radicales ?

Ce n'est pas les mêmes personnes qui affirment que SOS Racisme conduisent au racisme ? C'est bien qu'une idéologie peut entraîner des actions ou réactions si elle est énoncée et se popularise...

 
Ouais, mais ça pas marche pas non plus ton truc, car ne pas laisser d'espace d'expression aux discours radicaux sur les grands médias n'empêche pas la transformation en acte.
 
Mieux vaut laisser un espace d'expression pour debunker ensuite.

J'ai pas dit ça mais tu pars du principe que si on invite des gens à débattre on ne va tomber que sur des ayatollah je te trouve vachement négatif.
La majorité des gens que je connais n'ont pas d'idées extrémiste et n'aspirent qu'à vivre tranquille. Pour moi le dialogue est quelque chose par définition sain alors bien sure tu auras toujours des gens pour venir cracher leur haine mais je suis persuadé que c'est marginale.  

 
Ah oui c'était une erreur, une sacrée erreur, mais enfin le mal est fait, il n'y aura pas de retour en arrière, la France de mes grands-parents est à peu près morte. Une fois qu'on a dit ça, il faut essayer de penser la France telle qu'elle est... ce qui n'est pas une raison pour vouloir plus d'immigration, plus de multiculturalisme, plus de chaos !
 
On arrête les conneries et on essaie de se débrouiller avec le réel d'aujourd'hui, voilà ce que je préconise. Je demande seulement qu'on nous laisse regretter ce que nous avons perdu sans trop nous moquer, sans trop nous insulter si possible, nous ne méritons aucune récompense pour avoir eu raison, il était facile de prévoir ce qui allait arriver, mais un peu de respect ne nous ferait pas de mal.

Il y a eu des études sur le traitement des rumeurs.

Le problème, c'est que c'est bien plus facile d'entendre des accusations ou des énonciations que les contre-arguments ou "debunk".
C'est d'ailleurs ce qui fait le succès du conspirationnisme en général.

Parler d'un discours pour la contredire, participe à la divulgation du discours et c'est même souvent contre-productif.
Là, où une idée idiote touchait 5% d'un groupe restreint de 100 000 personnes, elle touchera peut-être 3% de 60 millions de personne. Donc c'est une réussite à la propagation de cette idée même complètement imbécile.

Bien sûr, rien n'empêche à une idée censurée de faire son chemin. Mais une idée "libre" arrivera bien plus rapidement à persuader les gens.

Et donc tu ne me réponds pas. Tu ne trouves pas que c'est un peu incohérent chez toi de dire que c'est une erreur ici ?
A côté, tu es pour la liberté d'expression plus ouverte, où on fait les mêmes constats sur la violence, la division que cela peut créer... En toute logique, tu devrais être aussi contre.

Qui sait ? Dans 30 ans, on aura un autre la_pugne qui nous dira "Ca a été une erreur à la France de laisser autant de liberté d'expression; on n'aurait pas du laisser des gens à de grandes écoutes dire tout ceci. Mais c'est trop tard...".

ARGH.
 
JE TE RÉPONDS TROP, LÉO SALAMÉ.

 
Désolé de te débecter autant ! Je verserai quelques gouttes d'eau bénite sur mon front avant de me coucher.  

 
Quasiment l'essentiel des rédacteurs et présentateurs (dont Martial Bild qui anime Bistro Libertés) sont issus du FN ou du Parti de la France, donc pas étonnant que leurs invités ou intervenants viennent en majorité de l'extrême-droite et des tendances tradi. Ils se présentent comme étant une chaîne de "réinformation", terme qui souvent implique le fait qu'ils ne choisissent que les sujets ou thèmes qui ne vont que dans leur sens. L'émission détonne effectivement avec son style "Droit de Réponse". Mais cela se termine souvent par les mêmes conclusions et petits clins d'oeil sous-entendant qu'il n'y aura que l'extrême-droite qui pourra sauver le Monde.
Y a des phénomènes dans les intervenants d'ailleurs dont une des stars restent la "folle" Caroline Parmentier, espèce d'Elisabeth Levy goy à la vision du Monde ultra-étroite qui aimerait envoyer l'Armée raser tout ce qui n'est pas catholique et français. Nicolas Gardère également, le "gauchiste" de service et Némésis de la Parmentier avec laquelle il se fritte à chaque émission avant de se rabibocher autour d'un verre de rouge. Il est utilisé un peu comme dans un dîner de con, l'assistance aimant souvent rappeler en se marrant qu'il est avocat d'une association contre les discriminations envers les musulmans.
Mention spéciale également pour Nicolas Gauthier, le droopy alcoolique de Boulevard Voltaire.

 
Mais tu ne me débectes pas, nom de Dieu d'un velouté de potirons qui m'attend. Tu comprendras cependant qu'entre les messages qui me reprochent sèchement de trop poster, et ceux qui me demandent sèchement de répondre en détail à des questions que je comprends mal, je fatigue un peu.
 
Je ne souhaite pas que Ginette réclame l'extermination des bougnoules à huit heures du soir sur TF1, ni que Mohand puisse réclamer celle des mécréants à la même heure sur la même chaîne, mais je ne supporte plus la frilosité des journalistes occidentaux d'aujourd'hui. Ils ont peur de TOUT. Ils voient des dérapages PARTOUT. Ce ne sont plus des journalistes, ce sont des inspecteurs de police, d'insupportables gardiens d'on ne sait quel sanctuaire du bien. Il faut entrouvrir cette porte blindée, on étouffe !

N'est ce pas antidémocratique de censurer un discours qui "pourrait" mener à des violences?

Tout çaa me rappelle l'affaire FN/Carpentras/heure de vérité où on a sorti un max de bullshit.
Ce qui a fait monter le FN plein pot c'est pas le fait qu'on lui a donné une audience, mais qu'on a pas mener de vrai débat.
Il n'y a eu que des positions caricaturales, une diabolisation.

Le débat c'est l'avenir, mais en fait très peu de monde maitrise le concept du débat et produit quelque chose d'intéressant.
C'est au fond comme toute émancipation, si on avait adopté ta logique on aurait pu maintenir l'esclavage sous prétexte que des hommes tout juste affranchis n'aurait pas de repère et serait dangereux.

Le problème c'est que tu ne peux pas diffuser des idées complexes ou/et nuancées dans un média qui ne fonctionne que par la réduction pour vendre du coca cola à des cerveaux disponibles.

Il y a donc 2 solutions, ou la censure ou la réforme de l'audiovisuel, je suis favorable à la seconde.

Plus il y aura de débats plus il y aura d'ouverture plus il y aura de maitrise du débat et donc de réflexion et de nuance.

Le mot "démocratie" est galvaudé. Une démocratie, c'est avant tout le peuple dont le vote a un poids politique déterminant la souveraineté du pays. Avec plus ou moins d'intermédiaires et de libertés.

Donc en soit, la censure de certains discours n'ont rien d'antidémocratique. Par contre, elle traduit effectivement d'une volonté de l'Etat, qui ne ferait pas confiance entièrement en son peuple, pour prendre les "bonnes" décisions.

Et sur ce point, je l'avoue complètement, je suis élitiste. Je ne fais pas confiance au peuple pour prendre de bonnes décisions dans l'état actuel de notre pays.
Pour moi, on est d'avantage dans un vote de l'imbécile que dans un vote intellectuel, réfléchi. Un expert dans un dossier a autant de poids que madame Michu.

D'ailleurs dans ce que j'ai surligné en gras dans ton message, tu fais ce même constat. "On ne peut pas donner des idées complexes/nuancées dans les médias".
Pas parce que les médias ne le veulent pas. Mais parce que c'est l'audience ne suit plus du tout. La politique n'est quasiment plus en premier partie de soirée, elle l'est en deuxième. Et, pour qu'on puisse la digérer, on la mélange aux "peoples".

Le monde est anxiogène et s'intéresser à la politique est devenu un sacerdoce. Il faut avoir un esprit citoyen pour chercher à vraiment s'intéresser au monde tel qu'il se passe avec les idées, parfois concurrentes, qui les accompagnent sans tomber dans les pièges qui parsèment l'information et notre psychologie. Quand on sait que les gens travaillent à côté et qu'ils ont pas énormément de temps à perdre là-dessus, on arrive à un drame où on ne peut plus "tout réfléchir", on doit déléguer notre confiance à des gens qui vont "réfléchir" pour nous avec tous les problèmes que cela engendre.
On se réfugie de plus en plus dans le divertissement pour nier notre réalité. On ne gagne plus rien à s'intéresser à la politique et à notre pays que la dépression.

C'est dans cette réflexion là que je pense que faire parler les idées, mêmes les plus minoritaires, ne vont faire gagner que les discours les plus démagogiques qui ne demandent pas un grand effort de réflexion.

On retrouve au final les mêmes défauts que l’Athènes antique où la plupart des tribuns sont devenus des rhétoriciens experts en sophisme plus qu'en discours intelligents.

Alors moi je suis d'accord avec toi pour réformer les médias... Mais dans le monde tel qu'on le connait, c'est voué à l'échec. Il faut repenser carrément le système entier de manière à ce que l’entièreté des médias dominants (y compris privés) jouent le jeu.

Or, on retombe sur le même précédent, c'est aussi une forme de censure. Différentes, mais en gros c'est l'Etat qui intervient pour dire aux médias ce qu'ils doivent faire.
Pour un média dont l'Etat est actionnaire, cela ne choque pas beaucoup, mais pour les privés c'est très différent.
Et que dire des abus possibles si les politiques ont le contrôle de la presse ?

Car j'aimerais bien savoir comment on peut organiser les médias afin que ce ne soit pas le plus rhétorique, le plus menteur qui gagne ?
Soral qui est un malhonnête absolu intellectuellement deviendrait le roi selon la forme que ça prend.

Bref, j'ai l'impression qu'il y a une forme d'angélisme à croire que si on libère la parole, alors ça "ira de soi" que le discours le plus intelligent gagnera. Je suis persuadé que non. Au contraire.

Le paradis, ce doit être une mer de velouté de potirons, ou un amphithéâtre rempli de Gilles-William Goldnadel.

La_pugne j'ai besoin de me défouler.
 
J'ai envie de taper sur les baby boomers et même si je sais que t'as " que " la quarantaine, t'es le plus vieux du topic donc voilà tu prends pour tout le monde. Puis-je procéder ?

Qui pour trouver sur une sextape de GWG nageant dans un océan velouté au potiron ?

 
Soit au moins content qu'on te demande de t'exprimer. Jamais content !    
 

 
Les gens préfèrent le statu quo de la porte blindée car la question de savoir à quel point on va l'ouvrir est diviseur !
Les journalistes ont aussi une conscience professionnelle (si, si) et ils ont bien peur de laisser sortir un torrent de merde. Je le dis vulgairement, mais c'est le cas.
Qui va décider qu'est-ce qu'on va prendre et ne pas prendre dans ce que va laisser ouvert ? On revient au problème d'une police de la morale déjà présente en ce moment mais d'une façon plus nette.
 
S'il n'y a pas de "police de la morale", tu fais comment ton filtre ? Par qui ou par quoi ? Et comment tu t'assures que cela n'aggrave pas la situation en une "réthoricratie".

 
Il doit bien y avoir un type né avant 1974 sur le topic ?

Hé les mecs (et la meuf), dites-moi que vous avez une vidéo de Conversano sur le porno interracial et la Communauté.

 
GWG    
 
On dirait le trigramme qu'écrivent les musulmans après avoir évoqué leur prophète par écrit (sws ?).

 
"Intelligence", "morale", c'est bien mignon, mais si c'est au détriment du vrai... C'est le vrai, qu'il ne faut pas brimer, le VRAI.  

Et qui dicte ce qui est approchant du "VRAI" ?

Est-ce qu'il existe au moins quelqu'un qui s'affirme pour le FAUX ?

 
Non mais les donneurs de leçons dont parle La_Pugne, à mon sens, ce sont les éditorialistes : les Christophe Barbier, Maurice Szafran, FOG etc. qui ont des postes prestigieux dans le monde journalistique, mais qui ne produisent en réalité rien. Que font ces "éditocrates" ? Rien, à part faire de l'opinion sur des faits, et même en fait généralement, donner leur opinion sur l'opinion des autres. Niveau journalistique = 0.  
Ils ne se coltinent jamais le vrai boulot de collecter des faits, de mener des enquêtes, de construire des reportages. Ils en font bien moins que le précaire chargé de faire un entrefilet dans le Courrier cauchois sur la visite du maire à la maison de retraite. Ils sont juste là pour dire à leur public ce qu'ils ont envie d'entendre. Et comme beaucoup de gens qui n'ont rien à dire, mais qui se sentent obligés de parler néanmoins, ils donnent des leçons de morale à tout-va. C'est comme ça que Barbier va enfiler sa belle écharpe rouge et aller devant sa caméra pour te dire tranquillement qu'on pourrait envisager de censurer Internet, vu que les Chinois l'ont bien fait.  
Tout en se prenant pour un pilier de la démocratie et de la liberté d'expression.

 
Je la remet ici aussi, pour les retardataires https://www.youtube.com/watch?v=PMN9GlTj6J0

 
Moi j'ai une vidéo d'interview de Conversano avec le mec qui a monté une chaine youtube pour bien niquer.
 
https://www.youtube.com/watch?v=foykgCWIomA

 
 
Waow, du tout frais  

Je veux bien qu'on désigne des "méchants", mais on fait quoi pour construire ça ? Sur quel critère ? Est-ce qu'on a bien réfléchi au fait que si on supprime ces éditorialistes, d'autres les remplaceront immédiatement parce que c'est comme ça que s'organise actuellement les médias dans notre contexte ? Qu'ils sont eux-mêmes sous la pression de leurs propriétaires qui ont souvent plusieurs médias en coupe.
Il faut donc réfléchir à court-circuiter tout ceci.

Je ne veux pas détruire des élans somme tout sympathique. Moi aussi, dans l'absolu, je suis pour la liberté d'expression du "VRAI" (j'ai l'impression d'entendre une chanson de Cali... C'est pas bien de faire la guerre...) mais comment ? Et pour qui ? Avec quelle influence ? Pour que ça ne transforme pas en eau de boudin.

 

 
La vidéo en elle-même date de cet été, quand Conversano était en vacances en Ukraine.

 
Bah c'est clair que c'est ultra orienté politiquement, mais pour une fois que c'est pas dans le sens "habituel", ça vient contrebalancer la plupart des émissions TV (que je mate pas, ceci dit, sauf extraits choisis). J'aime bien les pseudo-rixes entre Parmentier et Gardère : en fait elle est la seule à s'énerver, lui il donne toujours l'impression de vouloir faire des hugs à tout le monde.
Beatrice Bourges ne sert pas à grand chose (ça vole pas très haut), mais heureusement Charlotte d'Ornellas vient relever le niveau (intelligente, jolie, excellentes interventions).

 
On a aucun moyen de savoir sauf si les personnes concernées se dénoncent elles-mêmes. Les statistiques démographiques sont interdites sur HFR parce qu'elles nous rappellent les heures les plus longues du 56K    
 
J'ai essayé de contourner le problème en hackant le système et j'ai remarqué que plus de 35% des adresses e-mail des posteurs du topic étaient en @wanadoo.fr ou en @yahoo.fr alors ça te donne une idée mais impossible d'en parler sous peine de se faire TT pour pirato-jeunisme  
 
On peut plus rien dire sur ce forum pourtant ça fait longtemps qu'on vous prévient. Les vieux vivent trop longtemps. C'est un FAIT. C'est VRAI. Mais bon on se fait traiter de petits cons, de voyous, d'ingrats etc...Aujourd'hui tout le monde voit bien qu'on a raison mais bon c'est trop demander que de reconnaître ses torts.
 
Maintenant qu'il est trop tard et vu que je n'ai pas de volonté génocidaire, j'aimerais au moins qu'on puisse en discuter calmement et qu'on trouve des solutions ensemble. Par exemple on pourrait sur un même plateau inviter Kevin du 68, 25 ans, bac+5 et qui ne trouve pas de travail, et Josiane, 68 ans, retraitée depuis 10 ans après une carrière de fonctionnaire planquée et qui pense que les jeunes sont des fainéants qui ne veulent plus travailler. Là au moins on aurait peut-être un début de débat et puis les gens pourraient éventuellement avancer des solutions ouvertement sans se faire traiter de nazi quand ils osent aborder un sujet comme l'euthanasie par exemple. Mais bon on peut encore rêver ... Ça n'arrivera jamais.

ptdr, mdr
 

Je viens de recevoir le bouquin de De Villiers mon Philippe  
 
J'ai envie d'acheter celui de finky mais j'ai l'impression qu'il se répète un peu trop

ptdr le titre du topic aussi. Je me demandais quelle vidéo aurait le plus d'impact trollesque chez les gars d'E&rR :  
 
- se parer d'un t-shirt "Goy" et lécher, à genoux, l'index enduit de potiron de GWG ?
- chanter "chaud potiron, chauds chauds chauds les colons" en dansant avec GWG dans un "territoire occupé" ?