Reprise du message précédent :

Justement, il a dit que la remigration était une super idée qui s'impose d'elle-même

 
merci    , je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis    
 

 
De toute façon on sait bein ce qu'il faut faire pour lutter contre le terrorisme à la base : on a refusé des mosquées partout dans le pays résultat on a à la place un islam des caves et des prisons enseignés par des tarés ex délinquants à moitié teubé financés par le Quatar et l'Arabie Saoudite.
Donc c'est simple : rupture des relations diplomatiques avec le Quatar et l'Arabie Saoudite, et on arrête de leur acheter du pétrole.
 
Et on fait un peu plus de lieux de cultes visibles et surveillables avec des imams financés par les croyants locaux et pas par des puissances intégristes étrangères.
 
Mais non nous on a l'ambassadeur d'Arabie Saoudite dans le cortège officiel de Charlie Hebdo c'est dire le niveau du foutage de gueule généralisé.
+ le discours phénoménal de Sarko dans ce pays sur l'importance de la religion  

 
 
  J'aime beaucoup Laurent James quand il s'occupe du dentiste.
 
J'avais été voir son compte au début de l'affaire en plus   , j'aurais du persévérer.  
 
You make my day Tri

Coïncidence ?
 
Il avait peut être raison ce commentateur d'E&R

 
voilà , faut "officialiser" la religion , pour ne plus marginaliser.
Je crois que c'est Sarkozy qui avait mis un truc en place sur ce thème.
 

Les français ne sont pas prêts à accepter des mosquées partout dans leur paysage... On est pas anglo-saxons, faut bien le comprendre.
 

 
si c'est des salles ou des monuments discrets qui s'intègrent dans le paysage ça va , après les minarets , appels à la prière c'est trop.

L'Etat c'est pas fait chier à limiter l'impact du catholicisme sur la République (alors que c'est culturellement nos origines) pour accepter l'même genre de délire par l'islam.
Donc, en quoi ça devrait être à l'Etat de payer pour la construction de Mosquée ?

Article 2 de la loi de 1905.

 
 
j'avais lu quelque part que les mosquées étaient financées à 80 pourcents par des musulmans , peut être de pays de musulmans riches , mis je ne sais pas si 'cest vrai

 
 
Je n'ai gardé dans la citation que les parties que je ne partage pas. Pour le reste, comme l'abandon de la république, le problème social intimement lié à ces dérives, je le partage.
Donc sur les deux points que j'ai repris :
 
- Oui, un cadre social misérable entraine des déviances extrémistes. Je suis bien d'accord avec toi, et c'est sans doute la principale raison du terrorisme. Cependant, tu écris des "déviances extrémistes", sauf que pour moi, il y en a une des déviances qui ressort, qui est bien plus meurtrières que les autres, c'est la déviance islamiste. En effet, oui ces jeunes ont un problème, ils sont fragilisés par leur histoire, ils se font récupérer. Mais qui les récupère ? Ce n'est pas les sionistes, ce n'est pas les boudhistes, ce n'est pas socialistes, c'est un islamisme radical.
 
Alors oui, tu me diras que l'extrème droite en récupère, que la LDJ aussi, ... et tu auras raison, sauf que c'est groupes ne poussent pas ces jeunes récupérés dans des extrêmes aussi violents, donc oui je veux bien dédouaner en partie ces jeunes et leur donner des circonstances atténuantes mais il n'en demeure pas moins que ce terrorisme est intimement lié à un islam radical et pas à autre chose. Donc pour moi en parlant de déviances au pluriel c'est juste un refus d'affronter la réalité en face.
 
 
- Sur la deuxième phrase, tu considères aussi les terroristes comme des victimes et tu les mets au mm plan que les 17 autres, c'est bien ca ? A nouveau je ne suis pas d'accord, car leur histoire personnnelle est malheureusement un classique de notre société et comme le dit très bien l'extreme droite, des mecs comme ca on en a des milliers dans nos banlieues. Sauf que non on n'en a pas des milliers, la on en a 3, y en aura peut être d'autre, mais cela sera toujours une infime frange de cette population abandonnée. Donc non pour moi, ces 3 là ne sont pas des victimes, car au final leur histoire est bien moins triste que de nombreuses autres, et eux ils sont passés à l'acte, donc personnellement je n'ai aucun problème à dire que je ne mets pas leur mort (je préfère employé mort que vie) sur le mm plan que les autres même si moi aussi j'aurai préféré qu'il soit attraper vivant pour être jugé (et si possible sodomiser avec des batons de justin bridou ).

M'sieur ZE, votre avis... Bon, comment dire ? J'm'en tamponne hein
Faut que t'sois au courant que tes techniques pour discréditer l'orateur on les connait
2 ans d'étude mais d'étude de quoi ? On se l'demande bien hein
T'es parti te former sur la terre sainte c'est c'la ?

 
Tu mets l'accent sur ce que j’appellerai le paradoxe gauchiste. La gauche a toujours lutté contre l'église et le clergé, en revanche lorsqu'il s'agit de la construction d'une mosquée ou de fêter l'aïd tu as toujours un élu de gauche pour s'en féliciter.

Héritage mitterrandien.

Dénoncer le FN mais favoriser son développement en parallèle pour diviser la droite, lancer les officines comme SOS Racisme pour prouver l'existence du racisme, puis se servir de ces même officines afin qu'elles appellent au seul vote humaniste et antiraciste français qui vaille : le PS...
Enfin bon, le processus est bien connu. C'est pas nouveau que le PS compte énormément sur le vote musulman et use de stratagème plus ou moins dangereux depuis 30 ans pour récupérer ce vote.

Si c'est vraiment une stratégie et qu'ils font ça consciemment (je dois avouer que j'ai un doute) c'est irresponsable.

Rien n'est fait pas hasard en politique. Tout a un but, tout a un objectif, une raison. Crois-tu réellement que si ces gens en avaient quelque chose à faire des pauvres, des SDF, du racisme, des inégalités nous en serions encore là ?

Ca fait depuis les années 80 qu'on entends la même rhétorique vide de réalité et rien ne bouge. Le seul mouvement que l'on a observé c'est toujours plus d'inégalité, toujours plus de pillage de richesse d'une partie de la population vers une autre.

Ils trouvent un intérêt à laisser le pays dans cet Etat, c'est pas possible autrement. J'sais pas, quel homme censé, intègre et honnête, représentant vraiment les intérêts de son peuple continuerait à tenter de faire fonctionner un modèle idéologique qui n'a jamais fonctionné durant les décennies où il a été mis en place ? Aucun...

C'est ce qui me fait dire que n'est que du calcul, rien d'autre

Et les asso anti-racistes montées par le PS dans cet optique là, c'est pas nouveau, des dizaines de bouquin on été écrits, j'ai même vu passé une émission sur LCP qui traitait de ce sujet là. Niveau source de dissidence on est au calme

Quand c'est financé par les pays du golfe, excuse nous de nous poser des questions. Surtout que ce que les gens comme toi refusent d'accepter c'est le caractère expansionniste des religions. Donc oui on a le droit de s'en inquiéter tout en refusant les bombardements un peu partout en Afrique.

T'as tout compris toi aussi

1/ l'Etat n'a pas à subventionner les cultes, c'est juste l'histoire de ton pays au passage.
2/ C'est pas pour autant qu'il faut continuer à laisser pourrir les banlieues et les zones rurales défavorisées.
3/ Et c'est pas pour autant qu'il faut continuer à avoir une politique interventionniste au Moyen Orient.

Sur ce dernier point toutefois, il faut distinguer deux séquences :

- 2002-2012 où l'on a bombardé pour soi-disant l'instauration d'une démocratie (oui, on sait tous que le pétrole et le contrôle des points de passage d'oléoduc et pipeline étaient la vraie raison) et la lutte contre le terrorisme
- Depuis 2012 : du pilonnage parce que l'on a plus le choix vu que la séquence une a simplement ouverte la boite de pandore en répandant un nombre incalculable de frères islamistes un peu partout.

Bref, on a foutu la merde là-bas et je suis d'accord avec toi à 100% là dessus, de même que pour la politique sociale désastreuse que mène la France en interne.

Ceci étant dit, ceci ne justifie en rien que l'Etat français finance la construction de mosquées dans le pays (ou de temples ou d'églises hein) Car ça, n'en déplaise à toute la clique socialo c'est tout l'inverse de la laïcité et du modèle républicain.

Comme quoi, le PS et l'UMP ont beau reprendre ensemble ces jolis mots, ils n'en comprennent même pas les fondamentaux ou au contraire, les détournent sciemment

Après, on peut aussi parler de l'immigration incontrôlée qui joue un rôle majeur dans la situation de l'UE et donc de la France mais le topic est pas encore prêt pour ça  

Quand tu sais que la porte-parole du PS est membre de Terra Nova, tu te dis que ce n'est pas prêt d'être terminé.

https://www.youtube.com/watch?v=nIBrMcaYNX8 dernière vidéo du survivaliste  

 
OK mais l'Etat entretient à ses frais une grosse partie des eglises de France dont une grosse partie ne présente pas d'intérêt historique

On peut aussi parler des Young Leaders qui nous ont pondu là aussi une belle brochette d'humanistes socialistes, prêts à défendre la veuve et l'orphelin ainsi que toute inégalité, tout en étant favorable au transatlantisme qui, mécaniquement, contribuera à détruire des emplois et faire baisser le niveau de protection sociale en UE par exemple

Vous devriez regarder la liste des gens qui participent à ça, c'est assez intéressant.

Mais c'est l'progrès paraît-il. Même que si t'es contre t'es qu'un réac.

Un peu comme ceux qui voyant arriver des attentats islamiste en France se sont fait traités de facho pendant 10 ans.

Cette escroquerie intellectuelle putain

 
ca remonte à bien plus loin que ça, ce qu'on voit aujourd'hui avec l'EI et l'opposition kurdes c'est tout simplement que la destruction d'états dictatoriaux ne reposant sur aucune base concrête a entrainé l'explosion des frontières artificielles imposées par les colonisateurs anglais et français au moyen orient
 
bien sûr toute la séquence 80/201x des russes en afghanistan à l'EI ça fait qu'aggraver de plus en plus le problème
 
reste l'anomalie majeure et incompréhensible que constitue le soutien des pays occidentaux à l'arabie saoudite et au quatar. enfin on sait d'où elle vient mais bon ...

 
c'est ton avis ça, une petite chapelle peut bien rappeler des histoires locales par exemple , pareil pour une statue religieuse    
 

 
Complètement  
Moi je remontais juste à l'après 11/09/2001. Mais ces régions sont complexes et tiennent depuis le début du 20ème siècle de manière plus ou moins bancales. Donc bon, venir leur foutre sur la gueule c'était pas la meilleure idée

Alors je sais que bon, ça fait 30 piges que ce mot est galvaudé est qu'en France il sert de fourre-tout pour expliquer tout et n'importe quoi dès qu'on parle des religions mais la seule et unique définition de la laïcité telle que vue par la République c'est ça. Rien d'autre et certainement pas la soupe qui est vendue depuis tout ce temps avec des histoires de voile pas voile, kasher pas kasher du porc ou pas etc.

D'ailleurs normalement, si vraiment le principe de laïcité était respecté à la lettre on ne verrait pas chaque officine vouloir récupérer un peu parce que le copain en face il a aussi eu un peu.

C'est pas la faute des religions en tant que telle mais encore fois, de nos gouvernants qui ont toujours eu les bourses molles à l'idée de taper du point sur la table en rappelant ce principe républicain devant les imams, rabbins et prêtres qui souhaitait je ne sais pas quoi.

Et pour le moment je vois pas beaucoup de persécutions de telle ou telle religion. Je dis pour le moment, parce que c'est pas dit que ça reste comme ça très longtemps...

Très bien. Laissons les églises tomber en ruine, alors. Je ne suis pas contre

 
ce n'est malheureusement pas aussi simple, et cibler l'islam radical, est une fausse bonne réponse.  
Il faut bien garder à l'esprit le contexte historique et géopolitique.  
Aussi paradoxal que cela puisse paraitre, si on regarde bien les revendications terroristes liées à l'islam radical, ce n'est pas que religieux, ça englobe un contexte d'anti impèrialisme assez omniprésent, une opposition orient/occident tout à fait symptomatique de l'époque.  
par exemple, pourquoi à t-on tellement parlé de ces français partis combattre dans des conflits étrangers, comme d'une préoccupation politique nationale, au sujet des conflits du monde arabe, et si peu concernant le conflit russo ukrainien?? quelle différence entre un français qui part en syrie et un français qui part en russie/ukraine participer aux affrontements?  
Selon les forces impliquées dans les conflits, il est permis, possible encouragé, ou au contraire répréhensible pénalement, d'exprimer dans des actes une volonté de participer en tant que français, à des conflits étrangers. c'est déjà un premier souci, cette inégalité de traitement, selon le contexte ethnico religieux, de s'engager dans des conflits qui ne concernent pas la france. L'opposition entre la france, en tant qu'état nation, berceau de la république de ces terroristes, et un/des conflits externes mais néanmoins liés par un système de déconstruction identitaire est ce qui génère cette fracture. A partir du moment ou la possibilité d'implication est refusée par la france, et devient illégale, il ne faut pas s'étonner que les personnes souhaitant exprimer un soutien finissent par être récupérés par les canaux les plus radicaux.  
pour schématiser, c'est un peu la mécanique de la prohibition, en interdisant une simple chose, tu peux aboutir à la création de systèmes globaux plus complexes, organisés, et finalement nuisibles, que ce que tu as préalablement interdit.  
 
Dans le même esprit d'opposition orient/occident, la france a bel et bien une responsabilité en terme de politique étrangère dans les conflits du monde arabe. fatalement, en impliquant les forces armées françaises dans des conflits ou la france est amenée à intervenir militairement, et violemment, il est au minimum logique qu'elle s'expose à des réactions violentes en retour, et le terrorisme en fait malheureusement partie, avec ces terroristes récupérés et instrumentalisés dans des conflits qui échappent aux limites de notre territoire.  
Il s'avère donc que la france a pris part au conflit en opposition directe avec le monde islamique, il n'y a ps de bien ou de mal en ça, c'est le jeu des affaires géopolitiques, mais il n'en demeure pas moins que cela en fait qu'aller dans le sens d'une fracture entre des entités pour ces personnes qui ont déjà perdu pied avec la république française au point d'en faire un rejet, conséquence déjà implicite de leur embrigadement dans le radicalisme, après un cheminement dans le désespoir social total.  
 
Tout comme le rappelait je ne sais plus qui, on se plaint de ne pouvoir avoir de contrôle sur l'enseignement de l'islam, en risquant de voir fleurir des enseignements intégristes dans l'ombre, mais en contre partie, on ne fait rien pour que puisse s'exprimer un islam modéré, voire même, on tend même à faire tout ce qui est possible pour en limiter la portée.  
u mets en opposition l'islam radical avec les autres religions, je trouve qu'on trouve assez facilement, en france, des images de groupuscules identitaires posant avec des armes, comme la ldj, par exemple, que de photos de radicaux islamistes. Que penser de camps d’entrainements au combat urbain, comme ceux qui avaient filtré d'organisations intégristes catholiques comme dies irae?  
Le problème est, et demeure l'intégrisme. et non l'idéologie, et/ou la religion associée.  
 
C'est parce que le contexte historique s'y prète, et que le jeu des alliances géo politiques s'y prète que l'islam radical trouve corps dans la récupération de ces déviances.  
 
ne trouves-tu pas que les groupuscules extrémistes ne sont pas traités de manière égale en france? selon leur appartenance identitaitre?  
on a su faire front à la tribu Ka, efficacement, on a su faire front aux groupuscules nationalistes d'extrème droite,  
pourquoi les antifas sont ils "tolérés", de même que la ldj ? Les femen? et autres groupuscules tout aussi extrémistes?  
 
je n'ai pas de solution à cette problématique, mais je reste persuadé que la question de ce terrorisme issu de la détresse sociale, même quand il se termine dans le terrorisme islamique radical comme ici, trouve ses racines dans la banalité et le commun de notre belle république française.  
c'est à comment il nait qu'il faut s'attaquer et non comment il finit.  
 
enfin, c 'est juste mon opinion.    

J'en étais resté à l'affaire Siné, qui était quand même bien pathétique. Rien à voir avec les délires du Master.
 

 
nan, fourest a d'autres projets pour les lieux de culte.  
 
   

Techniquement l'Etat ne doit entretenir que celles dont il est propriétaire. Ce que tu dis ne me choque pas plus que ça hein.

Oh merde, cette fixette de Robin sur le marxisme    
 

 
Tant que ça marche et qu'ils sont pas juger sir ça. C'est pas leur moral qui va les bloquer.

 
   
 
Il a justifié ça comment ?  
 

Les bi-nationaux qui serviraient de pont entre la France et l'ex-empire colonial, parce qu'ils ont la chance d'avoir une double culture...

Sur le coup, on dirait le discours d'un anti-raciste.

Allez jeter un œil dans les commentaires sur cette page, je suis impressionner effectivement l'islam est une religion de paix et d'amour :
 
https://www.facebook.com/FRANCE24/p [...] 6809886936