Il dit qu'ils lui donnent du matériel pour s'imaginer des complots, n'éxagère pas  
 
A voir les arguments des "pros" ici qui tournent toujours autour de "ces groupes d'individu" et de voir même les "anti" reconnaître que ces associations pourries sont contreproductives, j'ai bien envie de lui donner raison perso.

Qui se dévoue pour faire un doigt a un flic pour voir si aucun geste n'est interdit ?

 
 
Le jugement complet : http://www.scribd.com/fullscreen/1 [...] ode=scroll
 
Résumé des 2 gros points :
 
qu’il indique enfin que les réactions à la tenue du spectacle du 9 janvier font apparaître, dans un climat de vive tension, des risques sérieux de troubles à l’ordre public qu’il serait très difficile aux forces de police de maîtriser ;
 
les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau  portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la  personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la $tradition républicaine ; qu’il appartient en outre à l’autorité administrative de prendre les mesures de nature à éviter que des infractions pénales soient commises
 
 
Bref, on parle de risques, pas de faits.  
 
Le risque de troubles à l'ordre publique, on a bien vu que c'était pour faire plaisir au ministre (qui a vu des troubles à l'ordre publique ?)
 
Et le risque de propos, le pénal est là pour ça à postériori, c'est ça la liberté d'expression, on peut condamner les propos hors la loi, après qu'ils aient été prononcés.
 
Si on devait interdire les politiques de parler au risque qu'ils disent une connerie, ils fermeraient leur gueule à tout jamais.

Heureusement que tout le monde fonctionne pas comme ça, il y aurais une grosse dose de raciste sinon

Bon, à demain messieurs dames pour de nouvelles aventures, j'ose pas imaginer ce qui nous attend.  

Bon, à demain messieurs dames pour de nouvelles aventures, j'ose pas imaginer ce qui nous attend.  

Bon, à demain messieurs dames pour de nouvelles aventures, j'ose pas imaginer ce qui nous attend.  

 
 
Le jugement complet : http://www.scribd.com/fullscreen/1 [...] ode=scroll
 
Résumé des 2 gros points :
 
qu’il indique enfin que les réactions à la tenue du spectacle du 9 janvier font apparaître, dans un climat de vive tension, des risques sérieux de troubles à l’ordre public qu’il serait très difficile aux forces de police de maîtriser ;
 
les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau  portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la  personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la $tradition républicaine ; qu’il appartient en outre à l’autorité administrative de prendre les mesures de nature à éviter que des infractions pénales soient commises
 
 
Bref, on parle de risques, pas de faits.  
 
Le risque de troubles à l'ordre publique, on a bien vu que c'était pour faire plaisir au ministre (qui a vu des troubles à l'ordre publique ?)
 
Et le risque de propos, le pénal est là pour ça à postériori, c'est ça la liberté d'expression, on peut condamner les propos hors la loi, après qu'ils aient été prononcés.
 
Si on devait interdire les politiques de parler au risque qu'ils disent une connerie, ils fermeraient leur gueule à tout jamais.

L'étape d'après, avec ce précédent, c'est donc de voir Valls ou le PS, accuser telle ou telle personne d'intolérance et d'interdire des manif avec un préalable d'ordre public potentiellement en danger.
 
Quand on voit la rhétorique bas de gamme qu'on se tape quand on est critique envers l'europe (on est nationaliste parfois, c'est le repli sur soi.. )
Quand on voit la manière dont ont été traité certaines manifs étudiantes par l'état
 
.;. et bien moi je pourrais spéculer sur le fait que ce mec puisse estimer que les bonnets rouges aient à être interdits.
ou encore que des grèves simplement puisse l'être, des partis politiques ou autres trucs...  
 
 
Et ce n'est pas la qualité du travail des trous du culs qui nous servent de journalistes qui me rassure.

dites donc : dans sa grande tirade "moi président" de FH il n'y avait pas des trucs sur "redonner de la sérénité à la justice", indépendance, bla,bla

Bon, à demain messieurs dames pour de nouvelles aventures, j'ose pas imaginer ce qui nous attend.  

 
Malheureusement, et c'est là le scandale, il n'y pas de juridiction supérieure en France dans ce domaine (au dessus c'est le soleil). Il ne reste que la Cour européenne des droits de l'homme.

ITélé D. Batho "c'est une bonne nouvelle"  
"ce ne sont pas des spectacles, c'est une tournée de meetings négationnistes"

ce jugement en mousse

aucun fait, aucunes preuves, rien, du vent total.

la quenelle il va s'en manger une belle par la cour de cass avec un torchon pareil.

ce jugement en mousse      

aucun fait, aucunes preuves, rien, du vent total.

la quenelle il va s'en manger une belle par la cour de cass avec un torchon pareil.

 
C'est le conseil d'etat, gros. Soit l'equivalent de la cour de cass mais version administratif.
 
La seule quenelle possible c'est avec la cedh, soit dans 5 ans

 
Attention les gars hein , la CCass c'est la juridiction suprême de l'ordre judiciaire, le Conseil d'Etat c'est la juridiction supreme de l'ordre administratif Il y a une dualité depuis la révolution en France.
Ce qui va se passer : ceci est une décision de référé, ce n'est pas une décision sur le fond, cette décision n'a pas autorité de chose jugée. Donc il va y avoir une autre décision sur le fond cette fois ci.  
Ensuite il y a le recours devant la CEDH d'ouvert mais bon, il y a le temps.
 
En tout cas j'ai hate de lire la prochaine gazette du palais

ah merde, donc en gros l'arbitraire existe toujours en France, j’avais un doute j'en ai plus

et en clair ce jugement est une lettre de cachet

 
En pénal aussi il y a une influence de la politique via le parquet, au commerce également, tu as des collusions parfois extrêmement fortes avec les parties/avocats et les magistrats etc. Ca ne m'étonne moyennement

St-Eloi c'est l'église où Plume, la fille de Dieudo a soit disant été baptisée avec comme parrain Le Pen    

 
 
tu imagine le CE déjuger un des siens ?    
 
je le répète : lettre de cachet et coup de poignard à la liberté d'expression

Et ce n'est pas la qualité du travail des trous du culs qui nous servent de journalistes qui me rassure.

 
Ba les magistrats du CE sont nommés pour parti par le pouvoir executif donc bon c'etait pas vraiment une surprise

 
zyx  
 
Tiens Julian33, opinion plein de bon sens Quebecois de 2 humoristes de la bas :  
 

séparation des pouvoirs lolilol  

pourquoi donc ai je la musique de luly "la marche des turcs" du film sur louis xIV dernièrement  

 
C'est drôle surtout quand tu connais les raisons de l'existence de l'ordre administratif en France
Il me semble que ca fonctionne un peu pareil pour la cour de cassation aussi , peut etre pas en nomination mais il faut un minimum de soutien quand même.
Enfin, il faut pas rever , quand tu arrives à un tel niveau de décision, c'est jamais par hasard.

 
Attention les gars hein , la CCass c'est la juridiction suprême de l'ordre judiciaire, le Conseil d'Etat c'est la juridiction supreme de l'ordre administratif Il y a une dualité depuis la révolution en France.
Ce qui va se passer : ceci est une décision de référé, ce n'est pas une décision sur le fond, cette décision n'a pas autorité de chose jugée. Donc il va y avoir une autre décision sur le fond cette fois ci.  
Ensuite il y a le recours devant la CEDH d'ouvert mais bon, il y a le temps.
 
En tout cas j'ai hate de lire la prochaine gazette du palais

 
La cours de cassation a déjà mis à mal le gouvernement. notamment sur le sujet de la garde à vue en rendant toutes les gardes à vue de France illégale du jour au lendemain.