Reprise du message précédent :

 
Le Kickstarter "Soutien"    
Peut être plutôt un patreon, avec suivi des personnes soutenues et tout.

Pas que l'air, la retraite de JC l'a mis en pleine lumière, mais ça fait des années que c'est un débile.
J'avais posté il y a quelques temps ces goty annuel, chaque année il y allait de son troll grossier et vulgaire.

 
Mouais, les gros groupes de presse se gavent avec une blinde de millier d'euros d'aide de l'état.

 
une sorte de "négociateur en JV" :
"vous n'avez pas le temps de suivre tous les kickstarters et de sélectionner les meilleurs? Je me propose de le faire pour vous, et de gérer votre portefeuille, tel un patrick bateman du domaine vidéoludique"  
 
 

De l'aveu d'un membre de la rédac JV (sur leur Discord), un ami à eux a mis 4000€ à lui seul

 
Première fois que je vois ce smiley utilisé par quelqu'un d'autre que sa propriétaire  

D'où le mécénat  

http://www.jeuxvideo.com/forums/42 [...] -cours.htm
 
RIP jv.con

 
A tout hasard, ça ne serait pas le 31 octobre ?

Take 2, toujours plus loin: https://www.eurogamer.net/articles/ [...] to-charity

Pour ceux qui ne liraient pas l'anglais: le site TrustedReviews a recu des informations (sous la forme de document officiels Rockstar) a propos de Red Dead Redemption 2 en Aout 2017. A l'epoque, ils ont prefere ne pas les publier, car ils ne pensaient pas ces informations suffisamment fondees. Apres la diffusion de quelques materiels publicitaires en Fevrier 2018, ces infos se voient confirmees, et TrustedReviews decide alors de publier l'histoire.

On avance encore un peu dans le temps et on arrive a aujourd'hui. Le lien vers l'article n'affiche plus l'article mais un message d'excuse le remplacant, indiquant que TrustedReviews s'excuse d'avoir publie cet article sur la base de documents confidentiels internes appartenant a Take 2/Rockstar, et que du fait de leur confidentialite, ils n'auraient pas du les publier. Blah blah blah, pardon Take 2, on le refera pas promis jure. Et surtout, comme preuve de leur bonne foi (ou plutot comme preuve d'un joli petit accord entre les deux parties), un cheque de 1 million de livres sterling que TrustedReviews paiera de la part de Rockstar a n'importe quelle oeuvre caritative choisit par Take 2.

Voila ou on en est a notre epoque: sous la pression d'un editeur, un site de news retire un article et paye 1M£ en compensation. Mais aucun doute, la presse est libre et independante. Et puis bon, quand on a entre les mains un chef-d'oeuvre comme ce RDR2, on la ferme et on kiffe.

Leurs avocats doivent travailler au moins 100h par semaine pour réussir des coups pareils  

On déconne pas avec les patrons  

Bof c'est le cas de beaucoup de sites qui ne proposent pas encore de choisir individuellement le contenu des cookies... J'imagine que la loi leur laisse un délai pour mettre en place le système.

 
Le délai c'était les 2 ans avant la date butoir.
Mais tout le monde a fait son système RGPD au dernier moment, et certains ont fait n'importe quoi  
 

 
Ce n'est pas illégal plutôt ?
Genre espionnage industriel ou ce genre de chose.  

Si les documents sont marqués explicitement confidentiels, je sais pas si c'est très malin de les publier. Ca peut faire du mal au business de la boite sans aucun intérêt journalistique.
On parle pas de lanceur d'alerte là.

Ce qui est dommage par contre c'est que la justice coûte aussi cher, du coup les petites boites attaquées par des grosses sont quasi obligé de négocier. 1m$ ca me parait cher payé.

C'est pas simple tout ça

Je suis surpris qu'un site qui n'as pas l'air quand même si gros que ça puisse sortir un million.

c'est rockstar qui paye hein
et ils ont surement payé un poil plus aussi, pour que ceux qui avaient l'info touchent également réellement quelque chose

bon, le truc, c'est que c'est internet, dans 2 jours l'article est dispo partout...

 
Je comprends pas du coup, pourquoi Rockstar paye un million?

Euh non, c'est le site qui donne 1 millions a une charité choisi par Take Two/Rockstar au nom de ces derniers. Mais c'est bien le site qui debourse le pognon.

Euh.... Vous êtes naïfs à ce point ???

C'est ce que dit l'article. Si tu as d'autres sources donne les. Sinon évite de traiter les gens de naifs ...

Ils disaient quelque chose d'intéressant le fameux article a un miyon?

Police d'assurance probablement. Ils ont a mon avis pas d'autre moyen pour lâcher 1M £ comme ça.

Alors si j'ai bien saisi c'est pas les documents qu'ils ont publiés mais les infos contenues. Tu me diras c'est la même chose , mais non pas tout a fait.

Après on parle pas non plus de secret industriel ou d'avantage technologique hein,ça avait rapport aux modes multi du titres, et ça avait été confirmé par du matos publicitaire. C'est totalement disproportionné et dans tout les cas a mon sens, les "fautifs" sont pas ceux qui publient, mais ceux qui font fuiter (les seuls tenus par une quelconque obligation légale vis a vis de ces documents a priori).

Tu n'as pas tout compris je crois.

La confidentialité n'engage que les employés et collaborateurs de la boîte.
Elle n'engage en aucun cas les personnes tierces.

Si tu publie des trucs confidentiel, et que tu ne fais pas partie de la boîte, tu ne risques rien. La seule personne qui risque un truc, c'est la personne employée ou collaboratrice qui par un moyen ou un autre a fait fuité l'information ou les documents.

Le site a du se prendre un procès pour diffamation ne pouvant donner la source de ses informations ou documents.

Et a mon sens, rien ne dit sur ce n'était pas effectivement de l'article buzz putaclic diffamatoire.

Tu peux etre emmerdé si tu corrompts aussi. Mais cela serait etonnant que le site ait payé pour ces infos.

Nan mais, dans l'histoire : qui est en tord, qui a merdé, qui a quelque chose à y gagner ou à y perdre?

Le site web a fait du "journalisme", et comme tu le dis la mouche, a priori, a moins d'avoir publié directement les documents concernés, il y a absolument pas de faute. Comme le dit Astrain, celui qui risque qq chose sur le plan juridique, c'est l'employé qui a fait fuiter

Au nom de quoi ils aurait donc eu à retirer leur article? Je veux dire, a part la pression de rockstar?
Et pourquoi est ce que, au delà d'avoir cédé à la pression de rockstar (c'est du lourd, et le site, c'est pas gamekult, tout le monde peut pas se permettre de plus avoir leurs bonnes graces ), ils auraient eu à payer 1M de dollar?

Je doute qu'en cas de procès, il aient perdu. Donc, y'a eu un accord comme ça se fait version US, mais pour moi, l''histoire qui est racontée de l'accord est totalement pipeauté et inversée.

Et on y raconte donc que c'est le site web qui a payé 1M de dollars, et que, grand seigneur, Rockstar/T2 a décidé d'offrir ce million à une oeuvre de charité.
Pour moi, ça fait totalement poudre aux yeux pour détourner l'attention, et ça marche  

Enfin, ouais, c'est ptet moi qui suit naïf, ou qui ait pas bien compris, c'est sur, peut être que Rockstar est SIIIIIIIIII puissant qu'il leur suffit d'envoyer leur avocats qq part pour que les gens leur file 100 balles et un Mars.

Enfin, dans ce cas, la mafia, c'est plus seulement dans leurs jeux quoi.

Perso j'attends la vidéo du grand investigateur pour en savoir plus sur cette sombre histoire  

Plus maintenant si mes connaissances sont bonnes niveau actu franco européenne.
Je pense aux récentes lois sur le secret d'entreprise.

Pour ce qui est du côté putaclic, le fait qu'ils aient attendu avant de publier, pendant 6 mois, me donne plutôt confiance en eux.

Dans ce cas là, si une boîte qui fait au hasard des médicaments, décide que le fait que son nouveau traitement pour le cancer provoque des problèmes cardiovasculaires est un fait confidentiel, personne n'a le droit d'en parler ?

Quant a la diffamation, je ne suis pas sûr de comprendre le raisonnement ? Ce qui est certain c'est que take 2 avait de quoi engager des poursuites dont le cout était estimé a plus d'un million par trusted reviews, du moins en terme de frais a avancer.

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
https://business.lesechos.fr/direct [...] 322982.php
 
C'est tout recent et pas encore passé en cassation, donc les cadres sont encore flou.

Bah tu publies un truc a charge contre une entreprise ou une personne, en produisant des documents dont on ne peut pas vérifier l'origine.
Ça s'appelle de la diffamation.

Nope, il y a une obligation legale de pharmacovigilance. Et de déclaration pour toute personne ayant connaissance d'effets secondaires indésirables. Quelque soit le risque.

Édit: obligation que je me dois de répéter quasiment quotidiennement a mes interlocuteurs et que je me dois moi même de respecter d'ailleurs

 
Oui, il a raison, c'est tout le problème de la loi
Mais c'est une loi française...
 
Le site est anglais ou américain?

Il ne s'agissait pas d'élément a chargé, mais d'information sur le jeu en lui même (son mode multi il me semble). D'ou ma question.
Par contre si je ne dis pas de connerie, ils peuvent soumettre les documents sans avoir besoin d'en donner l'origine (protection des sources? Ça ne marche que en France peut être? Je ne sais pas).

 
Il s'agit de révéler de bonne foi 'des faits présentant des risques ou des préjudices graves pour l’intérêt général dont elle a eu personnellement connaissance.' donc si tu as le droit de le divulguer.
 
https://www2.editions-tissot.fr/act [...] uvelle-loi
 
Le mode multi de RDR2 ne représente a priori pas un si grand enjeu.