Bon, je sais pas si ce sujet sera maintenu car je l'ai pas fait valider par la très sainte modération. Mais bon, je constate que la presse en ligne du jeu vidéo intéresse de plus en plus de gens. Non pas pour le contenu mais pour ces sites en eux même, notamment  sur leur relation avec la presse ligne et leurs tests qui ont l'air d'être en total décalage avec nos désirs de joueurs. On pourra parler aussi des youtubeurs vu qu'à travers leur video, quelque part, font aussi parti de la presse (surtout ceux qui testent des jeux video en fait).
 
Bref, au moins, ça évitera de polluer des topics sur gameblog (d'ailleurs, comme je cherche à élever le débat, j'annonce que ceux ci seront considérés comme HS sur ce topic. Et puis, considérer ce genre de site comme de la presse ne fait pas rêver ) ou encore quelques topics JV.
 
D'ailleurs, je propose de faire +20 pages à ce topic en parlant des tests d'ExServ  
 
MAJ 20/08/2015 : Le sujet de ce topic est désormais la presse sur le jeu video. Ce qui veut dire que vous pouvez parler librement des magazines papiers    
 
Sites Français :
 
http://www.jeuxvideo.com
http://www.gamekult.com
http://www.jeuxactu.com
http://www.gameblog.fr
http://fr.ign.com
http://www.nofrag.com
http://www.factornews.com
http://www.journaldugamer.com/
http://www.gamalive.com/
http://www.extralife.fr
 
Magazine en Français
 
Canard PC
JV Le Mag
 
 
Sites en anglais
 
http://uk.ign.com/
http://kotaku.com/
http://www.eurogamer.net/
http://www.gamespot.com/
 
Résultat sondages


















































http://image.noelshack.com/fichier [...] esse-3.png  
http://image.noelshack.com/fichier [...] esse-2.png  
http://image.noelshack.com/fichier [...] esse-1.png

preum's

Deuse

rhoo ce topic a troll en plus un vendredi

;
Edit putain j'ai eu peur j'ai cru que tu l'avais posté sur jeux video.

@kenrio : Tu es vache, on doit pouvoir discuter de la presse web sans partir en troll, surtout si on a pas le droit de parler de gameblog.

Madame ExServi  

   
 
Pourtant c'est un vrai sujet

Conf plus haut.

Ouai ici on est en terrain neutre

Je propose un premier sondage pour lancer les discussions pour savoir quel est votre site de prédilection (JV.com, Gamekult, JV.fr, Gameblog, NoFrag, FactorNews, etc.).
 
Je dis ça, je dis rien

Il manque un site  

Sinon pour le sujet, comme je l'ai dit hier sur le topic trolleur joueur PC, la presse ecrite avait pour elle un rythme de parution assez lent. Ce qui lui permettait d'aller plus en avant dans leur test/news. Aujourd'hui les sites webs doivent se plier a la loi de google qui impose d'être le premier a publier les tests, d'avoir un max de contenu, d'avoir des news a clique pour attirer du monde, tout cela pour avoir un bon référencement et pouvoir mieux négocier avec les régies pubs.
 
Résultat : gamalive/gamefarce.
 
En plus de cela, l'attente du public évolue. Il en a rien a foutre de lire un long papelard, c'est chiant pour lui. Il préfère une vidéo/un podcast qu'il peut écouter/visionner en arrière plan. Comme l'ancienne génération de journaliste est pas forcement au point sur ces technos, la nouvelle vient des youtubers qui sont parfaitement aux points. Et qui maitrisent aussi les réseaux sociaux. Il y a qu'a voir exserv, qui a l'air d'etre plus au point sur comment faire des videos, consulter twitter, que faire des tests de jeux videos.
 
A noter que cette génération youtube n'a souvent pas de diplôme de journaliste contrairement a l'ancienne génération qui avait fait l'effort de le passer (en partie du moins). Ils ont donc pas les outils d'analyse, d'écriture, d'élocution que l'on peut apprendre dans les écoles. Déjà qu'une partie a abandonné très rapidement le cursus commun pour pouvoir jouer  

Voté 3.

Microsoft Exserv 2014  

+1 sur tout ça. La presse JV c'était mieux avant.
 
Je salue toutefois la volonté de Gamekult de fournir plus de contenu, même si ils ont viré tous les talents pour le faire.
Et à la limite le test objectif je m'en fous un peu, je préfère avoir l'avis de passionné, en connaissant leur background et leurs goûts, pour qu'ils me donnent envie de jouer.
Il y a de 9/10 où je me fais chier et des 7/10 où je m'éclate comme un fou. Pour ça que je préférai leurs émissions vidéo, ils se lachaient plus, les streams par contre ça me fait chier de voir quelqu'un jouer.

drapal

ExServer Browser?

Voté 4.
J'ai aucune confiance dans les écrits des gens qui travaillent sur ces sites. Je ne comprends pas certain joueur qui en sont encore à attendre le test de site comme GK pour se faire un avis.
Pour moi ces personnes sont des impostures à qui on donne de l'importance alors qu'ils n'ont aucune raison d'en avoir

Et merde... Voté 4, mais j'ai cliqué sur "voir"...

Le problème avec les joueurs, c'est qu'il faut trier les trolls, les haters, les fanboys,  ...
 
C'est aussi présent pour les journalistes mais moins je trouve.

Hmm, j'ai lancé mon sondage avant d'avoir vu ta proposition qui est assez intéressante. Bon, je la mets de coté, comme ça, j'aurais un sondage pour lundi

Il faut noter une autre chose aussi par rapport à la presse écrite : Internet n'était pas aussi developpé que maintenant. Avant, on leur faisait une confiance totale car on était tout simplement dans l'ignorance. Imagine que la presse papier, avec la puissance du net des années 90 à savoir quasiment nulle, mette un 9/10 au dernier Call Of Duty.

Est ce que tu continuerais à accorder ta confiance en l'intégrité de ce site ? Personnellement, même si peut être je ne serai pas d'accord avec ce journal, je dirai assurément oui. Car je ne me dirai pas qu'Activision puisse faire pression sur eux à travers les pubs. On était tous plus ou moins naïf à cette époque. D'ailleurs, je suis sur que si j'épluche les premiers tests de gollum ou de rahan de l'époque Joypad, je me dirai que ça serait pas tellement plus différent que maintenant.

Maintenant, je constate l'effet pervers de cette chasse aux sorcières. Sous prétexte de ne plus être taxé de soumis à un éditeur, je remarque que certains testeurs vont dézinguer des jeux qui ne le méritent pas forcément. Notamment Lords Of The Fallen par ExServ ou encore Halo Collection par Stoon (le déja vu, déjà joué en guise de point négatif pour un remake, c'est assez puissant). Je parle de GK car je ne consulte que ce site exclusivement. Mais là, on sent les nouveaux qui pensent que GK est un site rebelle donc ils doivent se farcir un jeu AAA ou deux histoire de rentrer dans le moule. Enfin pour moi, les notes devraient disparaître mais malgré ce que je dis, je dois reconnaître que je suis le premier à les consulter.

Après, effectivement, l'avantage de la presse papier par rapport à la presse en ligne est qu'elle peut prendre le temps pour faire un test.

Exserv et Panthaa au buchet !

La chasse aux sorcière c'est pas justement de penser qu'ils dézinguent pour faire les rebelles ?
Ils dézinguent peut etre parce qu'ils ont mal jugés le jeu (manque d'xp / de recul / de connaissance du genre), ou juste jugé mauvais.  
 
Les mecs sont pas des éclairés, ils ont juste un peu plus d'XP que le joueur de base, ont acces aux jeux avant les releases, savent écrire français, et ça s'arrete là. Le problème c'est pas le testeur qui donne son avis, c'est à la rédaction de mettre le bon testeur en face du bon type de jeu. C'est pas l'école du bon gout non plus, tu fais pas tester COD par le même mec qui ne jure que par les wargames. Le but pour les lecteurs c'est de savoir si c'est un bon COD ou si c'est un bon wargame, pas de savoir si COD est meilleur que le wargame, le contenu du test doit t'éclairer pour savoir si le type de jeu peut te tenter. Apres c'est au joueur de prendre le risque, un 9/10 ne plaira pas à tout le monde, un 6/10 peut plaire à certains. On oublie trop souvent la notion de cible, tous les jeux ne sont pas fait pour tout le monde. C'est pour ça que les notes ne sont pas à prendre en temps que guide d'achat.

 
 
Je cherchais la réponse "c'est pas si simple" dans le sondage
En fait, je lis les tests pour savoir ce qu'a ressenti le testeur. S'il a dit des choses bien qui ne sautent pas aux yeux, j'irai voir ailleurs (pub : sur TTB, bien évidemment   ) si plusieurs ont ressenti la même chose, ou si finalement, il n'y a que l'auteur du test qui l'a ressenti.
 
En aucun cas je ne condidère que si c'est un testeur en particulier il aura totalement raison, ou totalement tort. Ce qui fait qu'au final, un 19/20 à CoD, ça me fait ni chaud ni froid.
 
D'ailleurs, si un jeu se paye 19/20, et qu'il y a des millions de joueurs 5 ans après sa sortie, est-ce qu'au final il ne le méritait pas ? Ou est-ce que c'est l'engrenage du marketing qui a fait que le 19/20 a amené des millions de gens à y jouer ?

 
Moi, j'ai toujours le même souci avec la presse. Déjà, ils n'achètent pas leurs jeux. Je reste persuader qu'en achetant un jeu 50€, tu y joues autrement que s'il était gratuit (voire sur le PS+).
 
Deuxièmement, qu'ils prennent conscience du poids qu'ils ont sur le marché. Une note, ça se pèse. Comme un prof avec un élève. Je ne dis pas qu'il faut surnoter ou sous-noter. Mais il faut bien réfléchir comment tu notes.

Le marketting ça peut marcher que sur un épisode donné.
Si c'est vraiment de la merde, je pense pas que ça puisse marcher sur la durée. Si tout le monde détestait Assassin Creed ça ne se vendrait plus.
 
Mais bon d'un autre côté c'est vrai que ça peut enfermer un peu les possibilités des joueurs qui n'ont pas la curiosité de tester autre chose, que les grosses licences bien marketées, et donc plus facilement vendre du semi-caca.

 
L'idéal serait que plusieurs testeurs différents testent le même jeu, pour avoir plein d'avis différents. Comme ça justement le lecteur aurait plein d'avis contradictoires. Sauf que c'est pas fait : ça prend trop de temps.
Le fait qu'Excerv teste un jeu de voiture, pourquoi pas. Le fait qu'il ne sache pas y jouer, pourq... heu ouais, non, là c'est limite. Mais bon, imaginons qu'il reste plus d'un an à GK, avec sa méconnaissance totale du monde du jeu vidéo, comment veux-tu qu'il n'aquiert pas une culture, enfin, pour pouvoir comparer ? Je pense que c'était (est ?) la force de choca, qui avait quand même pas mal roulé sa bosse, en plus d'être pas mauvais aux JV.

 
ExServ: The Crewcifixion  

Apres on va dire que le but de la presse, comparativement à un forum, ce n'est pas que le mec donne son avis, mais un test objectif. Sauf qu'on teste pas des capotes ou des pneus de voiture, sur l'aspect technique ok on peut être froid et sans implication, mais dans tout le reste, dans le plaisir de jeu, c'est forcément lié au joueur et le testeur ne peut pas ne pas se mouiller un minimum (vanne sur les capotes-proof).
 
Un seul avis ça peut suffire si t'as des mecs assez ouverts qui sont capables de jouer à beaucoup de genres et les maitriser un minimum (style choca). Charge au lecteur de se faire un avis à la lecture de plusieurs tests de ce style.
 
Mais le mec qui a joué qu'à Dark Souls de toute sa vie, si on le fait vraiment tester un jeu de caisse en mode no brain, il y'a un malaise. J'espere que ce n'est pas vrai (qu'il ne connait que dark souls).

Mais ouais je me souviens de certains magasines où il y'avait des encarts avec des avis d'autre testeurs, et des fois la différence faisait peur.
Ne devrait-on pas parler plutôt de critique que de test ?  

 
Le problème est lorsque tu vois ExServ oublier ou ne pas avoir compris la moitié des mécaniques d'un Lords Of The Fallen, qui s'inspire de Dark Souls (jeu qui a fait connaitre ExServ), tu peux quand même te poser des questions (d'ailleurs, il s'est fait reprendre dans les commentaires). Je ne  recherche pas absolument à envoyer des testeurs au bucher.
 
Autre exemple qui me revient à l'esprit est le test de Drive Club qui s'est défoncer à mes yeux de manière injustifiée. De mémoire, le jeu s'est fait démonté car la conduite n'était pas totalement une simulation (alors que le jeu n'a jamais été présenté comme ça), car il est trop old school étant donné qu'il ne propose pas une suggestion de tracé. J'ai oublié les autres points qui avaient retenu mon attention (car je suis dans ma cogip) mais j'avais trouvé le test assez mal fait.  
 
Que le testeur n'ait pas aimé le jeu et que je pense pas comme lui est une chose mais que le testeur argumente mal en est une autre. Mais après, je cherche pas à envoyer les gens au bûcher (on peut toujours s'améliorer   )
 
En revanche, je suis totalement d'accord avec toi sur la partie où tu dis que c'est au rédac chef de mettre le bon testeur en face d'un jeu appartenant à son genre de prédilection.

Internet est intéressant mais aussi une plaie pour plein de raison. Ma comparaison avec la presse écrite était surtout au niveau des journalistes. Les  journalistes de la presse écrite avaient moins cette obligation de temps qui pour moi est très préjudiciable a la presse web.
 
Par contre, c'est clair que la chasse aux sorcières actuelle provoque des réactions inattendues par les tenants de cette chasse aux sorcières. Est-ce une bonne chose ? Je ne sais pas. J'aurais tendance a dire qu'il va encore falloir attendre un peu pour que les choses se stabilisent et qu'on y voit plus clair. Internet a fait du mal a la presse écrite grâce a la pseudo immédiateté des informations mais aussi grâce a des arguments similaires. On est un site web, on vit grâce a la pub de google, on est pas dépendant des pages de pub des éditeurs de jeux vidéo. Le temps a montré que ce n'était pas vrai.
 
Je ne suis pas sur non plus que le modèle sur abonnement apporte une vraie solution. Les rédactions seront alors tenté de ne faire que du abonné compliant pour pas les perdre.
 
Reste les avis des joueurs. Une fois viré les 42 trolls, les 42 fanboys et les 42 hateboys, reste plus grand chose. La plupart de ceux qui ont un avis équilibré sur un jeu ne le publieront pas parce qu'ils seront alors la victime d'une des trois catégories citées ci dessus.
 
Donc, a mon avis, pour se faire un avis sans acheter le jeu (et sans le pirater) en l'absence d'une demo, il faut compiler plusieurs sites, plusieurs avis joueurs, pour y retrouver les points communs et les différences. Et après en tirer une conclusion. Beaucoup de boulot que peu feront, préférant se fier a leur testeur favoris.
 
Je profite de ce post pour parler d'un autre problème de la presse actuelle mais aussi de l'ancienne. C'est la collusion entre ces derniers et les devs/éditeurs. De plus en plus souvent, ils sont invités a des présentations des jeux sous rideau (comprendre ils auront jamais le droit d'en parler). Ces présentations ont deux intérêts pour l'éditeur :
- ils entretiennent ainsi une bonne relation avec les journalistes qui seront plus enclin a leur rendre service ou a leur passer certaines choses.
- ils recueillent leur avis sur leur jeu a un stade moyennement avancé du développement. Avis qui sera pris en compte pour le jeu.
 
Si le premier point est évidemment condamnable, c'est le second qui m'embête le plus. Combien de jeux ont ils été modifié suite a des remarques de la part de ces journalistes ? Ont ils été modifié en bien ? Ou juste pour répondre a un critique qui croit être parole divine. Je prend un exemple. La mode dans les FPS, c'est la vie qui remonte quand on fait caca. Est-ce qu'il y a des jeux qui avaient au départ prévu une vie qui remonte par medkit et qui se sont finalement décidé a une vie caca suite aux remarques des journalistes ?
 
Cette source d'influence est aussi vraie pour les youtubers. Sur BF4 par exemple, de nombreux avis de youtubers sont pris en compte par les devs alors qu'ils ne reflètent que leur avis et pas forcement une majorité. Ces avis de youtubers nous influencent aussi nous joueurs, vu que souvent après la parution d'une vidéo sur un sujet, beaucoup de gens se mettent a trouver le problème ultra important alors qu'avant ils l'avaient jamais remarqués. Je prend comme exemple, le bruit des pas dans BF4. il a suffit que plusieurs youtubers se plaignent qu'ils soient pas assez fort (on les entendait qu'a 5 m) pour que les devs envisagent de le patcher (pour qu'on les entendent a 20m). Nous privant ainsi de possibilités de gameplay.

 
Le fait qu'ils n'achètent pas leurs jeux ne me dérange pas : faut bien voir que 100 jeux à 50€, ça fait 5000€ ... dépenser ça par mois, ça pique.
Faut bien voir que même les indépendants donnent les jeux aux testeurs (voire aux youtubeurs) pour que leurs jeux aient une visibilité. Donc si tout le monde le fait, ce n'est pas un soucis.
 
Après, le fait que les testeurs soient invités à des salons organisés par des éditeurs ...
Et pire encore, que les éditeurs puissent contacter [les testeurs] pour leur demander de meilleurs notes. Ca tu le verras jamais (de tes yeux), et pourtant c'est pire qu'offrir un jeu.
 
Et pour la note, c'est bien plus compliqué que ça. La note, c'est personnelle. Par exemple, je mettrais 8 à A Valley Without Wind sans hésiter ! Sauf que tous les gens vomissent sur ce titre ( ). Donc si je lui mets, est-ce que je suis un bon, ou un mauvais testeur ?
Un bon parce que j'ai mis la note que j'estime que doit avoir ce jeu.
Un mauvais parce que mon avis n'est pas représentatif.
 
Au final, la note on s'en fout, l'important, c'est que le testeur puisse faire ressentir les atouts du jeu, pour voir s'il te convient.
 

 
Il y a une part de critique (vu qu'on donne son avis et son ressenti), mais également une part de test, pour voir ce que vaut le jeu.

Je suis d'accord mais il faut pas non plus que le prix sur influence l'avis comme on a pu déjà le voir sur certains dlc qui se fait démolir en grande partie parce que trop cher. Le truc, c'est estimer le bon prix. Pour nous acheteur, cela sera toujours trop cher. Pour les éditeurs, cela sera plutôt le contraire. Reprenons BF3 comme exemple. Le premium multiplie par deux le nombre de map pour un prix équivalent au jeu de base (si on est pas dégourdi). Est-ce trop cher, pas assez cher ?