Pour donner un exemple:

Sur une transaction par Apple Pay en magasin avec une carte visa credit :

- L'issuer récupere l'Interchange , 0,3% en France/Europe en gros ( plus aux US)
- Le scheme récupere je dirais 0,02€ pour le routing/processing, facturé au marchand in fine  + les fees coté issuing, surement équivalents ( Sans compter l'abonnement pour emission de la carte)
- l'acquéreur/processeur va facturer au marchand sa marge (environ 0,1% + quelques cents à XX% suivant la taille du marchand)
- Apple pay, va récupérer son fee coté Issuer, mais je ne sais pas combien c'est, j'imagine qu'on est loin de 0,15% mais j'ai pas d'info officielle, je peux me renseigner mais surement sous NDA solide.

Pour le cas online, cela donnerait , pour un gros emarchand :
- Stripe touche en net : 0,03€ surement + sa marge sur l'acquisition ( tres faible en Europe, max 0,15% pour un gros/moyen eCommercant)
- L'issuer récupere l'interchange : 0,30%
- Le scheme se sert de tous les cotés : 0,02€ facturé à stripe (et refacturé au marchand) , et environ la meme chose à l'issuer
- Apple pay au milieu, still no idea,

Bref, pour moi Stripe:
+ ce sont eux qui ont révolutionné les API des PSP gateway, et ils sont effectivement super bon la dedans, ils sont devenus la "norme".
- Mais une API ca se copie facilement..
- Et tous les nouveaux PSP proposent peu ou prou la meme chose
- Mais ils ne revolutionnent en rien l'écosysteme Visa/Mastercard

Je valide l'analyse, ce qui menace cet écosysteme :
- Les monnaies digitales potentiellement
- Le paiement hors circuit scheme ( paypal typiquement, ou tout autre solution)
- l'apparation de compétiteurs nationaux/transnationaux ( on annonce un nouveau scheme européen, les schemes/nouvelles solutions en Asie)
-  la généralisation du paiement par virement, account to account, boosté par les instant payment schemes.  Mais si les banques s'y mettent, elles ont peur de perdre les revenus de l'interchange également..

Voila pour compléter les éléments d'hier
Coté Finance, oui ils gagnent de l'argent, et croient vite, au meme titre que les nouveaux du secteur ou dans une moindre mesure les "anciennes" fintech.

Il n'y avait pas déjà eu cette discussion ici même sur Tesla ? Qu'initialement, aucune batterie n'était capable de fournir la quantité d'énergie nécessaire
Idem pour SpaceX, un livre relatait l'anecdote d'une pièce coutant plus de 100k $ et Musk fixe un objectif juge irréaliste. Pourtant ses équipes arrivent à la faire baisser d'un facteur 100 grace à l'impression 3d

Pour citer le plus célèbre VC du topic, investir en bourse, c'est embrasser l'avenir. Le rôle du VC n'est il pas de tracer (financer) la route qui manque entre aujourd'hui et la vision de la boîte ?

Louche ASM INTERNATIONAL

 
Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue là.  
Combien d'entreprise qui ont SAP ont fait demi-tour selon toi ?  
 
Presque aucune. Une fois que tu as installé SAP, tu es pris par les couilles. & bonjour pour t'en barrer.  
 
Ils sont leader sur le marché des grosses boites. Et même si le GUI est pas fantastique (   ) , le truc est quand même surpuissant.  
Je suis confiant perso.  

+15% ce matin (on est même passé par +20%)
tu as quel PRU ?

Et Total qui surcoule
Mais où s’arrêtera-t-elle ?

J'ai vu des migrations vers Cobol, certains avaient pire !  

c'est quoi?

Beaucoup de réponses déjà. Oui la tech et encore la deeptech ne peuvent être portées par des VC classiques en tout cas le modèle qui existe depuis 20 ans. Le taux d'échecs est bien trop élevé, au moins 10 fois supérieur à du VC innovation non technologique/hardware (ça nous fait quoi, 1 % de réussite à tout casser du coup ?).  
 
Au fond de moi, il y a toujours cet ingénieur français friand de mécanique quantique et de technologie qui se révolte devant le triomphe du "fake it until you make it", des fausses innovations qui ne sont que du marketing déguisé, je réagis toujours un peu comme le technologue assoiffé de connaissances... alors que je sais que les vraies innovations technologiques, scientifiques il y en a très peu ! Et que EN EFFET il existe des centaines d'innovations "clients", "produits", "marketing" dérivant de ces innovations technos et que... le POGNON est là ! (à noter que les Japonais sont très proches des Français sur cet aspect).
 
Quand je vois le fric qu'ont cramé les VC/boîtes/fonds (ou leurs ancêtres) dans toutes les nouvelles technologies photovoltaïques qui allaient "révolutionner" le monde du solaire alors que l'on fait plus ou moins toujours la même chose depuis... 70 ans oui 70 ans... i.e. une simple jonction avec du silicium cristallin    
 
J'avais déjà cette intuition, je pensais que j'exagérais (surtout je ne voulais pas m'avouer que la technologie était secondaire par rapport à l'industrialisation, la stabilité, la fiabilité d'un process). Et puis j'ai participé à un MOOC en 2015 pour l'X avec une intervention dédiée sur les technologies solaires (MOOC que l'on trouve encore dans les arcanes des internets ). 5 ans après il n'a pas pris une ride   J'annonçais à mes étudiants que le perovskite ferait pschiiit comme les autres (ah le nombre de startups en 2015 avec des promesses d'industrialisation de cellules solaires en perovskite dans  3 ans...).
 
Alors quoi ? Ben toutes les décennies depuis 70 ans, une nouvelle technologie, une nouvelle science, une nouvelle sorte de cellule photovoltaïque devait détrôner le bon vieux silicium cristallin, allait le mettre au placard... sauf que non. Depuis les premières cellules solaires en silicium cristallin du début des années 1950, le principe n'a pas changé d'un iota et même la techno à peine. Alors que pourtant tout a changé : le prix, la fiabilité, le rendement, l'épaisseur des wafers mais pour le reste on a fait qu'améliorer.
 
Dans les années 1960 (fin 1950s, débuts 1960s), c'était le tout des cellules en CdTe : elles allaient tout casser, meilleur gap que silicium cristallin donc forcément mieux pensaient tous les scientifiques. Des boîtes ont mis plein de pognon pour rien, trop tôt, trop d'argent (il vaut beaucoup mieux laisser longtemps travailler les universitaires quitte à payer qqs thèses, qqs collaborationss que foutre de dizaines de millions dans des trucs pas encore industrialisés et encore moins pas prototypés).
 
Dans les années 1970 ah voilà le tour des couches minces en silicium amorphe... là c'est sûr ça allait tout révolutionner, bien moins chères puisqu'on dépose en phase gazeuse quelques microns de matériau au lieu d'avoir des gros wafers de centaines de microns. Et on pourra déposer sur des surfaces immenses, etc. etc .
 
Dans les années 1980, ouais c'est sûr les cellules solaires CIGS elles vont tout déchirer leur race. Dans les années 1990, au tour des cellules organiques ainsi que toute les variantes (et là les VC surtout dans la Silicon Valley, la tech était encore à la mode à l'époque ont vraiment cramé bcp de POGNON dans la filière organique solaire ). Sauf que ces merdes sont instables, ne passent pas les tests de fiabilité. Le rendement seul et la beauté intellectuelle n'ont jamais fait de bons produits...
 
Et fin des années 2000... pim pam poum les cellules solaires en perovskite, c'est sûr, ça va tout casser. Ces merdes sont encore plus instables que les cellules organiques (genre des rendements obtenus sur 1 cm2 pendant quelques heures car la cellule se dégrade... à la lumière, oui oui vous avez bien lu...). Cette fois, les VCs sont un peu moins cons et en effet, ça se bouscule moins au portillon mais on trouve encore quelques aberrations :
https://www.greentechmedia.com/arti [...] kite-solar
ou alors que le CVC d'Equinor mette du pognon là-dedans : https://www.oxfordpv.com/oxford-pv-story
 
Ils n'ont pas lu mon mémo

Non, non, non , cher SdB depuis que tu es sur les forums POGNON, tu poses encore ce genre de questions ?! Rien que poser cette question, ça prouve que ta vision est biaisée. A la rigueur, la question "combien tu penses que ça vaut" est valide. La meilleure façon de sous-performer, c'est de poser ce genre de questions PRUesques  
 
Saint Kurtosis, priez pour nous, ayez pitié de nous, pauvres pêcheurs, parce que repentants, nous recourons à Votre infinie miséricorde, le péché du PRU étant un péché capital mais votre miséricorde est immense

ça achète en masse sur MCPHY ENERGY le souci c'est que ça fait clairement baisser le cours du titre, pourtant coté vendeur y a quasiment personne.

Oui mais a un pris plus bas que le prix de marché donc c'est une pression baissière et non haussière

Non, non, non , cher SdB depuis que tu es sur les forums POGNON, tu poses encore ce genre de questions ?! Rien que poser cette question, ça prouve que ta vision est biaisée. A la rigueur, la question "combien tu penses que ça vaut" est valide. La meilleure façon de sous-performer, c'est de poser ce genre de questions PRUesques  
 
Saint Kurtosis, priez pour nous, ayez pitié de nous, pauvres pêcheurs, parce que repentants, nous recourons à Votre infinie miséricorde, le péché du PRU étant un péché capital mais votre miséricorde est immense

DTC  
[quotemsg=61132409,495683,1109985]   raconte, détaille

Via Saxo, les ordres sur HK reviennent pas si chers, au niveau de NY.

Post intéressant... on a le même cheminement sur les batteries. Tous les ans depuis 15 ans, on annonce la revolution pour demain

Bon club 30 bien intégré période d’essai hier à l’air d’avoir plus à Madame Bourse

Enfin on pensait ça aussi début septembre et on avait vite été éjecté

La porte du club 100 qui se rapproche.
L’expulsion avant la trêve hivernale.
 
 

J'en suis bien conscient

 
Toutefois, on a le droit de se vanter d'un bagger, ce qui revient à faire x-fois son PRU
 
Il y a le bon PRU et le mauvais PRU

 
Éjecté ce matin

 
Éjecté ce matin

3 fois plus cher quand même, 0.08% vs 0.25%    

Le cas doit être tellement rare que je crains que si des concernés lurkent, ils reconnaîtront...
 
Mais la boîte en question avait eu l'intuition géniale, au milieu des années 1990, de coder le système informatique qu'elle a vendu à un certains nombres de clients en IDEAL. Un langage censé dépasser toutes les limites de COBOL (et qui n'est pas complètement décommissionné).
 
Dès les années 2000, il était évident que le SGBD (DATACOM/DB) qui donnait sens à ce langage n'avait pas franchement d'avenir. C'est un signal faible mais on notera que la page wikipedia de ce système n'existe que dans trois langues. La COGIP a donc décidé de tout migrer vers un grand langage moderne : Java. Un échec total vue la complexité du SI en question.
 
Finalement, au milieu des années 2010, il a été décidé de migrer sous COBOL et sous un autre SGBD. Migration plus simple (ie. ~5 ans de migration) que vers Java car le langage initial était proche.
 
Aussi curieusement que cela puisse paraître, le passage sous COBOL a donné l'impression que le SI devenait super moderne.

 
Je suis allé trop vite en effet, je comparais aux tarifs Binck actuels    
 
Mais 0,25% et 100hkd mini c'est pas exorbitant.

 
Je suis allé trop vite en effet, je comparais aux tarifs Binck actuels    
 
Mais 0,25% et 100hkd mini c'est pas exorbitant.

DTC  

L'analyse technique, la pire arnaque du monde. Ca marche uniquement grâce au caractère de prophétie auto-réalisatrice, s'il y'a assez de gens qui y croient.  
 
Comment peut on penser deux secondes pouvoir prédire avec pertinence quelque chose qui fluctue au gré d'évènements extérieurs et de choc exogène le futur avec pour simples données celles du passé, même pas en multivariate ... ? Du délire, je comprends pas comment ça a pas encore été débunké.

L'analyse technique, la pire arnaque du monde. Ca marche uniquement grâce au caractère de prophétie auto-réalisatrice, s'il y'a assez de gens qui y croient.  
 
Comment peut on penser deux secondes pouvoir prédire avec pertinence quelque chose qui fluctue au gré d'évènements extérieurs et de choc exogène le futur avec pour simples données celles du passé ? Du délire, je comprends pas comment ça a pas encore été débunké.

Ca dépend ce que t'appelle "technique", mais RenTec fait une sorte d'analyse technique qui n'a jamais été prise en défaut..