Reprise du message précédent :

mon point était juste de soulever un inconvénient de l'utilisation d'un métal comme facteur d'échange.  

Maintenant je ne vois pas les industries baisser leurs coût sans baisser également celui des salaires. Deja que depuis 10 ans ca stagne bien...

 
Une pièce de monnaie ce n'est pas facilement divisible aussi.    
 
Bon, je vois que je suis seul contre tous.

 
 
Normal on est dans un système économique basé sur la dette (et monopole d'émission de monnaie) et non avec un système étalon (et free banking)

d'où l'intérêt d'utiliser une valeur faible comme étalon et pas une vache  

CAD free banking?  

 
C'est un fait, et c'est pour cela que si on l'utilisait comme étalon, on aurait grosso modo une masse monétaire stable.
C'est d'ailleurs amusant de voir que le cours de l'or hors inflation est très stable sur le TLT.

 
Non, c'est une croyance ( enfin, c'est normal, t'es libertarien après tout... ).
La stagnation économique du moyen âge est entre autre expliquée par le manque d'or par exemple...

 
Allez, je te l'accorde, on peut prendre un veau.

Chaque banque peut émettre de la monnaie qu'elle étalonne comme elle l'entend, et qui est utilisable sans restriction monopolistique.
Certaines banques pourraient proposer des "$ BNP" convertibles en vaches par exemple
 
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Banque_libre

il y aurait trop de magouilles et de chaîne de Ponzi avec ce système.

 
 
Evidemment, les exemples de décorrelation sont nombreux.
Je te met juste au défis de trouver "mieux".  
A ma connaissance il n'y a pas plus stable, mais je t'invite à me contredire.

Donc si une banque coule, j'en déduit que les $ de la susdite ne valent que le papier sur lesquels ils sont imprimés?

 
Si tu claquais des doigts et que du jour au lendemain on était dans un système libre, oui.
Mais le temps, la concurrence, et l'information ont tendance à être des processus de sélection efficaces sur le long terme.
 
De toute facon, si on cassait les monopoles sur la monnaie, tu pourrais tout à fait garder tes euros si tu penses que c'est mieux.

 
Ouais, mais si t'es pas con, tu peux demander des garanties, comme par exemple une banque qui cotise dans un fond d'assurance.
Ou alors tu assumes les risques comme n'importe quel adulte responsable.
Au final, il n'y a pas de système parfait, mais on ne peut pas avoir pire que ce qu'on a aujourd'hui.
 
L'autre gros avantage d'un tel système, c'est que les "taux directeurs" des différentes monnaies seraient une résultante de l'offre et de la demande en capital dans ces banques.  

d'un autre côté aujourd'hui on a déjà un grand nombre de monnaies existantes et convertibles entre elles.

Essayes d'utiliser des yen en europe pour voir.

Justement le souci premier du systeme bancaire est pour moi son oppacité et son efficacité quand à berner son client. Je suis pour la responsabilité individuel (quelque post plus haut tu retrouvera un message a propos du type qui avait perdu 190k€ qui va dans ce sens).
 
Pour moi la responsabilité individuel ne peut prévaloir que si les acteurs ont un minimum de transparence et que chacun sais vers quoi il s'embarque.
 
Mon mémoire a pour thème SOX (rendu aujourd'hui youpi   ) et le thème à la base est bien que des dirigeants d'entreprise n'ont pas été clair vis à vis de leurs actionnaires et qu'il a fallu leurs mettre une épée de damoclès pour que ces actionnaires soient dorénavant sur des infos financière de la boite (encore que... aux vues de ce que j'ai vu dans ma boite   ). Ce qui a put arrivé pour des entreprises n'est pas inimaginable dans le monde bancaire il me semble...

Et penser à la revente d'ailleurs
Une ligne à 980 à l'achat => bien joué pour les frais, elle prend 5% => 1029 ah merde
faut se laisser un peu de marge ou taper le plafond d'au-dessus

J'ai acheté quelques puts. On va surement voir une petite correction.

suffit d'avoir un compte (levier 500) sur le forex

 
Pas la peine de te contredire, tu viens de le faire toi même.
En premier lieu, tu affirmes que la production d'or correspond toujours aux besoins de l'économie.
et là, tu indiques que les exemples de décorrélations ( oh que ça fait bien) sont nombreux, donc, que que la production d'or ne correspond pas toujours aux besoins...    
 

 
Ce système a existé au 19ème siècle et a été abandonné dans tous les pays du fait des problèmes de stabilité du système bancaire. ( Exemple  le plus récent, au début du 20ème siècle : la création de la FED )
 
Bien sûr, on retrouve encore des problèmes de stabilités aujourd'hui mais seulement depuis que la finance a été dé régulée, c'est à dire depuis que les banques sont libres de contourner toutes les règles avec des produits financiers...
 
Le problème est que ta croyance date du 19 ème siècle et des débuts de l'économie en temps que discipline. Et le problème, c'est que justement, il y a un siècle de passé...

Moi je me demande pourquoi les banques centrales gardent toujours de l'or dans leur coffres s'il sert tellement à que dalle    
Il pourraient au contraire profiter de cette aubaine de prix bullesque pour vendre ? Non ???
 
Au contraire, les banques européenes ne vendent plus, les banques des autres pays achétent (Russie, Chine, Arabie Saoudite) etc ...
 
A part le FMI qui vend ... (pour combien de temps encore ?!).
 
Bref, vraiment je comprends pas pourquoi s'embêter à stocker un truc aussi inutile ?!
 

 
Je me demande plutôt, si physiquement, il y a vraiment de l'or dans leurs coffres, contrairement à ce qu'elles affirment.  

Ca fait 10 posts qu'on en parle  
 

 
Je limite mes PV à +100% comme ça je ne dépasse pas la limite des 1,5K€ pour 5€ de frais.

 
Je vous l'avais dit les gars, les vaches c'est mieux.

 
La création de la FED ne tient pas lieu d'argument, désolé.
Peux tu me donner des exemples de problèmes de stabilité liés aux banques libres ?
 
Ne penses-tu pas la FED a en partie causé la crise de 29 avec les bulles (trappes à liquidité) générées par leur laxisme monétaire ?
Peux tu expliquer précisemment en quoi cette soit disante dérégulation (le secteur bancaire est le secteur le plus régulé qui soit : banques centrales, organismes de notation, lois contraignant les crédits, organismes de titrisation para-publiques, etc.) nous a mené à la crise actuelle ?  
 

Pis au moins ca peut se négocier comme les actions sur les forums boursorama  

 
Et pis c'est tout.

pour le moment sale temps pour les bear    
 
Go bull, Go!!  

il y a aussi Sarko qui vend notre stock...
on est même passé sous le niveau du stock italien, récemment...

CA je comprends pas tout

sur le site pigot lui même, il prévoient le double en 2010 donc 3x2 =6%  

 
et pensent à 8% d'ici 2015-2016.  

et en général ils ne se risquent pas trop dans les prévisions, on peut donc espérer plus >>10%  
j'ai bon?  

et la France va vendre bientôt des rafales, des EPR et des TGV c'est Sarko qui l'a dit

Parce que tu n'as pas lu ma réponse. La création de la fed n'est pas un argument en lui même : c'est la conséquence de la panique bancaire qui a sévit aux usa en 1907, panique bancaire qui, en l'absence de prêteur en dernier ressort, la banque centrale, a vu un banquier privé, faire office de banque centrale : Morgan. Qui en a joyeusement profité pour agrandir son empire à peu de frais.
Mais comme les us ne sont pas naïfs, ils ont préféré  au final que ce prêteur en dernier ressort ai un contrôle public plutôt que de dépendre des objectifs privés...

La banque centrale ne régule pas les banques commerciales : elle se contente de déterminer les taux d'intérêts à travers ses offres de monnaie centrale.

Pour les organismes de notation, c'est une blague ? Tu parles bien de ces organismes qui ont noté triple A des produits intégrant des subprimes ? Tu parles d'une régulation !
Et ce sont des entreprises privées, elles ne régulent pas par définition.

Lois contraignants les crédits ? Ah bah oui, c'était super contraignant, on l'a bien vu. Les subprimes, tu connais ?

Pour fanny et freddy, ces sociétés sont des sociétés par actions privées, qui ont en effet inconsidérément soutenue les banques dans leur grand n'importe quoi. Elles se sont contentées de faire comme tout le monde : le maximum de profit à court terme, sachant qu'en cas de problème, l'état fédéral les sauverait. ce qui s'est passée.

Le problème d'une banque centrale comme la fed , n'est pas que ce soit une banque centrale mais plutôt c'est que le concept de banque centrale est utilisée pour lisser l'activité de l'économie alors même que celle ci est une économie de laisser faire donc sujette à instabilité.
Concilier les deux sans régulation est quasi impossible et aboutit en effet à de la création monétaire, par facilitations de prêts, ce qui est forcément une erreur quand dans le même temps le système économique fait que la plupart des activités va joyeusement dans les pays à bas coûts. Forcément, à un moment, ça coince et ça ne marche plus. ( Quand les prêts ne sont plus basés sur l'activité économique mais sur l'activité spéculative ( la valeur des maisons), il y a forcément un problème à un moment ou à un autre)
Et on est en plein dedans en ce moment et je pense que l'on est pas près d'en sortir temps que l'on restera dans le système de mondialisation actuel.

 
moi non plus a part que j'ai loupé des beaux A/R  

 
Un doublement des ventes n'a rien à voir avec un doublement de la part de marché.
 
Ca me ferait sourire si l'école n'était pas obligatoire jusque 16 ans quoi

 
Freddie, fannie et les organismes de notations sont autant de structures privées que les banques centrales.  
Mais elles tirent toute leur pouvoir de monopoles, de législations, et de garantie d'Etat.
De plus, je te rappelle que les banques sont tenues légalement de respecter les notations.  
C'est pour dire comme tout est régulé.
 
On pourrait aussi parler de la loi CRA...
Bref, ce n'est privée que sur le papier.

 
now = maintenant et t'as dis now : 1/10
ils sont autour de 3-4% ~ et je pense qu'ils comptent leurs citroën pourries qui équipent certains taxi

Avec le DJ qui a fondu comme neige au soleil, je serai peut-être plus chanceux demain avec mes puts