Reprise du message précédent :

Malheureux ! Retire ce smiley où la police de la pensée va te tomber dessus  

Ca fait 6+ années que les analystes européens sont positifs sur l'Europe et annoncent l'année du grand rattrapage.
Comme si les marchés suivaient un peu en mode biblique "les derniers seront les premiers"...sauf que non, les premiers continuent de défoncer à peu pres tout le monde de façon toujours plus totale.

J'avais posté pas mal de liens d'outlook 2020 de la part d'une dizaine de banques. Si tu lis les papiers des banques et AM americains tu verras qu'ils sont tous confiants que les US seront toujours devant. Les banques Suisses aussi... et ce malgré les valorisations plus élevées.

Ne jamais oublier que les marchés européens sont perçus comme exotiques par les americains; L'Europe vue des US est un peu comme investir en EM pour nous boursièrement parlant.
Ca me fait penser à ce riche brésilien que j'avais rencontré en vacances qui était un peu persuadé que "tout le monde" considérait le marché brésilien comme un marché majeur et qui regardait les analyses d'Itau Bank pour se rassurer comme quoi ça allait être "l'année du Brésil"

Ce bon vieux cggeo, investi en Europe large, performe comme un fifou avec +6%ytd  
Ewld que 5%  

Mais comment ça se fait qu'il y ait une telle distorsion concernent les valeurs européennes
Dans le luxe, l'automobile, la santé, et d'autre pans il y a pourtant de forte marque
Et le marché européen étant énorme, pourquoi ou comment expliquer cette non stabilité au moindre choc des valeurs européennes ?

Bonsoir, j'aimerais investir dans des titres vifs (actions US) que je ne peux donc pas prendre dans un PEA. Je trouve ça fiscalement plus intéressant de les prendre dans une AV (Linxea Spirit) plutôt que dans un CTO mais j'ai l'impression que c'est très peu fait, est-ce que je passe à coté de quelque chose ?

Bienvenue chef  
Présentation  
Et avatar  

Non, à part les 0,50% de frais de gestion / an.
Et les frais d'achat (et de vente) de 0,60%.  
 

Et par ailleurs, concernant mon PEA, est-ce mieux de suivre cette allocation : 20% ETF World (FR0011869353), 20% ETF S&P 500 (FR0011871128), 20% ETF Zone Euro (IE00B53QG562) et 40% actions EU ou d'enlever l'ETF zone Euro en jugeant que les actions EU suffisent et mettre 40% sur le World à la place ?

 
Oui, en AV tu n’es pas propriétaire des titres

J'en avais déjà fait une cet été mais succinctement, 22 ans, étudiant donc évidemment assez peu de capital mais je cherche déjà à prendre date et à commencer à investir, et puis de toute façon je me destine à travailler dans le milieu donc c'est toujours des connaissances acquises

 
Donc techniquement si j'investis dans 4-5 actions US avec un objectif vraiment à long terme en faisant du DCA au fur et à mesure, le faire en AV reste plus intéressant qu'en CTO ? L'avantage du CTO est surtout dans la flexibilité ?

Il faut poser les calculs.

Apple.
 
Pour l'image de marque tout simplement.

Déjà posé la question le mois dernier
Microsoft puis Alphabet puis Amazon
Ça tombe bien c'est mon trio de tête en portefeuille

Je n'ai pas oublié nos échanges passés, où j'avais corrigé plusieurs erreurs factuelles grossières, sans manifestement que tu n'en tires aucune leçon. Je continue, en espérant que ça imprime cette fois :

1) Ce n'est pas toi ni moi qui décidons de la légalité des achats de dette secondaire, c'est la Cour de Justice de l'UE (CJUE). La CJUE a clairement approuvé la légalité de ces opérations en 2013 dans le contexte du programme OMT (Outright Monetary Transactions). Les achats de dette souveraine par la BCE sont absolument compatibles avec le Traité (selon la CJUE, hein, pas Dédé du bar PMU à son 5e pastis ou Kevin de HFR en rouvrant ses cours d'économie de terminale). Pour que ces achats de la BCE sur le marché secondaire soient légaux, il faut néanmoins que certaines règles soient respectées, par exemple il ne faut pas qu'un acheteur sur le marché primaire ait la moindre assurance de pouvoir revendre à la BCE. C'est pour cela que la BCE met en concurrence ses contreparties pour le QE, selon les pratiques habituelles de marché. Donc ce que tu dis (la supposée assurance des acheteurs sur le marché primaire de pouvoir revendre à la BCE) est factuellement faux.

2) Les achats de dette souveraine sur le marché secondaire, notamment dans le contexte du QE, sont d'ailleurs pratiqués par toutes les grandes banques centrales (Fed, BoJ etc.). Ne pas le faire serait (i) orienter le QE vers des marchés beaucoup plus étroits que celui de la dette souveraine, avec toutes les chances de les rendre dysfonctionnels compte tenu des volumes en jeu, ou (ii) ne pas faire de QE, donc accepter la déflation et le déclin économique.

3) "Whatever it takes", c'est dans le discours de Draghi de juillet 2012 sur le programme OMT (Outright Monetary Transactions) = un programme d'interventions sur le marché secondaire destiné à y calmer les tensions, sous condition de réformes par le pays concerné (programme UE/FMI). Ce programme n'a jamais été activé, car sa seule annonce a suffi à calmer les marchés obligataires. Cela demeure un bouclier important en cas de retour de tensions sur le marché obligataire souverain de la zone euro. Pour le QE, la BCE n'a jamais dit "whatever it takes", elle poursuit simplement une stratégie quantitative (donc pas "whatever" ) pour faire revenir l'inflation vers sa cible. L'OMT cible les taux obligataires, le QE (comme son nom l'indique) les quantités. Encore une erreur factuelle.

4) Le job d'un économiste (de la BCE, en l'occurrence) est de faire un travail d'évaluation sans aucun biais. C'est essentiel sinon la BCE elle-même aurait une idée fausse de l'impact de ses mesures, donc ne pourrait pas bien les calibrer. Les économistes de la BCE sont les meilleurs d'Europe (malheureusement il y a assez peu de Français), et ils y sont payés à environ 50% de leur valeur de marché. Malgré des salaires corrects, la BCE a du mal à s'aligner sur les banques. Cet écart est encore bien plus prononcé à Londres pour mes collègues de la BoE (qui doit même recruter beaucoup d'étrangers) et à New York pour la Fed.

5) Il n'y a pas d'uniformité de pensée à la BCE. Au contraire, toutes les nationalités de l'UE y sont représentés. Les opinions sur le QE (par exemple) y sont variées. Les critiques les plus cohérentes du QE que j'ai entendues sont venues de mes collègues économistes allemands. Vincent Brousseau (UPR) vient de la BCE, par exemple. Les débats en interne à la BCE et dans l'Eurosystème (avec la Bundesbank) sur ces mesures ont été (et j'imagine sont toujours) intenses. Cela a ses avantages (la prise en compte d'opinions multiples, notamment critiques, permet de mieux préparer les mesures avant de les publier), et ses inconvénients (c'est l'une des raisons pour lesquelles le QE a commencé de façon assez tardive à mon sens).

6) Ta mesure de l'efficacité du QE me fait rigoler. Tu compares un stock (le bilan de la BCE) et un flux (le PIB). Commence par proposer une mesure alternative et on pourra éventuellement discuter. Tu parles des volumes d'achat du QE comme s'ils étaient perdus, comme si l'Allemagne allait faire défaut demain sur ses Bunds. Le QE est une mesure naturellement transitoire : l'effet d'injection lors de l'achat s'inverse lors de la maturité ou de la vente des titres.

7) "Ce n'est pas toi qui décides de la stratégie monétaire." Ben pourtant c'est exactement ma job description actuellement. Certes je ne décide pas - je conseille des banques centrales sur leur stratégie de politique monétaire. Et j'ai pas mal élargi ma palette ces dernières années, je maîtrise maintenant la plupart des stratégies possibles (le contexte en pays émergent étant évidemment très différent de celui de la zone euro).

8) S'agissant de Trichet : ah oui, c'est clair, je ne connais pas les "facettes cachées" de sa personnalité. Sa vie intime, par exemple. Pour autant, avoir servi sous ses ordres, en période de crise, pendant 6 ans me permet éventuellement d'émettre un jugement sur ses qualités professionnelles - en tout cas un peu plus que quelqu'un qui a regardé la crise depuis son canapé et manque manifestement de connaissances économiques de base. Je te confirme que 115k€ par an c'est des clopinettes. En gros c'est la valeur de marché (privé) d'un économiste banque centrale avec 6-7 ans d'expérience. Donc dire que Trichet a été grassement payé après sa retraite de la BCE, c'est juste de la fake news, qui ne t'honore pas. Et il peut bien faire des conférences s'il en a envie : tu n'as qu'à en faire autant, quand tu auras quelque chose d'instructif à dire.

9) Je n'"adule" en rien mon ancien employeur. C'est même tout le contraire, si tu connaissais mon parcours personnel et les raisons pour lesquelles je n'y suis plus. En revanche, j'ai une haute estime professionnelle pour beaucoup de mes ex collègues. Et par ailleurs je suis très fier d'avoir contribué comme expert à la définition et à la mise en place de mesures essentielles à l'économie de la zone euro, comme l'OMT et le QE. J'ai contribué aussi à la défense de ces mesures (notamment l'OMT) devant la Cour constitutionnelle allemande, puis devant la CJUE. On a gagné à chaque fois, sans trop forcer. Donc je pense que je devrais aussi m'en sortir sur un forum informatique... Malgré tes efforts, tu ne trouveras aucune faille ni aucune incohérence, simplement parce que ces mesures sont (i) légales, (ii) utiles et (iii) nécessaires. Elles ont sauvé des millions de jobs, c'est un honneur et une fierté pour moi. En revanche tu n'as rien à proposer en face, sauf l'inaction et la déflation.

10) Tu considères l'économie comme une science "incertaine". Mais pour autant, comme sur les marchés, on peut distinguer, avec le temps, un bon jugement économique d'un mauvais. Ton jugement économique (ou ta tentative), c'est qu'il y a un péril inflationniste imminent du fait des mesures de la BCE. Tu y crois dur comme fer, et manifestement depuis longtemps. C'est ton droit. Mais l'économie, elle te répond, d'abord en te chuchotant à l'oreille, puis en te disant, de plus en plus nettement, de plus en plus fort : LE RISQUE AUJOURD'HUI, C'EST LA DEFLATION, PAS L'HYPER-INFLATION. Donc aussi incertaine l'économie soit-elle, tu devrais l'écouter et en tirer des conclusions sur tes analyses économiques.

Je te répondrai plus tard sur l'helicopter money, parce que ça t'intéresse (et sans doute d'autres), même si entre ici et en face, je pense avec posté au moins 3-4 messages assez complets à mon sens sur l'helicopter money. Mais bon c'est pas grave, j'en écris un 5e.

Oui, le regain du value, tout ça...
J'ai du mal à résister à m'exposer plus à la tech américaine

Comme le point ci dessus est une flagrante contre vérité (cf. post ci dessus), on ne va pas pouvoir te laisser le bénéfice du doute sur les points suivants, il va falloir étayer, désolé.

Tu peux le démontrer ?

Tu peux le démontrer ? Et tu peux démontrer que ce sera toujours le cas ? (par exemple, comme tu le disais, jusqu'en 2007, les agents économiques se fichaient bien de la présence des subprimes dans les titres qu'ils achetaient, et n'imaginaient pas qu'un jour ils puissent ne plus s'en ficher)

Une banque cesse de fonctionner dès que son capital devient négatif.
Une banque centrale n'est pas une banque, ça veut dire qu'elle ne cesse pas de fonctionner dès que son capital devient négatif. Mais ça ne veut pas dire qu'elle peut le faire indéfiniment (c'est de la logique de base). Donc peux tu apporter un autre argument ?

- longtemps ne signifie pas indéfiniment (les mots ont un sens)
- quelques exemples ne démontrent pas une affirmation générale
- quel était le montant de ce capital négatif, en % du PIB ? Quel était le montant de leur bilan, en % du PIB ? Les choses ne sont pas blanches ou noires, l'intensité compte.

Ce que tu penses n'a pas de valeur probante.

Tu connais toutes les études empiriques faites sur le sujet ? Tu peux nous donner leurs références ?

Il ne s'agit pas de suggérer, mais de démontrer.

D'accord là dessus (sauf sur l'aspect légal : c'est du maquillage, comme indiqué dans un post précédent).

- un exemple (le Japon) ne suffit pas à démontrer une règle générale.
- l'eurozone est très différente du Japon : 19 pays vs 1, dette détenue majoritairement par les nationaux au japon, ce qui n'est pas du tout le cas de la france, etc. L'eurozone n'est pas un système quasi fermé.

D'accord là dessus (sauf sur l'aspect légal, mais peut importe ici). Mais si on doit diminuer le QE ou faire remonter les taux, alors la dette n'est plus soutenable.

Techniquement oui, mais :
- à condition que les politiques l'autorisent. Si les avis divergent là dessus au sein des 19, cela pourrait conduire à un éclatement de la zone euro -> grosse crise
- admettons. Cela conduirait à une situation à la grecque dans plusieurs pays, dont la france -> grosse crise
Donc il ne reste plus qu'à croiser les doigts pour qu'on n'ait plus jamais à lutter contre l'inflation. Belle réussite que d'être obligé de compter sur la chance  . C'était bien la peine d'avoir des professionnels super compétents à la BCE !

On n'a pas de GAFAM/FAANG.
Et du fait de la santé économique des US actuellement et la structuration de leur système de retraite, un déluge d'argent s'abat en permanence sur le marché US.

On a un Airbus
SAP
Worldline
Et d'autres mais au moindre pet de travers la volatilité est extrêmement forte sur les titres

Le fait qu'elle se constitue par des placements sur les marchés ?

Qu’un frère donne ses goutes à scipion il refait une crise de pavite aiguë!
Que de temps perdu, ça vire au psychiatrique!
 

Bien sûr mais dire qu’un mec n’est pas indépendant parce qu’il a 150k de revenu pour 12 réunions alors qu’il pourrait se faire 1.8m pour 12 conférences me semble fallacieux. Si c’était l’inverse ok mais ce n’est pas le cas.

Bah oui, c'est de la comptabilité de base.
Tout comme une banque commerciale peut techniquement fonctionner avec un capital négatif, tant que la banque centrale le tolère.
Une banque (centrale ou non) a cette capacité qu'elle crée ses propres actifs. Le fait que les actifs ainsi créés soient dépréciés ensuite n'obère en rien sa capacité à en créer de nouveau.
La différence entre une banque centrale et une banque commerciale, c'est que la banque centrale n'est pas contrainte par son niveau de réserves pour gérer ses contreparties, puisque c'est elle qui les crée.

 
T'es sérieux ? Google is your friend, hein. Paul De Grauwe a bcp écrit sur le sujet. Je vais pas refaire sa vie / son oeuvre sur un forum info, je te laisse regarder. Mais bon, c'est juste évident qu'une banque centrale peut fonctionner à capital négatif.
 
https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/ [...] nsactions/
 
A first thing to note is that a central bank cannot default as long as it has the monopoly power to issue money. Money is the “debt” of the central bank but the central bank can redeem this “debt” by issuing fresh money, i.e. by converting an old banknote into a new one. These banknotes do not constitute a claim on the assets of the central bank. As a result, the central bank does not need equity (in contrast to private companies). It can live perfectly with negative equity. As long as the central bank keeps its promise of price stability any amount of equity, positive or negative, is fine.
 
Manifestement ton obsession à vouloir me coincer (ce qui sur ces sujets n'arrivera jamais) t'aveugle, au point de ne même pas faire l'effort d'une recherche Google de 2 minutes.

Les entreprises que tu cites sont des naines en comparaison. Et ce que les œillères de LKM l'empêchent de dire, c'est que la croissance des marchés US ces 5 dernières années, c'est essentiellement les GAFAM.

Sur ton deuxième point, oui. En Europe nous avons majoritairement des systèmes de répartition, et des filets de sécurité sociale très importatnts. Donc la culture des marchés financiers est plus pauvre, et la pression d'une épargne dynamique est beaucoup moins forte. Du coup les européens se tournent vers l'immobilier et les dettes de leur État.

Guangzhou ville portuaire de 14 millions d'hab importante dans la fabrication de composants électroniques mise en quarantaine
http://m.xinhuanet.com/gd/2020-02/07/c_1125542462.htm

 
Moi je note juste que cobra77, dedeleouf et www75 ont tous 3 :
1) la même date (très récente) de création de profil (22 janvier 2020)
2) un edit quasi systématique, quelques secondes / minutes après chaque post
3) un usage excessif du !, généralement sans espace avant
 
Donc c'est manifestement la même personne, qui serait bien inspirée d'arrêter de polluer ce forum avec ses HS et son agressivité mal placée, sauf à vouloir en discuter avec les modos.
 
Einstein, quand tu utilises des multis, fais gaffe à tes tics de langage, ça se voit...

je ne vois pas le probleme
il explique ses positions et sa vision de la bourse

Le problème de ton "contradicteur", en tout cas ce que j'en déduis de ses nombreux pavés, c'est qu'il n'a pas l'air de maîtriser le concept de base de la monnaie.
Je vais être sympa je vais lui linker ça https://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] 1118531368
J'espère qu'il le lira.

Ça peut changer un peu avec la politique que Macron met en œuvre ?

On en avait parlé y’a quelques semaines !

J'ai la courtoisie de citer tes posts, pourrais-tu faire la même chose ? Ca facilite le suivi de tout le monde, ama.

Je te laisse ce point, secondaire et sans impact sur le sujet de la discussion (je regrette juste au passage que tu ne sources pas, comme souvent. Et je ne connais pas ce Dédé et ce Kevin, et parler d'eux n'apporte rien. Pourrais-tu éviter les choses inutiles ? Ca allègerait tes pavés).

S'il te plaît, arrête de t'en tenir à la lettre, prends un peu de hauteur et considère l'esprit : la BCE est un énorme acheteur de dette publique sur le marché secondaire (elle détient par exemple ~20% de la dette FR), et cela fait baisser les taux sur le marché primaire, ce qui est le sujet de la discussion (cf mon post auquel tu réponds).

Ca n'apporte rien au sujet de la discussion (de nouveau, pourrais-tu éviter les choses inutiles ? Ca allègerait tes pavés).

Bingo ! Tu admets donc que la BCE contribue à la formation des prix sur le marché primaire de la dette souveraine, ce qui était le sujet de la discussion !    
 
Tu contredis donc ton post que je contestais :
 

 
Absolument pas : je te confirme de la façon la plus catégorique que :
1) la BCE ne participe pas aux émissions de la dette souveraine zone euro (c'est strictement interdit par l'Article 123),
2) les prix à ces émissions sont le résultat d'une participation libre des institutions (privées) qui y participent (pas l'Eurosystème), et
3) qu'aucune de ces institutions n'a l'assurance de revendre une obligation acquise sur le marché primaire à l'Eurosystème
 
Tu as absolument faux sur tous ces points.
 
Après, si ton message c'est que la politique monétaire influence le prix de la monnaie, c'est-à-dire le taux sans risque qui influence tout prêt et tout actif dans cette devise, alors oui, c'est pour cela qu'on l'appelle politique monétaire. Mais je doute que ce scoop soit de nature à déstabiliser la BCE, hein.

VA t’occuper de ta morue Healty au lieu de jouer à celui qui pisse le plus loin!
Tu as rien de mieux à foutre a cette heure ci ?
On dirait un gosse de 5 ans
Pathétique

Ah tiens, un nouveau multi qui ne met pas d'espace avant le point d'exclamation

 
Il est tôt ici, je ne suis pas sur le même fuseau horaire. J'ai alerté sur ce message et tes précédents via tes multis cobra77, www75 et dedeleouf. Arrête de pourrir le topic et va sur le topic camomille, stp.

C’est magique Hfr un Tanguy désœuvré peut s’inventer une vie d’ancien de la bce!
D’intime de Trichet.
Quand à la morue healthy c’est juste une poupe gonflable.
Allez scipion remonte dans ta chambre!
Ah oui oublions pas le coup du fuseau horaire pour justifier ses horaires debiles à rien foutre  
Faut consulter frère
Quand ça a le goût et la couleur d’un mytho c’est sur c’est un mythomane!

La délation sale petiniste!
On a vu ou ça a mené en 45 fumier!
Vonfleck a pris ta défense quand je t’ai secoué pour le remercier tu l’a dénoncé alors que je n’ai rien à voir avec lui pauvre imbecile heureux!

Mais rien ne prouve qu'il y parvienne -> pas utile de dire ça (je mets en bleu les parties qui pourraient éviter d'être écrite, ce qui améliorerait la fluidité du topic)

C'est une évidence.

Une simple affirmation n'apporte rien.

Ca aurait plutot tendance à laisser penser que ce ne sont pas les meilleurs.

Ca n'apporte rien à la discussion.

Tu ne m'apprends rien. Et ça n'apporte rien à la discussion. Enfin, je note que ça contredit ce que tu écrivais :
 

Tu te trompes. J'ai comparé 2 flux. Tu peux vérifier.

Je l'ai fait plusieurs fois, mais tu lis mal mes posts.

Ne soit pas simpliste. Le QE n'achète pas que du Bund.

La BCE a t elle vraiment diminué son bilan ? Dans quelle proportion ?

Monsieur Melon, sauf ton respect, ce n'est pas toi qui décides de la stratégie monétaire de la BCE, dont il était question.
Et conseiller la BC du Zimbabwe n'a pas la même ampleur, malgré tout le respect que l'on doit au Zimbabwe    

mais pas sur son indépendance, ce qui était le sujet.

L'attaque personnelle est sans interêt.

Pas quand c'est de l'argent de poche qui vient en plus de tout le reste.

Pas pour 100h de présence dans l'année.

Jamais dit le contraire. Tu lis mal mes posts.

L'attaque personnelle est sans interêt.

Oh mais je les connais, car contrairement à certains, je lis les posts des autres, et j'ai de la mémoire.
L'employeur est une entité (en l'occurrence, la BCE, que tu sembles aduler), et pas une personne (en l'occurence, la "veuve noire", de mémoire).

Ca n'apporte rien, sauf à évaluer la taille de ton melon    

Pour la énième fois, tu te trompes. Relis mes posts.

Juste pour clarifier : toi, tu la considères comme certaine ?

Jamais dit ça   . Décidément incroyable comment tu lis mal mes posts.

Jamais dit ça   . Décidément incroyable comment tu lis mal mes posts.

Désolé, je ne lis pas en face.
Ici, on avait commencé à en parler à une époque, mais tu avais été ban en plein milieu, il me semble.
Un 5ème message ne devrait pas te tuer, vu ta prolixité  

Tu sais, tu peux me parler directement, je ne mords pas    
 
Par curiosité, toi aussi tu penses que la BCE ne contribue pas à la formation des prix sur le marché primaire de la dette souveraine ?

Car la zone € est en excédent commercial.

L'ordre "au plus bas".