Frer, c'est un vaste sujet, et ici n'est sans doute pas le format pour le traiter, mais je commence à avoir des doutes que les prefs soient réellement un "bon investissement". Il y a un truc que je n'arrive pas à déterminer de façon sure (la question est un peu un joyeux bordel): Est-ce que les dividendes sur une pref (parce que ca reste a priori fondamentalement des dividendes) doivent (normalement) être payés ? Ou dit autrement, est-ce qu'une société qui en a clairement la capacité est supposée les payer ? Ou est-ce qu'au contraire, c'est totalement "optionnel" et rien ne peut réellement lui être reproché si elle ne paye pas, un peu sur le principe des dividendes de commons ? (sauf que pour les seconds, ca se répercute, au moins en théorie, sur la valeur de l'action, pas pour les prefs, surtout si elles sont non cumulatives).
 
Cette question sur ce qu'on est "en droit" d'attendre de prefs semble assez floue. Et même sur les prefs cumulatives, comme ce qui n'est pas versé ne porte lui-même PAS intérêts, il est bénéfique pour une société de suspendre les payements pendant une période prolongée et de payer plus tard, voire BEAUCOUP plus tard (si elle ne fait pas faillite dans l'interval). Même sur les prefs de REITs ou autres qui doivent a priori verser sur leur common (et donc à fortiori sur leurs prefs), reste toujours le risque qu'ils lâchent le status ou passent privés (en lâchant le status).
 
Tout ce débat a été pas mal relancé (et a par exemple "fait rage" sur SA, j'y ai d'ailleurs participé) avec ce qui se passe sur AmTrust actuellement (qui avaient promis qu'ils ne délisteraient pas leurs prefs, et qui l'ont quand même fait finalement. Ils ont aussi promis qu'ils continueraient à payer, faut-il les croire ?). Ce qui se passe en ce moment sur Maiden et Wheeler rejoint aussi plus ou moins cette problématique à un niveau ou un autre).
 
Mais bref, les obligations, au moins c'est du clair, net et précis: Les coupons DOIVENT être versés, ou c'est un défaut. Sur les prefs, c'est pas forcément super clair. Derrière, est-ce que le rendement des prefs est suffisant avec ces risques, surtout qu'en tant qu’étranger (non US) t'as une retenue à la source dessus (ce qui n'est pas le cas avec les obligs). D'où la boucle sur le doute que les prefs soient un bon investissement ....

Je maintiens mon avis, les américains trouvent l'Europe trop compliquée, entre le Brexit, l'Italie, les GJ, le chant du cygne de Merkel etc
Pourquoi y investir, il y a trop de règles différentes, 27 législations pour une zone économique équivalente à celle des US.
C'est vraiment compréhensible

L'analyse des marches de Vanguard sortie aujourd'hui est deprimante - ils baissent leurs market cap assumptions pour les actions americaines a... 5% par an sur le long terme a partir de maintenant, annoncant que les large caps pourrait ne donner que 300bps au dessus de l'inflation en regime de croisiere.
 
Si c'est le cas, ca donne envie de faire du HY pour etre paye pareil avec la moitie de la volatilite Mais je suppose qu'ils voient le HY a 3.5/4%.

Frer, c'est un vaste sujet, et ici n'est sans doute pas le format pour le traiter, mais je commence à avoir des doutes que les prefs soient réellement un "bon investissement". Il y a un truc que je n'arrive pas à déterminer de façon sure (la question est un peu un joyeux bordel): Est-ce que les dividendes sur une pref (parce que ca reste a priori fondamentalement des dividendes) doivent (normalement) être payés ? Ou dit autrement, est-ce qu'une société qui en a clairement la capacité est supposée les payer ? Ou est-ce qu'au contraire, c'est totalement "optionnel" et rien ne peut réellement lui être reproché si elle ne paye pas, un peu sur le principe des dividendes de commons ? (sauf que pour les seconds, ca se répercute, au moins en théorie, sur la valeur de l'action, pas pour les prefs, surtout si elles sont non cumulatives).

Cette question sur ce qu'on est "en droit" d'attendre de prefs semble assez floue. Et même sur les prefs cumulatives, comme ce qui n'est pas versé ne porte lui-même PAS intérêts, il est bénéfique pour une société de suspendre les payements pendant une période prolongée et de payer plus tard, voire BEAUCOUP plus tard (si elle ne fait pas faillite dans l'interval). Même sur les prefs de REITs ou autres qui doivent a priori verser sur leur common (et donc à fortiori sur leurs prefs), reste toujours le risque qu'ils lâchent le status ou passent privés (en lâchant le status).

Tout ce débat a été pas mal relancé (et a par exemple "fait rage" sur SA, j'y ai d'ailleurs participé) avec ce qui se passe sur AmTrust actuellement (qui avaient promis qu'ils ne délisteraient pas leurs prefs, et qui l'ont quand même fait finalement. Ils ont aussi promis qu'ils continueraient à payer, faut-il les croire ?). Ce qui se passe en ce moment sur Maiden et Wheeler rejoint aussi plus ou moins cette problématique à un niveau ou un autre).

Mais bref, les obligations, au moins c'est du clair, net et précis: Les coupons DOIVENT être versés, ou c'est un défaut. Sur les prefs, c'est pas forcément super clair. Derrière, est-ce que le rendement des prefs est suffisant avec ces risques, surtout qu'en tant qu’étranger (non US) t'as une retenue à la source dessus (ce qui n'est pas le cas avec les obligs). D'où la boucle sur le doute que les prefs soient un bon investissement ....

Avec quels supports par exemple ?

 
+1.

Je ne crois pas que tu peux juger qu'un investissement soit bon ou pas en citant 3 cas sur des milliers.
Certaines sociétés entubent les minoritaires, que ce soit en actions ou en préférentielles. Je pars de ce principe !
Perso, je ne mettrai pas un rond dans des sociétés trop bancales, il faut un peu d'historique et un peu de confiance. Je ne jouerai pas la PV (prix de la pref >= $17 je dirais, il faut que je réfléchisse à ce critère encore).
Tu sais, les sociétés peuvent même passer "dark" sur leurs commons, donc je ne vois pas trop le sujet d'un problème propre aux prefs.
 
Comme tu le dis, il y a les obligations où la conséquence est binaire : tu ne payes pas tes coupons => t'es en défaut. C'est plus flou pour les prefs, même pour les cumulatives d'ailleurs : il y a beaucoup d'exemples de prefs cumulatives coupées et dont le dividende a repris ? Il ne doit pas y en avoir beaucoup ! Car les dividendes des prefs coûtent en général que dalle par rapport aux dividendes de la common, ou même par rapport aux résultats de l'entreprise (=> il faut absolument appliquer à l'achat un critère du style : ET (div pref < div common / 10 ; div pref < net income / 10)).  
En revanche, s'il y a coupe du dividende d'une pref, ça sent mauvais et le marché perd toute confiance dans la société. En gros, t'es grillé pour de futurs appels au marché, quelle que soit leur forme.

 
Des fonds en AV.

Pour l'AV, je ne suis pas résident Français/européen, je n'ai pas les mêmes contraintes fiscales.
Quel fond ? (un exemple concret si possible stp pour que je vois ça sur IB )

Robeco high yield bonds
Dpam bond higher yield
Par exemple.

Tout ce que tu dis est relativement vrai également. Est-ce que ce risque reste statistiquement faible ? (en théorie, et en pratique sur le passé): A chacun de voir pour lui. Tu sembles penser que oui, je pense que peut-être pas tant que ca (je ne crois pas qu'il y ait "des milliers" de prefs en circulation actuellement, si ? Et je n'ai cité que 3 cas que je connais bien).
La "confiance" (dont la perte de confiance due à certaines choses): Certes. Sans doute encore plus vaste sujet (mais d'où éventuellement davantage le problème avec des sociétés qui passent privé, sans intention de faire "appel au marché" dans le futur et qui se mettent à plus "s'en foutre" de ce coté).
 
Passer "dark" sur une common: Là je ne suis pas totalement sûr: Le peuvent-ils (légalement) sans un vote des actionnaires ? En tant que détenteur de prefs, si votes il y a (dont sur un rachat de la boite, par exemple), personne ne te demande ton avis. Tu pourras certes trouver la question plus théorique qu'autre chose et que ton vote n'a pas grande importance. Dans le principe, il y a une petite difference tout de même, quoi.
Il y a également que dans le principe (moins théorique ici, d'ailleurs), une common qui passe "dark", tu es toujours un détenteur, et tu peux toujours l’échanger de gré à gré en général. Tu es toujours propriétaire d'une portion de la boite. Une pref qui ne paye plus (et dont l’espérance que ca se remette à payer est faible), qu'est-ce que ca vaut ? Va récupérer ton capital qui était pourtant supposé ne pas être totalement "à risque" de la sorte (enfin, oui et non. Mais ce risque là n'est pas forcément celui auquel tu penses). Apres, tu peux toujours me dire que tu restes propriétaire d'une pref, et que tu conserves un droit à te faire rembourser ton capital en cas de liquidation de la boite ou si elle décide de "caller" les prefs (sauf que c'est généralement à son bon vouloir seul ...) Tu peux généralement continuer à l’échanger de gré à gré également (ce qui EST le cas pour les prefs AmTrust par exemple).
 
"il y a beaucoup d'exemples de prefs cumulatives coupées et dont le dividende a repris": Beaucoup, j'en sais rien, mais il y en a. Le truc à voir aussi (dont je ne suis pas sûr et qu'il faudrait vérifier) est: Est-ce qu'en cas de faillite, les détenteurs de prefs cumulatives ont le droit (au moins théoriquement) à leurs dividendes accumulés avant que les commons ne touchent quelque chose ? Dont pour par exemple recevoir de nouvelles actions d'une société réorganisée ? (donc, ils recevraient une part plus importante grâce aux dividendes accumulés). Mais comme dit, je ne suis pas du tout sûr du traitement des dividendes accumulés en cas de faillite.
 
"les dividendes des prefs coûtent en général que dalle": Je crois que ca depend des boites. Certaines ont plus de "levier" de ce coté que d'autres.
 
Pour faire court, on peut juger l’occurrence potentielle du risque, faible. Ok, c'est un point de vue valide  
Ce qui me gène un peu, c'est que tu n'as pas vraiment de recours ou quoi que ce soit que tu puisses y faire. C'est aussi un peu le coté: La société PEUT légalement le faire (je ne pas sûr encore une fois de tout, là-dessus) qui est gênant je trouve. Dans l'entourloupe, il y a un tas de trucs qui ne respectent pas les règles et sur lesquels tu as un recours. Ici, tu sembles juste accepter ce risque comme faisant parti des règles (Note: Je parle en général, pas de toi en particulier, Frer. "Tu" = tout acheteur de prefs) ! On te répondra a priori que tu savais où tu mettais les pieds (ou tu aurais dû !).
 
Je suis tout de meme d'accord que c'est un risque plutôt faible.   Je ne dis pas qu'il ne faut pas toucher aux prefs pour autant. Mais perso, pour la difference de rendement, je préfère me tourner davantage vers les obligs, alors. Et puis, c'est sans doute bien de connaitre ce risque (parce que ca ne m'avait jamais sauté aux yeux avant que je m'y intéresse).

J'ai une question concernant mon plan d'épargne d'entreprise.
 
Je dispose d'un "PEG" (catérogisé comme "FCPE investi en titres non cotés de l’entreprise" ) chez Eres (=Amundi) sur lequel je me suis servi de mon intéressement de l'an dernier et de l'abondement par mon employeur pour acheter des actions de mon ancienne boîte.
 
Je crois en la valeur à moyen/long-terme de ces actions et j'aimerais les conserver. Il s'agit d'actions non-cotées.
 
N'étant plus salarié de la société, je vais devoir commencer à payer des frais pour les conserver chez Amundi.
 
Savez-vous s'il est possible de transférer ces actions sur mon PEA?

Le transfert d'actions d'un PEE/PEG/PEI vers un PEA n'est pas possible.
 
De plus, en général, ces actions sont au sein d'un fonds donc les personnes sont détenteurs de parts du fonds mais pas des actions elles-mêmes.

Hum d'accord je vois   Merci pour ta réponse rapide.
 
J'ai pourtant bien l'impression de détenir des actions de l'entreprise (12 et des poussières) :
 
https://i.imgur.com/H6WjCt0.jpg?1

 
Le truc c'est que, n'étant plus salarié de la boîté, Amundi me prend 23€ par an pour les frais de tenue de compte...

 
Tu peux demander un transfert sur ton nouveau PEE, si tu en as un chez ton nouvel employeur

 
Ah d'accord merci. Je cherche du boulot actuellement mais c'est une bonne idée!  

 
Sinon tant pis hein, tu débloques, tu empoches la plus-value et zou sur CW8  

Petite question, j'ai un PEE avec une petite participation rémunérée à 10,5%/an, si je la transfère dans un nouveau PEE, je ne profite plus de cette belle rémunération n'est-ce-pas ?
 
Parce que les frais de tenue de compte, vont bouffer la moitié de la perf alors que je n'en ai pas sur le nouveau PEE.  

C'est quoi ce fonds !?
 
Sérieux, s'il te sort du 10,5% par an sans risque, arrête de verser sur ton PEA/AV, et verse tout sur ton PEE.

Si, si ! Avec en contrepartie une position moins bonne en cas de faillite (les obligations récupèrent leur capital avant les prefs) et un horizon en général "perpétuel " (avec call entièrement à l'option de la société, quoi que pas toujours, mais le plus souvent) contre une date connue de remboursement pour les obligs (sauf les obligs perpetuelles).
+ A priori, le risque décrit plus haut (et une retenue à la source et un traitement éventuellement different des sommes perçues)

Apres, comme bien souvent, il est simplement question de CHOIX.

Vir hors stratégie d'euphorie PEA,
une chance que FOrtu ne valide plus les vir internes dans la foulée sinon j'aurai cassé la stratégie

Le résumé est simple :
 
En positif :
 
- les dividendes des pref sont plus sûrs que ceux des common
- les dividendes des prefs sont plus élevés que ceux des obligations
 
En négatif :
 
- le dividende n'augmentera pas
- les bonnes news n'auront pas le même impact sur le cours
- le call est au bon vouloir de l'émetteur

présentement non,
je ferai mes ordres d'euphorie à la COGIP demain.

OK, mais ce qui est éventuellement un peu dommage dans ton exercice est qu'il y a un peu un mélange de comparaison des prefs avec les obligs et les commons. Les coupons des obligs n'augmentent pas non plus, et pas d'appréciation en capital au-delà du "par" à espérer non plus à long terme avec les obligs (au niveau de tes 2 premiers points négatifs)

Yes mais au moins les obligations ont "en général" une date de maturité.
Je m'avance peut être un peu jamais eu d'oblig en portefeuille au contraire des prefs

Tous ceux qui ont été médisants sur Sears et Lampert, repentez-vous, car le jour du jugement dernier approche !
 
Enfin, je plaisante tout de même, parce que même moi, je ne sais pas trop quoi penser du mouvement en cours. Je l’attendais, ca c’est clair. Mais est-ce purement technique avant d’aller à zero, ou tout l’inverse, je n’en suis pas sûr (c’est quand même un sacré meli-melo toute cette histoire). Et je ne dois pas être le seul au vu du gigantesque silence qui règne un peu partout. J’ai tout de même pris mes profits sur une portion de ma position aujourd’hui pour être du coté sûr: Gagner moins et perdre moins, quoi qu’il arrive.

Les 5060

Je ne pense pas que c'était le Jugement Dernier, mais plutôt le dernier jugement de cette histoire.  

Je ne pense pas que c'était le Jugement Dernier, mais plutôt le dernier jugement de cette histoire.

source : https://seekingalpha.com/article/42 [...] earing-now

Du coup, Lampert devient un vulgaire vendeur immo... C'est là qu'on va voir la véritable valeur de ces centres estimés à... c'était combien, déjà ? 3 milliards? (la flemme de chercher)