Reprise du message précédent :
C'est d'ailleurs grâce à la France qu'il a reçu le Congo à titre de propriété personnelle...

Mais bon, les teutons et les rosbeef préféraient le donner à la "Belgique" qu'à la France, petit pays qui n'aurait jamais pu leurs faire de l'ombre...

Les Français aussi ont eu leur mode passagère de dissocier leur gouvernement de leur tête

La fameuse conference de Berlin  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_Berlin
 
et la carte du partage :
http://commons.wikimedia.org/wiki/ [...] 13_map.svg

Edit: en HD http://fc01.deviantart.net/fs71/f/ [...] 72b5tb.jpg

+ un satellite qui tourne autour avec écrit NSA dessus

elle est ou la petite ile hfr

j'ai beau chercher entre la mer des trolls et des sirénes AW je vois pas.

 
Ca doit être compris dans le "Forum Sites" entre "Youtube" et "4Chan"
 
versions non réduite : http://fc02.deviantart.net/fs70/f/ [...] 72b5tb.jpg

http://rue89.nouvelobs.com/2014/01 [...] ieu-249333
 
tiens et pour revenir sur les bombardements du japon

pas mal de trucs bien sur le lien du Washington post d'ailleurs

Post à thème (avec du repost... shut up bitch ! )

 

 

 

 

 

 
Quel joli petit crustacé tout mignon ...
 
(De theoatmeal.com, j'avais vu ça il y a un moment, j'espère que ce n'était pas ici pour ne pas repost   )







 
Et en bonus un petit documentaire très sérieux et concis => True Facts about Mantis Shrimps : http://www.youtube.com/watch?v=F5FEj9U-CJM

 
Oui donc en gros tu en est resté a la vision mainstream, (qui est une dérive colportée par n'importe qui, et pas les meilleurs) du Darwinisme. La même vision qui a donnée le "Darwinisme social". Pour ta gouverne, et pour un peu de culture générale, la "loi du plus fort", ce n'est pas le Darwinisme. Il s'agit de "la survie du plus adapté", déjà, et Darwin lui-même a toujours été contre cette vision de l'humanité. Selon lui-même et bien d'autres, c'est avant tout notre capacité d'entre aide et de vie en communauté qui nous ont permis de dépasser les autres animaux. Si les humains tiraient leur puissance du fait d'être des prédateurs sans pitié ni "morale" (notion relative je l'admet), comment explique tu qu'après des millions d'années d'évolution, la majorité d'entre nous reste doté de ce type de comportements ? Pourquoi l'évolution ne les auraient-elle pas fait disparaitre ? Pourquoi ne somme nous pas tous des descendant de psychopathes sans émotions ni affection, ni empathie pour autrui, et pourquoi n'avons nous pas évolué vers des créatures plus solitaires ?
 
Pourquoi les natifs américains étaient ils moins adaptés à la survie ? Ce sont eux qui ont permis aux premiers colons de survivre sinons ils seraient morts a peine descendus de leurs bateaux de maladies et de famine, incapable de s'adapter à l'environnement ! Eux, malgré certaines traditions archaiques (ils étaient loin d'être des gens parfaits, faut pas déconner), ils vivaient dans une relation a leur environnement qui est proche de ce vers quoi on va tendre dans les temps à venir si on ne veut pas aller droit dans le mur. Ca doit les faire bien rire dans leurs tombes fosses communes, le développement durable, les habitats passifs, l'écologie a coup de taxes, le respect de la biodiversité et le commerce équitable. Ils n'étaient pas moins intelligents que les européens (mais peut-être que tu en doute, si jamais tu peux aller demander à un de leurs descendants directs...), seulement beaucoup moins instruits en ce qui concerne les technologies maitrisées par les européens. Tu parle de relativiser la place de l'homme, mais tu est déjà incapable de relativiser la place de ta civilisation occidentale par rapport aux autres modes de vie humains à travers le monde... Ca ne fait pas sérieux.
 
Les européens sont arrivés avec des maladies inconnues de leur système immunitaire, ok, va pour le "Darwinisme" à ce niveau, mais tout les indiens n'en sont pas morts, hein (en fait proportionnellement et absolument moins que les européens morts de la peste noire quelque temps plus tôt...) Les colons ont fait autant de mort en les exterminant, en les manipulant et en les réduisant en esclavage ou en les poussant à l'exile, détruisant ainsi artificiellement une ethnie parfaitement adaptée a son environnement, en "avance" (tout est relatif) sur la gestion de l'environnement qui est un problème majeur aujourd'hui, réduisant le capital génétique de leur propre espèce au lieu de l'intégrer. ca c'est de l'evolution.

 
t trop con  

The post content has been deleted

 
Eh regardez, on aide un Noir on est trop hype!

 
Histoire d'être un peu plus clair...

 
euh quand je dis le plus fort c'est pas le plus barbare ou violent hein    c'est le plus adapté à son environnement à cet instant bien sur. et si la menace viens d'une autre branche de sa propre espèce ben c triste mais c'est comme ca. la nature est violente hein et l'homme n'est qu'un animal parmis d'autres. c'est comme si on accusait l'homo sapiens de génocide envers l'homme de Néandertal. ca serait d'un point de vue moral/politique voir même émotionnel mais pas naturaliste je trouve.
 
quand aux invasions coloniales et autre mythe du bon sauvage face aux mauvais européens ben on pourrait dire que les chinois ou autres japonais s'en sont assez bien sortis
et si les conquistadors ont pu écraser toute une civilisation c'est que cette dernière n'était peut être pas tout à fait saine justement
 
mais bon j'ai l'impression que tu mets dans mes propos ce que tu as envie d'y voir surtout    

 
Et se faire prendre en photo en l'exhibant comme un trophée, faut aussi le faire. Tiens, demain je posterai des photos Instagram en selfie de moi en train de donne rune pièce à un SDF  

Peut même pas fermer les yeux le bordel!

Des images de stomatopoda sans smiley et sans gros mots c'est comme un énorme bateau sans canon, c'est pratique mais ça manque de classe    

De la truelle mais pas sous photoshop à l'instant sur M6

Avec un joli pedobear dans le coin du bureau

wat ? contexte

 
Hé, taggle toi, pédéraste!

 
Et pis c'est quand même ballot, toutes ces couleurs qu'ont même pas de noms sur des yeux à facettes. Vlà la définition des yeux quoi.

 
Euh non, pas du tout. Relis tes propres messages en réfléchissant aux termes utilisés et à ce qu'ils impliquent dans le contexte...
 
Dire que je crois au mythe du bon sauvage, non seulement c'est ignorer précisément ce que je mentionne dans mes posts (a savoir qu'ils n'étaient pas parfaits), mais en plus c'est faire exactement ce que tu me reproche a la fin de ton message. Je n'ai jamais dit ni pensé que les sociétés amérindiennes étaient en tout point idéales, elles ne l'étaient pas. Cela dit, indéniablement, à cette époque, j'aurais préféré vivre parmis eux que dans la société européenne, sauf à être aristo.
 
Pour info, encore une fois, les hommes de néandertal ont vraisemblablement disparu du fait de maladies et autres causes d'extinction naturelle (ca c'est Darwin), sans compter les dernière découvertes qui tendent a prouver qu'ils se sont mélangés aux Cro-Magnons. Tu peux donc ranger ta guerre-génocide du feu.
 
Pour finir, la nature est violente, oui. Oh oui. Mais aucune espèce animale à la surface de la terre n'a jamais procédé volontairement à l'extermination systématique de membres d'une autre espèce, et encore moins de la leur. Meme quand de grandes populations sont tuées au fil du temps, c'est toujours une question de bouffe. Les humains sont les seuls à faire ça, et ce n'est pas naturel, c'est une dérive.

Les fourmis non?
 
De plus il y a t-il une seule tentative de génocide qui ait réussi dans l'histoire de l'humanité?

 
 
Oui. Elle est en cours et prendre probablement quelques siècles.

Alors ce n'est plus un génocide mais une assimilation.