Reprise du message précédent :

Le meme sans la derniere ligne.

Aaaaah ce moment où ta mère jette toute ta collection car "ces livres sont sataniques", puis tombe sur une carte Dragon Ball Z où il est écrit SATAN 666 sur la portière de la voiture ... "Tu vois bien que c'est satanique, ça a du mal à brûler" ... "Mais môman, la carte est plastifiée"
/Nostalgie, quand tu nous tiens  

 
   
 
Dans le thème :
 

@bouletcorp

...
ça pourrait être pire, y en a qui mettent les HLM dégueulasses devant !

Ce sont pas des HLM ça, ce sont les immeubles de la classe moyenne dans ce genre de pays    
Les pauvres eux dorment directement sur le bitume en contrebas. Enfin y'a pas de bitume souvent.  

fumble

       
toute une époque

Dans une boite à chaussure et ils doivent nettoyer la route avec la langue  

Il faut vraiment comprendre qu'il s'agit d'un crédit.

Pour info la valeur était 120 pour les USA et 20 pour le japon et la russie 40 le bangladesh 1.

Si on utilise ce schéma pour "débattre" des comportement à adopter il ne faut pas oublier l'effet rebond. Cette valeur n'a pas été obtenu en comparant la consommation de famille à n vs n-1 enfant. L'émission est supposées égale pour deux familles d'un même pays et elle est calculée à partir des espérances de vie, la fertilité et des scénario d'émission ensuite on fait crédit des émissions aux parents.
Autrement dit, si on utilise le budget couche pour se payer des tickets d'avions les présupposés sur lesquels les calculs sont basés ne sont plus valables.
Au jeu des comparaison on peut voir que les comportement font aussi énormément varier le crédit équivalent. Et il faut également inclure le comportement de ses enfants.
Finalement si la valeur est hyper haute c'est parce que les pays sont déjà très émetteurs et que des mesures individuelles s'imposent.
Aussi si on est en age d'avoir le choix d'avoir un enfant de moins on est également en âge de subir les effets néfaste d'une augmentation de gaz à effet de serre. Donc se faire crédit des futurs émissions prévues dans 168 ans pour justifier une absence d'effort dans sa période de fertilité est totalement illusoire vis à vis du phénomène en cours.

Néanmoins, il rappel un fait important, quand on mesure tout en CO2/hab, il ne faut pas oublier que la croissance de hab ne doit absolument pas être ignorée surtout pour les pays les plus émetteurs.

oui, mais en vélo dans ce cas

https://coub.com/view/x99t2

 
https://www.dw.com/en/carbon-emissi [...] a-39688915
 

ah... les articles qui essayaient de démonter ça sortaient des arguments encore plus faux, à coup de : "de toute façon les émissions par habitant vont se réduire, sinon on est dans la merde"
(véridique)

 
#notallchilds

                                 C’est fréquenté comme désert…
                                                    /

 
Si tu es né après 1965, tu n'es pas un boomer  

Génération W ?

 
C'est pas les baby boomers la W ?  
 
Après une recherche, moi je suis X, mais c'est un peu flou après    
 

1940 - 1960 Génération Baby boomer ou W
1960 - 1980 Génération Baby bust ou X ou A ( nomade, cynisme, contre culture )
1980 - 2000 Génération Milléniale ou e-génération ou Y ou B ( internet et jeux vidéo, le sida a toujours existé, pré écologiste )
2000 - 2010 Nouvelle génération silencieuse ou Z ou C ( utopiste, peu docile, numérique et connecté )

La génération silencieuse c'est celle avant les babyboomer.

Oups, oui tu as raison, la génération Z est la NOUVELLE génération silencieuse.

 
Je disais que c'est flou car les limites de chaque générations fluctuent suivant les sources. Pour plusieurs sites que j'ai consulté, les BB c''est jusqu'en 1965 par exemple.
 

 
Oui ca varie selon les experts. Ce qui reste commun c'est que 20 ans séparent les générations à chaque fois. Après, commencer en 1940 ou en 1945 change pas grand chose.
 

 
C'est pas faux      
 

nan jpense que c'est John Stapp revenant du taf

 
C'est lui qui a inventé la filière d'étude en sports non ?    
 

En fait le scénario optimiste prévoit déjà une réduction de la natalité. Mais celui présenté dans l'image est basé sur une valeur constante.

 
 
La surpopulation est le problème mondial numéro 1, de très loin.  
Il est la source de tous les maux et ça n'ira pas en s'arrangeant.
 
Mais en effet, certains sont encore dans le déni de cela, hallucinant.

Luxury!

Quand tu vois un Nagui qui félicite un candidat qui est fier d'avoir 6 gosses . . .

 
c'est quoi le pire : avoir 6 gosses ou regarder Nagui ?

C'est pas le topic Kamoulox.    

Je vais prendre les dents en mousse