Reprise du message précédent :

 
Putain t'en rates pas une toi, à chaque fois que tu postes c'est pour dire une connerie.
 
 
 
Tu connais la région ? T'es en charge de l'urbanisme à Grasse ? T'es en charge de plan de protection de la nature ? Non je crois pas.
 

This is the law
   \
 

/Je suis du même avis.

 
Tu trouves ça intégré ? C'est dégueu.

C'est Poutou le préfet ?

Il y a la route qui est construite dans une forêt classée et plaintes des voisins. Donc il y a certainement plusieures raisons pour lesquelles il n'y aurait pas dû avoir de constructions.
 
Et si ca ne devait pas être démoli alors ca revient à légaliser des constructions interdites.

Comme les cabanes sur les plages corses.

 
Et la hampe des drapeaux ?
C'est affreusement dangereux !  

 
Que je sache, une question n'est jamais une connerie.
 
Merci pour la non-réponse dotée de riches explications.
 

#leroidumarocaimeça

 
Non mais le truc c'est qu'aujourd'hui, le PLU aurait permis de faire une telle bâtisse, c'était pas le cas à l'époque. Donc tu vas détruire un truc que tu peux refaire juste après juste pour polluer un peu plus la zone ? Après il y a l'histoire du sentier élargi dans un bois classé. Pareil, remettre en état, ça provoquerait de la pollution pour se retrouver avec un petit sentier de merde.
 
Une amende dissuasive, voire une expropriation du bien en sus, ça devrait calmer le bonhomme et ceux qui veulent faire pareil et réparerait en parti ses erreurs. Laisser une ruine façon squat à Tchernobyl, si tu trouves que c'est mieux, pourquoi pas.

C'est quand même triste de devoir démolir ce genre de batiments juste parce qu'un papier n'était pas en règle.... Les camps migrants ont été érigés selon des plans de construction de la part d'architectes ?

 
Un peu comme toi sur le forum, mais bon, on te garde quand même  

 
Wai enfin maintenant que c'est fait, détruire ne va pas réparer les dégâts...  

aprés on s'étonne de la crise du logement.  
parce qu'on refuse cette architecture, et qu'on veut imposer celle' ci





pour ce genre de projet a ça oui le Permis est accordé de suite

 
"Si vous n'aimez pas le béton brut, c'est que vous n'avez rien compris à l'architecture".
 

Ce n'est pas laid , c'est juste que ça vieillit souvent tres mal

Cela se discute  
Perso je trouve ça anxiogène.

Ca ne l'est pas beaucoup plus que n'importe qu'elle grosse structure quelque soit son époque.  
Reste que les plus vieilles ont l'avantage du "c'était mieux avant".  

" Puissent nos bétons si rudes révéler sous eux nos sensibilités si fines. "
Le Corbusier.
 

On peut plus construire ce qu'on veut sur son terrain maintenant  

Je crois qu'il serait judicieux que je vomisse

 
Non, plus depuis l'année 1607, c'est pour ca que tu n'es peut être pas encore au courant.    

Ce sont probablement des projets de densification valorisant une ancienne friche ou un terrain à plus faible densité en plein cœur du tissu urbain existant.
Et finalement, l'architecture est parfaitement indépendante du but recherché par ces projets, à savoir; (re)loger des gens en ville pour éviter l'étalement urbain.
Par contre une villa à 200 M€ qui occupent et "stérilise" je ne sais pas combien d'ha de terrain ce n'est pas vraiment de la densification...
Mais le fait de démolir un ouvrage lorsque son impact sur l'environnement est déjà là, c'est un peu bête, même si "pour l'exemple" il faudrait...  
Une amende bien salée (qui pourrait permettre de soutenir des projets de protection des écosystèmes sous pression dans la région) et un service de l'urbanisme qui fonctionne vraiment bien et qui fait son job ne devrait laisser aucune chance à pareil cas d'arriver à nouveau.

Quota bâtiment "écolo" :

http://www.monclimatmasante.qc.ca/ [...] tiba-.aspx

 
C'est sûr que marcher à travers les arcades de Noisy Le Grand, je me sens aussi bien que de marcher dans la cour du Louvres ... ou pas
 

 
Bah c'est raté
 

 
Amen

C'est vrai pour 1607 ?
Y a eu quoi cette année-là ?

 
 
en plus c'est la meme époque, les memes objectifs et le meme budget...

 
Un édit sur la voirie, mais sur la construction, je vois pas.

L'époque, c'est forcément à dissocier puisqu'on veut les comparer.

Pour le reste, loger un grand nombre de personnes dans un budget contenu, je pense que tu peux prendre l'exemple de 6000 ans d'histoire puis presque tout ce qui s'est fait après guerre.
Dans un cas on construisait autour de centres d'intérêts, des places, des artères ou le liant était les habitants, dans l'autre, on construit sur un lopin de terre où les accès sont prévus pour 6 baraques, des barres d'immeubles disposées aléatoirement sans concertation entre telle ou telle "résidence", sans rue, sans place, où le seul moyen d'avoir du dynamisme c'est de s'en écarter pour aller dans les centres historiques, bâtis justement, par des vrais urbanistes.

Si t'aimes les cités dortoirs ou bien passer un moment culturel dans un centre commercial et se branler totalement de la migration pendulaire ... je suis d'accord avec toi, faut rien changer à ce qui se fait actuellement. Sinon, on peut imaginer une autre façon de repenser les villes.

on peut digresser là plutôt :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5512_1.htm
ou
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0467_1.htm

Les quartiers latins bâtis par des urbanistes  

j'allais la faire

http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] unman.html

Parce qu'on est en France et pas en Richerie.

Cette zone est, comme toute parti de la France, soumise à une réglementation sur l'urbanisme.

Si nous étions 2 millions, on pourrait laisser libre la construction. Nous sommes plus de 65 millions.

Si on ne fixe pas de règle et autres interdictions, dans 30 ans la totalité de la Corse et de la cote d'Azur seront construites avec des villas de millionnaires/milliardaires.

Que la dite construction paresse belle ou non à certains : ça n'a aucun intérêt vis à vis du droit de l'urbanisme.

Après, peut-que l'état ou la région pourrait lancer une procédure de déclaration d'utilité publique et confisquer la construction.
Mais pas certain du tout de la constitutionnalité de la procédure.  

Seule chose qui peut sauver une construction illégale, c'est son classement rapide comme monument historique (seule manière de protéger une œuvre architecturale en France).

Si le PLU actuel permet la construction, alors la seule peine encourue est l'amende.
Car il suffit de déposer un PC de régularisation pour assainir la situation.
Et un PC ne peut pas être refusé au motif qu'une construction existe déjà.
Si les éléments du dossier déposé sont conformes aux règles d'urbanisme en vigueur, le PC ne peut qu'être accordé.
Si un maire le refuse par vengeance ou punition, alors celui-ci commet une faute que le tribunal cassera.

Tu bluffes Martoni.

Les législations sur l'urbanisme sont même plus vieilles que ça.
Les villes romaines étaient construites suivant des directives.

C'est pas antinomique ?

ben 200 000 000 d'€ d'amende pour défaut de permis de construire, c'est un jugement historique

Oui, un PC de régularisation a déjà été accordé pour la première partie de l'extension. Là, le sujet c'est la route et des extensions.
Verdict à la fin du mois.

(seule manière de protéger une œuvre architecturale en France)
 
Et ensuite le terme "historique" ne doit pas être restreint au passé.
C'est l'intérêt historique d'une chose qui doit être jugée, quelle que soit sa date de création.

a déjà été acheté      ça va pas passer nn plus.

 
Voilà, Mélenchon élu, ce serait historique alors que c'est dans le futur

 
On parle de la mairie de Grasse.  

Dans histoire y a quand même une dimension temporelle. Rien que pour avoir le recul nécessaire pour juger de cet intérêt historique ...