--- En cours de construction ---

Suite à la demande générale de moreweed tout seul, je décide de créer un topic sur l'urbanisme

Le topic aura différents buts:

- Historique des différents types d'urbanismes (antiquité, France, USA etc.)
- Expliquer l'urbanisme actuel en France (PLU, procédures, budget, politique etc.)
- Débattre sur ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer en France (ou ailleurs)

L'écriture du premier post se fait à travers ma compréhension personnelle, de divers ouvrages ou articles qui seront cités en référence. J'invite cependant, tout intervenant à me reprendre s'il estime que ma vision est biaisée ou tronquée, et ce de manière courtoise.

Il est préférable d'avoir un "je pense plutôt que..." qu'un "t'es vraiment qu'un nase, ça n'a rien à voir ..." (je vois déjà d'ici certains commencer comme ça, ils iront goutter du teletubbies)

Première partie :

Qu'est ce que l'urbanisme ?

L'urbanisme est l'étude ou la mise en œuvre des moyens techniques permettant l'aménagement d'un territoire d'une manière cohérente, tentant de répondre à divers besoins qu'ils soient démographiques, sociaux, économiques, culturels, sanitaires ou pratiques (défense, transports, proximités).

(Définition, le petit doy 2011)

I - L'urbanisme dans l'histoire

A- Les origines

Même si la notion d'urbanisme telle que définie couramment, reste une notion récente, l'organisation structurée du lieu de vie des hommes existe depuis la naissance de l'Histoire.

A la fin de la préhistoire, les techniques d'élevage et de culture rendirent possible un surplus de production pouvant être stocké une année sur l'autre (notamment les céréales) permettant aux hommes de se sédentariser.

Les premiers regroupements de constructions apparurent sous la forme de hameaux, comme à Jéricho (Cisjordanie) vers - 9000 av JC ou Qalaat Jarmo (Irak) -8000 av JC. On en retrouve également dans la vallée de l'Indus, ou le long du fleuve Jaune en Chine.

Bien que primaires, les dizaines d'habitations qui pouvaient composer le village, étaient constituées de briques crues, avec un foyer creusé à même le sol. Le dessin du village, archaïque, ne reposait pas sur la connaissance permettant de répondre aux exigences d'accroissement et de pérennité.

C'est seulement à l'approche du IVe millénaire avant JC ( ) qu'apparurent en Mésopotamie, les premières organisations de cités permettant un développement de celles-ci.
La ville naquît donc de la volonté des hommes à vivre ensemble. Ce fût le début de la société.

La vie en collectivité, permit donc de diviser les tâches à effectuer, laissant ainsi enfin le temps à chaque individu, de pouvoir se spécialiser dans un domaine de compétence particulier (artisanat). C'est de cette manière que les échanges (comprendre commerce) purent se développer.

Les premières cités furent caractérisées par plusieurs éléments:

- Une délimitation de la ville, qui peut être naturelle selon l'environnement mais le plus souvent construite de la main de l'homme comme un fossé creusé, une palissade ou un mur monumental pour les plus importantes.

Cette frontière, extensible dans le temps selon la prospérité de la ville, fit office non seulement de protection, mais également de distinction symbolique entre les citadins, civilisés, et le monde barbare. Les hommes ne respectant pas la loi de la ville furent bannis du lieu (par extension: banlieue)

- L'apparition d'un espace public, bordé par la présence de bâtiments plus imposants (temple, maison des chefs ou des prêtres, etc.)

- La présence de greniers

- Une taille et une population sédentaire conséquente

Là où le village ne réunit qu'un seul clan (ou qu'une seule famille), la ville quant à elle en regroupe plusieurs, parfois opposés, mais comprenant l'intérêt d'un tout.

[...]

L'une des premières ville, Uruk (ou Ourouk - Warka aujourd'hui - Irak) a pu s'étendre sur près de 400 hectares (2 fois la taille de Monaco).
cliquable

(à suivre...)
- La création des égouts
- Les grands bouleversements suites aux invasions
- La création des routes qui relient les cités

II Les villes contemporaines en France:

Sur une vue aérienne, il est facile de distinguer les différentes grandes dates d'urbanisation de nos chères villes. On peut y distinguer:

- La vieille ville (quand elle n'a pas été rasée) souvent d'époque moderne, se reconnait aisément par le nombre de placettes, des rues étroites, une ou plusieurs "grande(s)" places avec église(s) et parfois avec des "palais" et parfois des remparts ou autres fortifications. Il s'agit en général de la zone la plus touristique de la ville, les rues sont souvent piétonnes, on retrouve beaucoup de bars, cafés, restaurants et de petits magasins (quelques grosses enseignes s'installent quand l'infrastructure le permet).
 
Autour de cette vieille ville, s'articulent des constructions qui s'étalent du XIXe au début du XXe siècle tout en conservant les bâtiments de l'époque classique/baroque (belle époque). L'époque néoclassique et ce qui en découle (de la restauration aux beaux art) impose des rues dessinées à l'avance, une sorte de "quadrillage" se distingue selon la volonté d'une "ville nouvelle". Construites rapidement, les plans sont souvent assez bien pensés: là encore, quelques places, plus ou moins grandes sont visibles. Les rues sont plus larges - il se dit que c'était pour éviter les barricades du temps des révolutions - et on retrouve de grands axes avec de beaux bâtiments bourgeois qui les longent (généralement entre 5 et 7 étages et qui ont généralement une cour intérieure. Les immeubles plus modestes n'en font généralement que 3 ou 4 et donnent sur des petites ruelles sans cour intérieure). C'est la zone ou on retrouve la plus forte densité, ainsi que les gares ferroviaires et routières. La surface de ce type de construction est beaucoup plus étendue que la vieille ville. C'est principalement un lieu de logement, suite à l’exode rural qui découle de la révolution industrielle, où les usines se trouvent en périphérie immédiate.
 
Arrive ensuite l'après guerre... et selon moi la déchéance même si le concept est apparu dans les années 1920. Les constructions s'étendent en périphérie des constructions du siècle précédent où s'étaient installées les usines qui, au fur et à mesure du développement d'une économie tertiaire (société de services) qui prenait le pas sur l'économie secondaire (industrie) ont fini par les remplacer. Aux abords, les rues sont simplement prolongées. Au de-là, ce sont surtout des grands axes qui conduisent aux routes périurbaines. Les places et lieux de rencontres se font rares et n'ont que peu d’intérêts (pas de grand bâtiments ou dans le style du Bauhaus et de ce qui en découle jusqu'à la fin du XXe siècle voire aujourd'hui encore). On ne cherche plus le beau mais le "pratique" (qui ne le sera pas tant que ça au final...) pour autant dire, le moins chère.
Il y a une volonté de liberté dans le style et plus aucune cohésion d'une bâtisse à l'autre, seul le "volume" est privilégié.
L’intérêt économique de ces zones est très faible. Et se retrouve proche du parc industriel dessiné un siècle auparavant. Il ne s'agit plus de lieux de vie, mais de lieux où l'on vit: on y dort ou on y travaille.  
A partir de 1962, c'est l'apothéose, il faut construire dans l'urgence. Alors que depuis l'antiquité la "ville nouvelle" était précurseur d'une avancée formidable, étant le fruit d'une réflexion intellectuelle et s'articulant autour de la société humaine et du bien vivre ensemble, on imagine des cités ou s'entassent les gens aux revenus modestes. S'en suit la première vague d'immigration mais je vais volontairement éluder le sujet qui n'entre plus dans le cadre de l'immobilier, mais nous voyons bien ce que ça a donné dans le tissu urbain.
 
Aujourd'hui encore, on construit vite et mal (quid de la durée de vie des isolants soi-disant écologiques ? Que seront ces bâtiments dans 50ans? ) mais cependant avec des normes de plus en plus drastiques (normes d'accès PMR, isolation etc.). Ce qui amène à des constructions avec une certaine qualité retrouvée, mais la cohérence avec le milieu n'est toujours pas présente. On construit des projets en bord de réseau routiers existants qui ne sont pas adaptés à la venue de nouveaux habitants.
Les urbanistes attendent donc que la densité de ces zones augmente pour commencer à réfléchir à un projet qui sera déjà inadapté à la situation future lorsque elle sera mise en place.
Un terrain, un promoteur, 4 ou 5 bâtiments placés n'importe comment au milieu et avec des centaines de gens qui, au final ne se côtoient pas. Pas de place, ou encore une fois, avec que peu d’intérêts, pas de nouvelles rues, pas de commerces de proximité ou très peu, pas de nouvelle école, des TEC de plus en plus loin obligeant parfois l'achat d'une voiture. La densité reste faible du fait des règles de constructions en vigueur.
La tendance actuelle est de construire entre les zones périurbaine et les centres commerciaux, des nouveaux bâtiments qui reprennent le principe de s'adapter à des réseaux routiers existants insuffisant.
 
L’obscurantisme de notre époque m'inquiète quant à notre avenir et pour moi, oui, ce ne sont que les règles de l'urbanisme et les volontés politiques qui sont en cause! Que voulons nous pour demain ?

LES RÈGLES EN VIGUEUR EN FRANCE

SYNTHÈSE DU DÉBAT:

cool, un topic pour parler des corons et des cités hlm

yeah

Drap'
 
C'est quoi le salaire d'un JD urbaniste ?

 
Un sujet qu'il est bien.  
 
Définition : L’urbanisme est l’ensemble des plans et des actions cohérentes qui permettent l’organisation optimale des fonctions techniques, sociales et esthétiques de la ville.  

 
Dire que je pensais que c'etait une science.

 
qui sont censés permettre

Un article sur les grandes villes américaines ayant grossi économiquement cette dernière décénie et n'ayant pas connu de bulle immobilière.
 
http://www.objectifliberte.fr/2008 [...] ains-.html
 
La théorie régnante de la planification urbaine visant à limiter l'étalement urbain serait une grosse cause de la bulle immobilière, elle aboutie à la rareté du foncier. Modèle adaptable au cas de la France qui a un droit du foncier justement hyper restrictif. Il serait intéressant de voir ce que les partisans de la planification et la densification ont à répondre sur ce sujet pour défendre leur théorie.

l'étalement urbain conduit à :
- la quasi possibilité de mettre en place un système de transport en commun efficace
- cela induit donc la nécessité de posséder et d'utiliser un véhicule personnel pour chacun de ses déplacements.
 
Dans certaines villes américaines quasi seulement les SDF se déplacent à pieds.
 
Tout cela induit un fort trafic automobile à l'embauche et à la débauche.
 
Cela utilise beaucoup de pétrole, et demain ils feront comment ?
 
 
 
 
J'avais lu un article intéressant à ce sujet, à retrouver.....

drapalou

Drapoil

drapal aussi
 
Je me permets de rebondir avec quelques petits liens concernant le sujet
 
http://www.telerama.fr/monde/comme [...] ,52457.php
http://www.slate.fr/story/17421/co [...] enue-moche
 
Et surtout un docu passé sur France 2 il y a un petit moment (implantation des grandes surfaces en entrée des villes, étalement des constructions etc.) :
 
http://info.france2.fr/complement- [...] ubrique=47
 
[mode j'ai de la chance, le doc est tjs en ligne 6 mois après
 
Perso je vis assez mal cette bétonisation à outrance. Non seulement le plus souvent on arrive à des projets moches (du genre les lotissements des 80s, en gros des HLM à plat) et ça flingue le tissu urbain. C'est pas en séparant habitations et commerces qu'on va empêcher Mme Michu de prendre sa voiture.
 
Enfin voilà topic qui promet  

 
Le pire c'est que ça gagne le concours du Moniteur

Drpal

La densification des tissus urbains existant ont au contraire tendance a augmenter le temps de trajet moyen et la pollution associee.

Un fort traffic automobile mais fluide est semble-t-il bien moins inefficace ecologiquement que ce qui est habituellement accepte.

 
La densification permet la mise en place d'un système de transport publique efficace.
 
 

C'est un mythe
Pour faire caricatural, transformer des voies de circulation mixtes en lignes de bus, ces memes bus etant remplis en moyenne a 10% de leur capacite (en moyenne journaliere, chiffre au pif ), ca fait en sorte que les bagnoles d'a cote ont 3x plus de bouchons et polluent beaucoup plus, et ca abouti a plus de pollution. Quand en plus on essaye de caser plus de monde sans faire plus de rues, ca coince completement. Le seul transport public efficace, c'est le metro.

tu conviendras que la mise en place d'un metro fonctionne mieux dans une ville dense qu'une ville étalé....

 
http://monvolant.cyberpresse.ca/no [...] uchons.php    
 
Bientôt chez nos zamis Chinois. En 2050 en France ?

 
Le problème serait plutôt de trouver je pense des voitures électriques ou des trucs dans le genre, parce qu'on empechera pas l'homme de vouloir se loger en maison individuelle.
 
C'est le sens du progrès, de la tranquillité et de l'ascension sociale.

Il y'a ville dense et ville dense, le modele Haussmanien est hyper hyper hyper dense, on peut imaginer que continuer dans cette voie la est une connerie, et par extension, seul l'etalement est viable.

Tu parles de modèle hausmanien, il y a quoi comme grand modèle dans l'urbanisme?  

Et bien d'autres:
migrations pendulaires, villes dortoirs, ghettoïsation, clivages sociaux (par le foncier), recul du rural, mitage de l'espace (rurbanisation) bétonnisation des littoraux, cout pour les collectivités (extension des réseaux), etc

a titre personnel je ne pense pas que le problème soit le bétonnage, notre crise actuel du logement nous font prendre des crédits sur 30 ans alors que dans les années 80 ont étaient plutôt sur 10, au contraire le logement est devenu un luxe nombre de sdfs qui travaillent peuvent en témoigner.
Le problème actuel est plutôt de l'ordre de l'intégration, qui n'as pas été toujours réussie, et surtout le manque de cohérence dans la ville.
Néanmoins de plus en plus souvent des maires essayent de réaménager certaines parties de leur ville, pour redonner une organisation un peu moins erratique de leur commune.
Mais la France manque de logement j'en démordrais pas.

Je suis pas expert, mais je trouve cet article et les liens qu'il propose potentielement interessant pour faire l'historique de ce que les societes ont penses comme modele urbain a travers les ages
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cit%C3%A9_id%C3%A9ale
 
Au XXIeme siecle, Je dois reconnaitre le modele hypodamien a grosse maille, genre les villes americaines et toutes les villes modernes, en fait, ont des caracteristiques interessantes. Apres c'est assez peu pieton friendly et toute parcelle pas construite ressemble a un parking geant.
 
Haussmann, finalement, ce qu'il a fait pour bonne part c'est agrandir la taille du maillage de Paris intra-muros avec ses grandes saignees, il faut peut-etre envisager d'avoir de nouveau une politique ambitieuse sur ce plan la. Evidement, ca sous entend aller a l'encontre de la politique limitant la hauteur des constructions, et accepter de detruire certains trucs, ce qui n'est pas gagne, mais bon. Il faut des tours non pas pour augmenter la densite urbaine, mais pour faire de nouveaux axes de communication, quoi.

Ces zones commerciales étendues sur 2 km de long aux abords des nationales avec des king jouet, des marchands de canapé et autres Fly à la pelle, j'en ai une phobie tellement c'est moche et qu'il y a voitures de partout. Du coup, j'y vais jamais.
 
Il y a que moi à qui ça fait ça?

 
Non t'es pas le seul ... (enfin bon je trouve juste ça moche et pas vraiment pratique). Alors qu'une sorte de méga Mall ou tous les magasins s'agglomèrerait permettrait
 
1/ Limiter l'emprise au sol
2/ Concentrer les aires de livraisons / Les parkings (si possible sous terrains) / Les accès
3/ Couterait beaucoup moins cher à construire
4/ Permettrait la création de parc de verdure aux alentours avec l'espace gagné.

C'est aussi à cause des politiques urbaines qui ont transformées les centre-villes en chassant les classes moyennes et rendant difficile la survie des petits commerces qui a participé à la création de ces grosses verrues à la périphérie des villes, et ce n'est pas prêt de s’arrêter vu les orientations récentes...

Oui, marre des immeubles et des tours du Moyen-Age

Les prix du foncier dans les centres sont dissuasifs certes,mais les gens ont aussi voulu s'affranchir des nuisances du centre (bruit, pollution, voisins) pour avoir leur petit pavillon et leur morceau de jardin en péri-urbain. A cela s'ajoute l'apogée du "tout-voiture" ou habiter à 15 km de son boulot devient possible (30 glorieuses toussa).
Les grosses verrues (pôles secondaires) se sont implantées en periph tout simplement car elles ont besoin d'espace, d'un foncier atraillant, et d'une proximité avec les grands axes pour maximiser leurs aires de chalandise

L'idéal : mettre toutes les grandes surfaces en sous-sol des villes. Je suis à Montréal et je trouve ça génial leurs souterrains qui s'étendent entre les stations de métro (tu peux aller d'un station à l'autre sans sortir des sous-terrain) ou s'installent boutiques et restau.

 
Tu te rend compte du coût que cela représenterait ?
Et qui paierait ?
- soit l'état donc toi via tes impots
- soit la grande distrib donc toi à cause des prix qui augmenteraient significativement !
 
L'enfouissement est inenvisageable et le micro exemple de Montréal n'est pas adapté.
 
Par contre, comme évoqué plus haut, un centre cial avec des étages limiterait l'emprise au sol et donc la surface globale de la zone commerciale.

Je parlais d'idéal en terme de qualité de vie pour les citadins, pas en terme de coût évidemment

 
Oui c'est sûr, je pousserai même plus loin : Autoroutes et voies ferrées également!
 
Cependant, ce qui est fait au Canada n'est pas "utile" en France, on se tape rarement du -40°C

Lire "sous les pavés, la terre". Parce qu'on l'oublie souvent...

 
Il y avait un reportage du même nom