Reprise du message précédent :
http://img15.hostingpics.net/pics/ [...] 60711n.jpg

D'une part, le post initial disait "dans le monde" et je ne pense pas qu'il parlait de la rédaction du journal le monde, d'autre part, la burka, c'est un voile, simplement un peu plus ample mais dont l'idéologie tient d'une source bien puante d'asservissement de la femme qui doit se cacher pour ne pas exciter les quelques pervers frustrés de la bite qui pourraient leurs tomber dessus (comme si Dieu en avait quelque chose à foutre qu'une femme se voile la tronche, franchement).

Au final, des filles se mangent des "karbah" si elles ne portent pas le voile, c'est pas une pression ? La famille qui te pose la question de manière plus ou moins insidieuse "mais pourquoi tu portes pas le voile", c'est pas une forme de pression ?

Ce sont des hommes les problèmes et ça serait aux femmes d'en payer le prix ?

déjà on ne dit pas factorielles, mais factrices
 
Ensuite je ne comprend même pas l'intitulé    
Je vais retourner dans mes moteurs de moto c'est bien plus simple  

Le crédit coop c'est BPCE !

100% d'accord mais j'ajouterais, vis a vis de ta conclusion,  que qualifier les hommes de problème sous pretexte qu'ils ont les yeux baladeurs c'est au moins aussi con que stigmatiser la femme. Le regard, tant qu'il n'est pas accompagné ou suivit d'actes desobligeants, ca reste quand meme la nature hein...

J'ai jamais dit le contraire

J'ai corrigé "les" hommes par "des" hommes.
Si Dieu existe, le voile/rideau demandé est celui de la décence jamais un habit en particulier qui était déjà utilisé de la sorte 1000 ans avant Mahomet par des païens multi-déistes.

 

Ils ont mis la fève, pendaaaaant des heures !

 
+ 1. A l'époque un voile désignait un habit en général. la femme décente devait ne pas sortir à poil, c'est tout.

 
 
charlie hebdo toujours avec ses idées crasseuses.. Le voile n'est pas égal à l'excision comment on peut être débile au point d'arriver à cette conclusion...

J'ai toujours aimé la géométrie variable de ce qui est crasseux

Après même si le voile n'est pas définitif comme l'excision, ça reste un bon moyen d’empêcher de définir ce qu'elles sont par essence. <- ceci n'est pas une incitation à brûler vives les femmes non voilées

nauséabond, c'est nauséabond  

 
Faut changer la litière

Surtout que c'est bien précisé que c'est pas égal ^^

 
 
le port du voile reste pour de très nombreuses femmes un choix individuel et personnel, y'a rien de plus insupportable que les extrémistes qui souhaitent imposer son port.. Ou qui souhaitent qu'elles ne le mettent pas.

Je pense qu'il existe un topic ou vous pourriez discuter de ça.

 
Les signes religieux n'ont rien à faire en public selon moi

 
C'est la pate CH, m'enfin essayer de nous faire croire que le voile est un objet de mode et pas un signe religieux de soumission et de privation des libertés... C'est un peu gros (mais ça passe bien visiblement).

 
T'as pas d'humour c'est pas notre problème, passe ton chemin premierdeugriste.

 
 
Pour rester dans le sujet, une autre caricature de Charlie Hebdo

Étonnant, non ?

 
Je suis d'accord, mais tu rebondissais sur le fait que pour d'autres nombreuses femmes dans le monde, ça restait à prouver qu'on ne leur impose pas de manière plus ou moins forcée.
 
Quand ici sur le forum tu vois des gens qui disent que tu peux pas être musulmane si tu ne portes pas le voile ... je crois qu'il ne faut pas nier l’existence de ce problème sans forcément faire croire que c'est le cas de toutes les femmes voilées.

 
Certains sont réfractaires à l'humour provocateur débile de CH, comme d'autres sont réfractaires au voile, on peut pas tout aimer

 
Fixed    :

 
 

Ah bah tiens, fallait que tu ramènes ta fraise toi

 
Free Mugs  

 
Rien que pour te voir t'énerver sur les unes de CH ça vaut le coup.

 
 
qui es tu?

Ça pourrait faire un bon sujet de philo: la différence entre l'excision et le voile islamique est elle de nature ou de degré ?

   cette violence

1913 : ah oui, Marie Curie, l'atome qui nous a permis d'avoir des projets ultra-dispendieux pour une technologie très risquée qu'on ne maîtrise pas (cf Japon), des déchets qu'on ne sait pas retraiter, des centrales qu'on exploite au-delà de leur durée prévue...
 
1969 : le meilleur film de Kubrick.
 
2012 : un accélérateur, le truc qui au mieux ne sert à rien, au pire fera péter toute la planète suite à une expérience du LHC.