Reprise du message précédent :

 
Il est important de rappeler que le btc est l'actif qui croit le plus sur la période 2010-2020.
 
Mais il peut aller à zéro comme aller ToTheMoon comme on dit ds l'jargon.
 
 

 
Oui je suis un noob comme tu l'auras constaté    
 
En FP il est indiqué que "Le tracker possède des titres qui ne sont pas liés à l'indice à suivre mais utilise un swap (échange) de performance avec un second acteur. C'est ce second acteur qui possède les titres de l'indice et il s'engage à fournir la performance de l'indice au tracker."
 
Si je comprends bien l'allocation indiquée (37% pour la France) dans mon lien n'est pas celle qui permettra d'obtenir la réplication de l'indice MSCI World    
 

J'espère que vous avez fait vos virements, il vous restera une journée (lundi) pour profiter d'un bon prix pour la pépite.
 
«Lors de l’entretien, je n’ai parlé que de la Tunisie qui a effectivement acquis 500.000 tests BIOSYNEX comme confirmé par les autorités locales de ce pays. Mais pas du Maroc. Cela dit, nous avons effectivement reçu une demande concernant un demi-million de tests de la part de notre distributeur local MASTERLAB».

 
En attendant, les commandes de la France et les résultats après la clôture lundi.
 
Bon week-end à vous et à lundi pour un nouveau +XX(X) %
 
 

Son live YouTube de ce jour là.

 
 
Pardonnez moi cette transgression mais je souhaite répondre à LookooM sur le point 2. Au préalable, ce n'est en rien une attaque contre l'Homme mais plutôt une attaque contre cette idéologie partagée qui perdure dans la "France heureuse de la mondialisation" que j'estime utopique.  
Cette vision de l'Europe est terrible. On intègre pas des peuples avec une longue histoire à marche forcée.
On ne fait pas accepter le rouleau compresseur de l’Europe néolibérale et la disparition de l'identité des Etats membres par une intégration économique ou une mutualisation de la défense.  
Rien que contester ce postulat induit d'être traité de raciste ou idiot par une frange favorisée de la population.  
 
Pourtant, cette vision a entraîné le populisme mais aussi et surtout une frange nationaliste au sein de chaque pays européen. Une appartenance européenne ne se décrète pas avec une intégration économique ou une mutualisation de la défense.  
Comment peut exister une intégration économique quand chaque nation européenne se bat contre les autres pour exporter et  ainsi grappiller quelques parts de marché ? Comment une intégration de la défense est 'elle possible quand certains ont une vision atlantiste et d'autres une vision de non alignée?  
Si cette intégration doit se faire, elle aurait dû commencée par une intégration politique puis sociale afin de créer un sentiment d'identité européen diffus dans toute les franges de la population et pas qu'au au sein d'une minorité victorieuse.  
 
Ensuite, et seulement là, l'intégration économique peut se faire avec une harmonisation de la fiscalité, un budget commun puis une mutualisation de la défense.  
 
Fin de la transgression.
 

ben alors c'est pas trump qui disait jeudi que tout serait réglé en 2 secondes?  
https://www.ft.com/content/5f4704e9 [...] a79f4fcbb8

Il a pas dit comment

 
La capacité illimitée d'émission (ou d'"impression" ) des banques centrales vient de la fin de la convertibilité or des monnaies (en 1971 pour les USA). Jusqu'alors, la capacité d'émission était bornée par la détention de réserves d'or par la banque centrale. Depuis l'abandon de la convertibilité or, la vraie contrepartie des billets (= un passif, pour la banque centrale) à l'actif de la banque centrale n'est plus l'or, mais la crédibilité de la banque centrale = sa capacité (technique et politique) à honorer son mandat de maintien de la stabilité des prix.
 
C'est pourquoi il y a depuis les années 1980-90 un mouvement général vers des banques centrales indépendantes, qui exercent leur mandat sans répondre aux injonctions éventuelles du pouvoir politiques : si elles n'étaient pas indépendantes, elles conduiraient leur politique monétaire non pas selon un objectif de stabilité des prix, mais selon les objectifs électoraux des responsables politiques, et elles perdraient alors toute crédibilité (ce qui conduirait à une inflation excessive).
 
Cela dit, la banque centrale demeure un service public, exercé sous contrôle démocratique : l'accountability est le pendant nécessaire de l'indépendance. S'agissant de la BCE, cela se traduit par une obligation de rapporter régulièrement devant le Parlement européen, de répondre de façon publique aux questions des parlementaires européens, d'inviter des responsables de la Commission comme observateurs à certaines réunions du Conseil des Gouverneurs etc.
 
Au bout du compte, il faut juger de la compétence d'une banque centrale selon les objectifs qui lui ont été démocratiquement assignés : pour la BCE, un mandat de stabilité des prix, fixé dans le Traité européen. Pour la BCE, la stabilité des prix est définie comme une inflation annuelle (HICP) inférieure à, mais proche de, 2% sur le moyen terme : depuis 1999, l'inflation dans la zone euro est en moyenne à 1,69%.
 
Un autre élément essentiel de l'accountability, c'est le strict respect par la banque centrale de son cadre juridique (validé démocratiquement). Pour la BCE, un élément clef est l'interdiction du financement monétaire des Etats de la zone euro, défini par l'Article 123 du Traité : la BCE rend compte annuellement au Parlement européen sur ce point. Toutes les mesures non-conventionnelles de la BCE impliquent une stricte vérification de leur respect de l'Article 123. En cas de doute, il est possible d'attaquer la BCE devant la Cour de justice de l'UE - celle-ci a validé les mesures les plus controversées de l'UE sur ce point, comme le programme OMT (Outright Monetary Transactions) de 2012 visant à réduire les dysfonctionnements sur le marché obligataire souverain (le fameux "whatever it takes" de Draghi).
 
Globalement, la BCE est sans doute l'une des banques centrales les plus indépendantes et les plus puissantes au monde, mais avec un strict contrôle juridique et politique.

Néolibéral tout est dit  

Les sources de financement d'une banque sont typiquement les dépôts bancaires (qui dépendent de la confiance des déposants), le marché interbancaire (dont le fonctionnement dépend de la confiance entre banques), le marché obligataire (qui dépend de la confiance des investisseurs), et la banque centrale (l'accès étant conditionné au respect des ratios prudentiels de solvabilité et à la disponibilité d'actifs éligibles).

Une banque (mais c'est évidemment le cas de toute entreprise) est donc fortement dépendante de la confiance de ses créditeurs.

Typiquement la confiance en une banque peut être perdue du fait de :

1) doutes sur la solvabilité, consécutifs à de lourdes pertes potentielles (anticipées ou déjà matérialisées) sur leurs actifs : c'est ce qui s'est passé en 2007-2009, du fait de la crise du marché immo US (avec en outre une forte incertitude sur l'exposition réelle des banques à ce risque du fait de sa dilution dans des instruments complexes du type CDO).

2) mauvaises pratiques (blanchiment d'argent, fraude, prêts à des apparentés etc.) : en général cela se traduit par des chocs idiosyncratiques, qui concernent une banque en particulier, mais parfois ces mauvaises pratiques sont généralisées (Chypre, 2013).

3) doutes sur la capacité ou la volonté du souverain de soutenir ses banques et/ou craintes d'abus de la part du souverain : un souverain en difficulté dans son accès aux marchés des capitaux fait typiquement pression sur ses banques nationales pour qu'elles achètent sa dette, parfois à "prix d'amis". Cela peut dégrader rapidement à la fois la solvabilité et la liquidité de tout un système bancaire. C'est ce qui s'est passé en Grèce en 2011-2012. Le risque de contagion souverain -> banques est bien réel : par exemple les agences de notation utilisent le rating du souverain comme base pour l'évaluation du risque bancaire (elles tiennent compte de la "qualité" du soutien de l'Etat, explicite ou implicite, à son système bancaire).

Actuellement, dans la zone euro, les risques (1) et (2) me semblent avoir été réduits par rapport au début des années 2010, grâce notamment à la mise en place du Mécanisme de Supervision Unique sous l'égide la BCE (certains superviseurs nationaux étaient moins rigoureux et/ou plus sensibles aux pressions politiques ou à celles des banques). Le risque (3) est sans doute le plus important désormais en zone euro, la crise du COVID-19 entraînant une forte hausse des niveaux de dette publique. Ce n'est pas mon scénario central, mais à moyen terme on ne peut pas exclure un risque de tensions sur le marché obligataire souverain, avec des répercussions sur les banques, même si on a mis en place beaucoup de filets de sécurité (ESM, programme OMT de la BCE) lors de la dernière crise. Mais en tout cas je ne vois pas ça comme à un risque à court-terme.

 
L'AS et la Russie ne peuvent pas ne plus vendre aux USA et se concentrer sur le reste du monde ? Si la russie et l'AS boycottent les USA quelles seraient les répercutions ?

La chine restera acheteuse et l'europe aussi, si les US mettent en place cette taxe sur le pétrole saudi et russe, ce sont les consommateurs américains qui paieront
Et ça ne réglera pas le problème des schisteux avec le prix qui restera trop faible pour qu"ils s'en sortent, on parle de baril moins cher qu'une pinte de bière en ce moment [4-10$]
Les répercussions possibles :
- Gels des avoirs en USD des saoudiens par les américains
- Retrait militaire US des américains de l'AS
- Vente d'arme annulé par les américains à l'AS
- Tentative de déstabilisation de la zone?

Avec l'imagination de Trump ça peut aller loin

Pour la Russie, à part renforcer encore des sanctions économiques...

  lol!!!!!

FRER ESTE :  
 
voici un ETF S&P500 physique en USD  
 
IE00B5BMR087
 
ça peut être intéressant dans ton cas

Y'a eu un vaccin pour le SARS-CoV-1 de 2002-03 ? Pourquoi ça serait plus facile pour le SARS-CoV-2 de 2019-20 ?

ok merci. Sanction économique car tu vends moins cher le pétrole que les schisteux    
 
il es quand meme bien dingue ce Trump à vouloir mettre des sanctions car tes concurrents vendent moins cher. Le schiste n'est pas écologique et coute cher, une entreprise pas rentable et pas écologique = poubelle.

Parce qu'entre temps de nouvelles technologiques pour élaborer des vaccins sont sortis, mais c'est pour ça que je disais que si on a de la chance on aurait le vaccin peut être l'an prochain d'après les différentes pharmas
mais rien ne l'assure, peut être que ça prendra encore plus de temps voire un temps xx

Tu parles s'il s'en bat les couilles, le Trump…

Parce que le notre n’a pas (trop) muté ?

Petite question : je réfléchi à prendre date sur un PEA-PME, quelles différences par rapport à un PEA à part les titres éligibles et la montant max ?
J'ai vu que certains actions étaient éligibles aux 2 types de PEA, comment c'est possible ?

ça c'est clair que c'est le dernier de ses soucis

Tout ce qui est éligible PEA-PME est éligible PEA. Le PEA-PME est un « sous-ensemble » du PEA, si tu préfères, en termes d'éligibilité.

https://actu.orange.fr/france/crise [...] p6KbM.html
 
 
C'est la remontada bientôt.

 
Le CAC aussi secure que le World sérieux ?
 

all in putain, à quoi bon.

 
Pour les actions oui, mais le PEA-PME donne aussi la possibilité d'investir en obligations convertibles, titres participatifs, minibons etc. Donc plus de possibilités de s'exposer à des PME via différents types d'instruments - pas uniquement des actions.
 
Désormais on peut investir jusqu'à 225k€ sur un PEA-PME (le plafond PEA+PEA-PME restant à 225k€).
 
Pour ceux qui ont un accès privilégié à l'investissement en PME (entrepreneurs, business angels etc.), il peut être plus pertinent d'utiliser cette niche fiscale entièrement pour cela plutôt que de loger des actions cotées de grandes boîtes en PEA. Certes, c'est un cas particulier.

 
 
je comprends pas le tableau
 

 
si qq'un a 2 min pour m'expliquer -->  

 
Je suis aussi dessus, sur Eurobio également.  
J’hésite à renforcer un peu lundi matin, ce marché peut très vite changer pour une autre entreprise

En même temps, bloquer chez toi, la situation est stable, ça me semble difficilement contestable

Ca veut donc dire la seconde cartouche de ton côté  

Au delà du sentiment des Français, les chiffres de suivi épidémiologiques en France et Italie font aussi état d'un ralentissement des nouvelles contaminations (moins d'entrées en soins intensifs) depuis 2-3 jours.
Et le bruit médiatique (ça ne vous a peut-être pas échappé) se fait autour d'un déconfinement dans 10-15 jours.
Toutes choses égales par ailleurs, c'est normalement favorable pour les marché européens dans les prochains jours.

 
Je te remercie d'avoir partage ton point de vue a ce sujet.
 
J'admets sans fard etre un europeen convaincu et effectivement je fais partie d'une frange favorisee de la populaton grace a un bon debut de carriere mais je pourrais facilement retomber. Ma famille est integralement (cousins/tante y compris) dans le secteur public.
 
J'entends ton point relatif a la sequence ideale pour rapprocher davantage nos peuples europeens : d'apres toi, c'est d'abord politique puis sociale.
 
Politiquement je trouve que le boulot a deja ete sacrement fait avec de belles institutions et un modele de gouvernance mondiale selon moi.
En revanche il n'y a pas de politique sociale commune car cela sous entend une solidarite financiere entre les Etats qui pour le moment est selon moi impossible.
 
Je partage la sequence politique en premier et en second, plutot que le pan social, j'espere un pan de defense et de gestion des frontieres communes avec par example un vrai plan de mobilite intra europeen d'echanges de competences, une immigration reflechie sur la base de competences choisies. Je pense aussi que des symboles supplementaires (participation sportive, representation a l'ONU, etc...) aideraient a ouvrir la voie a des collaborations fiscales et sociales plus profondes d'ici 15/20 ans.
 
Enfin, je ne pense pas que la montee du populisme soit due a l'Europe, vraiment pas selon moi. Cela monte dans le monde entier car il y a effectivement beaucoup de perdants du mouvement de mondialisation qui a finalement mis en competition la classe populaire de tous les pays en competition, compressant les salaires et repartissant les richesses fabuleusement bien... mais en grande partie vers les classes populaires et moyennes de pays emergents et notamment en Chine/Inde plutot qu'aux US et en Europe ces 20 dernieres annees. Le nationalisme que tu cites egalement est selon moi different du populisme et se nourrit beaucoup d'une politique migratoire mal expliquee, mal geree et globalement mal acceptee de la population des pays developpes. C'est pourquoi je pense que l'Europe devrait en faire sa priorite politique ; encore une fois pas du tout pour fermer les frontieres mais pour placer des regles plus claires, harmonisees et plus trictes dans l'ensemble qu'aujourd'hui, favorisant l'arrivee de competences sur nos territoires d'ou qu'elles proviennent.

 
La partie gauche du tableau ce sont les variations annuelles des deux indices.
La partie droite du tableau c'est cumulatif et indique donc la performance composee accumulee au fil des annees sur les deux indices. La difference est monstrueuse en derniere ligne, soulignant la surperformance enorme du World vs. CAC sur ce dernier cycle de marche. C'etait nettement moins saillant avant 2008, quand le secteur Tech US n'avait pas commence a dominer a ce point le monde entier.

 
 
Bon je vais rajouter ma pièce dans la machine.    
 
LooKooM, je partage largement ton aspiration à la poursuite de l'intégration européenne (dans à peu près tous les domaines).
Par contre, il me semble qu'avant de mutualiser pleinement les armées européennes, il faut au préalable se mettre se mettre sur plusieurs points:
 
=> Alignement diplomatique et de la doctrine stratégique. Globalement les pays européens sont alignés mais on est très loin de se mettre d'accord sur tous les sujets.
Cf le tiraillement entre les priorités de l'europe de l'est (la menace potentielle russe)et l'europe du sud (les frontières migratoires et l'immigration).
 
=> Alignement sur les doctrines d'emploi de la force.
Il y a plein de questions en suspens.
Quand on regarde ne serait-ce que la France et l'Allemagne, on n'est d'accord sur pas grand chose. On va passer pudiquement sur la multitude de pays Européens s'en remettant à la protection Américaine.  
 
En vrac:

• Que fait-on de l'arme nucléaire?
• Est-il nécessaire d'avoir des forces capables de se projecter massivement ou faut-il rester sur une posture continentale?
• Qui décide d'aller en guerre?
• Faut-il que notre armée soit une armée faite pour aller en guerre (serious question avec l'armée Allemande actuelle, en fait présentement dans les pays Européens majeurs il n'y a que la France et un peu la GB dans ce cas)

 
A mon humble avis tant que le process de décision européen sera rapprochera toujours de l'unanimité, il sera impossible d'approfondir sérieusement l'intégration sur l'armée, au delà de ravitailleurs achetés ensemble et de quelques programme de développement commun péniblement développé.
 
On voit d'ailleurs tous les tiraillement sur les programmes du SCAF pour remplacer les Rafales et Eurofighters. Les besoins exprimés par les pays ne sont pas les mêmes. Les allemands s'en contrefichent de la version aéronavale  par exemple.

Quelqu un connait un logiciel de trade gratuit compatible avec easybourse?
Je peux pas faire des ordres avancés avec l interface web

 
Le World a une grosse proportion US et quand tu vois la performance des indices US vs le CAC ces derniers années, je pense que tu as mal vu

Ça a été validé par ash il paraît