Reprise du message précédent :
Encore un commentaire pertinent. Pour changer.
 
C'est toujours constructif et argumenté avec toi bipéde 404.

C'est plutôt le dollar qui a du soucis à se faire

Tu peux faire les deux : quelques titres vifs et tout le reste en un etf monde + NASDAQ

C'était pas dit méchamment, au contraire, désolé que tu l'aies pris comme ça.

Tu mal dormi à cause des siic reit  
Si tu as déjà 50% en devise dollar
Pourquoi ne pas prendre un peu de valeurs en chf ?
Avec les valeurs médicales c'est faisable
Mettre tout ses œufs dans le même panier c'est pas forcément une bonne idée
Il faut un de l'euro du dollars et du franc suisse si tu veux diluer le risque, voire rajouter du yen?  

si tu prends un etf monde non hedged c'est bon pour ton expo dollars este ?

Quel rapport? La boîte restera profitable qu'on reste ou qu'on sorte de l'euro.

C'est le cas des cw8 et ewld donc normalement oui?

oui mais libellé en € , dans son cas ça n'ira pas

Ah il veut full dollar, c'est vrai

oui ça ne règle pas son soucis
 
sinon il se fait à la main des valeurs en titres vifs du nasdaq et le reste etf    
 

J'ai toujours pas compris. Si c'est libellé en € mais que le sous-jacent est en dollars, quel est le problème ?

J'ai une préférence pour les titres vifs quand même.
 
Même si je reconnais qu'un etf aura une meilleure performance.

Les transferts budgétaires directs aux ménages, annoncés aux USA ($1200 par adulte, avec une réduction à partir de $75k de revenus et plus rien à partir de $99k de revenus, plus $500 par enfant à charge) ou à Hong Kong, ne sont pas à proprement parler de "l'helicopter money" (un transfert monétaire direct aux ménages par la banque centrale). Il y a une différence fondamentale :

1) Si le transfert aux ménages est d'origine budgétaire (l'Etat), alors le "prix à payer" est une augmentation correspondante de la dette publique. Si les ménages sont "ricardiens" (c'est-à-dire rationnels dans l'évaluation de la dette publique comme étant une charge fiscale future pour eux), alors ils vont considérer que ce transfert budgétaire à l'instant T se paiera par des impôts plus élevés à l'instant T+1. Cela va les conduire à augmenter leur effort d'épargne, donc le transfert budgétaire n'aura pas d'effet de renforcement de la confiance des ménages ou d'incitation à la consommation : en termes agrégés (sur l'ensemble des ménages), il aurait un impact neutre si les ménages sont 100% ricardiens.

Si l'on regarde la distribution des ménages selon les revenus, c'est différent : un transfert budgétaire comme celui annoncé aux USA est un vrai "cadeau" pour les ménages pauvres à l'instant T, financé (essentiellement) par des impôts plus élevés pour les ménages riches à l'instant T+1. C'est une première source d'efficacité de ce genre de transfert budgétaire : ça aide les ménages qui en ont le plus besoin dans ce genre de crise.

Une deuxième source d'efficacité, c'est qu'en pratique, les ménages ne sont que partiellement ricardiens, ça dépend des pays : aux USA ils sont sans doute moins ricardiens qu'ailleurs, puisqu'historiquement les USA ont pu augmenter sans cesse leur dette publique sans avoir à augmenter la pression fiscale ; en Grèce (par exemple), les ménages sont sans doute devenus un peu plus ricardiens après des années de crise et d'austérité... Moins les ménages sont ricardiens, plus l'efficacité immédiate de transferts budgétaires sera forte : de ce point de vue, c'est peut-être une meilleure idée aux USA qu'en Europe.

2) Si le transfert aux ménages est d'origine monétaire (la banque centrale), alors le "prix à payer" sera l'anticipation d'une inflation plus forte à l'avenir. Avec ce (véritable) helicopter money, il n'y a plus de problème de rationalité ricardienne limitant l'efficacité de la mesure, puisqu'il n'y a pas à "financer" cette mesure par des impôts plus élevés plus tard. En revanche, l'injection d'argent "gratuit" par la banque centrale peut ancrer dans la population la perception que la banque centrale, à la moindre crise, recommencera : cela peut conduire les agents économiques à mettre en doute la capacité et la volonté de la banque centrale d'honorer son mandat de maintien de la stabilité des prix. Les anticipations d'inflation vont augmenter - difficile de dire a priori dans quelles proportions.

La question clef pour l'helicopter money est donc l'encadrement dans le temps, et en termes de volumes et de facteurs déclencheurs : il faut que la banque centrale soit absolument crédible dans sa capacité non seulement technique, mais surtout politique, à arrêter l'helicopter money si la stabilité des prix est en jeu. Cela requiert une très forte indépendance de la banque centrale et un strict respect par les responsables politiques.

Aujourd'hui, les anticipations d'inflation aux USA et en Europe sont très basses, et les ménages modestes ont urgemment besoin d'un soutien financier face à la pandémie. Les conditions économiques pour faire de l'helicopter money sont donc a priori réunies - mais les conditions politiques ne le sont sans doute pas : il suffit de voir les interférences publiques de Trump ou Macron avec les décisions de la Fed ou de la BCE. Pour cette raison (et à mon avis, pour cette seule raison), je ne crois pas qu'on verra de l'helicopter money pour le moment - alors que ce serait une mesure sans doute économiquement plus efficace que le QE et par ailleurs justifiée par les mesures de confinement qui pénalisent les ménages en les empêchant de travailler normalement.

Du coup, on se rabat sur une combinaison de QE dont on connaît les limites et les effets secondaires néfastes, et de transferts budgétaires, qui ont une efficacité moindre et auront un coût fiscal demain. C'est dommage.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sur tes autres questions : quand on dit que la banque centrale "imprime", ce n'est pas forcément imprimer des billets, c'est juste acheter des actifs. Il n'y a pas d'autre limite que la disponibilité d'actifs achetables et le risque inflationniste. Tant qu'il y a des actifs à acheter et tant qu'il n'y a pas d'inflation excessive, la banque centrale peut continuer à acheter autant qu'elle veut.

La Fed et la BCE achètent des obligations de maturité en gros 1 à 10 ans, mais il faut bien voir qu'elles ont encore sur leurs bilans les portefeuilles de QE hérités de la précédente crise : si jamais l'inflation repart, il leur suffit d'arrêter de renouveler ces portefeuilles, il y a des maturités tout le temps, donc l'effet d'absorption de liquidité est relativement rapide et massif.

Le principal risque n'est pas (en tout cas aux USA) celui d'une remontée brutale des taux obligataires, qui compliquerait l'émission de dette par les Etats, mais plutôt les contraintes de liquidité du système bancaire : c'est cela qui avait conduit la Fed, au Q4 2019, à arrêter la décroissance naturelle de son portefeuille de QE et à lancer des opérations de repo.

Un scénario de risque assez compliqué à gérer pour la Fed et la BCE serait celui d'un rebond de l'inflation (qui rendrait nécessaire une action rapide pour décroître la masse monétaire) et de tensions simultanées de liquidité dans le système financier (qui compliqueraient la décroissance naturelle ou active des portefeuilles de QE). Là, on aurait effectivement un souci, même si je pense que mes collègues ont réfléchi à ce scénario et ont préparé des contingency plans.

Par contre viser que du discrétionnaire et défensif, quand le marché va reprendre, ce seront des valeurs délaissés, là seule chose c'est si tu anticipés des turbulences encore longtemps longtemps
Mais ça doit se trouver des etf libellé en dollar et en chf

JustETF.com devrait permettre d'en trouver, oui.

 
Encore une fois, si on dit que dans huit mois, tout est "comme avant", ça veut dire même vitesse de circulation de la monnaie V, même quantité de transactions T, avec une masse monétaire M plus élevée, or si P est le niveau de prix, on a MV=PT donc P doit augmenter.  
Ce n'est pas une question de gens "prêts" à payer plus cher, c'est une question de marché. Si l'offre diminue pour cause d'arrêt de la production, et que la demande reste constante, mécaniquement les prix augmentent.
 
Ceci dit, l'injection de liquidités peut être stérilisée si les gens laissent dormir le liquide excédentaire au coffre (donc V diminue). Mais c'est pas très bon signe.

 
Je te trouve un peu trop dur avec toi-même : tout n'est pas mauvais dans ta stratégie jusqu'ici, loin de là. A mon avis, ton focus sur les dividendes-pour-bouffer est/était excessif, mais le focus sur le long-terme et la diversification géographique (avec notamment de belles lignes chinoises) sont à conserver. Et on peut trouver en zone euro de belles valeurs avec une activité très mondialisée, pas besoin de tout mettre aux USA.

Tnow est libellé USD
https://www.lyxoretf.fr/fr/instit/p [...] 33741/usd#

Sans compter toutes les faillites qui vont générer des annulations massives de dettes (et de gros trous dans les bilans des banques), donc de monnaie, on va avoir un effet massif de deleveraging de ménages et entreprises qui, bien qu'ayant survécu à la crise, vont s'être sentis bien trop à poil durant pour maintenir leur niveau de dette et vont chercher à (re)constituer un matelas de cash.
Pour les entreprises cotées, vu comme la baisse de cours est proportionnelle au niveau d'endettement, le marché les y obligera de toute manière.
 
Ca va suffisamment comprimer la demande et générer de destruction monétaire pendant 18-24 mois que ça compensera plus que largement toute la création monétaire de la crise.
La seule hypothèse d'une forte inflation ce serait un scénario à la vénézuelienne, où les capacités productives sont tellement anéanties qu'effectivement, la demande surpassera l'offre possible. Je pense que le risque est écarté en Europe et en Chine par l'action des gouvernements - c'est moins le cas aux US, on verra.

 
Le nasdaq c'est quand même très concentré, même si la perf était avant au max ses dix dernières années. Voir l'article d'épargnant 3.0 sur le sujet.
 
Le World c'est bien mais ca sous-performe à cause du japon et de l'UE. En faisant le pari de la domination des USA pour au moins encore les 5-10 ans avenir, le SP500 me semble être le bon compromis. Reste la question éternelle du hedge pour une consommation en euro...

Sur Pea,  

Erreur 404 frr outlaw6

Il lui suffit d'aider un peu les yéménites s'il veut foutre le bordel en AS. Rien de plus simple.

Et donc s'allier à l'Iran...

 
   
 
Je te trouve bien pessimiste envers l’€.
Néanmoins, dans ton optique d’expatriation, il faut te poser la question de la monnaie locale...et donc effectivement du $.
 
Les dividendes français sont, pour cette année, en grande majorité à oublier. Aux USA, si tu as bien sélectionné tes titres, tu devrais être préservé.  

Tiens d'ailleurs j'ai vu que Accor allait payer les frais de hospitalisation  de ses employés en difficulté . Ils sont très présents aux usa. Ça va coûter un pognon de dingue non ?

8000 dollars la journée d'hôpital

https://www.google.com/amp/s/amp.ou [...] de-6798638

 
Merci pour tes explications très intéressantes. Qu'est-ce qui peut provoquer une crise de liquidité, actuellement ?
 
 

Este lis le topac de Lopazz sur le forum d en face  

Un stratégie sur ETF est peut-être mieux... étudies bien avant de faire une IH.  

 
Je pensais justement à frer chasseur durant la tempête.
 
Quels sont tes derniers achats/renforts ?  
 

 
Ça fait un moment que nous n’avons pas échangé en MP avec la suspension du championnat    
Je t’envoie un message  

le tinois ont des milliards de $ d'oblig' US et EU.ils peuvent augmenter la pression sur nos bijoux de famille quand ils veulent.

 
Merci frr, j'ai effectivement lu sa présentation il y a quelques jours.
 
Très instructives.
 
Cependant, il avait un pf de 1 million d'euros mini sur de la top aristocrate dividendes, donc relativement préservé de la haute volatilité actuelle.... Mais la performance est supérieure sur etf je reconnais.
 
Pour clarifier les choses, je ne souhaite pas investir en etf à cause de 3 motifs :
1/ faillite de l'émetteur, comment ça se passe si amundi faisait faillite par exemple ?
2/ si scénario à la Japonaise Nikkei 90-03 alors la valeur de part ne fera que diminuer pendant plusieurs années (consommer tous les ans 4% du capital alors que le patrimoine s'érode demande une sacré psychologie)
3/ L'impression de ne pas savoir trop ce qu'on achète, si on est réellement propriétaire d'action "entière" par exemple.
 
Cette peur n'est peut être pas rationnelle pour vous les frr mais si je ne comprends pas pleinement le produit. Je préfère ne pas y investir.
 
Idem pour certains business comme les MReit par exemple que je n'appréhende pas totalement donc je m’abstiens d'y investir.

Salopes d'actionnaires.  
 
24€ de div' total ici.

 
Si tu possedes des actions US, meme tracker US, tu ne te prémunis pas contre le risque d'un eclatement de la zone euro ?

Si l'euro explose, que sa valeur en dollar est divisée par 2, en ayant du dollar, je sauvegarde 50% de mon pf, non ?
 
C'est mieux que rien.

Alors qu'en faite,rien ne va changer,on repart pour 10 ans pour la nouvelle crise,infinite loop.