Reprise du message précédent :

 
Moi aussi
 
Dans le précédent tournoi, une partie ne s'est pas terminée dans les temps. Dans celui d'avant, c'est moi qui ait du "speeder" un peu pour terminer (certes je m'étais absentée quelques jours, en l'ayant signalé). Celui d'avant avait aussi posé des problèmes si ma mémoire est bonne.
 
Ca montre il me semble qu'on a trouvé la bonne cadence, un tournoi d'une durée relativement courte avec une marge peu importante qui permets de palier à une absence de quelques jours d'un des participants (ou de deux participants).
 
les joueurs "payants" et les joueurs "rapides" se retrouvent certes avec quelques jours d'attente avant le tournoi suivant, mais je trouve qu'une coupure de quelques jours ne fait pas de mal, et les premiers nommés peuvent eux participer à d'autres tournois que celui d'HFR.
 
Rallonger la durée du tournoi me paraît inutile tant qu'on n'a qu'une partie pas finie dans les délais, la raccourcir provoquera à mon avis des fins de tournois beaucoup plus "problématiques". Comme Panze, Alain et skybabybel la durée me semble correcte à moi aussi.
 
 
 

moi, c'est no limit pour les parties (+70 à l'heure actuelle), j'attends de finir ce premier tournoi pour vous donner plus de détails

OK, de toute façon, mon intention n'était pas de raccourcir mais de poser la question par un sondage. L'idée était un sondage à 3 choix: trop court, trop long, ça va, et si trop court ou trop long gagne, on modifie disons de 3 jours dans le sens du vote, et on répète le même sondage tous les 2 tournois jusqu'à ce que "ça va" a la majorité.
Mais si tout le monde est satisfait avec la durée actuelle, on va s'épargner le sondage.

D2
 
3393552 Chewyy - Mine anti-personnel 0-1

MAP : je me laisse un peu de temps pour jouer mon prochain coup. Je sens qu'il y a des choses à étudier...

 
 
Ton De1 ètait certes un coup un peu trop artificiel (c'est plutot la place de la Tour en e1) mais tu avais malgré tout une position à peu près égale (je pense que c'est à partir de Fg5 que tu as vraiment des problèmes)...
Cela dit, je pense que ce n'est pas une bonne idée lorsqu'on est dans une logique de progression de jouer des systèmes stéréotypés où tu peux aligner une dizaine de coups sans réfléchir...ça provoque une certaine schématisation de la réflexion dans l'ouverture et une plus grande difficulté à saisir l'importance du tempo et de l'adaptation au jeu de l'autre dans cette phase de jeu...
J'ai souvent vu meme des entraineurs confirmés (et paresseux ou démagos) conseiller à leurs élèves des ouvertures "clé en main" du genre :
- Attaque Est-Indienne (Cf3;g3,Fg2,0-0,d3,e4,Te1,Cbd2 voire c3 et e4 ou Cf1,h4,Ff4,h5 etc...)
- Système de Londres (d4,Cf3,Ff4,e3,Cbd2,c3,Fd3,0-0,etc...)
- Système Colle (d4,Cf3,e3,Fd3,0-0,Cbd2,etc...)
- Vieille Indienne en premier (Cf3,d3,e4,Fe2,0-0,Cbd2,c3,Te1,Ff1,etc...)
- Anglaise (c4,Cc3,g3,Fg2,Cf3,0-0,d3,Tb1,b4,b5,Cd2,etc...)
Et la liste n'est pas exhaustive...
 
Ok,au début,ça marche pour les joueurs assez faibles qui peuvent placer des pièges d'ouverture ou obtenir des positions correctes sans trop réfléchir et ça peut meme booster à court terme leurs résultats mais à moyen-terme, cette approche est catastrophique pour la progression...Dès que le joueur sort de ses petits schémas, il est totalement perdu et ne cherche qu'à recréer des analogies avec ce qu'il connait au lieu d'appréhender la position d'un regard neuf...Du coup, il balance une dizaine de coups ou davantage et ne sait plus quoi faire après...
 
Tu aimes l'Est-Indienne, pas de soucis mais je pense que c'est une erreur de chercher systématiquement à obtenir des positions du meme style car tu vas etre obnubilée par le désir de placer à tout prix des thèmes ou des idées que tu connais déjà sans connexion avec les exigences de la position : Par exemple, dans l'Est-Indienne : ...De8 est une idée relativement fréquente mais ce coup, en apparence, peu esthétique n'a de sens que lorsqu'il s'agit d'éviter un éventuel clouage du Cf6 par Fg5 et lorsque la position a un centre relativement stabilisé sinon fermé car ...De8 prend la place naturelle de la Tour (qui est en e8 dès lors que le centre est ouvert : par ex, après ...exd4). Mais dans ta partie, De1 n'a pas de véritable sens car le centre n'est absolument pas stabilisé et ta Dame encombre plus ton jeu qu'autre chose...Dès l'instant où, par rapport à une Est-indienne, tu as un temps de plus et que tu peux jouer e4 quand tu le souhaites, pourquoi le préparer par un coup peu harmonieux?
 
Mon avis perso, et je suis ouvert à toute discussion évidemment, est que l'on ne peut progresser en dessous disons de 2000-2100 Elo qu'en jouant deux coups possibles : 1.e4 ou 1.d4 et qu'en privilégiant des variantes d'ouvertures à peu près harmonieuses visant à favoriser le développement des pièces et l'initiative...
Quand tu fais bosser un gamin et que tu veux lui apprendre le jeu tactique, les combinaisons, l'initiative, le mat (qui est la base absolue des échecs) : tu ne vas pas lui faire jouer d4 suivi de Cf3 et Ff4 mais plutot l'Italienne, le Gambit du Roi, le Gambit Evans...s'il n'a jamais de positions d'attaques où la recherche de l'initiative est le but ultime : comment pourra t-il apprendre à attaquer?
 
Tu n'es pas à l'aise dans les positions que tu ne connais pas : rassure toi, tout le monde est dans ce cas ! la seule solution est d'etre familiarisé avec le plus de positions possibles et donc d'apprendre et de s'entrainer : malheureusement, s'il y avait une solution miracle, tout le monde l'utiliserait ! et n'oublie pas que la meilleure définition de la différence de force entre deux joueurs est que le joueur plus fort jouera mieux un plus grand nombre de positions que le joueur moins fort...
Et je pense également, que contrairement à ce qu'on pourrait croire, il est préférable de jouer 1.d4 uniquement lorsqu'on est pas mauvais sur le plan du calcul et des combinaisons car les opportunités de placer une attaque gagnante ou une combinaison sur 1.d4 sont plus rares que sur 1.e4, du coup si on rate une opportunité, il n'y en aura pas cinquante après et on aura perdu l'avantage d'avoir les blancs...
 
PS : par contre, je connais une idée qui te plairait et qui n'est pas mauvaise : 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 a6 4.Fa4 Cf6 5.0-0 Fe7 6.Fxc6!? dxc6 7.De1!? :-)

 
La durée actuelle me parait tout à fait OK

 
Bah mon souci aussi, c'est que je calcule assez lentement et donc je suis plus à l'aise dans les positions disons un peu "calmes". Parce que j'ai du temps pour songer à un plan, et essayer de le mettre en place.  
 
A l'inverse, les positions où ça part dans tous les sens, où il peut y avoir des menaces tactiques rapidement, j'aime pas du tout, parce que j'arrive pas à tout appréhender et je me perds dans mes calculs, j'ai trop de choses à calculer, j'oublie des coups et au final je ne fais que répondre "tactiquement" aux menaces que je vois ; y a pas de plan d'ensemble derrière. Et ces parties là, souvent, je les perds. Mon entraîneur me dit que j'ai tendance à voir des menaces fantômes et à jouer des coups qui ne s'inscrivent pas dans un plan correct mais qui ne sont là que pour empêcher mon adversaire de jouer des coups... que d'après mon entraîneur il n'aurait jamais joué de toute façon ! Donc mon jeu se "liquéfie" et après un certain nombre de coups du genre ma position est inférieure voire perdante.
 
J'ai besoin d'avoir un certain "contrôle" de la position... soit en ayant justement une position supérieure, où je peux "dicter" mon jeu et contraindre mon adversaire à défendre (ça, j'y arrive bien sur C@W), soit en étant dans des shémas familiers parce que je sais ce que je DOIS faire et ça me permet de ne pas perdre de temps à calculer des variantes totalement inutiles.
 
Je n'aime pas les gambits, lâcher un pion me fait toujours peur, parce que j'ai toujours en tête le fait que si j'arrive pas à le récupérer par la suite, la finale sera probablement perdue. Je trouve ça beaucoup trop engagé comme ouverture, style "ça passe ou ça casse". Pareillement je n'aime pas en affronter non plus, parce que je n'ai pas l'initiative et que la défense n'est pas vraiment mon point fort (pas de contrôle !).
 
Maintenant je comprends que 1.Cf3 n'est pas un très bon coup à mon  niveau, ce que mon entraîneur me dit depuis quelque temps déjà (mais je suis parfois un peu têtue ) et j'ai commencé à travailler les ouvertures afin de pouvoir jouer autre chose, mais franchement sur 1.e4 par exemple l'éventail de réponses possibles de la part des noirs est tellement vaste !! Espagnole, italienne, gambit du roi, sicilienne, partie écossaise, petroff, francaise, etc... C'est énorme, comment arriver à assimiler tout ça ?? J'ai beau passer entre 5 et 6 heures par jour à m'entraîner, je vois pas comment gérer tout ça, sans compter les autres domaines tout aussi importants : jeu positionnel, tactique, finales...  
 
rien que la Sicilienne, par exemple, c'est monstreusement complexe et y a tellement de variantes qu'il me faudra un temps fou pour simplement la comprendre un peu !
 
Parce que pour moi, quand deux joueurs s'affrontent sur une ouverture, si le joueur A la connaît et connaît l'idée directrice tandis que le joueur B ne la connait pas, en règle générale c'est un massacre ! A chaque fois que j'ai joué une est-indienne et que mon adversaire ne la connaissait pas bien j'ai gagné en moins de 30 coups !
 

 
  non ça j'peux pas jouer ça  

 
5 à 6h ?    Tu es un petit génie des échecs pour passer ce temps là sur un échiquier ?
Pour le coup des e4 et ouvertures avenantes, il fut une époque ou je connaissais les 8 premiers coups d'environ 20 ouvertures sur e4... Maintenant ca se limite à 5 ouvertures, et je me débrouille pour retomber sur des positions connues. La sicilienne avec e6 par exemple je l'ai jouée déjà 5 000 fois entre internet et en vrai... Ca finit par rentrer

 
Allez, je te propose un exemple de petit répertoire avec les blancs où il n'y a pas besoin de connaitre trop de théorie  
 
1.e4 c5 2.Cc3 suivi de 3.g3
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 suivi de 4.d3 ou bien 1.e4 e5 2.Cc3 Cf6 3.Cf3
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cc3
1.e4 e6 2.Cc3 d5 3.g3
1.e4 Cf6 2.Cc3 d5 3.exd5
1.e4 c6 2.Cc3 d5 3.Df3
1.e4 Cc6 2.Cf3
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Cc3 suivi de 4.g3

 
 
Arf, ça me rappelle quelque chose !

 
Un mélange de Bougo, de Gaudineau,de Larbi et de toi

 
Et de Mimi, maintenant ... Mais il est vrai que c'est un bon répertoire pour ne pas trop potasser la théorie sur 1.e4. Encore qu'il me semble que si on compte jouer ces systèmes rampants sur 1.e4, autant jouer 1.d4 suivi de ...g3, ou le système de Londres,

 
C'est pas rampant ! Il n'y a que des variantes ouvertes ( à part la Sicilienne fermée) et le point commun est que le centre se définit rapidement et que le jeu de pièces est assez libre pour les blancs...
Honnètement, quand on a 1600-1700 à la pendule, c'est pas vraiment le système de Londres qui est l'idéal pour progresser...

Oui remarque sur la Française, la ligne avec ...g3 et Fg2 m'a l'air pas mal, avec le plan de blinder la case e5 et de faire une attaque Est-Indienne.

Arf, mais ils se connaissent ces deux-là. La mafia marseillaise rapplique !!
 
Sympa ton blog tietie mais le lien "Histoire des échecs" déconne, non ? :
 
http://http//www.allocine.fr/commu [...] edia=.html

 
Peut-être ...des photos ont du se barrer ! Mais je pense que tu peux le consulter ...peut-être qu'il est long à se charger.

 
En effet, j'avais mal mis le lien ...merci MIne !
Désormais disponible !

 
Tiétié007 = le Petrossian Aixois !
 
Je n'avais pas vu que tu avais mis un lien vers le blog d'Onfray : pour le connaitre indirectement par le biais de personnes proches, ce type n'est qu'un bobo pathétique horriblement cynique, manipulateur et snobinard...

 
Ah bon ...j'aime pourtant bien ses émissions sur France Culture ! Son épicurisme me branche bien ... et puis je le trouve courageux d'avoir démissionné de l'Education Nationale ...peut être a-t-il une fortune familiale comme BHL ! Bref personne n'est parfait ! L'homme privé peut être antipathique alors que le philosophe est intéressant ...Doit-on juger l'oeuvre d'un intellectuel ou d'un artiste à l'aune de sa vie ? Céline a beau être férocement antisémite, la qualité de son oeuvre est évidente ...on pourrait dire la même chose d'Aragon, qui a été d'une veulerie terrible envers le culte de Staline et qui a été un grand poète !
J'aimerai bien jouer comme Petrossian ou Karpov, des "nimzovitchiens" géniaux !  

J'ai un faible pour les joueurs positionnels ! Mon joueur préféré reste Karpov, qui avait un sens des échecs assez faramineux. J'ai eu la chance de le rencontrer en simultanée, et j'ai bouffé avec lui. Il est très sympa comme bonhomme, n'est pas du tout prétentieux et très abordable. Il devrait juste changer sa marque de shampoing ...  
Je trouve que Kramnik est dans la lignée d'un Karpov, très solide, redoutable positionnellement et fort en finale. Ce ne sont pas style de jeu très "sexy", à la Kasparov et maintenant à la Radjabov et Carlsen, mais c'est redoutablement efficace !

Histoire des échecs    Quelle érudition ! Bravo Tietie. Si on a une question sur les grands joueurs du passé, on saura à qui demander.
Je vais mettre le lien en 1ière page.

 
Merci bien Mine. Il faut d'ailleurs que je le continue, je me suis arrêté à l'année 75. Je vais le faire durant les vacances d'Avril. Pour l'érudition, Cocowitsch n'est pas mal non plus !

 
Ses qualités littéraires ou son pseudo-"Nietzscheo-Epicurisme" m'importent peu à vrai dire parce-contre lorsque ce type prétend aider à refonder les bases éthiques de la pensée de gauche...Petite anecdote révélatrice de ce à quoi peut conduire un boboisme poussé à l'état de névrose : Une des maitresses de notre philosophe, très éprise du maitre, voulut lui offrir un joli cadeau de Noel : la dame n'ètait pas précisément fortunée mais son amant lui demanda un fort joli manteau de fourrure coutant dans les 3000 euros...La dame, au prix de quelques souffrances financières s'acquitta de cet achat...mais "souvent épicurien varie" et le philosophe refusa le cadeau, pretextant qu'il ne le trouvait finalement pas à son gout...Mais peut-etre n'ètait ce qu'une manière, fort peu courtoise malgré tout, de lui prouver la vanité des biens matériels...

L'homme et la chair sont faibles ...Heidegger a fricoté avec les nazis et beaucoup le considère comme le philosophe du siècle dernier ...Comme je te dis, l'homme doit avoir des groupies de partout, notamment à son université de Caen, et il doit un peu profiter de la situation !
Mais je ne suis pas en adoration devant Michou Onfray, disons qu'il a une attitude intéressante, il ne joue pas les scribes du pouvoir, à lécher les bottes à Sarko pour avoir des hochets institutionnels ! Et puis des maîtresses éconduites, ça peut être assez méchantes ...

 
Bah, ceux qui jouent "les scribes du pouvoir" relèvent davantage de la Cour des Miracles de médiatiques Soixante-huitards sur le retour que de la véritable intelligentsia...Etrangement silencieuse, au demeurant...

Ce topic prend une tournure ma foi fort sympathique.
 
MAP : the girl is mine

Hein ?

 
Disons que le fait d'avoir envoyé chier les "philosophes institutionnels" cireurs de pompes à toute épreuve, c'est plutôt sympa ! J'aime bien sa "philosophe" narrative sur France Culture, il est accessible au commun des mortels dans ses cours. Après, sa vie privée ou le caractère de l'homme, qui m'a l'air assez ombrageux, ça ...Le seul problème, c'est que comme il est en train d'être récupéré par le système (il est souvent invité à la Télé), il va être digéré et récupéré par ce même système, pour jouer le "philosophe" atypique, une sorte de  (faux ...) Diogène des temps modernes !

 
Je le verrais bien chez Ruquier aux cotés de Steevy et Claude Sarraute  

Rien d'important, un classique des eighties.  
 
Bon, reine ou pas reine, cette partie prend une tournure à mon goût.

 
Cf http://en.wikipedia.org/wiki/The_Girl_Is_Mine ?

Toute ma jeunesse.
 
edit : je crois que je peux entamer "beat it" maintenant.

 
Oui, il finira comme Polac, chez Ruquier ...quand il sera un peu plus vieux et qu'il aura moins de maîtresses ...

 
Solo de Van Halen  

Le passage en "tapping" !    
 
Années 80, années frime.
 

 
Tout pourri par l'alcool Eddie    

 
J'en reviens pas !  

Il tient encore debout, c'est pas mal.

Ouais , comme Smeagol.
 

 
C'est vrai qu'il y a un petit air de ressemblance :