Reprise du message précédent :

il y a un avantage materiel non négligeable pour hephaestos (une tour et une dame), je serais partisan de lui accordé la victoire.
ce n'est en aucun cas une decision finale, celle ci revenant au president du jury.

Vu que je n'ai pas joué ce tournoi je vois mal où est le problème  

Effectivement avantage écrasant
Puis-je me permettre de demander pourquoi la partie ne s'est pas finie dans les temps
Partie commencée sur le tard, l'un des joueurs a tardé ou tout simplement vous avez pris votre temps tous les deux ?

J'ai été bloqué presque une semaine dans ma partie avec Phospho (il suffit de regarder le last move et l'état de la Time Bank
http://www.chessatwork.com/core/pl [...] id=2772499
 
Situation neutre, mais partie bloquée qui si jouée plus tôt aurait pu me permettre de lancer une des mes 2 parties contre Corto en avance

Eifersucht : il faudrait que tu postes un lien "game analysis" comme hephaestos

 
Je crois qu'on a pris notre temps tous les deux, on était rarement connectés ensemble, et on a joué en moyenne un coup par jour chacun.
 
En plus, la partie a été commencée assez tard en effet.

http://www.chessatwork.com/core/pl [...] d=2772499#
Mais ma plainte est surtout axée sur le fait qu'il n'a pas joué pendant une longue période, ce qui se voit en regardant les paramêtres de temps : il fallait plus de 3 jours d'inactivité pour commencer à entamer la Timebank
 
 

le lien c'est toujours pas ca :
il faut que tu aille sur la partie concernée, que tu clique sur game analysis et une fois cette fenetre ouverte, tu copies la ligne d'adresse et la poste ici

je proteste  

Voila
http://www.chessatwork.com/gameana [...] id=2772499

Opération MP terminée    
 
J'espère que je n'ai oublié personne.

Ok j'ai regardé la partie d'Eifersucht.
A première vue les blancs sont gagnants ... (attention je ne parle pas de gain forcé ou trivial mais bon )
Sauf si Phospho a fait trainer volontairement les choses je ne me vois pas accorder la victoire à Eifersucht
Je veux bien l'avis d'autres membres du jury. D'ailleurs c'est qui le jury ?

la difference materielle est de tout juste un pion, rien ne permet de dire à cet instant de la partie ce qui va suivre.
je suggère plutot une nulle (0.5-0.5) qu'un 0-0, il ya dans la position, le materiel et l'horloge un avantage certes au niveau des noirs mais rien de déterminant rapport à l'issue de la partie et si un doute persiste alors c'est nulle. c'est un point de vue ferme mais c'est toujours mieux qu'un 0-0

où les blancs sont ils gagnants d'après toi?

Ce devrait être au joueur concerné de répondre à cette question, plutôt qu'à l'un des membres du jury, non ? Surtout dans un cas comme celui-ci où l'avantage n'est pas flagrant.

C'est parce que j'ai louché  

Sinon bin je ne me vois quand même pas accorder la victoire à Eifersucht
Le règlement dans ce cas c'est 0-0, sauf avantage qui rend le fait de continuer risible ou manque évident de sportivité de la part de l'un des deux.
S'ils voulaient un 0,5/0,5 il fallait convenir du match nul avant la date butoir.
 
Attention je ne dis pas que c'est mox bien, j'applique le règlement, qui a au moins le mérite d'être le même pour tous

après relecture du dit reglement, je suis aussi pour un 0-0.
ni la position, ni le materiel permettent une victoire assurée d'aucune partie, maintenant il me semble pour ce cas précis que la revendication d'eifersucht se base sur l'usage du temps fait par son adversaire. la timebank etant serieusement entamée. ceci dit les deux timebank sont entamées et celà amène à dire que les deux joueurs ont au moins laissé trainer la partie plus de trois jours une ou plusieurs fois. ce qui confirme ma position sur un 0-0. a voté!

De plus rien n'interdit de laisser traîner 6 jours dans le règlement actuel

Je suis candidate pour faire partie du Jury également si besoin est
 
Un ptit rappel de la règle, puisqu'elle est appliquée, c'est que les réclamations doivent être accompagnées de preuves
 
Pour le cas d'Hephaestos, la position suffit vu l'avantage matériel écrasant. Mais pour les réclamations liées à la vitesse de jeu de l'adversaire, il faut copier/coller le relevé des temps de jeu par exemple ! (qu'il faut se faire mailer par chessatwork)
 
@MAP il faudrait analyser les raisons qui ont fait que si dans le précédent tournoi, une seule partie n'était pas terminée dans les délais, ce coup-ci il y en a une floppée de plus. Est-ce le fait que les niveaux des joueurs sont plus proches, est-ce la cadence qui est trop élevée, etc ? Qu'en pense-tu ?
 
Parce que si à chaque tournoi y a autant de parties non-terminées
 

 
Toutafé

on approche noel, et qu'on le veuille ou non, c'est en partie la cause de ces parties non terminées, à celà s'ajoute un concours de circonstances.
par ex. eifersucht ne joue que le soir et je joue principalement la journée, la partie etait equilibrée donc plus de coups pour la finir, avec la meilleure volonté du monde on a surtout joué un coup par jour moi la journée et lui le soir, on a finit tout juste dans les temps.
la moyenne actuelle est sur une base de 30 coups par partie alors que je pense sincerement que celà avoisine plutot 40 à 50 coups si l'on va jusqu'au mat (surtout si ca finit en final de pion).
on peut certes laisser trainer une partie mais l'impact que celà aura sur l'ensemble du tournois peut amener ce genre de situation.
une solution consisterait à mettre en place un claim win sur un temps determiné, pas forcement sur chessatwork mais ici au niveau du forum, en amenant la preuve que son adversaire laisse trainer les parties.

 
Precise un peu ça ?
 
Niveau moyenne de coup des parties, je pense aussi qu'il faudra revoir ce point ; d'ailleurs on a été plusieurs à le signaler lors du précédent tournoi, en disant que le niveau des joueurs étant maintenant plus homogène, les parties devraient logiquement être plus longue.
 
Maintenant que faire ? augmenter la cadence ? Vu le nombre de parties non-terminées, augmenter encore la cadence ne me paraît pas une bonne idée puisqu'il y a déjà pas mal de personnes qui n'arrivent pas à respecter la cadence actuelle.
 
Augmenter la durée du tournoi ? Piste à creuser, mais on ne peut pas non plus étendre ça à l'infini, et comment savoir où est la limite idéale ?
 
Réduire le nombre de parties pour permettre de les disputer toutes en même temps ? Par exemple, au lieu de jouer avec les blancs et avec les noirs, on n'affronterait chaque joueur qu'une fois, avec une couleur prédéfinie (grilles de tournoi dans le livre de l'arbitrage, j'dois pouvoir en récupérer dans mon club). Ca règlerait en partie le problème des parties qui ne peuvent commencer de suite faute de slots libres et qui du coup commencent parfois 15 jours après les autres ; terminer ces parties avant la date butoir s'avère délicat pour peu que les joueurs n'aient pas des périodes de jeu coincidant, comme c'était le cas entre vinzo et eifersucht, ou entre Herbert et moi dans le précédent tournoi.

on est pas obligé de se fier au claim win de C@W, on peut aussi determiner ici un delai au delà du quel on estime que le joueur laisse trop trainer et celà pas en fin de tournoi mais pendant le tournoi par l'intermediaire de ce topic. ce qui liberera rapidement ce slot pour le joueur adverse qui n'a pas à patir de la lenteur de ses adversaires. car si ce meme adversaire a tous ses slot de pris par des escargots, il ne pourra pas a son tour finir les autres parties qui l'attendent et ça c'est injuste.
je ne critique pas, qu'on soit bien d'accord, mais il m'est avis que si la division 3 A a été particulièrement lente c'est parce que dès le début on a du composer avec le fait qu'un des joueurs serait absent les 15 premiers jours.
si l'on sait que l'on est absent on evite le tournoi pour cette ronde, je sais que c'est dommage mais faut admettre que ca evite les problemes actuels.

concretement, le seul moyen d'eviter qu'un tournoi s'eternise c'est d'imposer une cadence, on ne peut clairement pas se permettre de laisser trainer une partie plus de trois jours. et quand on s'absente et ben on s'arrange pour jouer quand meme, j'ai reussi à jouer des parties alors que j'etais paumé en espagne, evidemment, ca parait strict mais sans un peu d'auto discipline bas on fait rien stou.

un coup tout les 3 jours sur une partie à 30 coups ca fait 3 mois, alors comment on peut autoriser à laisser trainer la partie 7 jours ou plus. non je comprends pas.
alors on va me répondre que si les joueurs conviennent d'un arrangement...etc... c'est possible de ratrapper le retard. ca c'est utopique et ca laisse trop de place à la debandade.

 
Oui mais concrètement, tu propose quoi ? Genre, un joueur n'a pas joué de trois jours, hop on l'élimine ? A partir de quand tu estime qu'un joueur est "trop lent" ? Faut chiffrer un peu, quand même.
 
En prenant par exemple ta partie contre eisen, la difficulté vient, comme cela a été le cas entre herbert et moi, du fait que vous n'avez pas une plage horaire commune. Aucun de vous deux ne peut dès lors être taxé de "lent" mais la partie peut très bien ne pas être terminée.
 
Et n'oublie pas que ce qu'on demande dans le tournoi c'est une moyenne, pas une cadence soutenue tout du long genre 2 coups / jour dans chaque partie sinon perte.  
 
Faut pas perdre de vue non plus qu'il s'agit d'un tournoi amical, fait sur une plate-forme conçue pour permettre à des gens n'ayant pas les mêmes disponibilités horaires de jouer entre eux. Si on commence à imposer des règles un peu trop draconniennes niveau cadence, bah ça va finir par faire fuir la plupart des joueurs, pour ne conserver que les "assidus". Sauf que ce tournoi n'a pas été conçu à la base juste pour les "assidus" mais bien pour se rencontrer entre HFRiens dans une bonne ambiance... T'a vu le nombre de parties non terminées à la date butoir ? Faut-il virer les joueurs trop "lents" ? Ca va faire du monde ça...  
 
Avant de parler de sanctionner les joueurs et de les virer pendant le tournoi, faudrait peut-être revoir d'autres paramètres comme le nombre de parties et/ou de coups demandés...

En même temps, convenir d'un match nul quand l'adversaire n'est pas la, c'est un peu dur...
J'ai envoyé des reminders et rien n'y fit

La cadence des coups n'est pas du tout simple. Jouant plusieurs tournoi sur chessatwork, on peut rencontrer un certain nombre de joueur qui ne joue qu'un seul coup par jour, aussi le tournoi s'éternise.
J'ai également jouer avec des joueurs vivant sur des fuseaux horaires différent.... le tout c'est de se trouver un moment pour jouer plusieurs coup a suivre....
Le fait également que tout le monde ne soit pas inscrit sur le site de chessatwork limite le nombre de partie simultanée à six (ce qui est très peux)
Je crois pour ma part que vous ne trouverez pas de solution miracle....(en plus avec les fetes de fin d'année....)

 
 
meme si vous arrivez à convenir une regle pour faire un claim win  hors C@W, c'est pas dit que ça libere le slot.. encore faut'il la coopération du joueur, sinon le slot sera toujours oqp suivant les regles de C@W .
 
 
 
 

Un "claim win" ne nécessite pas la coopération de l'adversaire pour fonctionner.

On discute ici d'une règle pour autoriser dans certains cas (délai "maison" dépassé) l'utilisation du "claim win" C@W (jusque là, il n'est pas autorisé qq soit la lenteur de ton adversaire), mais bien sûr, il ne s'agit pas de faire un "claim win" avant que celui ci ne soit dispo sur C@W.

double post

tu vas un peu vite à la besogne, je n'ai pas dit d'eliminer le joueur mais de reclamer la victoire sur une partie.

ca je veux bien reconnaitre que si on a à faire à un mauvais joueur...

si justement, c'etait la ma suggestion. on aurait pu deternimer un delai voulu en dehors des restrictions de c@w.

ne voyez pas en moi quelqu'un de belliqueux et sectaire, j'essaye juste d'apporter des propositions pour que le tournoi tourne au mieux avec un max de monde. mais il faudra bien admettre que si l'on ne peut pas imposer une cadence ou sans parler littéralement de cadence, imposer un rythme, il fgaudra envisager d'allonger la durée des tournois. c'est mathematique.

par contre je pense aussi que les matchs peuvent etre preparés à l'avance, cad, fair eune feuille de match designant pour chaque joueur l'ordre des adversaires à rencontrer pour equilibrer l'occupation des slots de chacun, du moins au debut du tournoi. ca n'aura qu'un faible impact mais ca en aura un c'est sur. le but etant à terme qu'au premier jour du tournoi l'ensemble des joueurs aie tous leurs slots de pris par une partie.

Elles sont disponibles sur le site de la FFE (tout le livre de l'arbitre est dispo en fait)

Bon, je ne participerai pas au prochain tournoi. Besoin de faire une pause échecs sur chessatwork.
Par contre, je veux bien faire partie du jury si besoin est.
Au fait, je veux bien accorder le point à Prince de Lu dans sa partie contre moi avec les blancs, vu qu'il a la qualité en plus. La fin de partie n'augure rien de bon pour moi...

 
Ca t'empêche pas de répondre : à partir de quand pense-tu réclamer la victoire ? Faut chiffrer, hein.
 
C'est amusant parce que, quand même, les histoires de cadence/etc ça a fait partie du débat entre MAP et moi, sans beaucoup d'autres intervenants. Certains trouvaient même qu'on se "prenait le choux" pour rien.. Maintenant, vu le nombre de parties non terminées, le problème devient d'importance.
 
Reste que si on ne veut pas se retrouver dans le même genre de cas à la fin du prochain tournoi, il faut arriver à comprendre les causes de ces retards et y remédier.

Je ne saurais dire pourquoi ça a moins bien marché cette fois-ci. Peut-être la période de l'année était moins propice: plus d'examens, de partiels ?
Il ne faut pas oublier que ce n'est pas à chaque fois un joueur qui est en cause mais une paire de joueurs. Certains joueurs se connectent peu mais régulièrement, d'autres jouent parfois longtemps mais de façon irrégulière, certains cumulent les deux. Quand il n'y a qu'un joueur lent dans un groupe, ça va encore, mais à partir de deux, les absences ne coïncident pas forcément et ça suffit à bloquer tout le groupe.
 
On manque encore d'expérience. Je propose de rester comme ça pour le moment. On verra à l'issue de la prochaine saison s'il y a lieu d'adapter. A noter que j'ai rajouté une semaine, donc il devrait y avoir moins de problème cette fois-ci.
 

J'ai calculé la moyenne de coups par parties du tournoi qui vient de finir pour quelques joueurs pris au hasard. Ça donne:
 
New-Cocovitsch: 30,9
MAP:                 34,2
KwO:                 24,3
Vinzomatik          35,1
Eifersucht:          35,7
 
Je n'ai pris en compte que les parties finies dans les temps. La moyenne de ces 5 moyennes est 32,04. Donc oui, la moyenne est un peu supérieure à 30, mais elle n'atteint sûrement pas 40 et encore moins 50. Calculez votre moyenne. Que celui qui dépasse 35,7 me fasse signe.
 

Déjà fait:

Si un joueur s'arrête de jouer sans plus donner signe de vie, comme Dem l'a fait lors du dernier tournoi, il est disqualifié, même en cours de tournoi.
 

Deux objections:
- Avec 6 parties seulement, il y aura plus d'ex-aequo, les joueurs seront plus difficiles à départager. Bien sûr il reste la cote Chessatwork, mais le but c'est de faire un classement entre nous, pas de reprendre celui de Chess.
- Mais surtout: ça ne règlera pas le problème car il y a les parties amicales commencée avant le début du tournoi et certaines durent des semaines et des semaines, parfois des mois. Hans Zimmer a joué quasiment tout le tournoi avec une partie commencée en septembre bloquée au premier coup des blancs   Si je ne lui avais pas suggéré par MP qu'il serait peut-être temps de cliquer sur la poubelle, elle y serait toujours.
 

Il y a eu un débat là-dessus et un sondage pour trancher le débat. C'est quoi le problème ? Pour quel système tu as voté ?
 

On peut toujours abandonner pour se débarasser d'un joueur. Ça fait baisser un peu la cote mais l'objectif n'est pas la cote mais le classement au tournoi.
 

A priori, je ne vois pas ce que l'ordre changerait à la vitesse de jeu. Cela augmenterait encore la charge de travail pour le meneur de jeu et risquerait d'être ressenti par les joueurs comme un fliquage excessif. Et comme déjà dit, les gens jouent d'autres parties que celle du tournoi, donc on n'aura pas 6 slots occupés par joueur avec les parties de tournoi.

 
Je t'ai dit de copier/coller le relevé des temps de jeu que tu peux te faire mailer par chessatwork... pour le moment là tout ce qu'on a c'est ta parole c'est tout

 
On verra bien
 
 

 
La moyenne des coups des parties non terminées aurait peut-être été plus utile, on aurait pu voir si justement ces parties ont largement dépassé cette "estime" de 30 coups ou pas. Je vais voir si j'arrive à faire ça (pas très familiarisée avec l'interface de chessatwork à part pour mes propres parties, je ne parle pas l'anglais...)
 

 
Possible qu'il y ait plus d'ex-aequo, difficile de le savoir sans essayer. Maintenant y a des méthodes de départage appliquées aux échecs qui pourraient très bien être utilisées ici, le ELO de chessatwork n'étant pas fiable. Je connais pas trop les noms, si le livre de l'arbitre est dispo sur le site de la fédé je suppose qu'on peut y trouver aussi les systèmes de départage.
 
Ca ne règlera pas entièrement le problème, c'est un fait, mais peut-être que ça l'atténuera. En couplant ça avec une autre mesure (durée légèrement rallongée par exemple) ça pourrait marcher  
 

 
Le problème c'est qu'il réclame mais n'a pour le moment fourni aucune argumentation   à part un timeblank entamé, ce qui est peu pour réclamer le gain.
 

 
Problème, pour certains, les tournois HFR ne sont qu'une partie de leur activité sur chessatwork. Certains pourraient du coup ne pas vouloir perdre des points "elo" dans ce cas de figure (je pense surtout aux forts joueurs et à ceux qui payent, comme cocovitch par exemple)
 

 
+1
 
Les tournois HFR sont amicaux, si ça devient chiant pour tout le monde (cadences trop restrictives, règles trop contraignantes, charge de travail trop importante pour les responsables...) ça n'a plus d'intérêt.

Tu as tout ce qui faut dans le post 4, pas besoin de parler anglais:
 
Pour consulter une partie: cliquez sur le nom du joueur au-dessous du tableau ou ici puis sur "Game id quick link" et rentrez le n° de la partie.
 
 

 
je pense à 4 jours soit 96h, avec obligation d'un reminder sur ce forum dont le moment (date et heure fonction de la durée d'attente) est à définir.
 
le problème ne devient pas d'importance aujourd'hui il l'a toujours été, pour preuve le nombre de réponse par vote au sondage, ce n'est pas parce que les gens ne répondent pas ou n'interviennent pas dans la discussion que vous avez eu que d'une, il ne l'ont pas lu et deux, que ca ne les interresse pas. personne ne se prend le chou, c'est peut etre une apparence lié à l'interface forum mais je pense que chacun y va de sa meilleure volonté, et moi de meme.
 
je repete que je ne fais que suggerer des idees, elles peuvent etre bonnes ou mauvaises, appliquées ou non, je n'en me vexerais pas pour si peu. je ne remets en aucun cas l'investissement personnel du meneur du tournoi et ne tiens pas à lui imposer d'avantage de travail.
je trouve ma moyenne faible, non pas que je remette en doute le calcul mais que deux de mes parties perdues l'ont été par des boulettes sans nom qui si elles avaient été évitées (c'est ma faute) auraient sérieusement allongé mes durées de parties.
 
bon pour conclure je dirais qu'on peut voir dans un premier temps ce que l'allongement de la duree du tournoi peut apporter comme ameliorationet s'il y atoujours des problemes, envisager par la suite d'autres mesures.

Oui c'est un bonne idée mais 4 jours me paraît un peu court. Pour le moment, c'est 10. On pourrait éventuellement passer à 7.
 

Ben si, recalcule, j'ai pu me tromper. Il ne faut jamais croire les gens sur parole.
 

  Si tu espères un jour jouer aux échecs sans commettre de bévues, arrête tout de suite; même Kramnik n'y arrive pas.
 

Bonne chance avec Carou !
 
 
Bon sinon, quelques idées de "nious fitioures" en vrac concernant le topic. Je ne sais pas ce que ça vaut:
 
- Indiquer dans le profil de Chessatwork quelles sont ses heures de disponibilité habituelles (journée ou soir/nuit, semaine ou week-end), sans que cela implique aucun engagement de la part du joueur.
 
- Convenir d'une sorte d'"heure de permanence", pour tout le monde ou par division, où les joueurs font l'effort d'être en ligne, genre 2 heures 2 ou 3 fois par semaine. Ça permettrait aux trainards en seconde parties de tournoi de refaire leur retard. Evidemment, il y aura toujours des gens qui ne pourront pas être là, mais ça ne coûte rien de convenir d'une heure.
 
- Mettre en place un "Hall of Fame" indépendamment du classement en décernant un prix de beauté à la plus belle partie; pas forcément pour chaque tournoi, une fois dans de temps en temps. Il faudrait évidemment convenir d'une définition de la beauté d'une partie d'échecs.
Dans le même ordre d'idée: prix Gaston La Gaffe pour la plus belle boulette, prix Darwin: erreur fatale menant quasi instantannément à la fin de la partie (genre coup du berger), prix Ravaillac: pour le premier à battre New-Cocovitsch; etc.

 
Sais tu quel ètait le chatiment réservé aux régicides autrefois?  

Sais-tu quel est le but du jeu d'échecs ?    
 
Au fait: j'attends toujours ta réponse pour le prochain tournoi; pas partant ?