Reprise du message précédent :
Sinon le prochain tournoi va englober la période Noyel-Nouvel an
Parce que ça risque de faire beaucoup d'absences non ?

 
Ah, le vocabulaire de Kmoch : Monochromie, Leucopénie (fortement atténuée, grave, dangereuse   ), Mélaponie...    
 
Sinon les bouquins de Watson, même pour un petit niveau comme moi, un vrai bohneur...
 
"Secrets of Modern Chess Strategy, Advance since Nimzowitch" qui fait le point sur l'évolution des échecs modernes (en particulier le milieu de partie): traitement du développement, du centre, des pions doublés ou triplés, du poin isolé, l' attaque de minorité.....
 
A lire en parallèle si on veut avec "Mon système", dont il respecte + ou - le plan.
 
Pas trop de variantes, un style clair, un régal.
 
J'attaque la suite "Chess Strategy in Action" qui est un complément avec plein d'exemples pratiques.
 
Il sort en ce moment le 1er volume de son étude sur les ouvertures "Mastering  Chess Openings" qui est une étude du traitement de l'ouverture par les GM modernes - 1 er volume 1 e4.  
Je vais surement me le commander (son bouquin sur la Française "Play the French" est un classique parait-il).
 
Les Finales cébonmangézen!
 
(en Français)
Les Finales t1 et 2 de Villeneuve pour la théorie.
La stratégie dans les finales de Cherechevski ,pour essayer de mieux les jouer.
Le manuel de Dvoretsky (trés coté) vient d'être traduit aussi.
 
Pour un récapitulatif de la majorité des tableaux de mat : "L'Art de faire mat" de Renaud et Kahn, c'est un vieux bouquin, mais la théorie ne change pas, donc...
 
Déjà cité par Cocovitsch, les 2 bouquins de Kotov et Koblentz sur l'attaque (combinaisons et attaque sur le roque) sont trés enrichissants.
 
Pour les livres sur les ouvertures que j'ai commencé, celui de Sadler (c'est en Anglais) sur le Gambit Dame refusé est trés bon pour un niveau moyen : un jeu de questions réponses, énormément d'explications sur les thèmes stratégiques, si toutes les monographies étaient comme ça, pas juste une collection de variantes avec des +=, +/- à la fin.
 
"The Safest Sicilian" de Delchev sur la Taimanov et "Beating the Petroff" de Kotronias ont l'air trés bien aussi.

The show must go on.

Même le père Noël joue aux échecs. On donnera quelques jours en plus.

oui ca c'est la bonne idée.
et la question qui va bien c'est, combien de temps en plus?

Je me demande si, pour certains, une période de 30 jours supplémentaires ne serait pas la bienvenue. hihihi
 
PS : C'est de l'humour...
... gras mais de l'humour quand même. ;-)

: "
Oui...le "Play the French" de Watson est LA référence en livres pour le joueur de française...il y a eu trois éditions avec des répertoires différents...Mais comme toujours dans les ouvertures, certaines de de ses analyses n'ont pas forcément passé l'épreuve du temps et il ne faut pas toujours suivre aveuglément ses conseils !
Les Dvoretski constituent évidemment une référence : j'en sortirai un du lot "Strategic Play" dans sa série "School of Chess Excellence"...Les livres du GMI Rowson et du MI Aagard sont aussi très interessants meme si je ne suis pas persuadé qu'ils fassent vraiment progresser : comme le dit Rowson, ce n'est pas le "Kwnowledge" qui est important mais le "Skill"...la capacité de mettre en pratique ses dons et ses connaissances...Par contre, il y a dans ces bouquins une réflexion générale sur le jeu et la psychologie du joueur intellectuellement stimulants
Le meilleur livre sur les finales que j'ai pu lire est peu connu : "Rate your endgame" de Crouch et Mednis...Une adaptation modernisée de "Questions et réponses pratiques pour les finales" de Mednis...
J'adore les livres de Shereshevski : "La stratégie dans les finales", "Mastering the Endgame" en 2 volumes (absurdement traduits en Français par "Choisir son ouverture" ) et une perle peu connue "Méthode de perfectionnement aux échecs"...
Les livres de Jeremy Silman sont très bien pour les joueurs moyens : sa théorie des "déséquilibres" est vraiment l'élément qui peut faire progresser des joueurs de niveau 1600 à un niveau 1900-2000...
Et puis le "Life and Games" de Mikhail Tal montre une époque où les échecs ètaient encore un art et où les ordinateurs n'ètaient pas là pour donner des variantes de 20 coups ou réfuter des sacrifices...

Donc on n'est pas obligé de lire tous ces livres pour progresser. Je commençais à avoir un peu peur, oui.

Non...meme si ça aide évidemment...
J'ai un copain qui a 2190 et qui a lu 3 ou 4 livres d'échecs dans toute sa vie...Par contre, il a énormément pratiqué et retenu ce qu'il avait vu...Mais c'est un cas rare quand meme...

Moi j'ai lu le joueur d'echecs de zweig  
 
Sinon j'ai l'impression que la theorie tue un peu le coté artistique, meme si c'est vachement interessant

La théorie ce n'est que la mise en forme de l'accumulation de pratique dans l'histoire des échecs

 
Malheureusement, l'usage intensif des logiciels dans la préparation des joueurs pro a rendu cette définition quelque-peu caduque et le problème de la créativité peut en effet se poser actuellement...C'est un gros problème, on peut se faire planter une préparation par un joueur clairement moins fort et perdre la partie sans combat si il a la technique suffisante pour convertir son avantage...

n'empeche que les ordinateurs ont été programmés par des humains qui ont bien du se creuser la tête pour mathematiser les positions

D3B :
Hephaestos - Yagmoth : partie n°2791888
Yagmoth - Hephaesto : partie n°2791889

 
Je comprends pas ce que tu veux dire... ?
Un type qui a la technique pour convertir son avantage, ça veut dire qu'il est plus fort que l'autre, non, vu qu'il a réussi à obtenir l'avantage et à le convertir... ???

 
Pas forcément car l'avantage qu'il aura obtenu aura consisté à réciter des coups sans forcément les comprendre...
Un exemple à mon niveau amateur : il y a deux ans, j'ai joué une partie de tournoi avec les noirs contre un 2050 (je gagne généralement 3 parties sur 4 contre les joueurs de cette force)...j'ai eu le tort de jouer une ligne très compliquée de la défense française et il a joué les 24 premiers coups "à tempo" sans réfléchir une seule seconde...au bout de ces 24 coups, j'avais un pion de moins et une position inférieure...je suis tombé dans une finale de tours avec un pion de moins assez facile à gagner pour les blancs et j'ai perdu...Après la partie, il m'a avoué avoir suivi une partie de GMI qu'il connaissait comportant un coup nouveau et très fort donnant l'avantage aux blancs...ces coups ètaient extrèmement compliqués et sophistiqués et ni lui ni moi n'étions capable d'en comprendre pleinement les conséquences...Mais le fait pour lui de connaitre cette partie et pas moi lui a donné un avantage décisif sans rapport avec nos forces respectives...Après, un 2050 est capable de gagner la position très favorable qu'il a obtenu ainsi...un 1600 ne l'aurait sans doute pas fait...
Cela fait partie du jeu maintenant, tu peux te faire "planter" par un adversaire se préparant spécifiquement sur tes ouvertures favorites...A fortiori lorsque comme moi, on possède un repertoire d'ouvertures restreint et que pas mal de parties sont disponibles dans les bases de données (car les joueurs de tournois sérieux se préparent souvent avec l'aide de bases de données comportant des millions de parties et notamment les parties de l'adversaire que l'on va affronter le lendemain)...

 
Pas forcément...la simple puissance de calcul fait la différence entre ordinateur et etre humain...

c'est sûr, mais il faut bien que l'ordinateur juge si telle ou telle position est bonne; j'ai cru voir qu'on a inventé un systeme de points attribué à chaque position.
Aujourd'hui, le moteur dépasse n'importe quel amateur je pense, mais il a bien fallu l'inventer, c'est là qu'est le génie humain : les algorithmes pondus sont surement incompréhensibles par le commun des mortels, mais ils restent issus des humains... le pc calcule plus rapidement, mais c'est à nous nous de lui inculquer le raisonnement

 
Mes connaissances en la matière ne sont pas énormes...mais je sais que la piste consistant à inculquer à l'ordinateur un savoir et une évaluation de type humain n'a pas bien fonctionné et que le décollage des programmes d'échecs en terme de force a commencé avec les progrès du hardware en terme de pure force brute...La preuve en est c'est qu'aujourd'hui ce sont plus les meilleurs joueurs humains qui jouent dans un style d'ordinateur (Topalov et Anand par exemple) que le contraire...Les programmes ont complètement changé la manière d'évaluer et d'appréhender un grand nombre de positions et d'ouvertures...sans compter que toutes les finales comportant au plus cinq pièces (en comptant les rois) sont résolues depuis des années par les machines...
Après il faut nuancer sans doute : le meilleur programme actuel qui semble etre Rybka a été programmé par un Maitre, j'ignore si cela a joué dans son avance sur ses concurrents...
A noter que le moteur ne dépasse pas seulement n'importe quel amateur mais dépasse n'importe quel joueur humain...on estime sa force à plus de 2900 Elo...ça fait au moins deux ans que l'etre humain est maintenant dépassé par la machine aux échecs...

[quotemsg=10008245,1386,393498]...sans compter que toutes les finales comportant au plus cinq pièces (en comptant les rois) sont résolues depuis des années par les machines...
quotemsg]
 
Les 6 pièces sont maintenant pratiquemment toutes accessibles, suffit de trés gros disques durs et d'un moteur les lisant.
 
http://kd.lab.nig.ac.jp/chess/tablebases-online/
 
C'est l'inflation.

N'importe qui, tu veux dire ?

Je dirais 4-5 jours en plus.

Ouais, fais pas ton radin, mets nous une semaine de plus et permission de pas jouer pendant une semaine au myeu, comme ça on est tranquilles...

Une semaine, ça me parait pas mal, oui.
 
Je pense qu'il serait bien d’indiquer ses indisponibilités ici-même et/ou sur ChessAtWork afin de permettre une certaine planification des parties et essayer de ne moins pénaliser les autres adversaires de la poule.

Si programmer un moteur consiste à implementer des shémas types, un maître aura forcement plus de choses à enseigner à l'ordinateur, et ça vaut mieux, car si on ne compte que sur la force brute, on n'est pas près de résoudre le jeu

D2
 
2761724   KwO-panzemeyer 0-1
 
Maintenant, je vais tenter l'impossible dans l'autre partie.

oui, j'essaie de mettre des bémols dans mes affirmations, on ne sait jamais

non, là on parle de programmer un moteur capable de résoudre toutes les fins de parties possibles avec de 3 à 6 pièces càd. tous les coups possibles et imaginables suivant toutes les configurations de départ on ne parle plus de faire un choix judicieux (tel un maitre ou grand maitre) mais de calculer tous les coups à l'avance jusqu'au mat depuis la configuration de départ. bref du calcul à l'état brut.

L'ordinateur quantique risque d'être pas mal brutasse si un jour ça existe tel qu'on le décrit actuellement (i.e. comme pour la cryptographie: capable de calculer toutes les possibilités en même temps avant de décohérer. Me demandez pas comment seront évalués chaque état de chaque partie possible )

 
On peut meme choisir entre toutes les possibilités au sein meme de notre existence    cf "Isolation" de Greg Egan

t'as pas un lien ?

C'est pas sur le Net que j'ai lu ça, je ne vois que Calculateur quantique (Wikipedia) à portée de clic. Le temps que ce soit utilisable, n'importe quel processeur classique IBM ou Intel calmera déjà quelques champions du monde

D2
 
2761727 panzemeyer - KwO 0-1
 
Je suis dispo pour toutes les parties que vous voudrez.

Je suis preneur. héhéhé

La dernière partie fut bien disputée. Voyons ça.

D2
 
2798379 Bongo1981 - panzemeyer

D3A
 
2791466 Phospho - Hans2
2772499 Phospho - Eifersucht
2796206 Phospho - Corto (à l'initiative de Corto m'enfin ça évitera à Corto d'avoir à le faire)

désolé krissdee pour la cadence super longue, j'ai 39 de fièvre

 
Draou ??    
 
NDLR : provençal de Draw.

euh ... à cause de la fièvre ou parce que penses que c'est nul ?

D2
KwO - Princedelu 0-1 partie n°2743890
avec un cadeau d'une dame, ca aide bien

 
Ah bon, tu as vachement la  fièvre et mal à  la tête, mais t'as quand même vu que la position était nulle, ton jugement n'est pas altéré par ton infection pulmonaire naissante ??
 
Tu es donc capapable de jouer sans être désavantagé, j'ai tout mon temps.
 
On va attendre que ça tombe un peu plus sur les bronches , une tuberculose est si vite arrivée