Reprise du message précédent :

 
C'est quand même plus équitable que "le dernier qui a le trait" tu m'excusera

sur des tournois de 100 ou plus de joueurs, on prend le elo de base de chaque joueur, on fait se rencontrer les plus faibles contre les plus fort de manière à faire un mélange de base mais de manière naturelle les plus fort monteront et les plus faibles en perdant descendront.
 
je parle de monter et descendre de table de jeu, la table 1 etant la plus forte et la table 50 la plus faibles (pour 100 joueurs).
au debut pour une victoire je monte de trois table, si je gagne encore la suivante je monte de 6 tables et ainsi de suite pour toute victoire consecutive à la precédente (dans ce principe plus je gagne de parties d'affilé plus je monte d'un grand nombre de tables), idem pour les defaites mais en descendant. pour les nuls on ne bouge pas mais une nulle est prioritaire sur une defaite et cede la priorité à une victoire.
 
le vainqueur de la table 1 reste à la table 1 (le but etant de le detronée, c'est comme le top 50), le dernier reste à la table 50.

le goal average se calcule à la différence de elo, si un 1400 bat un 1900 il a un fort goal average, par contre un 1900 qui bat un 1400 obtient un goal average faible

Dans ce cas, tous les tournois qui se jouent avec la pendule sont débiles, y compris le championnat du monde.
 
Oui c'est équitable: la prise en compte du temps fait partie de la difficulté. Si tu ne peux pas jouer souvent pour des raisons extra-échiquéennes telles que connexion défaillante, vie professionnelle chargée ou problème familliaux: c'est invérifiable et ça ne peut pas être le rôle de ce pauvre tournoi sur un forum internet de réparer toutes les injustices du monde.
 
L'idée de mettre en place une date butoir avait été approuvée sur l'ancien topic par la majorité, enfin il me semble. Il faut bien fixer une limite quelque part. C'était clair et affiché dès le départ: c'est un tournoi en temps limité. Si tu n'acceptes pas le principe, il te reste le jpc, mais même là, il y a des délais à respecter. Ne pas mettre de limite entraînerait une durée indéfinie, ça pourrait durer 3 mois, 6 mois... ou plus.
 
L'idée de créer un jury pour décider quel est celui des 2 joueurs qui est mieux ne me paraît pas réalisable. Ça donnerait lieu à des discussions sans fin et beaucoup de positions en début et milieu de parties, et même en finale sont indécidables.
 
Pour le coup des 10 coups en 6 heures: ce n'est ni normal ni anormal, c'est purement conventionnel. L'esprit de cette règle est que les gens qui ont des parties en cours le dernier jour, ont la possibilité de se ratraper en restant devant leur écran les dernières heures. Evidemment qu'on pourrait choisir d'autres valeurs mais alors, ce serait bien de critiquer la règle et de proposer une alternative avant qu'elle ne s'applique plutôt que quand tout est terminé et qu'on a perdu une partie suite à son application. Cette règle était affichée depuis des semaines et je n'ai vu personne la critiquer.
 
J'ai supprimé une règle qui ne te convenait pas (time out, time bank 1/7). Pour le reste, tu as écrit:  

 
Serais-tu une mauvaise perdante ?  
 
Cela dit, je rappelle qu'on est 24 à jouer. Je n'ai pas le pouvoir, si 13 personnes écrivent ici que les règles en vigueur sont débiles et se mettent d'accord pour proposer autre chose, ce sera modifié immédiatement.

 
C'est l'appariement au "système Suisse", même si les montées et descentes de tables sont un peu schématiques  

je reconnais la simplicité de mon explication, mais mettre par ecrit un "appariement" (merci de me rememorer le terme) de ce type n'est pas toujours évident sur un forum, de plus je ne l'ai jamais appliqué dans son entier pour en definir toutes les subtilités, j'émettais juste une idée comme ca.
 
question : peut on avoir l'historique des coups joués sur chessatwork avec la date et l'heure?
si c'est le cas, en cas de date buttoir, on pourrait calculer le temps total de réflexion de chaque joueur et donner la victoire au joueur qui aura utilisé le moins de temps.

 
Je te jure que tu gagnerais beaucoup à lire la première page, par exemple: post 1, V, 7.

En voilà une idée qu'elle est bonne.
 

Le calcul du temps passé risque d'être un peu fastidieux cela dit.

 
D'où tu sors ces données ?

Il suffirait d'avoir un jury qui jugerait la position à la fin du tournoi, pour les parties inachevées. Si la position est vraiment trop déséquilibrée, le point reviendrait à celui dont la position est supérieure. En cas de litige sur le jugement de la position, on déclare la partie nulle (0,5-0,5).
La composition du jury pourrait se faire immédiatement après la fin du tournoi, en fonction du classement (pour éviter qu'un membre du jury n'accorde pas le point à un adversaire direct de par son nombre de points équivalent).  
Si le tournoi se déroule en poules ou en divisions, alors on prend des joueurs issus de poules extérieures.
Cela demande un minimum de fair-play de la part des joueurs et du jury, mais je ne pense pas que cela pose un problème à ce niveau.
Ce n'est qu'une proposition, bien entendu...

 
+1 : c'est évidemment, pour moi, un meilleur système...dans les tournois par correspondance, les parties trainant en longueur et dépassent la limite temporelle sont tout simplement arbitrées...ça peut éviter aussi certains problèmes de "non-abandon" qui font trainer certaines parties pour rien...
Je rejoins Carou et Chtigarix pour trouver le système de controle du temps proposé potentiellement susceptible de provoquer de très grosses injustices...Après, tout est question de convention...chaque système est imparfait de toute manière...

Et sinon, on peut pas demander à un ordi de laisser décider de qui a la position gagnante dans ces cas là ? Je veux dire, c'est ptet un peu moins intelligent qu'un bonhomme, mais au moins c'est objectif, non ?

Tu sais comment ça fonctionne un tournoi avec pendule j'espère ?
Excuse-moi mais là soit tu es de mauvaise foi soit tu ne comprends pas ce qu'on veut te dire.
Je suppose que tu sais que dans une partie à la pendule, chacun dispose de son propre temps qu'il doit gérer sous peine de perdre la partie ? Là c'est équitable : pas d'injustice : celui qui n'a pas su gérer son temps est pénalisé.
Quel rapport ça a avec le système employé dans ce tournoi ? Dans ce tournoi il y a un temps fixé pour que les 2 joueurs finissent la partie et s'ils n'y sont pas arrivés c'est l'un des deux qui sera pénalisé aléatoirement. Désolé je ne vois pas d'autre mot qui peut décrire mieux que ça ce système.
 
(et évidemment que je trouve l'arbitrage de la position finale par un jury est plus équitable, c'est juste que je trouve que ce n'est pas top non plus. Eventuellement il faudrait que chaque concurrent fasse un petit topo sur le plan qu'il compte adopter et le remette comme pièce à conviction pour le jury )

Ah c'est du système suisse que tu parlais
Bin c'est pas du tout bien expliqué (pas taper   )
Le système suisse ça n'irait pas dans notre tournoi car ça demanderait d'attendre que tout le monde ait fini sa partie pour commencer la ronde suivante. On jouerait pas beaucoup

Il faut TOUT te dire, toi. hihihi
Tu vas dans "Email Games", tu sélectionnes les parties que tu veux (terminées ou pas ou toutes), tu sélectionnes le "time period" suivant ton choix et, surtout, tu coches la case "Include move times".
Il ne te reste plus qu'à valider et tu obtiens ce résultat.
 
NB : Je viens de le découvrir. hihihi

 
Ca n'a strictement rien à voir ! A la pendule le temps est individuel, et c'est celui qui tombe qui perds, pas celui qui a le trait. T'imagine déclarer perdant à la pendule quelqu'un à qui il reste 2 mn pour jouer parce que la partie n'est pas finie 10 mn après le début de la ronde (cas d'un tournoi de blitz en 5mn chacun) ? Non ? Et pourtant, c'est ce qui peut se passer ici.
 

 
Eh non : celui qui gère son temps correctement peut quand même perdre la partie "au temps"    
 

 
Renseignement pris, au JPC, lorsqu'à la date butoir une partie n'est pas terminée, la partie est considérée comme nulle, et si un des joueurs estime mériter le gain, il doit envoyer une demande avec des analyses poussées justifiant sa demande. Analyses vérifiées par un jury de joueurs.
 

 
Bah, nulle d'office, sauf si gain net et incontestable  
 

 
En clair, ceux qui n'ont pas une disponibilité 24h/24 ne peuvent pas accéder à ce truc "conventionnel" et se retrouvent pénalisés. Parce que n'ayant pas joué 10 coups en 6 heures ils ne peuvent pas envoyer de screen de leur boite email. Relis la partie concernée dans les règles :
 
Cependant, si les deux joueurs jouent normalement juste avant la fin du tournoi (au moins 10 coups au cours des 6 dernières heures), le point est attribué à celui qui a dépensé le moins de temps de réflexion pour les 10 derniers coups. En vue de ce contrôle, les joueurs postent sur le forum une capture d’écran de leur boîte email comme ça. Le joueur qui ne fournit pas cette capture d’écran est déclaré perdant, si aucun des deux ne la fournit, le score est 0-0.
 
C'est extrêmement injuste : il faut que les deux joueurs jouent 10 coups en 6h. Si un des joueurs n'est pas là, l'autre, même prêt à jouer ses 10 coups en 6 heures, ne le peut pas. Il ne peut dont pas envoyer de screen, et ne peut pas gagner. Et il peut perdre si l'autre passe une heure avant la fin de tournoi et que lui n'est plus là. Et même si les deux sont là, c'est assez dingue parce que là le score peut être de 0-0. Logiquement celui qui a le trait devrait perdre aussi non ? Pourquoi là ça fait 0-0 ?
 

 
Serais-tu de mauvaise foi ?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t9522876
 

 
En date du 18 septembre, hein  
 
Chtigarix et moi-même avons dit que c'était pas une règle très équitable.  
 

 
T'a démarré le tournoi dans la foulée. Donc dans l'absolu chtigarix et moi-même avons soulevé l'injustice de ce type de règle avant le début du tournoi    
 
Sinon à mon avis tu pars sur des prémisses fausses. Le résultat de ma partie contre Herbert m'indiffère complètement, mais alors, vraiment. Je n'avais aucune chance de gagner le tournoi ayant 2 pts de retard sur sooshi, et j'étais déjà 6eme du classement général, donc à moins d'un retour de cocovitch par exemple, et encore, en poule haute pour le tournoi suivant. Gagner, perdre ou faire nulle ne change strictement rien à cet état de fait.
 
Ce qui m'importe là c'est de régler définitivement le problème en vue du tournoi n°2, parce qu'avec le système retenu, les joueurs sont maintenant plus ou moins répartis selon leur niveau ; les parties seront donc plus équilibrées, et logiquement plus longues. La cadence étant la même ou presque (7,5 coups au  lieu de 7) il y a un risque potentiel de se retrouver avec plusieurs parties dans le même cas de figure à la fin du tournoi. Et voir des parties sooshi-Chewy ou MAP-Orbis se décider en fonction de qui a le trait, ça me paraît, euh, fort peu échiquéen    
 
Sinon je te signale un autre problème possible : le retour des absents. On prends leur ancien classement + 2 places etc etc et ils prennent la place de l'avant-dernier. Imaginons un retour de cocovitch et que j'ai gagné contre herbert, me retrouvant à 8,5 pts. Les 5eme et 6eme seraient donc Abstro et toi. Ayant tous les deux le même "départage" (10/8/4/0) comment détermine-tu celui qui descendra pour faire de la place à Cocovitch ?
 
NB : il peut y avoir 3 ex-aequo, etc.  
 
Et tu n'a toujours pas répondu au sujet du délai à respecter pour envoyer un screen de la boite e-mail. Personnellement je ne le ferai pas, mais il vaut mieux fixer ça avant que le problème se pose...  
 

Ce serait une méthode sympa pour le prochain Roland-Garros
Un match dure 2 heures 30 maxi et si le match n'est pas fini celui qui est au service au moment du gong est gagnant (ou perdant, l'important n'est pas l'équité).

 
J'ai du jouer la dernière fois vers 19-20h il me semble ou un truc comme ça

>Carou, Chtigarix: beaucoup à lire et à répondre.
Malheureusement, je n'ai pas le temps ce soir. Réponse détaillée au plus tard demain après-midi.

Et si on demandait aux deux joueurs de prendre la décision (gain/nul/perte) en leur âme et conscience ?
Je pense que les participants sont suffisamment honnêtes pour ne pas être tentés de fausser la compétition. Non ?
 
Personnellement, je ne serais pas contre le fait d’accorder une semaine de plus dans de pareilles situations.

Euh, le tournoi, il commence le 3/11 à 00:00, à 12:00 ou le 4/11 à 00:00 ?
C'est juste pour savoir. hihihi

Sérieux, tu peux arrêter avec les "hihihi" ? Ça te rendrait service autant qu'à nous.

Non, je ne peux pas. hahaha

Tant pis, je disais ça pour t'éviter de paraître ridicule. Oublie.

Ca fait des années que j'utilise des hihihi, héhéhé, hahaha, hohoho sur différents forums sans que cela ne gêne qui que ce soit. C’est presqu’une marque déposée. Récemment, j'ai même commencé à utiliser des huhuhu.
Mais, tant que le ridicule ne sera nuisible à ma santé, je n’y renoncerai pas.
 
PS : En plus de te paraitre ridicule, je suis très têtu. ;-)
 
[Edit]
Pour ma part, la parenthèse est fermée dans ce topic.
Si tu veux créer un autre topic à ce sujet, libre à toi. J'y participerai si tu m'y invites.
 
PS : Je prends, néanmoins, toute cette discussion comme étant amicale et sans arrière pensée négative.
PS2 : Je suis aussi connu pour mes "PS :".
[/Edit]

Au fait normal que je me sois inscrit mais que je ne fasse pas partie de la liste des joueurs ?

Il ne me semble pas avoir vu de liste pour le tournoi du 3/11. Mais si tu l'as vois, fais moi signe, stp.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9494782
 
Si vous ne vous donnez pas la peine de prendre ne serait-ce que 5 mn pour lire ce que je m'échine à rédiger pendant des heures, c'est sans espoir.

Il est évident que la règle du trait appliquée bêtement conduit à des absurdités. Tu as critiqué de façon convaincante cette règle ainsi que Carou. Crontrairement à ce que tu crois, je lis attentivement tes critiques et j'en tiens compte. J'ai donc modifié le règlement en introduisant cette règle des 10 coups les 6 dernières heures avec comptage du temps de chacun des joueurs. Ça revient à instaurer, avec des moyens rudimentaires, une pendule où celui qui a le trait à la fin ne joue plus aucun rôle, en précisant bien:
 

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9657996
Tu as alors répondu:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9658476
En lisant ça, je me suis dit que, au moins pour l'un des mes 2 contradicteurs, ma cause était entendue.

J'acquiscais pour la formule de répartition en divisions, poules, etc. Bien que j'aurais préféré une autre formule, celle la a aussi ses avantages.
Quand à la manière de gérer la pendule, pour moi bin ça dénature tout simplement le jeu à mon sens Je suis prêt à jouer malgré tout (pas ce tournoi mais le suivant) mais il est clair pour moi que je ne serai jamais favorable à un tel compromis.
Il faut dire que la limitation à 6 parties sur le site chess@work n'aide pas : si au moins on pouvait tous commencer en même temps, cela aiderait grandement à limiter les cas litigieux de parties non terminées (par exemple si Carou et Herbert avaient pu commencer leur partie au début du tournoi ils auraient peut-être pu la terminer )
 
 

 
Sauf qu'il faut être deux pour ça et si un des deux joueurs ne peut pas jouer ses 10 coups dans les 6 dernières heures, l'autre peut perdre la partie quand même. Même s'il a moins réfléchi. Même s'il est prêt, lui, à jouer ses 10 coups. Parce que l'autre n'est pas là. Mais il perdra quand même si l'autre joue un peu avant le gond en pleine nuit.  
 
Donc malheureusement la modification n'enlève strictement rien au manque d'équité de cette méthode
 
Je le reprécise, parce que j'ai pas été très claire hier, mais j'ai rien contre toi, hein. Je ne râle pas parce que j'ai perdu, contre herbert ou qui que ce soit, juste contre cet aspect du règlement qui n'est à mes yeux pas du tout adapté

 
Ca c'est pas dur suffit de ne jouer qu'une seule partie contre chaque adversaire, comme dans un tournoi normal quoi.  

Je n'osais pas le proposer mais puisque tu le dis
On pourrait même faire des poules impaires (au hasard : 7 joueurs ).
Mais par contre je ne sais pas s'il y a une grille d'appariements pour 7 joueurs avec répartition équitable des blancs et des noirs.

Ca existe, dans le livre de l'arbitre j'ai vu ça l'autre jour

Tu fréquentes des arbitres ?    
 
La tehon.

Sinon plus sérieusement je viens de télécharger le livre de l'arbitre (dispo sur www.echecs.asso.fr rubrique arbitrage) et la grille "7 ou 8 joueurs" répartit correctement noirs et blancs quand il y a 7 joueurs.
 
MAP : si ça t'intéresse c'est le fichier UV2-1Tournois toutes rondes

 
Oui, c'est vrai, ça veut dire que en réalité c'est un tournoi hybride :
 

• Par correspondance pendant 3 semaines.
• La fin se joue à une date et une heure précise, à laquelle on s'engage à participer, ou bien à perdre les parties pas terminées à ce moment là.

Comme pour un vrai tournoi, si on peut pas y aller, on perd.

Et demain... on passe aux choses sérieuses !
 
Pour ce qui est du problème des parties inachevées en fin de tournoi, je réitère ma proposition de jugement de la position selon un jury (rapidement) sélectionné (voir quelques posts plus haut). Et je pense que cela ne posera pas de problème au niveau du fair-play de chaque joueur (on ne joue pas notre vie, hein...).  
J'ajoute également qu'il serait possible de donner la parole aux joueurs, en cas de position nulle, pour nous donner une suite de coups (s'il y a) qu'ils allaient jouer et qui aurait pu les amener au gain, sinon de la partie, au moins d'un avantage. Cela ne pourrait se faire qu'en cas de position égale (pas la peine si l'un d'eux a un fou et trois pions de retard) et seulement si l'un des joueurs le réclame, pour rétablir une certaine justice. Car imaginez que vous alliez jouer une brillante combinaison qui aurait pu amener une attaque imparable sur le roi adverse et que vous n'ayiez pu la jouer, car date butoir du tournoi et votre adversaire n'a pas joué dans les dernières heures, imaginez la tronche que vous ferez...  
Si le joueur donne cette combinaison, alors on juge la position avant et après la combinaison.
Cela demande un minimum de bonne foi. Je veux dire qu'il serait bête qu'un joueur se casse la tête toute la nuit (voire toute la journée suivante, même si on a pas que ça à faire) pour trouver la combinaison qui lui ferait gagner la partie...

Appliquée au blitz, la règle en question serait évidemment totalement absurde. Mais il faut comparer ce qui est comparable, j'ai imaginé cette règle pour les gens qui abusent franchement et laissent passer un ou plusieurs jours entre 2 coups. Si les 2 joueurs se mettent à jouer en live la dernière heure et  que le délai entre les coups se réduit à quelques minutes, on passe alors à un autre système : comptage du temps et la règle du trait n'a plus cours.
 

Il s'agit d'accéder à un écran d'ordi relié à Internet, pas "à ce truc conventionnel", et pas 24h/24 pendant 40 jours, 1 heure suffit mais la bonne: la dernière. Si le joueur a traîné pendant le tournoi et qu'il ne peut pas être là la dernière heure, oui il est pénalisé. Tu me diras: injustice! parce qu'il peut y avoir des imprévus de dernière minute indépendants de sa volonté. D'accord, mais ça n'a rien à voir avec les échecs. C'est comme si tu me disais: organiser un tournoi d'échecs sur un forum est injuste parce qu'il y a des gens qui n'ont pas Internet. Il faut qu'on se mette d'accord sur le public visé par ce tournoi: est-ce que ça s'adresse aux gens qui ont une connexion Internet à domicile ou est-ce qu'on doit y inclure les marins bretons et les gardiens de chèvres du Larzac, qui n'ont accès à Internet que quelques heures par mois de façon aléatoire et indépendamment de leur volonté ? Si on doit les inclure: oui le règlement est injuste et il faut le modifier.
 

 
Euh... non là tu confonds. Ou alors tu t'exprimes mal, ou alors je ne te comprends pas bien. D'abord: 6 heures maxi. Si tu es là uniquement la dernière heure, tu t'en fous de ce qui s'est passé avant.  
S'il y a eu moins de 10 coups dans les 6 dernières heures (j'avais choisi ces valeurs au pif, on peut en choisir d'autre), c'est la règle du trait qui prévaut, si ton adversaire n'est pas là, tu gagnes puisque tu n'es pas au trait. Si on applique la règle du trait, on n'a pas besoin des screens. L'organisateur du jeu constate qui est trait à minuit.
Si ton adversaire est là, il doit répondre à ton coup s'il ne veut pas perdre, ce qui t'oblige à répondre et ainsi de suite. La partie devient une partie live et là, on oublie le trait et compte le temps à la fin.
 

Oui, là il perd. Mais la question est: pourquoi il n'est plus là ?
Pourquoi tu n'étais pas là lundi soir ? Tu as eu un empêchement de dernière minute ?
J'avais pris soin de m'assurer que tu avais bien pigé le système et que tu serais là jusqu'à minuit.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9828906
D'après ta réponse, ça semblait plutôt OK.
 

Hein   Si un joueurs ne fournit pas le screen, l'arbitre ne peut pas mesurer son temps. Les 2 screens sont nécessaires pour reconstituer la partie des 2 côtés. Donc celui qui ne le fournit pas est sanctionné. Encore une fois: dès qu'on parle de screen, c'est pour mesurer le temps pris par les joueurs sur un ensemble de coups, la question de savoir qui est au trait n'a aucune importance. Si on applique la règle du trait, les sceens sont superflus.  
 
 

Je te laisse juge.  
Je ne renvoie pas la question parce que je suis persuadé que tu ne l'es pas. Si j'avais le moindre soupçon, je ne prendrais pas la peine de te répondre, mais j'aime les échecs et un débat contradictoire est un peu comme une partie d'échecs: il faut bien observer l'adversaire et répondre coup par coup.
Donc:
Quand j'ai écris ça:

Je ne parlais évidemment pas de la première mouture du règlement, que tu as critiquée vivement ainsi que Chtigarix dès le départ, mais de la deuxième, mise en ligne le 6 octobre, qui était une réponse, sans doute insuffisante, aux critiques à l'encontre de la première.
 
J'avais bien précisé:  

Seuls deux personnes ont réagi:
Chtigarix: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9658476
et toi: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9755429
Pour tous les autres joueurs: silence radio.
J'ai répondu à tes critiques contre la 2ième version: règle du timeout/timebank supprimée et je t'ai expliqué comment faire une capture d'écran. Mais à aucun moment, tu n'as parlé de la nouvelle règle (celle que tu as mis en gras dans ton post plus haut).
Donc je repose ma question plus clairement:  
Pourquoi tu écris ça:

là: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9838344  
et pas là: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9755429
 
Et pourquoi tu me balances ça:

 
et ça:

là: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9837743 et pas là: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9829849 ?
 

Moi de même. Faut juste que je sache sur quel pied danser. Tu as proposé dès le début du tournoi un système d'arbitrage pour les parties non-terminées; j'étais contre, de même que Chtigarix, et personne d'autre n'a repris l'idée, donc: pas retenue. Juste après la fin du tournoi, 3 ou 4 joueurs sortent du bois pour plaider en faveur de l'arbitrage. Il ne pouvait pas le dire avant ? Si c'est une suggestion pour la prochaine saison: très bien, mais s'il s'agit de changer le règlement rétroactivement le lendemain de l'arrivée parce qu'un perdant se met à gueuler: ça fait pas très sérieux.
Qu'on critique un règlement qu'on trouve mal conçu, c'est tout à fait normal, mais qu'on le fasse au lendemain d'une compétition à laquelle on a participé alors qu'on a rien dit avant:   (là je parle des gens qui plaident pour l'arbitrage maintenant, ça ne te concerne pas puisque tu t'étais exprimée avant sur le sujet).
 
D'une manière générale: n'importe quel point du règlement est critiquable et amendable, et sera amendé à la majorité des suffrages exprimés, c'est-à-dire des gens qui prennent la peine de s'exprimer sur le sujet dans ce topic. Pour ceux qui ne s'expriment pas: qui ne dit mot consent donc leurs voix ne comptent pas. Tout ce que je demande, c'est que les gens qui n'ont pas d'avis, n'en aient pas non plus le lendemain de l'arrivée pour modifier le classement issu de l'application du règlement qui était affiché publiquement pendant des semaines.
 
 

  n°3
Parail pour moi. En faisant les maj pendant le tournoi, j'ai constaté que les joueurs situé dans la moitié supérieure du tableau finissait beaucoup plus vite que ceux situés dans la moitié inférieure, sans doute parce qu'ils sont plus motivés. A mon avis, c'est la motivation du joueur qui détermine la durée d'une partie et non le nombre de coups.
Pour la saison écoulée, sur 120 parties à jouer, 119 parties ont fini à l'heure, c'est donc que cette cadence convient à la majorité des joueurs. Et même si quelques parties débordent, c'est pas dramatique, il faut juste qu'on trouve une façon de les estimer jugée équitable par tous.  
 

C'est vrai, je n'avais fixé aucun délai. Disons: 48 h après la fin du tournoi. La date butoir est la date butoir pour jouer, pas pour envoyer des screens en cas de partie se terminant au finish. Tu n'as pas perdu parce que tu n'as pas envoyé de screen mais parce que tu n'as pas joué après 22h21.
 
 
Bon retour au débat actuel:
 
Oublie cette histoire de screen et la règle du trait: supprimé, ce n'est plus d'actualité. Il y a une méthode plus simple et plus objective: Chessatwork fournit à volonté le timing d'une partie. Je ne connaissais pas cette possibilité, c'est Panzemeyer et Alain qui me l'ont appris. La procédure est celle-ci: http://www.redhotpawn.com/mygames/emailgames.php
 
La nouvelle règle que je propose est celle-ci:
En cas d'avantage évident pour l'un des joueurs: avantage matériel écrasant (au moins une tour en plus ou équivalent) ou bien mat imparable en x coups: le point est attribué au joueur qui est dans la meilleure position.
Dans les autres cas: on compte le temps utilisé par les joueurs sur la totalité de la partie et on donne le point à celui qui a utilisé le moins de temps.
Cette règle est stricement objective, elle respecte l'esprit des échecs avec pendule et la règle "débile" de qui a le trait est oubliée. Et surtout: elle incite à jouer. A la fin du tournoi, les joueurs ont 48 h pour envoyer le timing de la partie: y'a juste un mail à envoyer à l'adresse mail du pseudo tournoi dechecs. Là, tu ne vas pas me sortir: mais ceux qui ne savent pas envoyer des mails ?  
 
Si c'est la règle de l'arbitrage qui est retenue, ma principale objection est que le joueur pourra obtenir la nullité à volonté: il suffit d'arrêter de jouer.
Mettons qu'un joueur à 1300-1400 doive affronter New-Cocovitsch, sa défaite est quasi-certaine, s'il vise le nul il lui suffira de jouer un coup tous les 3 jours et le tour est joué. 5 coups: 2 semaines; si la partie commence à mi-tournoi, c'est jouable.
Cette règle incite en fait à traîner les pieds à chaque fois qu'un joueur rencontre un adversaire franchement plus fort alors que l'autre règle incite à jouer. Si elle entre en vigueur, NC risque de ne pas beaucoup jouer.  
 
Mais c'est vous qui voyez. C'est la majorité qui décide:
Pour le débat comptage du temps total vs arbitrage, j'ai compté 3 personnes pour le comptage intégral (Vinzomatik, Panzemeyer et bibi) contre 4 pour l'arbitrage (Carou, NC, Skybabybel, Hephaestos). Chtigarix est contre les 2 à la fois ( ) mais il a l'air plus contre le comptage que contre l'arbitrage, donc on va dire 4 1/2 contre 3. Donc:
Si personne d'autre ne s'exprime sur le sujet, la règle est modifiée en faveur de l'arbitrage pour la saison 3.
 
Sur la question délicate: est-ce qu'il faut modifier le score de la partie Carou - Herbert en appliquant le nouveau règlement: que le peuple s'exprime, vox populi vox dei. Si Carou n'est pas candidate, l'enjeu n'est pas très important, mais si elle l'est, il faut se décider d'ici ce soir parce qu'elle est à la limite entre la D1 et la D2 et son groupe de destination peut changer à un 1/2 point près.
A noter ce point du règlement, que personne n'a jamais discuté donc je suppose qu'il est admis:

Dans l'état actuel, c'est Carou qui est reléguable, donc relégué si le nombre de candidats est impair. Si on applique l'arbitrage dès maintenant, on ne peut plus perdre une partie à la pendule et le reléguable est Hans Zimmer.
 
 

 
Ce n'est pas moi qui ait fait la première la comparaison avec le jeu à la pendule
 

 
C'est pourtant assez simple : soit un joueur A, qui veut tenter de finir la partie, et qui est prêt à jouer 10 coups en 6 h. Il attends, attends, mais le joueur B ne vient pas. A 30 mn de la fin le joueur A s'en va (raison X ou Y), le joueur B arrive, joue son coup et hop gagne la partie. Le joueur A a fait des efforts pour finir la partie, pas le joueur B. Mais ça peut être quand même le joueur B qui gagne.  
 

 
Quand la dernière heure est à minuit, c'est pas tout à fait la même chose la plupart des gens dorment à minuit, quand même.
 

 
Non, je ne suis jamais connectée à minuit, parce que je suis factrice et je me lève 6 jours sur 7 à 5h du matin. J'ai besoin de dormir un minimum je disais juste que j'étais devant mon PC, prête à jouer rapidement si herbert était là, pas que je serai là à minuit. Et je dis par ailleurs, effectivement, que coller l'heure de fin à 23h, 22 h ou 6h du matin changerait rien au fait qu'il y aura toujours des gens qui ne pourront pas être là à l'instant T.  
 
Ceci dit je pense qu'il serait judicieux de fixer l'heure de fin à un moment de la journée où le maximum de personnes peut se connecter. Ca donnerait plus de chances aux parties de se terminer "en live". Ca signifie je pense que c'est en dehors des heures de travail / cours et de la nuit.
 
D'ailleurs le lien que tu donne est amusant, je dis que moi je suis prête à jouer à 16h42, (mon coup lui a été joué à 15h18) Herbert lui passe à ... 23h39 après avoir joué à 23h21 (et non 22h21 comme tu le dis). Soit 39 mn avant le coup de "gong". Et je disais dans mon message qu'Herbert et moi n'avions pas du tout les mêmes horaires de jeu. J'ai joué la quasi-totalité de mes coups dans ce tournoi l'après-midi et en tout début de soirée, pas Herbert  
 
Conclusion : aucune chance pour nous de jouer les 10 coups en 6h, et dans ce cas là le joueur qui gagne, c'est celui dont la tranche de jeu couvre l'heure de fin du tournoi. Voilà ce qui me dérange. Note bien que si l'heure de fin de la partie avait été fixée à 17h, c'est moi qui gagnait, ne travaillant pas l'après-midi. Ce qui démontre bien que le gain est attribué de façon purement aléatoire, et ça, par principe, je ne peux pas l'accepter. Autant tirer le résultat à pile ou face dès le début de la partie plutôt que de jouer !
 

 
A partir du moment où j'avais déjà critiqué le fait que le joueur au trait perde, et que tes changements n'enlevaient absolument rien à cet état de fait (jusqu'à preuve du contraire j'ai perdu parce que j'avais le trait) je ne voyais pas la nécessité de me répéter. Cette histoire de 10 coups / 6 heures ne change absolument rien au fonds du problème, on le voit ici. J'ai critiqué alors d'autres points du règlement qui ne me semblaient pas logique (cas du timeblank machin).
 

 
Il est tout à fait possible que certains critiquent ce point du règlement parce que justement ils voient là une application pratique du problème. Problème qui ne s'était pas posé jusqu'à maintenant mais qui pourrait fort bien se poser de manière plus fréquente par la suite. Et je ne suis pas entièrement convaincue par l'histoire de la motivation : je pense que les meilleurs joueurs savent finir rapidement une partie, ce qui n'est pas forcément le cas des joueurs plus moyens qui peuvent avoir du mal à exploiter un avantage matériel net. Ca c'est de la technique et ça s'apprends. Tirer des conclusions d'un tournoi où les écarts entre participants étaient très nets n'est pas fiable à mon avis.
 

 
Je n'ai vu nulle part de demande de modification à effet rétroactif  
 

 
Non c'est pas possible ça, il peut y avoir des cas de figures que les gens n'ont pas envisagés à la lecture du règlement et qui une fois confrontés à une situation se rendent compte que le règlement n'est pas bon. Si le problème n'a pas été soulevé avant la fin du tournoi c'est parce que le problème est la fin du tournoi justement.
 

 
Et après ? Tu va t'amuser à calculer ligne par ligne ? Et dans le cas présent, c'est toujours pas équitable. A partir du moment où moi je joue l'après-midi et herbert le soir, après son coup du soir il se passe un minimum de 16h avant que je joue moi le lendemain après-midi. Ta nouvelle règle ne fait que favoriser celui qui a une plage horaire juste après l'autre. Celui qui joue juste après que l'autre soit parti se coucher gagne automatiquement 8h de temps. C'est toujours pas équitable à mes yeux. Encore une fois cela ne fait que pénaliser les joueurs qui ne peuvent pas passer à toutes heures du jour ou de la nuit sur chessatwork, alors qu'il s'agit au contraire d'un jeu en différé.
 

 
Non, moi, je ne suis pas d'accord. Le comptage de temps n'est pas équitable, comme je viens de le dire.
 

 
Euh on parle là d'un tournoi où maintenant les joueurs sont répartis plus ou moins en fonction de leur niveau. Donc le 1300-1400 qui affronte cocovitch c'est pas pour tout de suite, à moins que cocovitch ne revienne que dans 10 tournois. Et accessoirement le joueur qui fait ça ne respecte pas vraiment le temps de 7 coups / jour, et puis j'aurai une assez piètre opinion de lui quand même. J'imagine qu'il est possible de constituer un jury auquel on puisse faire appel pour juger ce genre de cas.  
 
Je proposerai moi que les parties non terminées à la fin du tournoi soient considérées comme nulles (ou 0-0 à la limite) sauf si :

• Un joueur estime avoir le gain net : avantage matériel important, ou analyse montrant que l'avantage matériel est inéluctable (ou le mat). Je ne fixerai pas la limite à une tour personnellement, en finale un pion peut suffire si le roi adverse ne peut pas rentrer dans le carré. Le joueur qui estime avoir le gain envoie une analyse poussée et évidemment la plus objective possible.
• Un joueur estime que l'adversaire a fait de l'anti-jeu (cas que tu décris) : le jury examine les temps de réflexion et constate que le joueur à 1300 a joué très, très lentement. Il suffit de comparer alors avec ses temps de réflexion lors des autres parties : soit il a joué lentement partout, auquel cas il n'a pas respecté la cadence de 7coups / jour et est donc perdant partout. Soit il a joué très vite ailleurs et très lentement ici (je parle de pendant toute la partie, pas d'un temps de réflexion plus long pris dans une position très complexe comme je le faisais contre sooshi). Son "antijeu" est ainsi mis en évidence et il est déclaré perdant.  

 
hors de question d'un truc à effet rétroactif. Je le refuse purement et simplement, quand bien même il y aurait 100 % de gens qui demandent à ce que ce soit le cas. Je ne conteste pas le résultat de ma partie mais le règlement pour le prochain tournoi.
 

 
Inacceptable pour moi tant que le système de "perte à la pendule" n'est pas équitable, et ce n'est pas le cas dans le système que tu propose. Ca aggrave encore plus l'inégalité car un joueur qui est déclaré perdant "aléatoirement" sera en plus relégable en priorité, ou double sanction quoi : une partie perdue sans que ce soit justifié et en prime la certitude d'être relégué quel que soit son score final.

 
Je propose qu'on n'ouvre le tournoi qu'aux personnes qui ne sont pas facteurs, ça réglera bien des problèmes