Reprise du message précédent :
Non. Si une chaîne fait une politique de gauche et qu'elle est sanctionnée à 30 reprises, le problème est le même. Si quelqu'un ment ou dit des choses fausses, ce n'est pas parce qu'il est de gauche ou de droite non plus. Et le fait qu'on le souligne n'est pas non plus de gauche ou de droite. Si la déclaration est fausse, c'est juste un fait.

En revanche, je crois déceler dans ta position une envie assez claire de balayer ces choses d'une revers de la main. Peut-être devrais-tu t'interroger sur tes propres motivations à faire cela.

Ca pourrait être utile pour "ne pas se mentir".

 
https://youtube.com/shorts/-HTp3uP7 [...] 2mYgF9luDU

Pour la millième fois, dans cette histoire on demande juste à cnews de suivre son cahier des charges, ce qu'elle ne fait pas ou fait mal.

 
tu vas poser tes copier coller de post de cette théorie conspi sur tous les topics ?

Moi je demande juste que Pascal Praud cesse de couper la parole à ses intervenants, bordel, c'est insupportable.

 
Les sanctions vont plus dans un sens que dans un autre, par exemple Jean Messiha.
Il a quitté le parti de Zemmour, mais on lui dit que son temps sera décompté pour le parti de Zemmour.
Ensuite on lui dit que c'est à cause de la pétition qu'il organise pour un référendum sur l'immigration qui oblige l'arcom à décompter son temps de parole.
Il annule ce référendum, mais ce n'est pas toujours pas suffisant.
Pourquoi a t-il droit à un traitement particulier ?
 
Prenons Pascal Praud qui vient d'être vient de recevoir une mise en garde de l'arcom au sujet des punaises de lit.
il avait posé la question sur l'existence d'un lien entre les punaises de lit et l'arrivée massive de migrants, il a interrogé un expert sur le sujet en prenant toutes les précautions oratoires nécessaires.
Ce sujet avait été abordé déjà dans plusieurs articles de journaux.
Pourquoi le punir lui spécialement, alors que c'était une question à un spécialiste et non une affirmation comme disaient ses détracteurs.
Pourquoi les articles de journaux ne posaient pas de problème ?
 
Il y avait une chronique sur France inter de François Morel je crois, qui parlait du fantasme de violer Charlotte d'Ornellas.
Pourquoi est ce que le viol est drôle quand il s'agit de personnes qui ne pensent pas pareil ? pourquoi aucune sanction ? pourquoi personne ne dit rien comme si c'était normal ?
 
Quand cette histoire de cnews a commencé, c'était la ministre de culture qui a dit que Cnews ne respectait pas le pluralisme et qui disait indirectement qu'ils ne seraient possiblement pas renouvelés.
Le lendemain, le président de l'arcom dit que ce n'est pas vrai, que les temps de paroles sont respectés.
Pendant des années la gauche avait donné la consigne de pas aller sur cnews, car il y avait eu des accrochages en plateau avec Praud et il fallait que Cnews se débarrasse de Zemmour pour qu'ils reviennent.
Ensuite ces mêmes viennent expliquer que cela manque de pluralisme et qu'il faut s'occuper de leur cas.
 
Hier un député de la FI expliquait le pluralisme, il disait que toutes les paroles ne se valent pas.
La prole d'un raciste ne vaut pas la parole d'un humaniste.
Si je traduis, cela veut dire que la parole d'une personne de gauche à plus de valeur qu'une personne de droite,
et donc qu'il est normal de laisser plus de temps de parole à certaines personnes en fonction de leur orientation politique.

 
Excuse le de jouir de sa liberté d'expression...de toute façon, on peut plus rien dire

 
Même avec Zemmour, il se trouvait encore plein de gens de gauche pour aller sur Cnews.  
 
Ce qui pose réellement problème, c'est l'iniquité absolue du dispositif. En totale minorité numérique, la personne de gauche est généralement lynchée sur le plateau de Cnews. Faut être maso style Joffrin pour accepter ça

Probablement pour les mêmes raisons qu'un Mooms qui ne ferait "que poser des questions" sur des momies aliens cachées d'Amérique du Sud par exemple. En fait la teneur des questions que l'on pose témoigne également des points de vue qu'on adopte. Si demain un journaliste, quel qu'il soit, interviewe Thomas Pesquet et lui pose des questions autour du fait que la Terre pourrait être plate, tout le monde se dira à juste titre que le journaliste est vraiment à côté de la plaque, et probablement sensible aux théories conspi. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe, et ce topic regorge d'exemple. Dans ces cas de figure, l'argument du "je ne fais que poser des questions" est fallacieux. Si cette position est ponctuelle, on peut se dire que la personne était ignorante du sujet qu'elle aborde, ce qui est déjà assez ennuyeux, mais pas dramatique. Si cette position est récurrente, voire systématique, alors il est légitime de penser que qu'elle traduit une idéologie (au sens propre), et si le journaliste persiste, il est légitime de penser qu'il cherche à promouvoir son idéologie.

Quoi qu'on en pense moralement, un fantasme reste par définition dans la tête de celui qui l'a et ne se transpose pas dans la réalité. Le "fantasme du viol" est assez bien étudié et caractérisé, partagé par les deux genres, et ne constitue pas un problème. Mais on est pas sur du Matzneff là. Je suis à peu près certain que si François Morel décidait de mettre son fantasme à exécution, ou qu'il se mettait activement à faire la promotion du viol, il rencontrerait des problèmes.

Voila, ça c'est une question légitime liée au sujet de la commission d'enquête. Les éditeurs audiovisuels doivent assurer le pluralisme malgré le refus de partis entiers de faire du temps sur leur antenne. Il faut donc se demander comment accorder ces deux obligations que sont d'un côté l'obligation de pluralisme et de l'autre la liberté individuelle de refuser des invitations. Mais avant même que le législateur n'intervienne, il faut déjà s'interroger sur le bilan. Est-ce un problème systémique ou conjoncturel? Tous les médias rencontrent-ils le même problème? Si oui, il faut s'interroger sur le cadre réglementaire, si non il faut s'interroger sur l'organisation particulière des médias qui rencontrent des problèmes pour honorer leur devoir. En l'occurrence, de ce que j'entends, les problèmes de pluralisme sont concentrés sur CNews. Même un média comme France Inter, de réputation de gauche, parvient à honorer son obligation de pluralisme parce qu'il a adapté ses contenus en fonction de ces obligations, en variant la tonalité des émissions par exemple. Se faire interviewer par Guillaume Meurice, ça n'est pas la même chose que se faire interviewer par Salamé et Demorand. En créant des espaces différents, ils permettent à tous les bords politiques de venir sur leur antenne sans être exposé à un pugilat idéologique. C'est ce qu'on appelle le pluralisme "interne", et il est imposé par la loi. Peut-être que CNews, avant de crier à la Cabale, devrait revoir son cahier des charges. M. Tristes a raison de souligner cette différence.

Donc finalement, cette observation ne permet pas de supposer qu'il y a une iniquité de traitement. Il est une hypothèse nettement moins coûteuse, qui est que si des personnes sont plus sanctionnées que d'autres, c'est qu'elles commettent plus de fautes que d'autres. Peut-on vraiment s'étonner que les voleurs soient plus sanctionnés pour vol que les autres? A qui viendrait-il l'idée de dire que c'est injuste? Trouverait-on convaincant de défendre les voleurs sous prétexte que plein de gens ne les aiment pas? Oui, y a plein de gens qui n'aiment pas les voleurs. Mais ça n'est pas parce qu'on ne les aime pas qu'on les sanctionne. C'est parce qu'il ne respectent pas la loi.

Hors sujet. Il y a des tas de médias de droite (le figaro pour ne citer qu'eux) qui n'emmerdent pas le monde tout simplement parce-qu'ils n'appellent pas à la discrimination, la haine raciale, ne facilitent pas la circulation d'infox, etc. En effet cette remarque est bien déplacée.

 
Mais c'est bien que ça s'internationalise, c'est une très bonne nouvelle pour le lol dissident tout ça  

Michel Onfray réagit à l'allocution d'Emmanuel Macron sur la guerre en Ukraine
Front Populaire
https://www.youtube.com/watch?v=Fm2PbGAVK78

C'est vrai que cette histoire de se lever  

LA REVOLUTION FRANÇAISE S'ORGANISE CONTRE MACRON | SORAL, JUVING-BRUNET, REYNOUARD | GPTV
https://www.youtube.com/watch?v=kViDa6UOzB0

 
D’accord parlons du pluralisme sur France inter, est-il respecté ?
Pour l’info, on a l’ancien directeur de Libé et Léa Salame, mais on va dire qu’ils font plutôt bien leur boulot, ainsi que les journalistes qui sont plutôt neutres.
Au niveau des invités, ils respectent la loi, ils invitent tous les partis, ils sont dans les clous.
 
Par contre cela va être à coté qu’ils vont avoir cet engagement à gauche.
Les humoristes vont tous être de gauche et pratiquer cet humour « France inter ».
Au niveau des invités, certaines personnes ne se seront jamais les bienvenues comme Elisabeth Levy, Goldnadel, Zemmour a dû être invité une seule fois pour débattre avant son entrée en politique.  
 
Cette sélection des invités laisse la parole à certaines personnes qui sont antidémocrates comme Geoffroy de Lagasnerie, même si ce dernier avait été repris par Léa Salamé.
Certaines émissions sont très à gauches (environ 3 actuellement je pense), avant on avait tous les après-midis « là-bas si j’y suis » de 1989 à 2014 qui était de gauche radicale.
On a aussi les thèmes des émissions, où l’on retrouve souvent des thèmes de gauche et progressistes.
 
Je ne critique pas la qualité des émissions qui est plutôt bonne, mais pour moi, il y a de nombreuses choses à redire sur France Inter, son pluralisme, la puissance des syndicats et le rôle du service public.
On a eu la présidente de France Télévision qui disait que le but de télé publique n’était pas de représenter la France telle qu’est est mais telle qu’on aimerait qu’elle soit.
Est-ce aussi le cas pour Radio France ? Si ces personnes veulent faire une radio ou une télé pour exprimer leurs opinions, il n’y a pas de problème, mais ils n’ont pas à le faire avec leur argent et pas celui des impôts.
 
En ce qui concerne Cnews Je pense que l’attaque sur le pluralisme de n’est pas la vraie raison, on est plus sur une fracture idéologique avec 2 visions du monde.
Hanouna fait dans le populaire, France inter, libé, Télérama ont toujours détesté les Patrick Sébastien, Lagaf.
Cnews à approche plutôt « pro israélienne » et les 3 autres médias pro palestinienne» (pour faire court, c’est pas tout à fait exact), la FI leur a reproché cela lors de la commission.
Bolloré est catho, multi milliardaire, il a achevé l’ancien Canal historique.
L’extrême droite a fortement soutenu Bolloré ces derniers jours contre la FI.
BFM perd sa place de N1 face au succès de Cnews et de son audience qui augmente.
La liste pourrait être longue.
 
Mais a mon avis ce qui gêne le plus est la ligne éditoriale de Cnews.
Elle est beaucoup trop accès sur l’insécurité en France, et l’insécurité reste encore un tabou.
 
Quand Obertone a sorti « La France orange mécanique » où il répertoriait toutes les stats de violence en France.  
Son employeur lui fait comprendre que s’il sort ce livre, même si ce n’est que des chiffres vérifiés, il ne pourrait pas continuer son boulot de journaliste là où il travaille et il ne pourrait pas non plus le continuer ailleurs.
 
Cnews traite presque quotidiennement de sécurité et une grande partie de ces faits ne sont pas ou peu traités par les principaux médias. Prenons 3 des faits de sécurité les plus importants de l’année
 
Pour l’assassinat à Crépol, il n’y avait pas de mention dans Libé ou Le monde (je ne sais plus exactement), France inter n’en parlait pas. Il a fallu attendre plusieurs jours. Il y avait pourtant de nombreux français très choqués de cette histoire.
 
Finale de la coupe de la ligue au stade de France, pareil, pendant plusieurs jours Cnews en parle et les autres médias en parlent peu et restent sur la version que des Anglais sont venus en masse mettre la pagaille dans le 93.
 
Affaire de Lola, idem, cela a mis plusieurs jours avant de devenir viral.
Et quand l’émotion est devenue assez importante, on a eu le message que la famille de Lola ne voulait pas de récupération politique pour calmer tout cela.
Je ne comprenais pourquoi un père de famille qui vient de perde sa famille s’empresse de dire qu’il ne veut pas de récupération politique alors que cela devrait être le dernier de ses tracas. Dernièrement Mila a dit que quand elle s’est faite massivement menacer, les autorités étaient venues lui dire de communiquer qu’elle ne voulait pas de récupération politique. Elle a fait ce qu’on lui a demandé à l’époque, mais elle se rend compte maintenant qu’elle n’aurait pas eu obéir à ces consignes.
 
Si Cnews revenait à un journalisme plus traditionnel, c’est à dire faire comprendre que le sentiment d’insécurité est différent des problèmes de sécurité, que la France d’aujourd’hui est plus sûre que la France du siècle dernier, il suffit de regarder les chiffres du nombre de personnes assassinées pour s’en rendre compte. Alors tout ceci n’aurait pas lieu.
 
Car on arrive toujours à cette explication que parler d’insécurité fait le jeu du RN.  
Et Olivier Véran va sur une chaine du groupe TF1 pour les féliciter de faire barrage au RN. Le groupe TF1 qui était avant l’ennemi absolu le facho qui faisait que des programmes idiots. Pourtant je n’ai pas l’impression qu’ils font des programmes plus intelligents maintenant.

On va faire simple, il y a un cahier des charges pour France Inter et il est respecté.
Visiblement il ne l'est pas sur cnews.
Donc pas la peine d'en faire 50 lignes.

Il y a du 2 poids 2 mesures sans arrêt
Suffit de voir ce qu'il vient de se passer avec le journaliste de France info : Jean-François Achilli qui se fait foutre dehors car il serait proche de Bardella
 
Mais reporter sans frontière et l'autre clown de Deloire vont voler à son secours, c'est sûr  

 
Où t'as vu du 2poids 2mesures ?  
C'est dans la charte de France Info, les journalistes/animateurs ne sont pas censés oeuvrer pour un homme politique. Achilli n'a pas respecté les règles de sa boîte : il est suspendu. Rien de plus normal

 
T'as un sérieux problème avec le principe de règles on dirait...

Tu mets sur le même plan des choses très différentes.

Pour être bien clair, personne ne demande à un journaliste de ne pas avoir d'opinion. Tout le monde a le droit d'être de gauche ou de droite et d'en faire part, mais différemment selon les contextes. On ne reproche pas à CNews ni a Bolloré ni à personne d'être de "droite" (c'est quand même une droite particulière dans laquelle une majorité de gens de droite ne se reconnaissent pas, mais soit, ça n'est pas la question). La question du pluralisme ne s'adresse pas aux individus, mais aux éditeurs. Et on ne leur demande pas de ne tenir que des discours neutres, sans quoi la notion même de pluralisme n'aurait pas de sens.

En revanche, ce cadre diffère quand il s'agit d'informations, puisque sur ce point précis l'information doit être présentée de manière neutre. Une émission d'opinion, d'autant plus si elle présente un déséquilibre flagrant de contradiction, ne peut pas se présenter comme une émission d'information. Il y a donc 3 choses à bien distinguer: le pluralisme, qui s'adresse à l'éditeur, la neutralité, qui s'adresse aux émissions d'informations, et la liberté d'opinion qui s'adresse aux individus.

Ainsi, on ne peut pas faire un parallèle entre, par exemple, une émission humoristique à travers laquelle des opinions peuvent être exprimées d'un côté, et une émission d'information qui tiendrait des discours partisans ou orientés de l'autre. Les réglementations ne sont pas les mêmes, et on n'est pas du tout là dans un "deux poids deux mesures".

En ce qui concerne les contenus, ils sont à la discrétion de l'éditeur, et les contenus journalistiques à celle des journalistes. Si Cnews décide de mettre en avant les questions de sécurité, c'est son choix éditorial auquel personne n'a légalement à redire tant que les informations restent des informations et que les journalistes sont libres de traiter l'information qu'ils souhaitent. La diversité des lignes éditoriales te permet de faire un choix selon tes goûts, et c'est très bien (c'est ce qu'on appelle le pluralisme "externe" ). Tu penses que d'autres médias devraient parler plus de sécurité, je pense de mon côté que c'est une manœuvre idéologique vieille comme le monde (ou du moins vieille comme Aristote qui la dénonçait déjà), chacun ses opinions, ça n'est pas un problème.

Enfin, je remarque au passage que tu évoques nos impôts, comme si les uns en profitaient et pas les autres. Je rappelle tout de même que les fréquences audiovisuelles sont un bien de l'Etat qui a été cédé à titre gratuit aux intérêts privés, lesquels en dégagent des plus-values à le revente, sans qu'un denier ne revienne au contribuable (en dehors des impôts qui s'adressent à tout le monde, évidemment). Ce n'est pas pour rien que Bolloré explique que c'est le deuxième secteur le plus rentable. Par ailleurs, les fréquences et les chaînes sont entretenues par l'Etat, je ne sais pas précisément à hauteur de combien mais à grands frais selon Olivier Schrameck, ancien président du CSA, ce qui constitue encore une bascule de nos impôts vers des intérêts privés, sans contrepartie financière. C'est notamment à ces titres que les exploitations des fréquences sont soumises à conventions, aussi bien pour les chaînes publiques que privées. Quand on entend des patrons de chaînes privées couiner contre les réglementations, il faut bien avoir à l'esprit ce genre de choses.

Edit: je conseille l'audition de Schrameck, c'est quand même autre chose que les deux autres rigolos. On pourra au passage remarquer que l'intérêt de certains députés varie pas mal en fonction des auditionnés.

J'adore ce type.      
 
 

 
https://youtu.be/wUfF6oklUKk

Françoise Degois a aidé Ségolène Royal pendant des années sans être inquiétée...

La quasi totalité des politiques n'écrivent pas leur livre, c'est tout le temps des journalistes ou écrivains qui le font à leur place.

Chiassodelik a encore frappé  

https://twitter.com/fou_allie/statu [...] g3uLg&s=19

On notera que certains apostats n'aiment pas du tout que Chiasso utilise leurs causes pour taper sur un youtubeur à 8000 abonnés.

Le niveau de saloperie de ce déchet c'est chaque jour un peu plus

Il est serbo-apolitico-investigato-youtubeur.

 
Sa défense là dessus, ça va être comme d'hab "bah c'est pour rire, c'est rigolo"

 

https://twitter.com/Psyhodelikus/st [...] 3204950152
Mon journaliste indépendant préféré écrit tellement bien  
La vérité finira par se révéler, patiemment.

Ah mais c'est vrai qu'il avait sorti 2 bouquins faits avec ce truc sur amazon

ECHEC A L'ARCOM (parodie) -- mozinor  (bien pété celui la )
https://www.youtube.com/watch?v=uySrCC6x1N0

TROUPOSOL
("ça doit etre macron qui a encore raconté des conneries "... )
https://www.youtube.com/watch?v=R4njTmA1z9k

Paix sur vous mes frères et mes sœurs, Vincent vous délivre son message d'amour et de bienveillance.  

https://www.youtube.com/watch?v=kViDa6UOzB0

maintenant qu'on sait que ce n'est pas "Mouloud" mais "Bradley" en Aveyron, vont-ils tous supprimer leur message ? (non)

Ça me paraît évident que ce n'est pas lui qui a écrit ce texte

Quel enfoiré   .

Et la personne de droite/ed l'est systématiquement partout ailleurs.

 
Chacune de ses interventions inspirent sympathie et compassion

Un exemple ?

 
Putain la doublette Vince + l'authentique Maître du logos.
     
Mike a mis le turbo !

160 000 vues sur 4 jours...
 
Je connaissais pas encore bien le juving-brunet, petit joueur de flûte de hamelin qui joue quand-même un air de death metal, dans un discours guerrier il appelle à prendre les armes et à sacrifier sa vie :  
https://www.youtube.com/live/kViDa6 [...] q9o&t=2013
https://www.youtube.com/live/kViDa6 [...] NOe&t=3060
https://www.youtube.com/live/kViDa6 [...] L-u&t=4042
 
Les deux autres refont leurs couplets habituels toutefois ça reste une sacrée cuvée...

 
Je vais regarder donc, j'avais pas compris que le M.aster faisait partie du cast.
 
Juving-Brunet, on l'a quand même bien connu sur LAUNEtv, il y a fait des prestations fort appréciées ici.
 
Mais il était encore soft.  
 
Edit: Vincent quand on le présente on dirait un genre de Joker avec ce sourire.  

J'suis pas certain que ça change grand chose. Certes ils viennent pas du Maghreb mais au vu des noms, ça sent quand même l'Afrique au niveau des origines (Ou des gitans).