Reprise du message précédent :
j'espère quand meme pour lui que non, je ne souhaite ça à personne, mais parfois on dirait qu'à moins de le subir soi-même, certains ne comprennent jamais

mince pour une fois je suis d accord avec the veggie boy...

c'est fou quand meme
je pense que pifou a pas bien pesé ses propos, mais il a jamais dit que les femmes violées sont les seules responsables  
d'une situation hypothétique et particuliere qu'il imagine, vous sortez une généralité, et pire, vous comparez aux victimes de dutroux    
 
non, les femmes violées ne sont pas responsables parce qu'elles s'habillent trop court, mais oui, faut etre con, à certains moments à certains endroit de s'habiller d'une certaine maniere

en tout cas ca revient a dire que dieudo n'est absolument pas responsable de ce qui lui est tombé dessus apres le sketch chez fogiel (sachant que ceux qui ont répliqué n'avaient pas de rapport avec ceux qui étaient visés, je crois qu'on est d'accord), je vois que certains ont changé de camp

 
pour dieudo ca n'a rien à voir, je pense qu'il savait qu'il se ferait conspuer
peut-etre pas à ce point, mais il s'en doutait.  
 

 
  Tu serais pas un peu tordu toi ?

bah ouais, c'est clair. c'est juste que quand tu lis "il l'a bien cherché, il a ce qu'il mérite etc...."  et 5 pages plus loin de lire "c'est irrespectueux de dire a une femme qui s'est fait violer qu'il fallait peut etre s'y attendre"
je juge absolument pas ce que chacun pense hein.....  je compare pas les deux cas, je remarque juste cette coincidence

 
il s'en explique ici  
 
perso chui ni pro-voile et encore moins anti-string (çavapanon? ) et pourtant ça ne m'empeche pas de comprendre le fond de sa pensée sans sombrer dans le vieu cliché dans lequel t'es tombé.
 
a voir aussi soral chez ardisson.
 
(ce sont des grosses videos, clic droit enregistrez sous... avant de visionner)
 
mais bref, faudrait que quelqu'un fasse un topic sur le polemique Alain Soral, revenon a nos dieudonneries :
 

 
Toi t'es grave ,quel que soit le sujet ,tu ne comprends rien à rien .C'est affolant.
Pourquoi viens tu parler de Dutroux ?
C'est quoi encore cet amalgame foireux ?  
Lis ce que j'ai écrit à Bmenez au lieu de t'enflammer.
Et en plus tu te permet de donner des leçons de morale en prônant la castration de certaines personnes ,comme le pire des extremistes .En fouillant un peu tu dois même etre pour la peine de mort.
 

 
Si une de mes proches se fait violer après s'etre promené dans une cité avec une jupe raz la moule ,un décolleté et un string qui lui arrive au milieu des omoplates ,Il est clair que j'irai eclater la tronche de ceux qui ont fait ça (car si tu savais lire ,tu aurais compris que je ne les défend absolument pas),¨.
Par contre,il ne faudra pas qu'elle compte sur moi pour m'appitoyer sur son sort.
 
Dire qu'elle a une part de responsabilité ne signifie que la faute lui revient entièrement ,il faudrait que tu arrètes de prendre chaque mot à l'extrème ,c'est pénible.
 
Pour ce qui est des propos de Soral ,je doute que tu en ais compris grand chose.  

Je n'ai jamais émis de réaction pouvait laisser penser que tu considérais que toute la faute incombait aux victimes... relis mes messages, je m'indigne du fait qu'une part, aussi infime soit elle, de responsabilité soit, selon ton raisonnement, imputable aux victimes, mais je n'ai jamais fait comme si j'avais affaire à quelqu'un qui considérait que les victimes étaient aussi les seules coupables de leur propre aggression...

 
Ah bon ,ce n'est pas toi qui a écrit ça ? :
 

 
N'insinuais tu pas ,par cette phrase ,que je considérais que dans nimporte quel cas de viol ,la responsabilité revanait à la victime ?
 
A la base j'expose un cas dans lequel ,à mon gout ,la victime a  une part de responsabilité par sa tenue vestimentaire ou par ses attitudes (ce qui est certainement ce que Alain Soral avait expliquer dans l'interview à laquelle tu faisais allusion ).
Et toi tu généralises mes propos en venant me parler d'un des pire porcs que l'on ait pu connaitre .
Le débat est impossible .
 

 
C'est la positive attitude  

 
en tout cas, ils l'ont pas tous cette positivatitude, Fillon "ose" critiquer le president du crif! (ce rebel! )
 

j'ai vu Roger Cukierman dans un JT (un extrait de son discours), dire qu'il y avait une contradiction entre la politique étrangere de la france et sa politique intérieure, de lutte contre l'antisémitisme.
dans un autre jt, dans un autre extrait du meme discours, il parlait d'amalgame fait par certains entre la situation au moyen orient et les problemes dans les cités (en substance)
 
y'a que moi que ca fait halluciner?  
c'est pas lui qui fait l'amalgame, en laissant entendre que la france doit soutenir israel pour lutter contre l'antisémitisme dans les banlieues ?
désolé pour la parenthese, ce mec m'énerve

 
moi ça fait un bout de temps qu'il m'enerve, et ce qu'il a dit a ce diner est loin d'etre aussi borderline que ce qu'il a dit dans le passé :
 
il a fait chialer besançenot chez ardisson en evoquant une alliance antisemite rouge/brun/vert (communiste,FN,ecolo )
 
il a quand meme sorti que lepen au 2eme tour permettrait a la communauté musulmane de se "tenir tranquille" , avouez que venant d'un juif ça releve de la science fiction...
 
ça fait longtemps que ce mec fait halluciner par l'enormité de ses propos.
 
faudrait que la communauté juive appuie sur le bouton de son siege ejectable et qu'ils nous sortent un mec avec un cerveau pour mieux les representer.

 
 C'était de l'ironie, une figure de style si tu préfères
 
 

Oui c'est plus ou moins ce qu'il a expliqué. Or mon point de vue est que la victime n'a AUCUNE part de responsabilité, dans la mesure où c'est pas sa faute si un enfoiré est incapable de se controler lorsqu'il voit une jupe ou un string. Je pense que considérer que la victime porte une part de responsabilité c'est aussi porter un jugement de valeurs sur sa façon de s'habiller, et, d'une certaine manière, restreindre implicitement certaines de ses libertés au profit d'une hypothétique meilleure sécurité (une fille seule sera-t-elle moins la proie d'un violeur si elle a un pantalon à la place d'une jupe ?), or il me semble illogique et absurde qu'une personne innocente doive subir une restriction en matière de liberté à cause d'un autre individu.
 

tant pis.

moi aussi j'ai trouvé ça con de faire un rapprochement entre la politique intérieure de la France en matière de lutte contre le racisme et sa politique extérieure au niveau du Proche-Orient. Car si je trouve la politique extérieure française un tantinet trop pro-arabe, il me semble qu'il n'y a vraiment rien à reprocher en matière de lutte contre le racisme.

Moi je comprends en partie ce que dit Pifou
 
Y'a des comportements a eviter dans certains endroits, c'est a gerber mais c'est le cas, et son exemple sur le foot est bon. Perso si je fais un déplacement pour aller supporter mon equipe a l'autre bout de la France dans une ville "chaude", ben je prends pas de vetements qui pourrait donner envie a d'autres de me peter la tronche. Ca parait hallucinant d'etre obligé de se cacher mais on sait tous comment ca marche les soirs de matchs, donc on fait en sorte.
Si demain je dois aller pour une raison ou une autre dans une cité bien chaude je vais pas sortir avec ma montre de fou and co, idem quand je suis parti au brésil, j'essayais de m'habiller de facon a pas trop faire touriste...
 
Alors bien sur c'est scandaleux, toute agression sexuel est a gerber, et d'ailleurs la plupart du temps les victimes sont pas du tout habillés facon pute,ce serait un raccourci bien facile...et ca n'excuse rien du tout, je dis juste que pour moi, si tu veux pas avoir d'emmerdes dans ce monde de brute, ben tu tentes pas les autres ou tout du moins tu fais attention. A la limite les vetements c'est bidon et ca change rien, mais perso je laisse pas rentrer une fille seule a pied si il est tard par exemple

Je suis d'accord, il faut tant que possible éviter les situations 'à risque' (une fille seule le soir, etc...) mais ce n'est pas parce qu'on a conscience du danger, du risque encouru que l'on doit considérer qu'une victime peut être partiellement (ne serait-ce qu'infimement) responsable de ce qui lui arrive ! C'est moralement indéfendable. Bien sur certaines personnes peuvent commettre des erreurs de jugement et oublier certaines des règles de sécurité que tu as citées, mais ce n'est certainement pas une raison pour considérer ça comme de la provocation, une invitation à l'aggression ou quoi que ce soit de ce style.

veggieboy et pifou :  
 

 
"effectivement nous sommes sur un sujet ou la passion est omnipresente, je vous demanderai simplement de garder evidemment le cadre de la bien-seance..."

 
 
Bof. Je ne pense pas que le public de Dieudonné soit antisémite mais je pense que certains de ses défenseurs en sont proches. Enfin, si ça vous amuse de me soutenir que des antisémites n'aiment pas voir Dieudonné taper sur des juifs, soit. Mais vous ne m'empêcherez pas de penser que Dédé-La-Malice est loin d'être un combattant "anti-raciste". Pour l'instant, je le vois surtout souffler sur les braises des passions communautaires (et le pauvre s'y brûle).
 
Pour ce qui est des affiches, il est vrai qu'elles ne sont pas adaptées: il n'est guère plus possible de dire "ah ces méchants juifs qui veulent contrôler le monde" aussi dit-on "ah ces méchants sionistes qui veulent contrôler le monde". Enfin, ce qui me ferait rire si ce n'était pas si tragique, c'est qu'on taxe en Israël les médias français d'être outrancièrement pro-palestiniens et qu'ici, on en est presque à les déclarer à la solde des sionistes. Il faudrait vous mettre d'accord un jour...

Mais dans le fond il ne faut pas oublier israel ! il faut s'en occuper au maximum ! sinon on va se faire "taper" sur les doigts et se faire traiter d'antisemite par le monde entier .....
 
 
 

 
Il est tout de même connu qu'il y a un mécanisme d'élection des victimes par les "prédateurs" et que celles-ci y participent. Après, poser ce mécanisme en termes moraux comme l'a fait Soral à plusieurs reprises et sur plusieurs sujets ne mérite même pas d'insultes tant cela relève de la médiocrité intellectuelle la plus basse.

 
alors faut inventer un nouveau status qu'on nommera "prochantisemite" et tu pourras me mettre dedans si tu veux.
 

si t'avais suivis l'affaire tu verras que si les "gens du spectacle" ne lui avait pas avorté son projet de film de façon scandaleuse, rien de tout ça n'aurait eu lieu
 

non pas d'amalgame, les sionistes se contentent de militer pour leur cause : faire gober aux gens qu'israel c'est legitime parceque shoah. sauf que l'histoire demontreras aux yeux des hommes que le colonialisme quelqu'il soit est mauvais.

les ultrasionistes gueulent a l'arabisation des medias (afp par exemple) et les pro-palestiniens gueulent a la manipulation mediatique pro-sioniste (les debats sur le sionisme a la tele t'en vois beaucoup? sois honnete, pourtant les sionistes dans les medias ne manquent pas, aurais-tu assez de mauvaise foi pour pretendre le contraire sans pour autant me sortir des vieilles reference des protocoles des sages de fion? sérieusement...)

 
je me demande vraiment qui peut se sentir "représenté" par ce mec...  

 
Faut voir au cas par cas. Pour l'instant, en ce qui vous concerne, je n'ai pas de raisons de le faire.
 

 
Rohhh, Dédé-la-malice a cherché les coups et s'en est pris. Le pauvre petit...
 

 
Bof. Ce que je vois, c'est que, comme beaucoup de gens, je ne suis pas juif et je n'aime pas franchement certaines prises de position du Dédé. Aussi, le coup du "il n'y a que des juifs pour l'attaquer et ils veulent faire de la France un département d'Israël", ça me paraît être complètement à côté de la plaque mais pas par hasard au jugé du fond pour le moins douteux. Après, si vous voulez défendre cette position, j'attends de voir...

j'ai decouvert son jeu , il torpille de l'interrieur !
 

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 023,0.html
 

 
et il a bien raison sur ce coup la

 
en tout cas ça promet!

je doute que la plainte aboutisse, dans la mesure où il a reconnu lui même ce qu'on lui reprochait...

Le Pen aurait donc eu des rapports avec une personne de couleurs...  
 
 

 
il reconnait ce qu'on lui reproche, mais ce n'est ni du racisme, ni de l'antisémitisme, ni de l'homophobie...

drapal

 
On lui reproche donc d'avoir dit les phrases citées (hors contexte bien entendu) dans le torchon de BHL ?
Si c'est la cas, nous voila fasse à une belle entreprise de désinformation.
 
(Par contre la plainte de Me Roux, c'est une belle connerie... "La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe" )

Encore une preuve que Dieudo n'a pas tout à fait tort : http://info.france3.fr/europe/8292459-fr.php

 
ca c'est une bonne nouvelle pour
 
sinon y'a rien de raciste dans ce qu'a dit le maire  

C'est pas raciste, c'est antisémite !!    

 
l'antisémitisme est une forme de racisme  

 
Pas si on suit BHL et sa clique de clercs