Reprise du message précédent :

Bien vu  
 
Il a même droit à sa petite fiche sur https://www.conspiracywatch.info/no [...] danglehant

Dieudonné et Danglehant, ça sonne bien pour un duo comique burlesque

 
 
 
Merci pour la fiche ... Punaise t'a de drôle d'olibrius.
 
Ça m'aura permis de découvrir le terme "francarts".

Ce n'est pas ce qui était prévu par nos comploplots!

https://www.lequotidiendumedecin.fr [...] -en-france

L'équipe Trump s'enfonce vraiment depuis quelques jours.

Y a personne pour venir ici se moquer des théories 'l'équipe Trump cache des choses' car, ahem, c'est crédible  

Les réseaux sociaux US sont on fire (avec un post enragé de Trump sur truth social hier), les vidéos de Coffeezilla sur YouTube me paraissent assez équilibrées pour expliquer la situation.

Du coup, c'est pas dû au COVID qui a fait un sacré erase de gens plus faibles?

 
C'est pas une question de faible ou pas faible.
 

 
Le covid était la cause principale de l'augmentation sur la période 2020-2022. Comme il ne tue quasiment plus personne depuis 2023, on revient à la tendance des années précédentes.

Crédule que tu es  

L'article dit :

Et qu'est-ce qui provoque cela si ce n'est le vaccin  

Il faudrait qu'ils fassent la distinction entre les turbo-cancers dus au vaccin et les bons vieux cancers à l'ancienne.        
 
 
Mais bien sûr il ne la font pas, car ils ne veulent pas que nous puissions sachoir la vérité.  

Fake news transphobe contre Brigitte Macron : la première dame et son frère se pourvoient en cassation

https://www.liberation.fr/societe/p [...] 2AQXZUJUI/

Comment son frère peut aller en justice quand ils sont la même personne ?

Surement un acteur.

Dans l'histoire, est-ce qu'à un moment donné les deux « accusatrices » ont expliqué pourquoi les Macron auraient monté un truc aussi compliqué ? 

Je trouve que c'est souvent un trou dans les récits conspirationnistes, tout le monde monte des bails ultra coûteux et compliqués, avec des quantités invraisemblables de gens dans le secret, etc., mais on ne sait jamais vraiment pourquoi ni ce qu'ils ont à y gagner. (Edit : genre, récemment, on nous cache une ville souterraine des Anciens sous le sphinx de Giza.)

Un grand classique c'est « c'est des satanistes qui font ça aux yeux du monde pour montrer à quel point ils sont puissants et on ne peut rien faire qu'eux, heureusement je suis [une héroïne|un héros] qui les dénonce ». Est-ce que Natacha et Amandine sont dans ce trip-là, ou bien est-ce qu'elles ont une explication plus originale ?

Amandine Roy est carrément dans ce délire mystico-comploplo-messianique dont elle est l'héroïne seule contre le reste du monde.  
Quand on jette un oeil à sa production, elle donne vraiment l'impression d'y croire à fond et n'importe qui se dirait qu'elle est bonne à enfermer en HP.
 
Par contre, quand elle se retrouve devant la justice, elle semble tout à coup bien terre-à-terre et prête à expliquer qu'elle raconte des histoires fictionnelles parce que son public aime bien...

Je ne comprends même pas comment cet argument puisse être accepté. Au mieux, c'est une sorte d'abus de faiblesse.

Oui, mais ce n'est pas ça qui était jugé.

Il faudrait que des gens la traînent devant la justice pour abus de faiblesse ou escroquerie ou que sais-je de cet ordre là (je ne suis pas juriste).
Est-ce d'ailleurs recevable d'un point de vue juridique ? Je n'en ai aucune idée.

J'ai l'impression que certains n'ont toujours appréhendé le danger que représentent ces gens.

Individuellement, ce n'est sans doute pas la plus dangereuse à cause du niveau complètement délirant de son discours (il y a de la magie, de la télépathie, de l'ésotérisme biblique wtf, des aliens...), mais elle contribue à cet écosystème désinformationnel qui lave le cerveau des gens crédules qui n'ont aucun recul sur le contenu qu'ils absorbent sur les réseaux sociaux.

 
Ils peuvent être dangereux et être dans un vide juridique qui ne permet pas de les condamner.

Bah, dans ma boite, il y a des gens qui ont parlé de la fameuse histoire et qui semblent y croire. Alors, certains sont 100% conspis, mais d'autres, pas tant que cela.

Faudrait monter une contre-thèse conspirationniste selon laquelle ces conpirationnistes-là (outre qu'ils sont vendus à la Russie) sont en fait eux-mêmes membres d'une conspiration internationale qui vise simplement à faire du bruit débile partout, juste pour que les gens oublient de regarder ce que le capitalisme est en train de faire. Le problème, c'est que je vais vendre cette théorie qu'à deux-trois chevreuils RMIstes qui font du woofing et je me ferai jamais d'argent avec

Une vidéo récente de Mathieu Burgalassi qui fait le point sur Etienne Chouard :
 
https://www.youtube.com/watch?v=paeQG5tQBb0
 
Probablement rien de nouveau pour le topic, mais ça peut toujours être utile pour s'éviter de longs débats.

Il suffit d'aller faire un tour sur son twitter, où il relaie absolument toutes les merdes complotistes et antivax qui trainent sur internet.      
 
 
C'est devenu un Trotta bis.

Ca fait un bout de temps qu'il a vrillé, Chouard.
Avant même le Covid, je pense.
 
Il s'est emporté pendant la 2ème mi-temps des Gilets Jaunes, a commencé à tenir des propos plus que douteux, s'est fait reprendre par des gens plus raisonnables, a été mis à l'index par les médias traditionnels (tout ça à raison, amha) et au lieu de faire amende honorable, il est parti tout schuss sans bonnet avec le pire de ce mouvement contestataire sur la piste noire du complotisme.
Il fait partie de ces gens qui se sont braqués et radicalisés soit parce qu'ils avaient déjà ça en germe en eux, soit par esprit de contradiction et par hubris.

le génocide par activation de la puce 5G injectée aura lieu le 31/07  

bon, Ardisson son cancer c'est a cause du vaccin Arm.
 
voila, vous sachez  

Nous le sachions déjà, bien sûr.    

Bah... Comme 100% des cancers depuis 2020... Rien de nouveau

https://www.lefigaro.fr/musique/fra [...] e-20250717
 

 
Ce gland parvient toujours à creuser plus profond

Pour revenir à Trogneux/Macron, c'est quand même surprenant que les comploplos s'excitent sur le fait que ce soit un homme, alors que le truc déjà bien, bien louche de base, c'est qu'elle se tape son élève mineur de 24 ans de moins.

C'est un fait connu et reconnu qui ne semble pas gêner plus que cela. Cela n'a donc pas d'intérêts de gratter sur ce point, il n'y a pas grand chose à en tirer.

 
Normalement, t'es (à minima) virée pour ce genre de chose dans l'éducation nationale... Mais quand tu lis leur biographie, c'est noble, limite un trophée...

C'est exactement ça que je trouve fou.

C'était un sujet à l'époque (Je dis cela sans trop connaitre l'affaire). Aujourd'hui, non.

 
Quel intérêt pour un complotiste de savoir ce que tout le monde sait. L'intérêt c'est de sachoir ce que les gens ordinaires (    ) ne sachoirent pas  

 
En même temps ce n'est pas Brigitte Macron qui est une responsable politique de premier plan, c'est Emmanuel Macron.  
Ce serait en sens inverse on jugerait l'affaire de moeurs ; tandis que dans la situation présente si c'est notre responsable politique qui a été 'victime' (dans le référentiel moderne je pense qu'on peut le qualifier ainsi) de sa prof c'est du simple fait divers. Entre temps par ailleurs le mineur est devenu majeur et responsable politique ambitieux.
 
Je crois que le sujet était néanmoins ressorti lors des débats parlementaires dans les débats sur la protection des mineurs de moins de 15 ans et sur la clause "Roméo & Juliette" permettant malgré tout les relations lorsque l'écart d'âge est moins de 5 ans (ce qui est beaucoup je trouve personnellement). Certains articles relataient que le président pesait un peu de son influence pour faire valoir son point de vue sur ce sujet, et là cela devenait vraiment gênant car  
1/ le Président n'est pas parlementaire  
2/ au prétexte que son grooming par sa prof il y a quelques décennies ne l'a pas trop traumatisé , il semblait peser pour plus de laxisme sur un sujet où c'est important de protéger les jeunes (=tout le monde ne ressort pas aussi 'bien' que lui d'un grooming...)

Ça c'est un discours méga-courant, j'ai l'impression que c'est beaucoup plus confortable de dire « moi aussi je suis passé par là et regardez je m'en suis sorti donc ne faisons rien » que 1. de se demander combien de gens tu ne vois pas parce que eux ne s'en sont pas sortis 2. dans certains cas de te poser la question de tes privilèges et en quoi ça a pu être plus facile par rapport à d'autres.

C'est le même discours qu'on entend sur les conditions de travail des internes en médecine de la part de professeurs bien installés, par exemple. Ou bien de la part de grands chercheurs de bonne famille qui parlent mal de leurs étudiants morts de faim qui cumulent trois jobs à côté des études et trouvent ça dur. C'est toujours plus facile de dire que l'autre est faible que d'admettre que p'tet pour toi c'était moins dur que tu le prétends.

Je suis peut-être à l'ouest, et j'avoue que cette histoire ne m'intéresse pas plus que ça, mais il me semblait que la version officielle, c'était que c'est lui qui courait après sa prof, et que les choses sérieuses avaient commencés quand il était majeur et n'était plus son étudiant.

J'avais la même version d'où mon désintérêt total.

J'avais dû en parler sur le topic de la souffrance au travail, mais j'ai discuté travail avec un vieux bonhomme (95 ans).
Il racontait notamment qu'il a commencé à bosser (après la Seconde Guerre Mondiale, littéralement) dans la construction. Il chargeait et déchargeait des camions (ex Armée US, donc bien hauts... et sans benne hydraulique) de sable, à la pelle. Toute la journée.
Sa conclusion "Ben on était bien cons d'accepter de travailler comme ça..."
 
Il y a une confusion entre "c'était la norme à l'époque" et "c'était la norme donc c'est toujours acceptable aujourd'hui".
C'est une sorte d'appel à la tradition : "on a toujours fait comme ça, aucune raison que ça change"
 
Et puisque tu parles de "bonne famille", ça me fait penser à la petite bédé "On a plate" de Toby Morris (je mettrais bien un lien, mais je ne trouve que des liens vers des sites genre 9gag et korben )

 
Ce qui est marrant c'est que ceux qui sont en position de dire que la tradition c'était bien, c'est souvent ceux à qui la tradition a réussi  
 
(Effectivement je connais la BD, j'ai déjà dû la voir passer sur HFR ou sur Reddit et c'est tout-à-fait ce genre de situation.)

 
Oui bien sûr , mais en l'espèce si ça conduit à ne pas avoir de protection des mineurs contre des abus sexuels c'est grave.  
Le sujet du début de leur relation entre Emmanuel et Brigitte ne regarde pas grand monde d'autre qu'eux maintenant que l'eau a coulé sous les ponts, sauf si ça pèse sur un tel débat là ça devenait gênant.  
 
 

 
Si on pose la question des interdits ça ne change pas le résultat : le prof ne doit pas toucher l'élève. Si une gamine de 14 ans pas encore mature fait des clins d’œils appuyés à un prof de 25 ans, celui-ci DOIT dans le référentiel moderne s'abstenir de céder à quoi que ce soit. Peut-être on voyait les choses différemment au début des années 90 (ndlr : pas vraiment en fait, le code pénal sanctionnait déjà..) mais aujourd'hui c'est évident que ce doit être la règle.