Reprise du message précédent :

Ça devrait plaire au topic:
 
https://x.com/AlexSofamous/status/1937433956711866871

Manifestement "ils" ne faisaient pas que cloner en 1938, ils avaient déjà internet et des graveurs de dvd... Manquerait plus qu' "ils" aient eu une IA pour faire de fausses vidéos.

Tu es cloné à partir de qui Umi ?

D'après nos informations, Umi est un clone de Mooms  

Pas encore vu, mais ça semble assez succulent  
Conspiracy Watch, épisode spécial sociétés secrètes :
 
 
Pierre-Yves Beaurepaire : « L'invisibilité, ressort caché du pouvoir » (Les Déconspirateurs)
https://www.youtube.com/watch?v=rCtB4ZxVong
 
 

 
Tout à fait.

Newsletter de la médiatrice de France info

Dernier Complorama de l'année scolaire, dédié aux comploplos français qui vendent leur cul au Kremlin.
La liste est longue, il y sont quasiment tous. Vous n'allez probablement pas les découvrir, mais ça vous fera des devoirs de vacances  
 
 
La Russie, l'eldorado des complotistes français
https://www.franceinfo.fr/replay-ra [...] 19946.html
 
 
Je ne peux résister à la tentation de citer une fois de plus un extrait de la conférence délirante de Soral à Moscou en Mai dernier

Complorama j'ai du mal, c'est deux types persuadés d'apporter la lumière à la populace avec une animatrice entre les deux, cela me fait penser à Zemmour&Naulleau, autant dire pas du bien

Ils ne prêchent rien du tout, ils se contentent de répertorier, documenter et sourcer le complotisme contemporain autour de thèmes qui résonnent avec l'actualité.
 
Je ne vois pas le rapport même infime ou lointain avec Zemmour & Naulleau, à part le fait qu'il y ait une présentatrice, ce qui est quand même un peu le niveau zéro de la ressemblance
Ce sont les mêmes que Les Déconspirateurs, la seule différence est que le format est plus condensé, thématique et que c'est une au lieu d'un qui présente l'émission.

 
Bof, j'ai l'impression de commentaires d'éditorialistes.
Ce qui jure un peu avec le ton docte.

Je ne sais pas quoi te dire, je trouve ta déclaration très surprenante, ça me donne l'impression qu'on n'écoute pas la même émission  
Quant à ta comparaison complètement pétée avec Zemmour & Naulleau... C'est peut-être la preuve qu'on n'écoute pas la même émission

pour écouter souvent complorama, je dirais que le ton est "professoral", après la difficulté sur un discours de contestataire c'est de décrypter une logique de conspi pétée. Personnellement j'aime bien comment ils établissent les liens (exemple : comploplo covid qui se croise avec les comploplo des différentes xx-gate (ou autre )

Ils font un travail de documentaliste précieux, nécessaire pour que personne ne puisse prétendre "on savait pas" une fois qu'on a voté pour un antivax antisémite ex membre de groupuscule neo nazi (par exemple).
Tout ce qu'ils disent est vérifiable. Et ils évitent toujours de tomber dans l'invective, ça reste ultra factuel, avec un peu de sarcasme de temps en temps mais ça reste très supportable.

l'éditorialiste, il donne son opinion idéologique sur l'actualité. Ce n'est pas du tout ce qu'ils font, ils donnent l'actualité de la sphère conspi en rappelant les positions et controverses concernant X ou Y.
Il n'y a pas d'ambiguïté sur les personnages évoqués. Soit ils sont clairement identifiés en tant que conspi, soit ils seront ramenés à leurs éventuels propos conspi, si c'est pas dans leur habitude pour savoir si justement c'est une sortie de route excusable ou si ça cache pas un fond plus malsain.

Oui, un ton professoral (et pour cause Tristan Mendès France enseigne dans plusieurs écoles et facs), mais je ne vois pas le rapport avec des propos d'éditorialistes.
Ils n'émettent pas des opinions mais font principalement un travail d'inventaire et d'approfondissement, comme des chercheurs qui ont une spécialité.

 
Voilà.
 
Bon par contre c'est des juifs donc est ce qu'on peut leur faire confiance, hein ?  

eh beh, il était temps
 

Si un chercheur est invité pour parler de faits qu'il a approfondi en effet c'est de l'expertise, quand on prend une personnalité (fut elle à background intellectuel et académique) et qu'elle donne son avis sur tout plein de fait de société c'est de l'éditorialisme.
Ce sont loin d'être les pires du spectre médiatique, bien entendu.

Sur le fond en essayant de repenser à des émissions que j'avais écouté (j'en avait écouté plusieurs il y a un-deux ans mais pas depuis) je trouve que le ton professoral jure avec du simplisme et du réductionnisme.
Ils aiment bien montrer un phénomène qui est le recoupement des sphères comploplo, c'est à dire qu'un Lalanne va être à la fois anti-vaccin, séduit par Poutine (ce qui en soit n'est pas du complotisme, juste une allégeance à un dictateur), et sans doute débiter plein de conneries du package complotiste. Pour donner un regard avec un ton académique sur la connerie des gens ils se concentrent sur ce qui est manifestement con, ce qui confirme l'hypothèse , alors qu'il serait plus intéressant et plus rigoureux d'approfondir s'il n'y a pas des éléments qui infirmeraient l'hypothèse H0, c'est à dire qu'il y a une bonne dose de complotisme/connerie dans le bruit ambiant.
D'entrée définir leur posture comme étant face au 'complotisme' rend difficile de comprendre le point de vue de leur sujet d'observation. Si on choisit de commenter la 'montée des défiances' plutot que 'la montée des complotismes' par exemple, on est davantage autorisé à donner du crédit à ses sujets d'observation et à mieux les comprendre (pour le COVID par exemple, les errements de la parole officielle font partie des explications de la défiance sur le sujet).

Un nouvel épisode de notre série Umi-production "Je trouve Jean-Dominique Michel intéressant, même si je ne suis pas toujours d'accord avec ses points de vue."

 
Mais oui, c'est sûr.  
 

Si c'est grave, c'est très vrai

 
 
HAHAHAHAHAHAHA !!!!
 
 
Mais comment peut-on garder son sérieux en disant des trucs pareils ?
 
Doit avoir de sacrés trous dans le ciboulot. Et le reste pas dans le bon ordre.

Farpaitement!  

Je pense que vous êtes simpliste et réductionnistes.
 
Pour donner un regard avec un ton académique sur la connerie des gens vous vous concentrez sur ce qui est manifestement con, ce qui confirme l'hypothèse , alors qu'il serait plus intéressant et plus rigoureux d'approfondir s'il n'y a pas des éléments qui infirmeraient cette hypothèse.
Votre posture rend difficile la compréhension du point de vue de Jean-Dominique Michel. Vous lui donneriez plus de crédit et le comprendriez mieux si vous vous concentriez sur la défiance bien légitime à l'égard de la parole officielle que ce pauvre homme doit ressentir.
 

 
Il y a une différence entre faire un peu de voyeurisme sur dégénérés dans un topic "Loisirs" , et animer avec un ton professoral une émission sur radiofrance pour "décrypter" et "analyser".
 
Rudy R. et Tristan MF ont des prétentions assez fortes mais ne délivrent qu'un truc moyen pleins d'hommes de paille. Et c'est courant que les comploplo les caricaturent et se foutent de leur gueule, en pratique (sans avoir raison hein:o).

 
Prouve que c'est faux !  

 
Je sens le truc partir en running gag du topic

Plaisanterie mise à part, je pense que là où tu te plantes dans ta perception de ces nombreux influenceurs conspis, c'est qu'ils sont, pour une grande majorité, foncièrement malhonnêtes.

Ce ne sont pas des gens qui pourraient être légitimement ou pas dans le doute à cause d'un contexte sociopolitique. Ce sont des margoulins qui exploitent un business model et la naïveté ou la confusion d'un public perdu ou dépassé par la complexité anxiogène du monde.
Ils oeuvrent dans le but de faire de la propagande politique (parfois même pour des puissances étrangères) et/ou pour se faire du fric et acquérir de la notoriété.
Leurs motivations sont on ne peut plus triviales.

Par contre, je suis d'accord avec toi qu'il faut essayer de comprendre les gens qui sont réceptifs à ces conneries et qui, malheureusement, sont souvent sincères dans leurs croyances.
Ils sont les premières victimes.

"S'il est évidemment impossible de vérifier la véracité de cette information [...]" Traduction : "C'est un ragot venant de l'imagination d'un random d'internet mais on le colporte quand même parce qu'on est gentil."

 
Je suis d'accord. Il y a des vendeurs de soupe, et de l'émulation entre les sphères de diffusion de 'théories' sauce qanon etc. On pourrait rajouter les mouvements sectaires aussi, ça se voit que le mouvement raëlien par exemple a vu des idées à suivre pour être à la page.  
 
Mais justement parler en bouillie sur le 'complotisme' ça n'est pas bien ciblé: il y a des bonimenteurs avec des intérêts; il y a d'autres personnes influentes dont on peut penser qu'elles sont un peu gourou et ont aussi des intérêts, mais on en est pas sûr et peut être qu'elles aussi sont en fait sincères dans leur délire (ce qui renforce la pertinence de comparer avec les dérives sectaires, cette problématique de gens à la fois responsable et eux même lobotomisés y existe aussi); et il y a des lambda qui voit passer des informations et on tendance à croire aussi bien voire plus le blog France Soir que le journal Le Monde.

C'est un peu comme la loi de Brandolini en fait.
 
Je ne suis pas sur qu'il soit judicieux de passer du temps à prendre des pincettes pour expliquer aux complotistes défiants pourquoi ils le sont, alors que l'immense majorité a fait son choix depuis des années, et persiste dans ses croyances en étant conscient qu'il existe un front adverse qui les contredit et/ou se moque d'eux.

 
Facile, Candace Owens est un homme, sinon elle s'appellerait Candice. Partant de là, on ne peut pas lui faire confiance.

je suis pas sûr et c'est bien ça le problème, parce qu'à mon avis les vrais malfaisants qui font ça parce qu'ils ont aucune éthique et qu'ils pensent juste au pognon et à la gloriole que ça peut rapporter, ils sont à mon avis ultra rares.

Pour moi, on peut tracer une échelle de la pureté dans la pensée conspirationniste, avec tout à gauche, les impurs, les intouchables, les salopards hypocrites   qui en font juste un business déplorable en plumant les pauvres gens, et tout à droite les immaculés, les saints, les ravis touchés par la sachance absolue, qui ne veulemnt que dispenser sachance et fortune, qui lévitent au dessus du monde et transcendent la discipline.  

Tout à gauche de la courbe, je vois des gars comme Philippot, Boutry, ou en moins connu un type comme Adrien Bocquet. Ce sont des gens qui n'ont aucune idéologie, aucun amour propre, aucune colonne vertébrale véritable. Ils surfent sur la vague du conspirationnisme parce que ça marche, ça fait gagner des vues et des likes, pour en tirer du cash ou de la visibilité. Ils mentent ouvertement et sans aucune gène. Ils savent qu'on sait qu'ils mentent et ça les fait bander. Ils se regardent dans la glace en se disant "bordel, je suis une belle raclure de fond de bidet quand même" et ils se marrent.

sur le point médian du trend je mettrais des gars comme Aberkane, Grimault, qui font ça d'abord pour la thune mais aussi parce qu'ils ont quand meme réussi à s'auto convaincre que c'est leur grande sachance et leurs idées d'avant garde qui les exposaient aux critiques des minables zététiciens et des crèmes d'anus rationalistes.

Un peu plus loin un Branco, qui a des idées et une constance éditoriale, mais sait aussi en tirer le meilleur partie pour en vivre à l'opposée de ses convictions.

Et tout à droite du spectre, il y a Raoult, le mec est resté un pur dans le sens où lui c'est son ego surdimensionné qui l'empêche d'admettre toute faille, il n'est pas malhonnête, ce sont les dizaines de milliers de ses contradicteurs y.c scientifiques qui le sont. Il est la dissonance cognitive incarnée. On trouvera ici également un taré comme Soral qui lui cumulera la pensée conspi la plus abjecte avec la malveillance la plus crasse.

Assez inclassable sur cette échelle, un mec comme Lalanne, qui en fait clairement des tonnes pour son image mais qui est aussi singulièrement ravagé. Il est la dualité onde/corpuscule de ce barême, intriqué quantiquement à 2 positions en meme temps : foncièrement mesquin et malhonnête et en même temps d'une innocence mentale désarmante...

Et donc pour moi c'est un problème parce qu'en réalité la grande majorité des influenceurs conspis, ils croient, au moins en partie, à ce qu'ils disent. Ils peuvent forcer hypocritement le trait parce que ça va leur amener plus de vues et plus de revenus à la clé, vendre des livres, des conférences...
Dans les grandes lignes, ils ne sont peut être pas aussi extremistes de la pensée qu'ils laissent parfois croire, mais le fond de complotisme demeure chez la plupart, et il est solide.

Mais.... c'est débile.... pourtant il a une bibliothèque derrière lui pour faire sérieux

 
Tout le monde connaît le truc.      
 
 

 
entièrement vrai. Elle n'a pas donné de preuve qu'elle est une femme. Et elle peut truquer les preuves.  
 
En prime des camarades d'enfance auraient dit qu'il s'appelait Kendal jusqu'à ses 8 ans.  
 
Et si elle a nié les expériences de Mengele c'est que cela lui rappel sa transition.

Peut être je n'ai juste pas suffisamment vu ses prises de position mais je n'ai pas l'impression que Juan Branco soit complotiste, c'est simplement un gaucho radical.

 
Et je sais pas si tu es au courant, mais son prénom, Candace, vient de textes antiques qui citent la reine des Nubiens. Cette dernière était censée se passer ce nom « Candace » de génération en génération. En fait, ce n'est pas un nom, c'est un titre de noblesse qui veut dire « reine mère » donc c'est normal que ça passe de génération en génération. Et surtout, un auteur antique (je sais jamais lequel, genre, Strabon quoi) décrit la reine nubienne Candace qui a battu les Romains comme « une femme hommasse » (et qui avait perdu un œil au combat).  
 
La boucle est bouclée  
 
(Ces gens ont mis une peignée aux Romains quand même, ça rigolait pas des masses.)

Houlala... Tu ne connais pas le loustic. Il est tellement plus que ça

Perso, je le classerai dans les complotistes populistes révolutionnaires, mais il a commencé à partir en vrille vers 2018, avant il était plutôt consensuel.
C'est son bouquin "Crépuscule" qui marque son basculement, il y égrène un gros paquet d'accusations complotistes fallacieuses sans jamais fournir de preuves, bien s'il se base sur quelques faits réels.

Il a trempé dans pas mal d'affaires douteuses, voire carrément louches, dont la fameuse sex tape de Griveaux fuitée par l'activiste russe Piotr Pavlenski, il a des accointances avec la complosphère française depuis un bout de temps, il propose spontanément ses services d'avocat à des personnalités sulfureuses parce qu'il adore le buzz, y compris des maxi comploplos.
Il a pas mal de casseroles judiciaires au cul, dont 3 affaires de viol ou violence sexuelle.
Il a été condamné à une suspension d'activité de trois ans par le Conseil de discipline de l'Ordre des Avocats de Paris pour, entre autres, faute professionnelle, dont il a fait appel.

Et bien sûr, tout ça est un complot pour le faire taire

L'ange noir de Saint-Germain-des-Prés  

Pour réaliser l'essence complotiste du lascar, il faut voir ce qu'il raconte quand il passe dans des émissions du style Thinkerview.
Là, il se lâche bien en général