Les complotistes sont ceux qui refusent de douter

https://twitter.com/QueInsu/status/1655139499381256192

J'ai bien aimé son discours, je ne connaissais pas Rudy Reichstadt (/t'es nul proof )

Ne tombons pas dans une position qui consisterait à considérer que tout ce qui n’a pas été publié dans une revue faisant autorité après avoir suivi tout le parcours ad hoc est nul et non avenu.
 
En adoptant une vision aussi réductrice, on en viendrait par exemple à considérer qu’une enquête journalistique, quelle que soit sa qualité, ne nous apporte aucune information valable car elle n’est pas une publication scientifique.
 
Pour sortir des querelles de chapelle sur le thème qui a le droit de parler de tel ou tel sujet, il me semble qu’il y a un certain nombre d’éléments qui, sans être suffisants pour apprécier avec une certitude absolue le degré de confiance qu’on doit apporter à un intervenant, peuvent au moins nous permettre d’évaluer son degré de crédibilité.
 
Tout d’abord, les titres, les qualifications et le parcours de la personne sont bien entendu un élément qu’il est utile de connaître et qui nous donne une première indication importante. Mais ça ne suffit pas à épuiser le sujet.
 
Dire « Untel n’a pas le diplôme que j’estime requis pour parler du sujet, donc je ne lis même pas » ou à l’inverse « Untel est bardé de diplômes et reconnu comme un ponte dans son domaine , donc je prends pour parole d’évangile tout ce qu’il dit » sont deux attitudes aussi absurdes l’une que l’autre.

Je ne suis pas souvent d'accord avec toi, mais là j'abonde (bon, j'ai bien noté le choix ciblé des exemples, mais le raisonnement est bon). Cette question de l'expert est un problème récurrent notamment dans la sphère zet, qui me paraît toujours dominée par des impensés. Les prudences de Mendax à ce sujet dans la vidéo dont on parle sont à ce titre salutaires, mais j'aimerais qu'elles débouchent sur une tentative de normalisation au même titre que d'autres "outils" critiques, pour ne pas rester sur une prudence qui pourrait passer comme ad hoc (c'est le reproche qui lui est fait dans le thread cité par M. 240-185).

On ne peut que plussoyer, et la question qu'il faudrait également traiter, c'est pourquoi est-ce qu'il n'y pas la moindre tentative de dite normalisation dans la vidéo ? Peut-être parce que Thomas Durant de Saint-Mandé cherche avant tout à lyncher Marie Peltier (ainsi que Stéphanie Lamy ; d'ailleurs le fait qu'il associe ces deux personnes est déjà de la malhonnêteté intellectuelle) ? Si la vidéo était honnête, elle devrait faire l'épistémologie de l'expertise en matière de complotisme ; or rien de tel.
C'est d'autant plus ironique que beaucoup de "debunkers" se sont construits une expertise hors champ scientifique (Durand n'a pas de doctorat ni même de Master en épistémologie) et c'est exactement ce qu'il vient reprocher à Marie Peltier.

On avait déjà lu ce reproche dans ton premier post sur le sujet. Pourquoi le répéter ? ça ne le rend pas plus vrai. Durand ne reproche pas à Marie Peltier d'avoir construite une expertise hors champ scientifique mais de se prétendre experte et chercheuse, alors que rien dans son parcours ne permet pas de corroborer cela.
https://menace-theoriste.fr/droit-d [...] e-peltier/ Sous le droit de réponse accordé à Mme Peltier, Durand inclut un commentaire indiqué les objets précis de ses reproches. Peltier se présente très clairement abusivement comme une chercheuse historienne, elle n'est ni l'une ni l'autre.

Soit, mais, pour nuancer, d'une on peut noter ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chercheur_indépendant
Et, de deux, le fait que, dans le droit de réponse que tu as mis en lien, Marie Peltier a travaillé et travaille dans des centres de recherche en Belgique.
Pour autant et malgré ces deux points, je veux bien admettre que le titre de chercheuse est ambigu et que, s'il y a un sujet sur lequel il peut être juste d'attaquer Marie Peltier, c'est effectivement sur ce sujet de l'ambiguïté de l'appellation "chercheur".
En revanche, il n'est pas juste de l'attaquer sur son titre d'experte si l'on ne prouve pas qu'elle n'en est pas une. Or Thomas Durand de Saint-Mandé n'apporte pas de preuve en la matière. Il faudrait, pour ce faire, montrer que l'expertise est toujours académique et qu'il n'y a pas d'expertise hors académie, ça peut s'argumenter, mais il faudrait alors
– citer le travail de personnes qui sont de "vrais experts" établissant que les ouvrages de Marie Peltier contiennent des défauts suffisamment importants pour que l'on refuse une expertise à leur auteur,
– prouver que les personnes en question sont, elles, de "vrais experts", et donner les critères qui permettent de juger ainsi.
On cherchera en vain dans la vidéo une démarche de ce genre.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chercheur_indépendant
 

Article marqué comme peu fiable.

https://menace-theoriste.fr/droit-d [...] e-peltier/  
Sous le droit de réponse accordé à Mme Peltier, Durand inclut un commentaire indiquant les objets précis de ses reproches. Peltier se présente très clairement abusivement comme une chercheuse historienne, elle n'est pourtant ni l'une ni l'autre.
Durand quant à lui ne prétend pas être un expert ni un chercheur ni un professeur. Il est vulgarisateur scientifique et directeur scientifique de son asso. Ce sont les seuls titres qu'il s'autorise en public (en + de son doctorat en bio quand ça a du sens)

Marrant, dans ton lien, il mentionne son doctorat à la fin de son courrier adressé à Marie peltier (5 aout), signé : Thomas C. Durand, PhD, comme un gamin de 12 ans, alors que ça n'a pas grand-rapport avec le sujet.

Ca me rappelle Bourdieu dans son fameux passage sur Arrêt sur Images, à propos des titres, à propos de la façon dont on présente les personnes et des raisons pour lesquelles on le fait (à partir de 41 mn) :
https://www.youtube.com/watch?v=WvEr36AB524
J'aurais bien aimé voir Durand de Saint-Mandé face à Bourdieu, il se serait fait détruire.

Le point que tu passes sous silence, c'est que l'étude du complotisme n'est pas un champ scientifiquement institué comparable aux mathématiques, dans lequel il existe des experts académiquement confirmés se reconnaissant les uns les autres. Pour cette raison, qu'est-ce qui donne le droit à Durand d'attaquer Marie Peltier sur son titre d'expert alors que lui-même ne cite jamais ses livres dans sa vidéo et ne se prononce pas sur son contenu ? Pourquoi si ce n'est pour faire du buzz sur Twitter ?

 
Mais c'est bien ce que j'ai fait, et c'est précisément pour ça que je parle de psycho-évo de comptoir.
 
Mais si le fond te pose problème, on peut aussi parler de la forme agressive et pédante et des jugements génériques à l'emporte-pièce sur la France/le topic/ses participants/le conspirationnisme/whatever.
 
En attendant, puisque tu sembles comprendre le langage des oiseaux, tu peux aussi m'expliquer cela:
 

 
"C'est peut-être le coeur du problème": à quoi ça répond? "C'est" fait référence à quoi?
Pour le reste, d'où sort cette "considération" sur "la zététique"? C'est quoi qui serait "100%" français? Sur quoi appuyer de telles assertions?
 
Moi aussi je peux faire des assertions dans le genre: "si on considère la zététique comme un instrument capitaliste à la solde de l'extrême droite, ça me semble dangereux". "Si on considère la couleur verte comme l'imagerie de Satan, ça me semble dangereux". On peut jouer longtemps à inventer les définitions qu'on veut.
 
Et note bien que celles-ci sont intelligibles au moins dans le sens où elles forment des phrases complètes.  
 

Il suffit de prendre le temps de les lire.

 
 
Peut être que je devrais poster des liens seulement qui renforce ma pensée.  
 
 
L'argument central de la philosophie de la mythologie de Schelling  est que les concepts philosophiques ont leurs racines dans la mythologie. Corrélatif à cette notion est sa conviction que le mythe est fondamental pour la nature humaine et l'évolution. Autrement dit, la mythologie est une expression de la nature et émerge de la nature - elle émerge avec la croissance de la subjectivité et de la conscience humaine, a un impact sur la conscience et la compréhension humaine. De cette manière, quand Aristote a dit que "l'amant du mythe est l'amant de la sagesse", Schelling exprime l'idée que la conscience et la compréhension humaines sont façonnées par le mythe et non l'inverse. Le Mythe a été la première incarnation de la pensée et a cherché à articuler des « vérités intuitives profondes », qui sont incarnées dans des histoires populaires. C'est, après tout, ce qu'est traditionnellement le mythe - une vieille histoire transmise de génération en génération.  
 
Le mythe, dans son contexte formaliste et traditionnel.
 
 
De cette manière, Schelling réprimande les récits courants des « Lumières » sur la « démythologie » ; c'est-à-dire que considérer la mythologie comme étant l'expression d'une période plus sombre du passé humain, notre héritage de cette vision est l'héritage de la philosophie des "Lumières". C'est-à-dire que la mythologie était/est le produit de personnes sans instruction, analphabètes et ignorantes essayant de lier un sens (incorrectement) des unes aux autres.  
 
Pour les philosophes modernes, leur vision du mythe était que c'était quelque chose qui enchaînait les gens, enchaînait l'esprit à de fausses idées et croyances. Nous devions sortir du mythe pour atteindre «l'illumination».
 
 Schelling s'inscrit en faux de cette lecture.  
 
Les mythes, de la terre et de l'eau, la première dialectique de histoire écrite humaine, par exemple, incarnent la réalité des dangers de la mer pour l'homme naissant et primordial (qui est un animal terrestre).
 
 La terre est la maison de l'homme. C'est là qu'il marche. C'est là qu'il fait l'amour et se reproduit. C'est là qu'il s'installe et cultive. Mais la terre est toujours en danger d'être submergée , ou les autres monstres marins et dieux marins : ce déluge chaotique, incontrôlable et aqueux qui peut se déclencher à tout moment. L'homme est donc un être ordonné et florissant parce que l'homme est une expression de ces anciens archétypes mythologiques : La terre est ordonnée avec le potentiel de s'épanouir. L'océan est l'inconnu, le danger de l'aventure.  
 
Le mythe, pour Schelling est « imprévisible » car le mythe est à la genèse de la pensée et de la conscience Humaine. Nous ne pouvons pas remonter au-delà du mythe, en d'autres termes, parce que le mythe est le point de départ où tout a commencé.
 
 Le mythe est l'endroit où la conscience et la pensée humaine émergé . Ou c'est aussi loin que notre conscience remonte en termes de narration, d'écriture et de souvenir.
 
Le mythe est la première grammaire du psyché.
 
 
(Google traduction corrigé à l'arrache en français, je ne vais pas vous imposer de parler allemand couramment non plus ²)
 
Je vais quand même rajouter quelques opinions de pilier de comptoir sinon mon Mythe ™ sur hfr risque de s'effondrer.  
 
-le monde semble est de plus en plus anxiogène pour la majorité (je crois savoir que pour le coup y'a des données scientifiques assez irréfutables là dessus) , quelles nécessités à ce temps t serait de déconstruire les rares derniers mythes fondateurs du monde occidental , les croyances ont un rôles , comme les théories du complots. Je considères les deux comme indissociables.  
 
 
-rien n'empêche de protéger des personnes à risques des dérivés sectaires, comme la France l'a toujours fait... Les arguments technologiques semblent fragiles, ça fait des victimes ponctuelles oui, peut être que vous être l'une d'entre eux indirectement mais à court terme si on prend des échelles de temps beaucoup plus longues, ça me semble toujours une utopie. (d'où peut être le topic qui dérivent sur Gossip Girl et qui rappel les heures de scission idéologiques communistes au stade terminale, un peu comme la dissidence complotiste il y'a des années ²²)  
 
 
Conclusion : on peut se sentir comme un Karl Popper mais être traiter au final traiter par les autres comme un Gérard.
 
 
@floom j'espère que c'est assez intelligible  
 

https://media.tenor.com/6jlzqC4Ou3Q [...] s-pas.gif]

Ce foutage de gueule flagrant  
 
 
Bon retour aux classiques.
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/201875
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/201876
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/201877
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/201878
 
Et le meilleur pour la fin.
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/201879

Le point que tu passes sous silence, c'est que l'étude du complotisme n'est pas un champ scientifiquement institué comparable aux mathématiques, dans lequel il existe des experts académiquement confirmés se reconnaissant les uns les autres. Pour cette raison, qu'est-ce qui donne le droit à Durand d'attaquer Marie Peltier sur son titre d'expert alors que lui-même ne cite jamais ses livres dans sa vidéo et ne se prononce pas sur son contenu ? Pourquoi si ce n'est pour faire du buzz sur Twitter ?

Lalanne qui parvient à surenchérir même sur les théories les plus conspis ++  
S'il croît ne serait-ce que 10% de ce qu'il raconte, il a sa place dans un asile.

Ah mais non ! On vient de nous expliquer que ce sont des réactions tout à fait saines et essentielles pour la société

C’est le retour des Jewish lasers ?

Haarp est passé de mode donc on passe au canon orbital super pas discret pour foutre le feu là où un pyromane et une allumette fait aussi bien.

On est pas dans la "science dure" comme les mathématiques ou la physique, mais il y a tout de même des publications scientifiques sur le sujet. Le but de publier, c'est d'être vérifié par des pairs, et contredit si on raconte de la merde. Le complotisme est un champ de la psychologie sociale, avec une bonne quantité d'études sur le sujet. Voici par exemple une méta analyse des causes du conspirationnisme chez les individus, qui fait référence à 170 études :

A tidal wave of research has tried to uncover the motivational and personological correlates of conspiratorial ideation, often studying these two classes of correlates in parallel. Here, we synthesize this vast and piecemeal literature through a multilevel meta-analytic review that spanned 170 studies, 257 samples, 52 variables, 1,429 effect sizes, and 158,473 participants. Overall, we found that the strongest correlates of conspiratorial ideation pertained to (a) perceiving danger and threat, (b) relying on intuition and having odd beliefs and experiences, and (c) being antagonistic and acting superior

The conspiratorial mind: A meta-analytic review of motivational and personological correlates.

Après, je te rejoins sur la fin, j'ai parfois un peu l'impression de regarder du Psyhodelik (en haut de gamme, Thomas Durand a une bien meilleure plume ) quand la TeB rentre dans les dramas sans fin. Je ne suis pas certain du bien fondé de mettre le doigt dans l'engrenage, et j'avoue m'être un peu fait chier sur les 1h15 de la vidéo... Je ne comprends pas le projet. J'ai un peu écouté Marie Peltier (les vidéos sur la page de son droit de réponse), et ce qu'elle dit n'est pas si déconnant, même si ça ne vole pas très haut. Du propos "d'expert TV"... Effectivement c'est abusif de se présenter comme "chercheuse", mais si on met de coté sa puérilité sur les réseaux sociaux, elle fait de la vulgarisation comme tant d'autres, avec des limites, et des biais idéologiques.

Ce foutage de gueule flagrant  
 
 
Bon retour aux classiques.
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/201877
 

on a des nouvelles du procès contre le monde entier pour l'histoire du covid, avec des preuves a faire tomber tous les gouvernements ?
et notre avocate préférée !!!
j'ai un peu lâché l'affaire

 
https://twitter.com/MattWallace888/ [...] 7576921088

Pour ceux qui ne voient pas la community note, ce qui peut arriver parfois :

https://www.youtube.com/watch?v=EuqA8bEhYZQ

 
Les Nuremberg 2, 3 et 4 ont échoué.      
 
 
Mais le 5 est en préparation et cette fois ce sera le bon !  

Pour ceux qui ne voient pas la community note, ce qui peut arriver parfois :

https://www.youtube.com/watch?v=EuqA8bEhYZQ

Lu dans les commentaires de Profession Gendarme :

Lu dans les commentaires de Profession Gendarme :