Reprise du message précédent :
Des promesses tout ça, des promesses.

Dans leur esprit, si l'Etat leur enlevait les subventions du coup ça prouverait qu'il y a complot et que l'Etat veux tuer la presse le torchon "qui dit tout"

Tu crois que l’état continue de leur verser des noisettes pour avoir la paix? Ça se tiendrait...

Personne n'est journaliste sur ce site, si ?

non, même pas le boss, mais il a réussi a en trouver 4 ?
 
29/1/2021
France Soir: Bachelot veut s'assurer que le journal respecte bien ses obligations

 
15/4/2021
Victoire de la liberté d’expression et d’information

Putain, je l'ai raté, personne n'a screen ?

 
Le premier commentaire :  
 

IWH 500
 
A moins qu'il n'y ait jamais réellement eu 500 pages

Quelles pages ? Il n'y a pas de topic sur ce forum qui n'existe pas

Dans une page, le topic aura officiellement dépassé la masse humainement lisible par un individu. En tous cas selon un dissident demeuré fameux sur le topic frère. Topic. Frère !  

Sinon, quelqun a parlé du sociologue de gauche Laurent Mucchielli qui s'est fait censurer de son blog Mediapart et désavouer par le CNRS après un article sur le danger de la campagne vaccinale ?
 
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 9.amp.html
 
Et le démontage de son article : https://citizen4science.org/debunk- [...] ar-le-doc/
 
Pour le coup, pour avoir tristement subi une de ses conférences en 2016 sur la délinquance qui "'n'existe pas"' (je sors la phrase du contexte), qui est surévaluée, qui n'a aucun lien avec l'immigration , qui vient du fait inadmissible que certains ont des biens volables alors que d'autres non (j'exagère à peine), je suis ravi que ce gauchiste insupportable voie sa méthodologie mise au grand jour.
 
Il avait déjà, depuis le début de l'épidémie, émis des positions "rassuristes", avant de carrément faire du tout schuss hors de son domaine de compétence :
 
L’épidémie de coronavirus a probablement pour origine un accident de laboratoire
 
https://blogs.mediapart.fr/laurent- [...] aboratoire
 
Il retweete désormais du contenu France Soir (https://mobile.twitter.com/france_s [...] 4909647882) et les remercie de republier son travail : https://mobile.twitter.com/LMucchie [...] 4650986496
 
 
Et alors, je me délecte de sa terminologie. Elle vous rappellera sans doute quelques échanges que vous avez déjà eus.
 

 
La "'cabale".    
Les "innombrables soutiens"', ceux des vrais gens qui ne mentent pas.  
Les sujets "tabous" (mais qui fait la liste ?   )
La "dangerosité" des vaccins expérimentaux.  

Une vraie ordure, content qu’il soit enfin mis en lumière

On peut aussi parodier l'adversaire (qui approuve parfois la caricature) en disant des débilités tellement manifestes qu'on fait rigoler des gens qui, sinon, se seraient désintéressés du débat, mais qui là prennent le temps de répondre à la parodie et font donc vivre la discussion.

Déjà censuré ?

Fouché qui donne des interviews sur Radio Courtoisie.  

Ce qui est vraiment scandaleux est que ses délires sont aussi en lien sur le site de son labo du CNRS:
https://lames.cnrs.fr/spip.php?rubrique46

Ce type fait partie du même club que ceux que Mooms est revenu poster en début de semaine, qui pond du flux sur des calculs de taux de mortalité et conclue que le covid c'est nada. Alors qu'il ne font que mettre en lumière ce que tout le monde sait depuis le début, que le covid n'a pas un fort taux de mortalité; alors qu'ils oublient que l'impact du covid sur la santé ne s'apprécie pas uniquement sur son taux de mortalité; et alors qu'ils montrent en définitive que le faible impact sur la mortalité ne peut découler que d'une gestion sanitaire correcte.

La liste des publications du bonhomme est par ailleurs assez édifiante (cf post du camarade mirtouf). Des articles de presse à un rythme effréné, principalement à objectif politique, tout en se défendant d'y toucher vraiment, drapé dans le fantasme scientifique de la lutte contre les idées reçues. Rien que sur l'année 2021, cette attitude de contradiction systématique de la "doxa" lui aura permis de nier l'impact du covid sur la mortalité, tout en accusant les vaccins d'être particulièrement mortels (mais les chiffres de la mortalité sont les mêmes), de nier l'efficacité des essais randomisés tout en défendant une méthode statistique pour approcher la mortalité (finalement, ça revient au même), ou encore de mobiliser le package complet du complotiste level 2 tout en dénonçant le complotisme level 0,5 de Hold Up.

L'article linké par l'HC sur l'accident de labo me paraît un bon exemple de ce vilain mélange, dans lequel la première partie est consacrée à la critique d'une acceptation non critique d'un discours à l'apparence scientifique, soulignant nombre de biais individuels et collectifs possiblement à l'oeuvre, mais sans pour autant montrer qu'ils le sont bien, et la deuxième étant un argumentaire fondé sur les mêmes biais pourtant dénoncés juste au-dessus. Au final, cet article ne démontre rien, n'apporte même aucune donnée factuelle, mais se borne à remplacer des hypothèses dénoncées comme biaisées par d'autres hypothèses baisées à l'inverse.

Finalement, à confondre discernement et contradiction, lutte contre les idées reçues et politique (remplacement par les siennes, en fait), Muchielli en vient à raconter tout et son contraire. Là encore, la cohérence et le réel ne sont ni des objectifs, ni des fondements, mais des moyens soumis à une fin. Et cette fin, j'oserais prétendre qu'elle doit se trouver dans un positionnement égocentrique: ce que cherche Muchielli, c'est flatter Muchielli. Se faire apparaître en pourfendeur des idées reçues, en contradicteur pertinent qui ne se fait pas manipuler par la propagande, celui qui ouvre les yeux à la masse de moutons. Cela est particulièrement sensible dans sa propension à adopter un positionnement polarisé là où une approche scientifique saine conduirait à des critiques nettement plus mesurées dans leur forme, par conscience de la complexité du sujet. C'est ce fantasme de l'homme providentiel, seul à même de guider les foules d'aveugles par son intelligence supérieure, qui établit selon moi un lien clair et direct avec le complotisme. C'est le liant entre Josiane, coiffeuse de 53 ans outrée par le gouverne-MENT qui se dit qu'elle doit faire quelque chose pour ses enfants mais ne sait pas trop comment faire, et Laurent, chercheur au CNRS de 53 ans, bercé par le ronronnement de sa propre pensée à figure d'autorité, qui se dit qu'il est temps de faire quelque chose pour sa postérité, et dispose d'un plan pour y arriver. Tous deux ont décidé de se placer au centre de l'échiquier: ils veulent à tout prix être acteurs d'un changement, ce qui se marie mal avec une démarche rationnelle non contrainte par l'affect. Et si tous deux sont certainement très bons dans leur domaine d'activité, la mayonnaise qu'ils sont en train de monter l'est beaucoup moins, principalement parce qu'ils se l'étalent sur les yeux ("la fin justifie les moyens" ).

Edit: j'en profite pour souligner que la question politique n'est pas liée, à mon sens, aux idées particulièrement défendues, mais à l'engagement lui-même (donc qu'importe que le positionnement soit à gauche ou à droite): ce qui compte, pour moi, c'est de savoir si l'engagement soumet l'analyse. Cette question me semble très importante en regard des débats récurrents et nécessaires sur les rapports entre science et politique. Ces débats sont souvent polarisés autour de la question d'une neutralité réelle ou fantasmée, de celle du "tout politique". Et évidemment que la porosité existe, et que personne ne peut s'extraire du monde qui l'entoure. Evidemment que le meilleur d'entre nous sera toujours en partie soumis à l'opinion, évidemment que sa neutralité ne sera jamais absolue, évidemment que son discours sera toujours critiquable à juste titre. Mais il existe des méthodes pour en limiter l'impact. Et l'une d'entre elles, fondamentale, c'est de s'inscrire dans une démarche collective, qui inclut la diversité d'opinion, sinon ça sert à rien. Quand l'individu prend le pas, qu'il décide que son objectif surpasse le reste, qu'il s'extrait de la critique pour composer une bulle de validation de gens qui pensent pareil, il s'expose à la perte du réel.

Ce problème, on le retrouve même dans une certaine mesure au sein d'équipes de recherches. C'est assez logique que des chercheurs s'agrègent autour de projets dont ils partagent la vision. C'est même généralement souhaitable dans le sens où ça permet de faire émerger des idées qui seront ensuite soumises à critique au-delà de l'équipe (c'est le processus normal de la science). Mais quand les thèmes de recherche incluent, par essence, une dimension politique, et que c'est cette dimension qui agrège les chercheurs, alors la question devient plus délicate (c'est une problématique très marquée en sciences sociales). Le combo engagement personnel, engagement collectif et effet de bulle est parfois des plus néfastes, y compris pour des scientifiques.

Il devrait aller faire un tour dans les centres de rééducation, il verrait que les accidentés de la route sont peu nombreux en rapport avec ceux qui boitent, au mieux.

 
Un point et deux parenthèses perturbaient les deux liens ; je les ai rectifiés.

Besoin d'un traducteur-interprète:

"[...] de la perspective révolutionnaire de l'approche du réel"

ou

"[...] de la perspective révolutionnaire, de l'approche du réel"?

Dans le premier cas, qui ne me surprendrait pas tant, j'aimerais bien qu'on m'explique. Dans le second, je ne peux qu'être d'accord sur la dernière proposition, mais alors bon sang, on dirait qu'il n'a pas écouté ses propres vidéos sur le complotisme, dans lequel il passe son temps à faire passer le réel au dernier plan.

Je me pose la question, car le premier cas conviendrait parfaitement à sa perception du complotisme, justement.

Edit: le reste de la vidéo m'éclaire un peu sur sa perception du réel. Il confond "réel" et "concret". C'est bien perceptible dans le passage sur "les RS s'est pas réel, alors que les GJ dans la rue, ça l'est". Ensuite, il confirme bien ce dont je parlais au-dessus, sur l'opposition "position/mouvement" et la valeur supérieure qu'il donne au militantisme (voir ici (au moins jusqu'à 13mn10), c'est.. édifiant; on retrouve exactement la réalisation personnelle comme finalité au militantisme et à la justification de ses moyens.. c'est de gauche ça? Même "nocap"?). Pour le reste, je suis d'accord sur le sujet (principal?) de la vidéo qui consiste à définir les limites de la critique ironique (mais pas forcément pour les mêmes raisons) et à souligner l'énorme homme de paille qu'il y a envisager la gauche qu'à travers des productions ridicules, ainsi que sur son choix d'approche bienveillante.

Tant la rythmique de la phrase que le niveau de langage du Carnard Réfractaire me font penser qu'il y a une virgule.

En parlant de la gauche et de la droite, niveau des manifestations et de la réaction complotiste au sujet du covid, j'étais sur Reddit (oui, je sais.) sur /Conspiracy, pour m'informer vrai hein ! Et je vois ce topic.

https://www.reddit.com/r/conspiracy [...] fact_they/

Un topic, parlant juste d'une énième émission de Joe Rogan, où il avait invité des gens "sceptiques", sur le corona, les docteurs qui mentent etc. Le discours complotiste habituel, et je tombe sur ce genre de commentaire :

(Il est bien ce reddit conspiration, on ne s'y ennuie jamais )

Je pense qu'ils font une synthèse, ces commentaires-là, qu'en penses-tu HC ? Est-ce que ça rejoint ce que tu disais sur les conspi de droite, qui aspire la naïveté des conspi de gauche ? Ou un quelque chose comme ça ?

Ou est-ce qu'on est dans une union de droite des valeurs/Gauche du travail, comme en Italie, avec les deux parties populistes unies ? Une prémices à quelque chose, peut-être.
De plus en plus de gens qui manifestent sont comme ça, j'ai l'impression, mais ça a sûrement toujours existé ?

Les dénonciateurs du complot sataniste avaient raison : certains vaccinés ont déjà amorcé leur mutation.

Où est-ce qu'on signe ? J'arrive

Va de retro satanas !!!

 
Lu avec retard, mais ça m'a fait plaisir
 
Moi qui me pensais cantonné au silence éternel de ces espaces infinis (cassedédi Pascal), je me sens finalement tout jouasse d'avoir laissé une toute petite trace (même barrée)  

Attendez mooms est revenu ?

Pour repartir aussitôt.

À chaque fois je le rate, bordel !!

Il s'est éclipsé.

 
 
Pour répondre à la partie en gras, ce pourraient effectivement être des gauchistes séduits par un discours conspirationniste, mais encore faudrait il être sûr que les gens que tu cites sont, ou étaient, "de gauche". Or, dans les passages que je souligne, ils se contentent de déplorer l'existence du clivage "droite gauche". Ils ne disent pas qu'ils sont eux-mêmes de gauche : ils se plaignent juste que ce clivage existe, empêchant une union du peuple contre les élites.
 
La gauche marxiste, elle, n'a jamais réduit simplement à des "élites" le problème. La bourgeoisie, ce n'est pas une poignée de personne : c'est toute personne qui possède à titre individuel des moyens de production, des outils de travail, qui sont utilisés par autrui. Le boulanger propriétaire de son fournil et de sa boulangerie qui fait travailler une caissière et un ou plusieurs commis est un petit bourgeois. Bien sûr, il est voué à devenir prolétaire le jour où un bourgeois plus gros que lui ouvrira une "méga-boulangerie" (le supermarché du coin et son rayon pain et viennoiserie), le contraignant à la faillite, mais dans l'attente, il est un bourgeois.  
La gauche (que j'assimile un peu hâtivement au marxisme, mais les anars ne sont pas siii différents de ce point de vue) n'a donc aucun rêve d'alliance avec les possédants, qu'elle assimile à la droite.
Ce qui lui rend incompréhensible depuis un siècle et demi les prolétaires qui votent à droite. Et la force bien souvent à une théorie du complot selon laquelle c'est donc la faute des "médias manipulateurs" qui lavent le cerveau du bon petit peuple, qui sinon voterait évidemment pour elle.  
 
Alors que chez les nationalistes autoritaires conspirationnistes, les ennemis sont une toute petite poignée d'élites. La finance, et encore ! Seulement les gros. Les banques, et encore ! Les patrons de banques. Les juifs, et encore ! Les juifs d'élites, les [[[Jacques Attali]]], pas le bon petit juif du quotidien (sauf chez les nazis, qui n'ont pas fait tellement de nuances).
Un certain chauve bien connu du topic d'à côté a dit une fois : "si les gens se révoltaient, ils s'appercevraient que nos maîtres derrière le rideau sont une poignée de nains derrière des manettes qui activent des leviers et des poulies. Nous n'aurions même pas besoin d'être violents, juste de leur faire <<bouh, va t'en, petit diablotin>> pour qu'ils partent". Une fois qu'on a retenu cette phrase, on a compris la vision du monde des autoritaires conspis : les élites sont une poignée, elles ne s'en tirent qu'en montant les différentes fractions du peuple les unes contre les autres.
 
Dès lors, c'est un fantasme des natios autoritaires (donc de la   DROUATE ) que d'abolir le "clivage droite-gauche".  
 
 
Donc quand je lis les gens que tu cites déplorer l'existence de ce clivage, je ne vois pas forcément des gens de gauche en train de virer leur cuti, mais potentiellement des natios qui poursuivent leur vieux rêve d'abolir le "faux clivage droite gauche" en ramenant les gens de gauche dans leur giron pour botter LEZELITES malfaisantes hors d'icelieu.
 
C'est le côté "souple" de l'extrême droite résumé avec humour par Frank Brusset dans cet extrait : https://www.youtube.com/watch?v=G3r3vM-E3vs
 
Après, ça peut correspondre à ce que tu dis, Lurkeur, au sens où l'on a peut être sous les yeux des exemples de gens conspis nationalistes qui discutent comment amener à eux les gauchistes. Mais dans ce cas là, je ne vois pas de stratégie clairement discutée, dans les posts que tu as cité. Et j'évoquais dans mon post la petite fraction de la droite natio qui saît qu'elle diffuse des fausses nouvelles médicales, et le fait sciemment, touchant la gauche au passage. Là, dans les posts, j'ai bien plus l'impression d'avoir affaire au militant de base qui y croit dur comme fer qu'au Grand Menteur en Chef.

Qui?
 

Photo du samedi 7 août 2021 à Paris - Rudy Reichstad - Conspiracy Watch
 
 

Qui ? Cassandre ?

 
Rudy Reichstadt (je me retiens très fort de faire des jeux de mots avec son nom) identifie la dame qui tient la pancarte : Cassandre Fristot, candidate aux municipales 2020 pour le parti de la France.
 
https://mobile.twitter.com/RReichst [...] 1401956354
 
Qu'est-ce que le parti de la France ? C'est le parti de Thomas Joly, un militant pour qui, globalement, Marine Le Pen, et peut être même Daniel Conversano, sont trop à gauche.
 
Je vais donc voir le site de Monsieur Joly :
 
http://www.thomasjoly.fr/
 
Premier article, qui cite un tweet de Monsieur Joly lui-même :
 

 
Qu'est-ce que je citais comme vision caractéristiques des nationalistes conspis, à peine un post plus haut ?  
 

 
CQFD, ce fut rapide.  

Ces souvenirs des années 90 qui remontent  
 

Une flûtiste (principal flute, je sais pas si ça veut dire qu'elle était première flûtiste ?) de l'orchestre symphonique de Baltimore a été virée après avoir répandu des rumeurs conspirationnistes.

https://slippedisc.com/2021/08/excl [...] hits-back/

Ça commence plutôt soft et classique, la pandémie n'existe pas, personne dans aucun labo n'a pu en fournir la PREUVE et tout ça c'est les Juifs (et l'antisémitisme n'existe pas say les Juifs qui l'ont inventé), Big Pharma et compagnie. Sans compter que :

C'est-à-dire « COVID signifie "certificat d'identification de vaccin" et "19" signifie IA (Intelligence Artificielle) ». Comme à chaque fois, j'ai envie de demander : et donc ?  

L'article de Marianne sur Boutry quelqu'un pourrait me le filer, ou faire un résumé en MP svp ?
 
Merci par avance

Idem, à vot' bon coeur.

Oui aussi :-)

https://www.youtube.com/watch?v=kRU04nL6p50&t=7s
"QUI ?" Manifestation Contre la Tyrannie Sanitaire (07/08/2021)
 
 
Une synthèse synthétique, faites gaffe, âmes sensible s'abstenir, vous êtes prévenu.