Reprise du message précédent :

Cette greluche fait l’apologie de ce formidable flim

Ouais mais bon: le temps et l.argent auraient pu être économisé à la base si dieu avait fait une étude sérieuse.

   
C'est bien urbain

Drap!  

De mémoire c'était bien avancé, 900 personnes en trois bras : placebo, AZT, HCQ.

J'ai vainement attendu au moins une première évaluation, mais ils ont arrêté net.

Oui et non.
 
En fait ce mec était assez impressionnant comme prof. Il avait une grosse voix et ses cours étaient ouf. Du théâtre des fois.  
Il était spécialisé dans les patch et le passage transdermique des médocs (c'est pas pour rien que quand il s'est lancé dans son essai clinique sauvage, c'était avec des patchs.).
Franchement 80% de ses cours étaient de très bonne qualité et tout à fait censés. Je crois que c'est un peu le drame du des ces "professeurs" d'ailleurs. Tel un Montagné il avait des connaissances de qualité pour finir par balancer ses conneries. Derrière de la grosse qualité ils arrivent à faire passer de la merde.  
 
 
Donc on avait 80% de cours de très bon niveau et à la fin ça partait en sucette. On attendait tous ça d'ailleurs.
Il pensait avoir découvert les hormone du sommeil : le couple la valentonine et le 6 methoxy harmalan (je m'en rappelle parfaitement de ces noms malgré les années). Une sorte de panacée qui guérirait tout (insomnie, Parkinson etc.). Mais que les gros labos n'en voulaient pas. Il était "en procès"  (contre qui ? quoi, on,, savait pas) et déposait "des brevets".
(au passage je découvre que le site web est à nouveau online : certifié 100% pouic : https://valentonine.fr/fr-fr/) En gros 90% de ce site, c'était déjà ce qu'il nous racontait il y à 15 piges (putain ça passe...).
 
Donc il nous présentait cette substance qu'il avait découvert "dans son sommeil", "et comme toutes les grandes inventions c'est le "fruit du hasard" citant Fleming et la pénicilline dans le plus grand des calmes.
 
Dans ma promo et les autres on savait tous que c'était plus ou moins du flanc, mais c’était "un personnage" hors norme et la partie sur les patchs et la cinétique des médocs était très solide.  
 
A noter que tout ses sujets d'exam était sur la partie "noramle", il n'y avait qu'une pauvre quesiton sur sa molécule à la fin.
 
Par contre à aucun moment je n'ai souvenir de ses visions divines ni de remises en cause des vaccins...

c'est moi qui m'embrouille, c'est une autre étude, il n'y avait pas de patients dans PrEP Covid,  
j'ai pas trouvé d'infos sur la fin ou les résultats, c'est noyé dans le reste

 
C'est exactement ce genre de post qui me fait douter de l’honnêteté et/ou des capacités intellectuelles du posteur.
 
C'est une logique complètement viciée, et donc impossible à réfuter. En gros, si on critique quelqu'un qui raconte n'importe quoi, c'est louche. Si beaucoup de monde critique quelqu'un qui raconte du très très gros n'importe quoi, on passe au niveau supérieur: c'est un signe encourageant que cette personne doit avoir raison. Et si l'immense majorité des experts va à l'encontre des propos délirant d'un type carrément en roue libre, alors là c'est le gros lot, on a la preuve irréfutable d'un complot.
 
Il faut pas oublier de rajouter un peu de "je sais pas, je pose juste des questions", du "c'est un peu comme si", du "hasard ou coincidence ? je ne crois pas" pour faire passer la pilule et cacher un manque total de connaissance voire d'intérêt réel pour le sujet. Et si on te met un peu trop le nez dans ton caca argumentatif, HOP, on part vite sur un autre point, tout aussi foireux mais qui fera une diversion efficace. Si vraiment on est coincé, il suffira de chouiner un bon coup et de se victimiser "vous êtes vraiment trop méchant de me tendre des pièges et de pas accepter des avis contraire aux vôtres" et d'annoncer son départ (mais surtout ne pas le faire).

Il remonte dans mon estime
 

 
https://mobile.twitter.com/24hPujad [...] 5984835590

 
Je lui ai demandé de m'expliquer comment il faudrait faire pour dénoncer un vrai charlatan sans que les gens croient au complot - pas de réponse...

 
On peut expliquer tout cela par Raoult lui-même
 
- le fait qu'il se fasse insulter c'est parce qu'il est arrogant, borné, menteur et condescendant, ça ne justifie pas l'insulte mais ça l'explique largement. Milla met un doigt dans le cul d'Allah, elle se fait insulter et menacer de mort aussi. Quand on adopte une position provocatrice, il y a toujours un retour social....surtout sur les réseaux sociaux. On peut le déplorer mais c'est ainsi.
- "Raoult a raison parce que Raoult le dit dans ses vidéos" c'est un argument circulaire. Un beau discours d'un beau parleur maitrisant la communication via les réseaux sociaux n'est pas gage de vérité. C'est le consensus des experts sur le sujet qui a le plus de chance de se rapprocher de la vérité, plus que celle d'un scientifique isolé dans ses convictions. A notre époque les Galilées sont très très rares.
- Affirmation du conséquent : "si les médias sont contre Raoult, c'est bien la preuve qu'il a raison", euh pas forcément, ça peut tout aussi bien être la preuve qu'il a tort. Bref, que Raoult fasse l'unanimité pour ou contre lui ne garantit pas qu'il a raison ou tort. La science n'est pas un concours de popularité.
- Théorie ad hoc. L'imagination n'est pas un argument. Et encore une fois Hanlon " Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer"
 
 
 

Non Raoult est tout sauf rationnel. Dans sa dernière vidéo au bout d'une minute 30 il dit déjà une bêtise en insistant sur une prétendue double variante du virus. C'est juste le même en fait. Mais comme en août il a dit qu'il était moins virulent et rn octobre devenu comme par magie plus virulent, il ne peut se contredire lui-même c'est contre sa nature. Donc il préfère affabuler.

Tu vois typiquement c'est ce genre de réponses péremptoires que je ne saisis pas.
Comment peux-tu te permettre de le contredire ? Sur quelle autorité, quel savoir, tu  t'appuies ?
Tu ne penses pas que s'il affirme cela, c'est qu'il en a la preuve, ou l'a tout au moins constaté, lui ou son équipe ?

C'est marrant ce deux poids deux mesures, par-contre les énormes mensonges de Verran et Macron, ça passe, ils ont dit ça pour notre bien

Il utilise d'ailleurs cette fausse affirmation pour dire que son traitement ne marche plus.
 
Un beau rattrapage de branche.

 
Il dit des conneries, c'est un fait!
sur les trottinettes
sur la 2ème vague
...
 
Mais il ne fait pas son mea culpa!

Le consensus scientifique en cours. C'est pas nous qui le disons.
 

 
Je n'ai vu personne ici défendre le gouvernement. Ils gèrent la crise n'importe comment et nous on menti sur les masques. Oui. Ça change quoi au fait que Raoult mente depuis 8 mois ? Si le gouvernement l'a fait, Raoult peut le faire ? Il n'y a donc pas de distinction entre la politique et la science ?

Non, la terre est carrée, c'est un fait !

 
Donc Véran et Macron tu n'as aucun problème à penser, pour reprendre ton expression, qu'ils "s'amusent à raconter de la merde, juste pour ne pas reconnaître leurs torts ?" mais Raoult non ? Et pourquoi donc ?

Donc quand tu dis que Raoult est soutenu par "des médecins".
 
ce groupe "des médecins" contient Raoult et uniquement lui ?
donc c'est bien ce que je disais : "Trump a gagné les élections : il le dit lui même !"

Parce que Raoult dit que Raoult ne raconte pas de la merde

encore a discuter sur un sujet que tu ne maitrise absolument pas, avec des affirmations qui le prouvent a chaque fois ?
tu ne lis toujours pas les réponses qui te contredisent toutes ?
tu n'étais pas parti ?
tu va reposer les mêmes questions combien de fois ?

 
Bah Véran et Macron aussi que je sache

Juste comme ça, c'est pas un topic Raoult, qui n'apparait même pas dans le docu (mais on a ses suiveurs, certes, et une partie est consacrée à l'HCQ). Mais ce n'est pas le message essentiel du docu, juste une mise en bouche pour la fin en feu d'artifice du grand complot mondial. Je n'ai pas eu de réponse de Mooms sur cet aspect...

This. L'erreur systématique de ceux qui pensent ça c'est de dire : "le Lancet a fait de la merde. Vous voyez bien que l'HCQ est efficace". Bah non en fait.

Vous vivez dans un monde imaginaire, où les politiques et les milliardaires sont altruistes, la corruption n'existe pas ou quasi pas, et tout ce beau monde a à coeur les intérêts des peuples.

Elle a été prise dans le cadre de tout autre pathologie. De plus, Raoult au tout début nous parlait de chloroquine avant de bien vite passer à l'hydroxychloroquine. Sans explication. Alors que les deux ne sont pas données pour la même chose et ça empêche pas les gens de les confondre à cause de lui.

 
Beaucoup de mépris chez le forumeur mooms  

C'est marrant c'est exactement la même chose chez ceux qui dénoncent ça mais eux tu comprends ils ont la vérité c'est pas discutable.

On ne parle pas des politiques là, tu changes de sujet et tombe dans le raisonnement fallacieux du film :
Des erreurs ont été commises par le gouvernement => Les thèses soutenues par les personnes qui sont contre le gouvernement sont vraies.

Je peux tout à fait affirmer que les thèses soutenues par les intervenants du film sont au mieux infondées, au pire fausses, sans pour autant nier les incohérences de la réponse gouvernementale.

Tu n'as pas répondu à mon post.
 
Du coup tu donnes raison à uisto sur le fait que tu évites de répondre quand ça ne rentre pas dans ton moule.
C'est toi qui vit dans ton monde imaginaire, pas nous.

 
Regarde cette image:

 
combien vois tu de mesures barrières?
 
Le masque, sans les 6 autres, ça ne sert à rien.
 
On ne savait pas à l'époque non plus si on était contagieux avant les symptomes
 
Aucune étude n'avait démontré un réel bénéfice pour les masques seuls avant le covid, c'était l'état du consensus scientifique (pour la grippe), il n' y a pas messonge!
 
vidéo en anglais
https://www.youtube.com/watch?v=rqu2I0x0UC8 scishow
 

Non mais merci... Je suis au courant... Et puis le ton condescendant...
 
Je te parle des mois où Veran, et les autres nous ont expliqué que les masques étaient inutiles pour nous en Mars/Avril pour ne pas parler de leur logistique desastreuse de stock. (La moitié pourri ou out of date.) Les masques sont utiles avec les autres gestes barrières, donc ils auraient été utiles en Mars. Point.
 
Qui te parle de n'utiliser QUE les masques.... Bref.
 
Edit : après oui, le mot "mensonge" est peut être fort. On peut plutôt parler d'incompétence.

S'il en a la preuve qu'il l'apporte tout simplement. Tu prends les dizaines de médecins qui depuis août passent sur les plateaux nous dire que le virus n'a pas changé drastiquement. Et seul Raoult par une pirouette qui l'empêche de se remettre en question aurait raison ?

On peut t'appliquer la même rhétorique : c'est péremptoire et tu n'as pas de savoir ou d'autorité supérieure à la leur te permettant donc de les contredire. Selon ta logique, on devrait donc disqualifier d'office ce que tu penses du président ou de son minsitre. Necessairement ils savnt plus de choses que toi donc tu ne peux pas les juger.

J'espère que tu comprends que c'est un raisonnement fallacieux. Les arguments d'autorité ne sont que rarement valables, précisément dans le cas de Raoult, parce qu'il y a un consensus d'experts qui va à l'encontre de ce qu'il dit et qui n'ont pas de raison d'être moins compétents que lui.
La question n'est donc pas de savoir si pris individuellement chacun des contradicteurs de Raoult est techniquement plus compétent que lui dans son domaine. ça empecherait quiconque de parler de n'importe quel sujet, puisqu'il y a TOUJOURS plus compétent que soi.

La question est de savoir a qui on se doit d'accorder sa confiance quand toi comme moi n'avons aucune compétence particulière dans des domaines aussi spécifiques tel que la virologie ou la gestion de crises sanitaires.

La bonne attitude est à mon avis de s'en remettre aux experts, et pas à UN expert, hein, mais bien AUX experts, c'est à dire au consensus des experts sur le sujet.

Et le consensus n'est en général pas si difficile à trouver.

Au premier jour de la pandémie, ou disons dans les premiers temps quand les doutes étant grands quand à l'efficacité ou linefficacité de l'HCQ, on pouvait simplement suspendre son jugement. (C'est d'ailleurs personnellement ce que j'ai fait. On peut même dire que j'étais plutôt pro-Raoult au tout début. J'avais apprécié son discours rassurant "on s'affole pour 3 chinois qui toussent." C'était avant le drama.)
Mais maintenant, il n'y a plus vraiment de raison crédible de continuer à réfuter les affirmations du consensus scientifique sur l'HCQ. C'est devenu une posture idéologique. Et en général les arguments pour continuer à défendre l'utilisation de l'HCQ sont en réalité des arguments pour défendre Raoult, c'est à dire que ce ne sont pas des arguments techniques à bases d'études et de résultats de test.
Non, ce sont des arguments comme ceux que tu fais, c'est à dire des procès d'intention "Raoult dérange, on veut le faire taire, regardez à qui profite le crime..." etc, bref, ce sont des procès d'intention et des affirmations péremptoires qui se basent juste sur ta propre vision idéologique de la situation. Pas sur une réalité scientifique. Et ça c'est dommage, parce qu'a la base, la question elle n'est QUE d'ordre scientifique. Définir si HCQ ça marche ou pas, ça ne se décide pas par un sondage d'opinion, ça se démontre scientifiquement, par la méthode scientifique.

Tu n'as pas les connaissances nécessaires en virologie mais tu arrives quand même à insulter tes interlocuteurs  tout en réclamant un double standard de preuves dans le but de te persuader d'avoir raison dans un forum informatique.

T'as vraiment du temps à perdre.

Mais ces médecins, qui passent sur les plateaux, ils ont analysé le virus ? Ils ont le matériel et des compétences similaires ?

 
Toi aussi tu vis dans une monde imaginaire, ou les puissant s'unissent pour un nouvel ordre mondial à base de complot alambiqué pour asservir le peuple. Alors qu'ils s’arrachent tous la couverture vers eux en se tirant dans les pattes, et que le monde suit sa course folle sans aucun pilote à bord...

Exactement. J'étais plutôt pour Raoult au début également. Jusqu'à mars.

Où ai-je dit ça ?
Tu vois que tu imagine des choses.

Du coup cracotte ?
 
Parce que le gars a qui on essaye d'expliquer calmement les choses, mais qui ne répond que à ce qui l'arrange en répétant tout le temps la même chose... Aucun débat possible.
 

Tu penses bien que non. Ils ont été lui demander à ce petit virus s'il avait muté et il a répondu que non de sa voix fluette.