Reprise du message précédent :

 
Même sans être corrompu, un unique résutat scientifique peut être dû à la chance/hasard, c'est l'accumulation d'expériences qui fit que se dégage un consensus scientifique...
 
cf la vidéo de science4all quelques pages plus haut.
 
 
et des conclusions qui disent le contraire des expériences, ou un titre putaclick contraire à la conclusion, ça se détecte en général rapidement.
 
parfois, c'est plus compliqué (les datas foireuses du lancet ou une erreur d'excell), mais en fin de compte on les trouve aussi
 
https://www.youtube.com/watch?v=yeX_Zs7zztY

ca se voit en partie sur les études dans les détails de la procédure .
 
Les articles de presse issu d'étude "manipulée " sont souvent reprises par des articles de mauvaise foi.
il y a un style justement propre au lobby, techniquement parlant, le ton est donné avec "maintenant on a la vérité vraie", il y a un caractère unilatérale, aucune précaution, aucune subtilité, ca n'ouvre a aucun autres possibilité que le message veut faire passer.
si on ajoute aussi les ton de peur émotionnel que l'article porte.

Ben, c'est parceque  

Ce sont toujours les mêmes questions qui te sont posées

[quotemsg=61376777,399,148165]
Comment réagir à l'irrationnel sur la TeB avec divers intervenants qui ont parfois des points de vue différents. J'aime bien l'approche de R. Monvoisin.[/quotemsg]

Ouais mais lui, il est hors game tellement je le trouve quasi parfait

C'est dans cette vidéo qu'on explique que 1% de mortalité = -10% de PIB (=> crise éco)
 
https://youtu.be/0ERi2cL730o?t=551 thunderf00t Coronavirus: Can it even be stopped?
 
Au début on disait aussi confinement = -10% de PIB  
 
Le choix est donc politique mais vite fait car qui choisirait les "morts + PIB en moins" face à "PIB en moins seulement"

Cette chance /hasard, est il possible qu'elle soit altérée volontairement, toujours dans la cadre d'un lobby financier, et non pas d'un quelconque complot ?  
J'veux dire,  le consensus scientifique n'a t'il pas des obligations ou une manière d’opérer prioritaire, par exemple influencer (hors preuves irréfutables) pour toujours maintenir un cap favorisant des personnes et organismes en places avant toutes choses, peut on l'exclure et comment ?
 

Tu ne confondrait pas lobby et complotisme défois ? les seules études qui font peur que j'ai vu sont celles complotistes, je parle de lobby, guerres d'institutions et de finances ...
 

Et pas par ceux de "bonne foi" ?  
Comment expliquer que par exemple le rédacteur en chef de The Lancet disant qu’un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses  

 
1) Que Newton ait été payé par le lobby des pommes , ne change pas le fait que les pommes tombent des arbres!
2) il n'y a pas de preuve irréfutable, sinon c'est pas une preuve
3) le consensus, c'est le fleuve qui suis un cours d'eau, c'est pas la goutte qui s'évapore ni celle qui va irriguer un champs qui vont changer le cours du fleuve
 
Tu devrais lire ça: comment le lobby du tabac a essayer d'influer la science (et comment les pro-HQC, et anti OGM/Pesticides/... utilisent les mêmes stratagèmes)
https://theierecosmique.com/2016/07 [...] s-25-mins/

tu as de nombreuses études qui se contredise c'est pas du complotisme.
par exemple sur la raoultine il y a des étude pro hydroxychloroquine et d'autres contres.
pour revenir sur the lancet ils sont avant tout un agrégateur d'études scientifiques .

mais qu'est-ce qui te prouve que ce n'est pas la pomme qui reste immobile, et le reste du monde (arbre, sol, planète, atmosphère) qui saute dans la direction opposée ?  
 

 
En effet, pour etre exacte, c'est le sol qui monte vers la pomme, j'aurais dû dire que "la pomme rencontre le sol"

c'est ni l'un ni l'autre, la pomme attire la terre qui attire la pomme ...

on a l'avis de Raoult sur la question ?  

il est du genre a remettre en cause la loi sur la gravitation universelle parce qu'il a constaté
une fois quelque chose qui pourrait ne pas correspondre, il aime bien les petites cohortes

Je viens de commencer à la lire, super vidéo sur les essais clinique ! Je me suis abonné.
Il le dit bien, même si un traitement parait logique, le traitement doit être étudié sur la finalité et pas sur des critères intermédiaires !

J'ajoute juste sur ceux qui hurlent au manque d'éthique de tester contre placebo : en fait on ne teste pas contre placebo, mais contre le standard de traitement. Parfois c'est un placebo, mais le patient reçoit tous les autres soins à l'identique. Pour les cancers, ce n'est plus testé contre placebo depuis des dizaines d'années, on teste contre le traitement standard "actuel" (ça j'avoue, ce n'est pas vraiment vrai, les labos sont des pourris et testent contre le standard d'il y a 10-20 ans, ça c'est un scandale)

Je vais étudier ça.

Oui, c'est pas du complotisme, mais on sait que les publications peuvent être manipulables, donc on en revient aux questions que je me pose :  

Oui, et qui influence le consensus. Donc si on peut manipuler les bases pour des raisons de lobbys par exemple, toute la suite après sera biaisée, ou fausse, voir frauduleuse, non ?
Çà se tient ou c'est impossible ?...

Ps: daouar si c'est trop Hs prévient, j’arrête.

d'où le fait que les scientifiques publient les "parrainages" et autres liens qu'ils peuvent avoir avec les labos et les lobbys
 
et au niveau international, le fait d'avoir des études au Venezuella, à Cuba, en chine, etc. réduit le risque d'avoir la totalité des études manipulées par un lobby.

 
c'est ça le truc, passer 10 messages sans se faire ban, après tu fais partie des meubles, t'es intouchable.  

 
C'est beaucoup plus intéressant que le blabla sur Raoult

moons a sympathisé avec la modération, il fait partie du système, c'est LUI le lobby  

Il a juste le bénéfice du doute  
Si c'est juste un troll, dans ce cas, il faut reconnaitre qu'il est bon étant donné qu'on a tous sauté dedans à pieds joints  
Par contre, s'il pense vraiment son discours, chose également tout à fait plausible, étant donné qu'il nous sort absolument toute la panoplie d'arguments invoqués par ceux qui adhèrent à ces thèses. Dans ce cas, le sanctionner c'est lui donner raison
 
C'est un peu comme la greluche LREM sur Cnews l'autre jour qui demandait la censure à cause du discours dangereux véhiculé par ce pseudo doc.  
Non seulement c'est prendre pour des cons la totalité des ses concitoyens, en supposant qu'aucun d'entre eux n'est capable d'avoir son propre jugement. Mais c'est surtout donner raison à ceux qui crient au complot.

non, il y croit, sinon il serait ban pour ce niveau de troll

Je ne connais pas les antécédents du loustic  

celui là est bô!
 
https://larevuedesmedias.ina.fr/hol [...] pectateurs
 

Ceux-là sont les pires
Ils apportent du credit au fameux complot, parce qu'il sont censés être éduqués

Ils se prennent pour les Jean Moulin du 21eme siècle

 
Bordel ces champions...  

C'est incroyable, tous de bon niveau d'étude, la mongolerie n'épargne personne

c'est la base même du complotisme.
 
Raoult a raison, Raoult le dit lui même dans l'interview où il parle de lui. CQFD.
 
Trump a gagné les élections, il l'a lui même annoncé sur son compte twitter
 
...

 
Ça fait réfléchir

NOUS SACHONS

drapal

La tronche en biais surfe sur la vague
 
https://youtu.be/b9FHAuO65aw
 
50 min, je regarderai devant koh Lanta

 
Ils remettent un peu les choses à l'heure en critiquant à raison la faute du gouvernement et surtout des journalistes dans la perte de confiance des gens :
- gouvernements qui n'ont pas toujours été honnêtes (le masque au début de l'épidémie), ni fiables dans la communication
- journalistes qui ont sur médiatisé Raoult et Perronne, sans contradiction, porte ouverte aux complotistes

C'est moi, ou cette vague "hold up" a été vraiment de très courte durée, et tous les indicateurs montrent un désintérêt certain pour le sujet ?
 

https://trends.google.fr/trends/exp [...] =hold%20up

https://www.lecho.be/economie-polit [...] 66551.html
 
 
extraits:
 

 
(*) d'ailleurs j'étais tombé sur une vidéo (étienne klein?) où il disait: de discutez pas avec complotiste, il va vous rétamer!

“Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.”

 
Merci pour l'article  

Super long, je lirai demain
 
https://descartes-blog.fr/2020/11/2 [...] la-raison/
 
Teaser :  

Je lis
 

 
Je m'arrête là, je crois que je citerai tout le texte en fait...

Finalement, c'est court, ce sont les commentaires qui sont long.
 
 
Un dernier quote

Descartes à un blog ?    
 
On arrête pas le progrès
 
Bon, je vais lire ça m'a l'air assez intéressant