Reprise du message précédent :

T’as combien d’encours en bourse ?
A 1M€ près.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Topic museaux mars 2018 :

MSCI EMU, pas MSCI Euro
Et y'a plus de lignes, environ 250.

2 euros en tout bien évidemment  

Le multi qui vient troller en loucedé... Tu pourrais au moins assumer tes attaques...

Je suis le multi de personne on est dans un avion qui va s’écraser. On a 3 mecs qui préviennent les bisounours donc au lieu de chercher les multis cherche les emplacements des issues de secours!

Si demain on a un 5e jour dans le vert, c'était pas arrivé depuis quand ?

Le parcours est assez similaire à Facebook : IPO, haters hated, le cours descend assez rapidement à la moitié de l'PO ($19 à l'époque), haters still hated.
Puis FB a décidé de montrer qu'ils savaient comment monétiser (merci Sheryl), on sait comment ça a fini.

 
Grosse conviction sur les jeux vidéo, même si pour l'instant mes résultats sont mitigés : Activision -24%, Take Two -3%, Zynga +4%, NetEase +62%, Sea Ltd +84%, Ubisoft +121%
 
Malheureusement j'ai loupé CD Projekt, quel carton !    
 
Je suis un grand fan du travail de Bethesda Softworks (The Elder Scrolls), malheureusement sa maison-mère ZeniMax n'est pas cotée    
 
Si des ptits jeunes connaissent des studios (cotés ou appartenant à des entreprises cotées) d'avenir, je suis preneur.

 
+1, jamais rien compris et dès que tu cliques sur 2-3 trucs on te force à te connecter ou t'inscrire...
Vu qu'on investit pas dans ce que l'on ne comprend pas, ben voilà quoi

Ah oui tu as un vrai panier jeux vidéos
Je viendrais de nouveau sur les jeux vidéos en fin de SA je pense

 
Sur le CAC40 ? Fin Décembre 2019.

Team17 et Codemasters ont eu un excellent parcours à Londres sur la fin 2019, honnêtement je ne savais même pas qu'ils avaient fait une IPO.
En revanche quand on connaît la volatilité du JV, et comment un studio peut très vite se retrouver illiquide (à défaut d'être insolvable), les multiples font peur

Oui sur le CAC
C'est pas si loin alors

 
tu me parles replication physique simplette  camarade.....c'est sur c'est bidon!
d'ailleurs BLACKROCK gagne un fric fou avec ses fichiers excels sa calculette 4 operations...ah mais franchement le cador tu aurais du mettre cela en route avant eux!!....tu  nous en aurais offert des mousses  
 
MAIS....il y a aussi la replication synthetique.....etc.....
 
 BLACKROCK c"est 2755 ETF 'une paille!) dont au hasard....un petit exemple:
BSF Americas Diversified Equity Absolute Return Fund  
Approche d'investissement
Le Fonds cherche à atteindre un rendement absolu positif en combinant croissance du capital et revenu de votre investissement, quelles que soient les conditions de marché. Le Fonds cherche à placer au moins 70 % de son exposition d’investissement en actions de sociétés constituées ou cotées aux États-Unis, au Canada et en Amérique latine. Il investit pour ce faire au moins 70 % de ses actifs en actions et autres titres apparentés à des actions et, si jugé opportun, en titres de créances (tels que des obligations), en instruments du marché monétaire (IMM), en dépôts et en liquidités. Les titres apparentés à des actions incluent des instruments financiers dérivés (IFD). Le Fonds peut détenir à tout moment une proportion importante, voire la totalité, de ses actifs en liquidités aux fins de couvrir le risque créé par l’utilisation de produits dérivés ou de contribuer à atteindre son objectif d'investissement
 
 
quoi des produits dérivés??????quoi des risques à couvrir???????????? mince le monde des bisounours s"ecroule;sniff!!
mazette va falloir que mister Blackrock achéte une casio plus puissante ou fasse turbiner Aladdin...
mais d"apres le cador,chuis nul ,j'comprends rien.....
 
oculos habent sed non vident

P.S.le truc qui me fera toujours rire dans les laiius d"investissement c'est ""quelles que soient les conditions de marché"".....warf!!;faut encore que le marché soit liquide ....d"ailleurs en Aout 2007 quelques fonds BNP ont  eu un leger souci......notre cador vous expliquera qu"avec excel et sa casio,le probléme aurait été réglé en 5 secondes illico...on tient un champion!

Oui a part 2-3 studios, je prendrais pas le risque avec des petites valeurs

 
Wow 7 chiffres, tu m'impressionnes ! Moi c'est Scipion8. A+

 
j'avoue qu"il est hargneux l'herpétologue,on peut se frictionner mais essayer de garder de l'humour!
   
 

    marre de me faire traiter de multi de vonfleck!!
J’ai viré mon post, je veux pas trop secouer le frer asperger!

 
Les instruments les plus efficaces contre l'inflation sont les mêmes que ceux qu'on utilise contre la déflation, utilisés dans l'autre sens (et à mon sens de façon plus efficace) :
 
1) remonter le taux directeur (politique monétaire conventionnelle)
 
2) laisser le portefeuille de QE décliner naturellement, voire en accélérant le mouvement
 
C'est un point technique (mais simple) fondamental et souvent mal compris : les injections de liquidité via le QE sont temporaires ! Il n'y a injection de liquidité que jusqu'à la maturité (ou la vente) de l'obligation achetée par la banque centrale via le QE. Pour le comprendre, il faut considérer le bilan de la banque centrale et le bilan des entités "hors banque centrale" (en l'occurrence les banques et l'Etat) :
 
a) Lorsque la BCE achète une obligation souveraine via son QE, elle remplace cette obligation par du cash au bilan de la banque qui la détenait : elle injecte de la liquidité
 
b) Lorsque l'obligation vient à maturité, l'Etat rembourse le principal à la BCE, donc la BCE absorbe de la liquidité
 
c) La BCE a aussi la possibilité de vendre des obligations de son portefeuille de QE avant maturité, remplaçant ainsi du cash par cette obligation au bilan de la banque contrepartie : elle absorbe ainsi de la liquidité
 
Ainsi, l'injection de liquidité massive opérée par le QE n'est en rien permanente, ni même de longue durée, car la BCE cible typiquement des obligations de maturités 1 à 10 ans en répartissant bien les maturités, donc son portefeuille de QE a un rythme de déclin naturel relativement rapide. La BCE ne maintient l'effet de son QE qu'au prix d'un renouvellement constant.
 
Si un jour une inflation excessive devait se manifester, il suffirait pour la BCE (outre d'éventuelles augmentations de son taux directeur) de cesser ses renouvellements et de laisser son portefeuille de QE maturer naturellement, voire d'accélérer le mouvement de déclin par des ventes : cela aurait un effet massif d'absorption de la liquidité, calmant (à mon sens) très efficacement l'inflation. On peut comparer le portefeuille de QE de la BCE à une immense réserve d'eau qui ne s'écoule pas que grâce aux renouvellements opérés par la BCE. Si un feu se déclenche (l'inflation), il suffit de laisser cette réserve d'eau s'écouler.
 
C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas de menace inflationniste en zone euro, dans un horizon prévisible (les 2 autres raisons fondamentales étant la puissance des facteurs déflationnistes mondiaux et le caractère naturellement "sticky", persistent, de la déflation).
 
Outre ces 2 instruments principaux, la BCE pourrait éventuellement activer des instruments semi-prudentiels, comme des plans de financement : c'est un outil qu'on a utilisé pendant la crise de 2011-2015 dans les pays sous programme, confrontés à des problèmes de surendettement généralisés (comme au Portugal, où j'ai travaillé). Il s'agit de surveiller étroitement les bilans des banques, notamment leur octroi de crédits. Dans la mesure où des banques dépendent massivement du refinancement Eurosystème, la BCE peut leur demander de maîtriser / limiter leur octroi de nouveaux crédits. Cela aurait aussi un effet calmant sur l'inflation.
 
Outre ces instruments, il faut bien voir que la BCE, héritière de la Bundesbank, est naturellement plus à l'aise et réactive pour lutter contre l'inflation que contre la déflation. C'est l'obsession de mes collègues allemands. A mon sens, la BCE a un biais : elle est beaucoup plus réactive à la moindre menace inflationniste que face à un risque déflationniste plus réel. Cela a occasionné quelques erreurs de politique monétaire à mon sens (par exemple retard dans le déclenchement du QE).
 
Tu mentionnes le risque de coexistence d'une inflation excessive avec un niveau de dette élevé. Mais c'est très souvent le cas : souvent, une inflation excessive est voulue par le pouvoir politique afin de gommer ses excès budgétaires, et le pouvoir politique commence à interférer avec l'indépendance de la banque centrale. Lorsque celle-ci perd son indépendance et sa crédibilité, la conséquence est l'hyper-inflation. On sait faire face à ces situations (le FMI a son manuel). Evidemment, on freine très fort (remontée des taux, austérité etc.) et cela a inévitablement un effet récessif - qui lui-même contribue à calmer l'inflation. On sait régler ce genre de crises, mais bien sûr je reconnais que c'est souvent douloureux pour la population.

Bon, un point que j'ai déjà expliqué : la BCE ne contribue pas à la formation des prix sur le marché primaire de la dette souveraine (= à l'émission). Si les taux de la dette souveraine sont aussi bas (voire négatifs), c'est que les investisseurs (les museaux d'à côté, par exemple, avec leurs fonds €) recherchent désespérément des placements "sans risque" ou à faible risque.

Maintenant 3 points absolument fondamentaux :

1) Une banque centrale peut fonctionner indéfiniment avec un capital négatif. C'est son 2e "super-pouvoir", outre l'émission illimitée de monnaie (dans les limites de son mandat = la stabilité des prix).

2) Il n'y a pas de lien empirique entre le capital d'une banque centrale et sa capacité à maintenir la stabilité des prix. La réalité, c'est que les agents économiques se fichent bien de la position de capital de leur banque centrale. Ce n'est pas une banque ! C'est une banque centrale qui peut fonctionner indéfiniment avec un capital négatif, donc remplir son mandat même dans cette situation. Cela a d'ailleurs été le cas de banques centrales comme celles de Finlande ou de la République Tchèque qui ont longtemps opéré à capital négatif (je pense que personne ne s'en est rendu compte). Les études empiriques ne démontrent aucun lien entre le capital d'une banque centrale et la stabilité des prix. Cela suggère que la crédibilité d'une banque centrale tient bien davantage à la clarté de son mandat, à son indépendance (inamovibilité du gouverneur, pas d'instruction, pas de financement monétaire etc.), et à la façon dont elle utilise ses instruments pour maintenir la stabilité des prix, que par son capital !

Les banquiers centraux vont rarement insister sur ces points (1) et (2), parce que cela pourrait donner de mauvaises idées aux politiciens (utiliser le bilan de la banque centrale comme une poubelle), mais c'est bien la réalité économique.

3) L'émission de dette publique à taux négatif a un effet comparable à l'inflation sur la soutenabilité de la dette publique. Dans un précédent message, je mentionnais qu'il y avait 4 moyens pour régler un problème de dette excessive : (i) l'austérité, (ii) le haircut, (iii) l'inflation, et (iv) la monétisation. Quand la dette publique est monétisée (de façon légale, via le QE) et qu'elle est à taux négatifs, alors il y a transfert (légal) de la banque centrale à l'Etat. Cela allège le poids de la dette publique, de façon un peu comparable à l'inflation.

Il faut se représenter les bilans de 3 entités interdépendantes, et les flux entre elles :

a) la banque centrale achète la dette de l'Etat, via le QE : le sens du transfert net entre banque centrale et Etat dépend des taux obligataires : s'il sont positifs, c'est un transfert de l'Etat vers la banque centrale ; s'ils sont négatifs, c'est un transfert de la banque centrale vers l'Etat

b) les ménages (directement ou indirectement) achètent la dette publique, parfois aussi à taux négatifs : il y a alors transfert net des ménages vers l'Etat

c) l'Etat fiscalise les ménages

Dans la mesure où c'est un système fermé ou quasi-fermé, c'est une situation "poche gauche / poche droite". Il n'y aura jamais de défaut. Ceux qui pariaient sur une "explosion" de ce genre au Japon attendent encore, parce que c'est un système quasi-fermé, où les transferts se font entre Etat, banque centrale et ménages, pour que la situation reste soutenable. La combinaison de monétisation (légale) de la dette publique via le QE et de taux négatifs contribue à la soutenabilité de la dette - même si ce n'est pas l'objectif du QE, qui ne continue que dans la mesure où il y a un risque déflationniste.

Un dernier point fondamental, expliqué dans mon précédent message à Ramsesbeu, c'est la nature transitoire du QE, dont les effets peuvent être rapidement inversés, par la maturation naturelle du portefeuille.

Donc la représentation du bilan de la BCE comme définitivement chargé d'actifs "pourris" est fausse sur à peu près tous les plans. Et quand bien même elle serait vraie, elle n'aurait pas de conséquence sur la capacité de la BCE à maintenir la stabilité des prix, en raison des points 1 et 2.

   
C'est pour ça que l'indicateur de la solvabilité d'un pays ce n'est pas la dette de son Etat (qui peut n'être que l'actif financier de sa propre population - pour rappel, une dette c'est toujours l'actif de quelqu'un d'autre) du moment que cette dette est libellée dans sa monnaie, mais sa balance des comptes courants (est-ce qu'il consomme plus que ce qu'il produit et donc accumule une dette envers l'extérieur)

Et considères-tu la dette comme une "monnaie"? Puisqu'elle s'appuie sur les mêmes fondamentaux (confiance, liquidité, état...)

Cette phrase me fait plaisir, puisque je t'avais demandé il y a quelques mois en quoi beaucoup flippait à cause du bilan de la BC et je ne trouvais pas de réponses satisfaisantes. Tes réponses ne me permettaient pas non plus d'affiner ma vision de la chose.
Je comprends qu'on s'en fout et cela me va.

La dette publique, c'est de la monnaie. Les 2 sont une créance sur la capacité productive présente ou future de l'Etat qui les a émises, et elles sont immédiatement échangeables l'une envers l'autre à tout moment. La différence entre les 2, c'est que la dette vient avec une maturité et un taux d'intérêt pour te récompenser de ta patience.
La dette publique, c'est un peu comme le test du marshmallow avec les enfants. Tu peux manger le marshmallow tout de suite (dépenser ta monnaie), ou attendre 15 minutes (l'échanger contre de la dette publique) et en avoir 2.
 
Vendre de la dette, pour un Etat, c'est stériliser (ie inciter à ne pas dépenser tout de suite) une partie de la monnaie créée par les banques commerciales, et ça permet de contrôler l'inflation, tout comme les prélèvements fiscaux. L'Etat se "finance"(ie règle ses dépenses) via le compte courant du Trésor public à la banque centrale ; la banque centrale peut forcer l'Etat à émettre de la dette (et donc à neutraliser en tout ou partie l'impact inflationniste de sa politique de redistribution) en l'obligeant, par voie réglementaire ou législative (mais surtout gentleman's agreement quand la banque centrale est publique) à maintenir un solde positif dans ses comptes. C'est pour ça qu'on a des mecs à Agence France Trésor qui sont persuadés que leur job c'est de """"financer"""" l'Etat au meilleur coût, alors qu'en fait, leur job, c'est de maîtriser M2.

Très intéressant

Je me rends compte à la lecture de ce post que je n'utilise pas du tout l'appli d'une manière qui répond à leur monétisation je regarde que des trucs d'inspirations sans aucun achat à la clé. Les seules fois où je vais chercher la source c'est quand je trouve un meme dessus

Par ailleurs la monétisation de leur business passe aussi par la pub désormais, dont les revenus devraient être croissants du nombre d'utilisateurs.

Depuis au moins 11 jours

Grosse conviction ou gros biais de gamer ?

Propre net et sans bavure.
Parce que le pseudo argument d autorité sur la base de mesure de mite  

J’aime pas trop ce genre de sourire à gencive apparente    

HSBC
HK
Iran
Pétrole  
Corona virus
IA
 
frer vonfleck vous reconnaîtrez que ça ressemble à une liste à la Prevert et qu’on peut commencer à s’y perdre dans tout ça.
 
 
 
 

 
 
 
 
C'est vrai hein. Clair et concis.  

 
On attend toujours tes positions. Tu dois avoir des millions vu que tu avais tout prévu en 2008 déjà...

 
Sinon

Frer je suis passé de 4 à 7 chiffres en 20 ans!
J’ai pas un profil défensif et je joue pas le cac40 c’est pour les petits joueurs ou les pensionnés ça.
Frer asperger écrit de belles histoires c’est le Pierre Bellemare du topic.
Moi je fais du fric, chacun son truc!
Mais comme je l’ai promis je poserais mes positions car lire des histoires c’est bien mais faire du pognon c’est
Mieux!

Donc Link ton compte etoro si t'es un homme  

Tu es passé de 4 à 7 chiffres sans apport supplémentaire ?

PDG DSY sur BFMB

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

BBS tips : gagner 2M€ avec ton travail, perdre 50% en bourse, avoir 1M€ dans 20 ans  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Messieurs