Macnigore a écrit :
Non mais tu compares des choux et des carottes là. A l'instinct, j'ai envie de dire que si tu veux une vraie comparaison il faut qu'à la fin de chaque période de référence si ta condition de cours -5% n'a pas été atteinte tu es "obligé" d'acheter au cours du dernier jour.
curieux de voir ton PRU en ajoutant cette condition qui permet d'arriver à un nombre de louches égales dans les deux cas. Parce que bon moi si tu veux je te fous une condition si cours -30% = une louche sur une période 10 ans et étrangement j'arriverai à un meilleur PRU qu'une louche à date fixe sur 10 ans hein....le léger biais étant qu'à la fin j'aurais 1 ou 0 louches 
|
Non, je te suis pas, puisque l'idée c'est justement de ne pas s'obliger a acheter sur des plus hauts.
Des baisses de 5%, il y en a fréquemment. Le problème maintenant c'est d'arriver a déterminer quelle taille de la louche de mon truc pour, plus ou moins arriver à un capital investi équivalent sur un horizon déterminé (ce qui est j'imagine impossible a calculer de facon exacte). Par exemple, sur la période que j'ai pris, la taille des louches devrait être doublée par rapport a une entrée cadencée.
On peut aussi partir du principe qu'a chaque point d'entrée, on investi la somme des louches qui auraient été investies sur la période avec des entrées cadencées. Ca doit également donner de meilleurs résultats que l'entrée cadencée, qui est fait n'est pas optimale du tout pour moi, puisque tu entre volontairement sur des plus hauts sans discernement.
Mais même en prenant ton exemple volontairement exagéré, oui, il vaut mieux attendre -30 et balancer le paquet, que rentrer en cadencé. Sauf que -30 sur les plus hauts, c'est une fois tous les 10 ans au mieux, et que la maille est donc trop grosse.
Message édité par Profil supprimé le 11-04-2014 à 17:07:21