fastA Monsieur Brillant, Lui Diamant | boulgakov a écrit :
Pas trop d'accord, les décisions des politiques peuvent aussi influer les prix de l'immobilier donc en suivant ce raisonnement il ne faudrait pas qu'ils possèdent de résidences principales ou secondaires.
Je pense plutôt que c'est du populisme à 2 francs, les français ont une très mauvaise image des placements boursiers ("licenciement boursier", "finance folle" ) et une bonne image de l'immobilier ("louer c'est jeter de l'argent par les fenêtres", "l'immobilier ça ne baisse jamais", "la pierre ne ment pas" ). Donc les politiques essayent de renvoyer une image qui ne choque pas.
|
On peut faire quand même la différence entre un placement purement financier et le besoin de se loger?
parce qu'à ce train là, il ne faut pas qu'ils possèdent de voiture (lobby des totomobiles), il ne faut pas qu'ils achètent de pain (lobby des boulangers et des grands agriculteurs), etc..
En plus, dur de dire que le fait de possèder des actions de société ou d'indice n'influe aucunement la décision du politique quand il y a conflit d'intérêt. Il me semble assez logique qu'un politique présente un patrimoine net de tout placement financier autre que des livrets/CAT.
Après pour ce qui est de leur communication...
---------------
Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.
|