Reprise du message précédent :
Un all in de plymouth ce n’est pas un all in de lapin hein

 
j'ai pas de titres TSLA. juste achete quelques puts pour tenter un coup de loterie apres avoir trop traine sur r/WSB

La différence est capitale

La valeur de l'option s'ajuste en permanence, tu peux la revendre en cours de route

Je pensais qu'il n'y aurait pas de sujet et que ça s'écroulerait à l'ouverture, mais non    
 
Du coup si je pouvais/savais comment faire, évidemment que je shorterais massivement.
 
Je ne sais déjà même pas comment l'acheter ce stock OTC en fait (j'imagine que c'est impossible chez nos brokers habituels, Saxo, BD etc. ?).
Alors le shorter...
 
J'imagine qu'il n'existe pas de marché d'options pour cette action (et s'il y en avait, les puts à échéance longue seraient hors de prix puisque seuls les traders au courant de la bourde seraient sur ce marché).
 
Quelqu'un pour préciser un peu comment ça fonctionne ces stocks OTC, et s'il existe des moyens de les shorter ? (je ne me fais pas d'illusion évidemment, c'est pour ma culture).

Ah donc tu comptes revendre le put.
C’est liquide, un put ? (en général)

Question de noob pourquoi l'etf world monte alors que les principaux marchés mondiaux sont dans le rouge ?

 
Pour les gens comme moi la liquidite ne sera jamais une contrainte      
 
Pour les institutionnels c'est une toute autre histoire

 
c'est une crotte de lapin je pense  
c'est peut-être même pas un découvert
 
ça me rappelle des chants en école  

 
càd ? tu veux dire avec 1000 puts par exemple ?

Parce qu'il faut prendre en compte la fin de la séance de vendredi, et qu'il est majoritairement composé de boites côtées en $ et que le $ a monté par rapport à l'euro aujourd'hui.
 
Go FP

J'y vais de ce pas, merci chef

Quelqu'un a vu ça ?
 
https://www.federalreserve.gov/mone [...] rvereq.htm
 
C'est un gros morceau quand même non ?

Bon, je n’ai évidemment pas ouvert de short sur RIOT avec cette ouverture à -15%. Dommage

Ca depend de beaucoup de vraiment beaucoup de choses : le lieu de cotation, la liquidite du sous jacent, open interests, volatilite, l'humeur du market maker. 1000 puts sur TSLA c'est negligeable. Sur un titre comme Kering ca serait deja une toute autre histoire

J'ai des cauchemards souvenirs de titres comme Legrand par exemple ou c'etait intraitable meme pour des tailles qualifiables de "retail"

Les frontières du HS ont changé pendant mon absence.  Je vais essayer de m'y adapter :
 
1) In Historic 1st, U.S. Capitol Police Name Yogananda Pittman As Acting Chief  
 
2) Environ 5k€ perdus aujourd'hui sur mes positions BTC (GBTC essentiellement). Je pense attendre les 10-15k$ pour arrondir ma position de 0,7 à 1 BTC. Avec une petite respiration boursière je pense qu'on y serait rapidement.
 
3) HS/ Le reste de mon portefeuille se comporte correctement. Actionnaire Valneva     /HS

Lapin est bon investisseur pour trouver des pépites , malheureusement il vend trop vite et revient sur le titre après au risque de perdre beaucoup. C'est une grande source d'inspiration sur ces points là. Maintenant, quelques soient les nuages à l'horizon, ma stratégie est claire : aucune vente de titres sur lesquels je crois en 2021. On verra ou ca nous mène l'an prochain mais il faut conserver et espérer la croissance

Quelques réflexions intéressantes sur #uspolitics je considère que c'est pas HS car ça parle essentiellement des gafam:
https://twitter.com/tariqkrim/statu [...] 66208?s=19
 
Le retour de la chasse aux sorcières aux US. Ben je suis hyper content d'avoir du pust, je regrette même de pas en avoir encore bien plus. Ces entreprises sont véritablement les maitres du monde. Heureusement qu'elles sont côtés pour faire profiter le bas peuple francophone de HFR.

 
 
 
T'arrives pile à temps pour ma question
 

Coucou le topic
 
Dites, vous pourriez m'expliquer 2/3 subtilites sur la TTF ?
 
De ce que je comprends, si (moi, petit particulier) j'achete en direct des capi francaises > 1 milliard je dois payer mais si j'achete un ETF physique qui contient les capi en question je ne la paye plus.
L'ETF physique il paye la TTF lui quand il achete les actions ?
Et un gerant d'un FCP, SICAV ... ils payent la TTF quand ils arbitrent ?
 
Elle est bizarre cette taxe je trouve

China CCP to Nationalize Jack Ma's Alibaba and Ant Group - Report

 
https://www.ibtimes.sg/china-ccp-na [...] roup-54444
 
Quid du cours?

Aucune source fiable ne dit ça.

 
oui ok clairement ça dépend du sous-jacents.
 
Sur le CAC, certaines options sont pas terribles, énorme bid/ask, je pense notamment à Atos, Klepierre (malgré de belles primes), Publicis (bon pas dans le CAC).
Après plus l'échéance est longue et OTM, plus ça peut être compliqué de trouver du volume même sur LVMH ou Kering effectivement    
 
Sur le livret U par contre beaucoup de volumes    
 
De ton expérience, plus le titre est volatil, plus il y a de volumes et donc plus c'est facile de trouver preneur ?
 
Sur Legrand c'était combien de titres ? Je n'en ai pas traité souvent mais je crois qu'elle peut s'ajouter à la liste des ask/bid importants.

 
non    
 
j'espère pas

Este qui va encore devoir renforcer de sa pose de 30%  

Ben la mise à 0 des réserves obligatoires pour les banques américaines ça date de mars 2020, hein.

C'est une mesure importante qui équivaut à une injection de liquidité d'environ 140 milliards $ dans le système bancaire US : pas négligeable, mais peanuts par rapport au QE de la Fed, qui a fait gonfler le bilan de la Fed de plus de 3000 milliards $ depuis mars 2020.

En gros les banques centrales ont 3 instruments complémentaires pour injecter de la liquidité dans le système bancaire face à une crise :
1) baisser / mettre à zéro les réserves obligatoires
2) injecter de la liquidité sur des périodes plus ou moins longues par des opérations de prêts (repos) aux banques
3) faire du QE

Face à la pandémie, la Fed et la BCE ont fait les 3, même si la Fed a la gâchette plus facile sur (3) que la BCE, qui préfère généralement (2) (par exemple les TLTRO = Targeted Longer-Term Refinancing Operations, avec une maturité très longue et des taux négatifs).

Dans les pays pauvres/émergents où je bosse, les marchés de capitaux sont souvent trop étroits pour faire du QE ou pour faire de grosses injections (car les banques doivent présenter du collatéral pour ça), donc (1) les assouplissements des réserves obligatoires sont souvent la réponse privilégiée.

En temps normal, les réserves obligatoires ont 2 objectifs essentiels :

a) créer ou amplifier un déficit de liquidité du système bancaire, afin de rendre les banques dépendantes des opérations d'injection de liquidité de la banque centrale, facilitant ainsi la transmission du taux directeur de la banque centrale aux banques, puis à l'économie réelle

b) promouvoir l'activité sur le marché interbancaire, en incitant les banques en retard sur la constitution de leurs réserves obligatoires d'emprunter auprès des banques en avance sur la constitution de leurs réserves obligatoires (en général, les réserves obligatoires doivent être constituées en moyenne sur une période d'environ 1 mois)

Tiens Scipion, bon retour ! , Je me demandais, la FED ne s'est-elle pas embourbée dans sa politique, à savoir, n'est-elle pas condamnée à imprimer sous peine de faire tomber les marchés ? Et ce à CT, MT voire LT ?

Si ça se produit, je retire le moindre centime investi en Chine.
Déjà que je ne suis pas 100% confiant
 
edit : plez de voir Scipion

Regardez les sources bordel.
Déjà c’est Plymouth qui poste.
Un article d’un journal no-name.
 
Donc putain...

Ptain mais este il tombe sur tous les dossier pourris la vache.

 

 
J'y voyais quelque chose de plus définitif que ça.

 
Pourtant le logo et la mise en page sont bien

 
Les market makers adorent la volatilite donc ils seront plus encleins a fournir du volume oui. Apres il y a plusieurs 'tricks': tu peux par exmple toujours placer ton bid ou ask a l'interieur de la fourchette, vise 1/3 a l'interieur, voire meme en mid-market, si le titre genere de l'interet les MM viendront te taper.  
 
Aussi, si tu trades des tailles decentes tu peux voir pour entrer en contact avec eux en direct et nego un premium sur un prix spot, une fois leur hedge fait ils viendront se placer pour ta taille et ton prix dans le carnet, toujours bien mieux que les fourchettes affichees.  
 
Sur Legrand c'etait que dalle, on devait aller chercher sur Francfort pour hedger genre 200 000 euros, a des prix degoutants en plus.  
 
 

Une sorte de remake de l'inénarrable BBS.

 
oui c'est ce que je fais et il suffit que ça baisse/monte de 0.5% (dans le "bon" sens pour le market maker) et l'ordre est exécuté.
 
pour les tailles décentes, dans 10 ans peut-être      

 
Non BBS il était hautain, rappelez-vous les museaux gras

Je parlais uniquement en termes de choix boursiers.

Le jour où c'est sur frer Scipion et ses 2000 titres que la scoumoune tombe, on est mal.
Tous !  

Content de te revoir scipion !!!

 
La réponse va bcp dépendre du banquier central :
 
1) un banquier central "orthodoxe" (comme moi) voit la bourse comme un simple mécanisme redistributeur de richesses au sein d'une minorité privilégiée de la population : avec la bourse, les riches intelligents tendent à devenir plus riches ; les héritiers riches idiots tendent à devenir un peu moins riches. C'est un mécanisme darwinien qui facilite la circulation du capital et sa bonne allocation. Avec une bulle, ce mécanisme redistributeur s'accélère : les idiots vont se faire rincer (mais ce n'est pas très grave, d'une part parce qu'ils restent riches, d'autre part parce que c'est bien fait pour eux), les intelligents vont ramasser les morts et s'enrichir plus rapidement (exemple : Buffett). Est-ce le job d'une banque centrale de vouloir modérer, freiner ou empêcher ce mécanisme redistributeur entre participants essentiellement riches ? Non, de mon point de vue.
 
Le job de la banque centrale d'un point de vue d'orthodoxe, c'est uniquement de se préoccuper de la stabilité des prix (et du PIB et de l'emploi, qui ont un impact sur l'inflation). Il y a un principe important en politique économique : la règle de Tinbergen, selon laquelle il faut au moins autant d'instruments que d'objectifs. Car si tu utilise un seul instrument pour 2 objectifs distincts, alors tu ne vas atteindre ni l'un ni l'autre. De ce point de vue, il ne faut pas utiliser la politique monétaire pour "soutenir" les marchés boursiers (ou empêcher une bulle ou autre objectif lié à la bourse), car cela pourrait compromettre l'objectif de stabilité des prix. Il ne faut considérer que l'impact d'une bulle, ou d'un éclatement de bulle, sur l'inflation ; or, l'essoreuse à salade, dans la mesure où elle ne concerne qu'une petite fraction de la population (à l'aise), n'a pas un impact évident sur l'inflation.
 
2) un banquier central comme Jay Powell est manifestement plus sensible aux fluctuations de la bourse, pour des raisons économiques, peut-être parce que la détention de portefeuilles boursiers, notamment via les 401k, concerne une plus large part de la population qu'en Europe : il craint peut-être qu'un éclatement de bulle ait un impact très néfaste sur la confiance des consommateurs, avec un effet déflationniste. C'est ce qu'on a vu au Japon dans les années 1990 : un double éclatement de bulles (boursière et immobilière), contribuant à l'enracinement durable d'une mentalité déflationniste dans la population.
 
Je ne suis pas totalement en désaccord avec ce raisonnement, mais de mon point de vue, donner un petit coup d'essoreuse de temps en temps (du genre un petit -30%, je ne parle pas de "respiration" là), ça ne fait de mal à personne : ça permet à ceux qui se font rincer d'apprendre une chose ou 2 sur la gestion des risques, c'est très sain. Si on veut utiliser les instruments monétaires pour empêcher toute correction boursière, alors on offre un "put" implicite aux participants de marché, qui contribue à des comportements encore plus risqués. Il ne faut pas faire ça.
 
Je pense que ce raisonnement finira par s'imposer, donc je pense que beaucoup se font des illusions en pensant que la BCE et la Fed vont tout faire pour empêcher une correction. Elles sont surtout focalisées sur l'environnement macroéconomique : une baisse de 35% des bourses en mars 2020, dans un contexte de pandémie et de forte menace déflationniste, est bcp plus dangereuse pour l'économie que la même baisse dans un contexte économique plus stable, avec une inflation proche de sa cible. Donc quand on réfléchit, comme boursicoteur, aux actions des banques centrales, il faut bien regarder l'environnement macro, notamment les anticipations d'inflation, car c'est surtout cela qui va déterminer la réponse de la banque centrale.
 
Donc globalement, non, je ne crois pas que la bourse soit un obstacle à une normalisation de la politique monétaire de la Fed. En revanche, je pense que la Fed fera tout pour être la plus lisible/prévisible possible, pour éviter une grosse surprise (par exemple une remontée des taux plus précoce qu'attendu) qui aurait un gros impact sur le marché obligataire (comme en 1995), avec le potentiel, dans le contexte actuel tendu sur les valorisations, de conduire à un krach.
 

 
Non, ce n'est pas définitif. A un moment, la Fed rétablira sans doute les réserves obligatoires.
 
Il y a un débat technique entre experts sur la séquence des différentes actions de sortie de crise : (1) normalisation des réserves obligatoires, (2) stabilisation du portefeuille de QE (= simple renouvellement des tombées), (3) baisse du portefeuille de QE (= fin du renouvellement des tombées), (4) remontée des taux directeurs. Cette séquence n'est pas forcément fixée, ni la même entre les différentes banques centrales. Pour nous investisseurs boursiers, ce sont des indicateurs importants à regarder, car une remontée des réserves obligatoires pourrait éventuellement annoncer, à plus ou moins court-terme, une remontée du taux directeur de la Fed.