Reprise du message précédent :

Parce que c'est l'argument qu'on m'oppose, tout simplement.
 

 
Donc, si je suis bien, pour toi il n'y a pas particulièrement de cycle de 8 ans que 4 ou de 10 ?  
 
Note que c'est une simple question (elle n'est pas "orientée" ).
 

Je me rapelle de ce message.    
Il m'a appris qu'il fallait regarder les courbes avec beaucoup de prudence car il est facile de leur faire dire ce qu'on veut..

 
Convaincre ?
 
Hum, comprendre surtout.
Et ici, je cherche à comprendre pourquoi il est considéré comme normal d'avoir des hausses d'indices (pas d'une valeur isolée, d'un indice) de 100% en 2 ans, mais comme anormal d'avoir par la suite une baisse de 50% en un an, puisque c'est la-dessus qu'on "m'accroche".
 

 
mais où as tu vu que c'etait normal ?

 
As tu recu mes MP ? j'ai l'impression que ca ne marche pas

En bear ou pas ?

 
 
Pourquoi m'as-tu repris, lorsque je contre-argumentais "Betcour" en corrélant économie mondiale et hausse des cours de bourse, et ne l'as-tu pas repris lorsqu'il corrélait économie mondiale et baisse des cours de bourse ?
 

    Entendu a la radio a l'instant:
La bourse d'Islande, rouverte après 3j de fermeture, est en baisse de 76%      
A+,

 
 
peut etre parce que je passe pas ma vie sur ce forum et qu'en consequence je ne lis pas tous les posts

Non. Il te dit qu'une petite période n'est pas représentative du long terme ( logique...) Et qu'il faut regarder çà sur minimum 8 ans, voire 15 ... Il n'a jamais dit que si tu prenais n'importe quelles dates espacées de 8 ou 15 ans, tu aurais quelque chose de représentatif...

Non, pour moi, il n'y a pas de cycle régulier... Simplement une tendance de très long terme animée par des aléas cahotiques

J'ai pas suivi en détail la conversation , mais pour moi, une hausse de 100% d'un indice en 2 ans  est , tout comme une baisse de 50% en un an, basée plus sur des facteurs de psychologie du marché que sur une réelle valorisation des composants de l'indice.
Ceci dit, a part sur les marchés émergents, ce n'est plus arrivé de puis 1999-2000 de faire 100% en 2 ans.

 
 
patience on approche, encore un post ou deux  

 
 
 
 
Game Over
 
Finalement, je n'irais peut être pas en vacances las bas l'année prochaine, l'ambiance risque d'être glauque.

J'avais effacé entre temps.

Oui l'Islande va certainement rejoindre les pays "pauvres". Ca va être le moment de se faire des petites vacances avec aurore boréale.  

Ca risque d'être la nouvelle argentine...

La bourse Belge plombée par Fortis ....    
 

 
 

 

 
+
 

 
+
 

 
Ca vaut encore plus le coup maintenant que ca ne coute plus rien d'aller la bas

+1!!
A+,

Je pense que c'est le moment de vendre pour ceux qui ont acheté vendredi. Un tien vaut mieux que 2 tu l'auras pas

Qqun a un avis sur fortis? Y'a la reprise des cotations complètement bradés sur ce titre.

 
c'est déguelasse que l'aele ai pas sauvé l'islande

Fortis passe le cap des 2 Euros  

Questions de noob :

Avoir l'euro nous a-t-il fait évité le pire??

Questions de noob bis :

Les pays qui ont refusé l'euro ou/et l'europe ne regrettent-ils pas ?

En 2000 y'avais une bulle sur les technos, je t'apprend rien.

3% par an pendant 10 ans ça fait 34%. En supposant qu'en 1998 le CAC était à son "juste prix" (pourquoi pas, y'avais ni crise ni bulle), ça fait un CAC aujourd'hui à 4300 points.

Maintenant y'a deux facteurs qui devraient majorer ce chiffre :
- la croissance mondiale a été assez forte, 3% me semble bien pessimiste quand la Chine fait >10% et que les boites du CAC sont largement positionnées à l'international
- il faut tenir compte que les entreprises n'ont pas seulement grossi mécaniquement avec l'activité économique, elles ont aussi emmagasiné/investi des bénéfices, ce qui à du doper leur valorisation
- tu tiens pas compte de l'inflation. A croissance nulle l'inflation doit quand même gonfler le CA et le bénéfice. Hors de l'inflation doit bien y en avoir 20% en 10 ans, gros minimum.

Tout ça pour dire qu'à 3500 points, on est largement sous-valorisé.

 
Ben , moi je suis globalement d'accord, par contre vu la gueule de la courbe du CAC en 1998, j'ai du mal à croire qu'il n'y à eu ni crise ni bulle    

 
 

 
 
Thor est revenu !
 

 
 
 
Désolé pour cette puérilité.
 

Boursorama a d'ailleurs pondu un article plus détaillé sur l'Islande: http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=5971310
 
A+,

OMG j'avais pas vu, fortis -69.02% oO

Nous sommes d'accord ici.

Ouf !
Merci !
Alors, nous disons la même chose ici aussi.
 

 
Je ne me rappelle plus quelle est ta tendance.
 
Considères-tu la période 2003-2007 comme étant une hausse psychologique (05/03=>3000, 05/07=>6000, soit 100% en 4 ans) ?
Si oui, quelle pourcentage de hausse maximale considèrerais-tu comme non psychologique ?
 
Et question qui en découle, quand, ou plutôt à quel niveau, estimeras-tu qu'auront été corrigés les facteurs haussiers psychologiques vécus pendant ces 4 années là ?
 

 
Ouaip, c'est facile l'amendement craquotte...    
 

oui je viens de te répondre, dsl j'étais parti manger  

les russes ne sont donc pas encore omniprésents là-bas

 
Voilà un point de vue déjà plus étayé !
 
 
Mais en total contradiction avec plusieurs des avertis d'ici qui expliquent qu'il ne faut pas connecter le cours de bourse et la croissance mondiale ou l'inflation.  
 
 
Je me demande qui d'entre-vous a raison à ce sujet.    
 

Les banques ont été retirées de l'indice, il ne reste plus que les marchands de poisson séché.  

Mon point de vue, c'est que la hausse de la période 2003-2007 reflète certes une période de relance économique tirée par les marchés emergents; mais elle a aussi été fortement exagérée par l'impression de richesse des ménages américains en pleine bulle immobilière.
Evidemment, c'est facile à analyser aujourd"hui, et je dois avouer qu'il y a un an, je n'aurais pas dit la meme chose.
Pour ce qui est de donner un niveau "objectif" de la valorisation des marchés, je m'en garderai bien. Je ne suis ni économiste, ni nostradamus. Ma simple opinion en tant que petit épargnant à long terme (J'ai pour l'instant l'équivalent de 3 mois de salaire exposé au marchés actions) c'est que pour mon objectif retraite, le potentiel de hausse est supérieur au livret A. Ca me suffit.

Et Björk
 
A+,

ça sent le souffre

Franchement, j'ai mal pour eux. Ils passent soudainement de pays le plus riche par habitant (?) à l'un des pays les plus endettés. J'espère qu'ils vont s'en sortir d'une manière ou d'une autre (le FMI, p-ê ?), sinon ils vont en chier. A part la finance, il suffit de jeter un oeil à Google Earth pour se rendre compte qu'il n'y a pas grand chose dans ce pays.
Il parait qu'ils sont optimistes, c'est déjà ça.

Je pense que certains ont du mal ici à faire le même pas que toi.    

C'était ton sentiment que je voulais, pas une certitude étayée par une analyse technique digne d'un polytechnicien.    

Ah d'accord.
Je ne sais pas pourquoi, mais je pensais beaucoup plus.    
Avec mes 8500 euros d'épargne obligée, je suis vachement plus exposé que toi (enfin, heu, ça dépend de ton salaire.   ).

 
Je comprends.    
 
 

 
Là, je ne suis pas d'accord.
 
Dans sa réponse, "Betcour" associe assez étroitement indices économiques et valeur du cours de bourse.
 
 
 

Putain, les quotes quand ca commence à partir en sucette, c'est n'importe quoi ...
 
Campebel: On a a peu près le meme niveau d'exposition au marché.
Pour le reste, ma maison est achetée à taux fixe, j'ai un peu d'épargne placée en lieu sur en cas de coup dur. Donc advienne que pourra, mes sicavs je les regarde évoluer sans stress...