Reprise du message précédent :
Hologramme du train d’atterrissage.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=jMt4oNDdaPw
 
https://www.youtube.com/watch?v=Msuu8sIHWOA

 
'sont forts les mecs des effets spéciaux

Un morceau d'avion,n'importe quoi !
Pourquoi pas un passeport tant que vous y etes ?

Ca tombe étonnamment bien, ce train d'atterrissage

 
Tes trolls tombent souvent à plat par contre.  

En même temps, au bout de 12 ans, difficile de continuer à se renouveler

J'attends de voir ce que va dire mon contact Facebook complotiste

Hé , ho , moi, j'y suis pour rien .. C'est Langley qui m'a fortement incité à l'écrire..
J'ai entendu, en traînant dans les bureaux que LA vidéo du Penta (celle avec le missile, toussa) serait déclassifiée en 2050 ..  
Ils ne peuvent pas faire plus. (peut-être, arriveront-ils à la faire disparaitre d'ici là... peut-être, personne ne la réclamera - tous les "truthers" devraient avoir été éliminés accidentés, suicidés ou morts naturellement d'ici là ?)
Bon, ça nous laisse quand même pas mal de temps..

 
C'est pas grave, je trouve toujours quelqu'un comme toi pour se dépêcher de rebondir dessus quand même, aussi plats soient-ils

 
Tu dos vraiment te faire chier dans la vie.

Ah, on me signale dans l'oreillette, une premiére réaction sur le forum de France2... Ah, tiens signé ADBK78 (qui doit correspondre à notre ADBK, vus les "..." et le style général du post)  

Un "drone" ?  décidément, nous n'avons pas les mêmes valeurs, ni n'attribuons le même sens aux mots ??  
Peut-être veut-il dire un clone ?  
En fait non, il s'agit du morceau de train d'origine récupéré dans le dépotoir où l'on a détruit le vrai UA175.

En fait si il 'ya pas de numéro de série sur une pièce c'est louche car elle vient certainement pas de l'avion en question et quand il y en a une c'est louche aussi car il faut soupçonner une copie. 12 ans de stand up...  What else ?

Au moins on est sûr que vous ne cherchez pas la vérité et que discuter avec vous est une perte de temps.

 
Ben justement, ... Question de numéro de série, y en a pas sur le rapport NTSB ... AlliedSignal SSFDR ? ... Mais c'est normal, ne vous inquiétez point ...    

Sinon, faut s'inquiéter depuis 12 ans de pas être capable de fournir une version alternative valable ?

 
Faut reconnaître que ça a un côté excitant ce syndrôme "I want to beleive", les conspi me rappelles mes jeunes années, en 1991 lorsqu'il y avait eu une vague d'ovni sur la Belgique j'ai passé des dizaines d'heure à scruter le ciel noir à la recherche du fameux triangle lumineux et ça me faisait rêver.
 
En me mettant à la place des conspi, je pense pouvoir ressentir cette sorte d'excitation qui découle de leurs croyances de savoir mieux que les moutons qui regardent TF1, je suis pratiquement sur que ça active les mêmes zones du cerveau que celles qui l'étaient lorsque j'avais la tête dans les étoiles étant petit...

 
Au fait, tu m'avais promis que tu nous dirait de quoi il retourne des photos de cadavres ou morceaux de cadavre prises sur le site du Pentagone après le crash du vol 77. Tu m'avais promis que tu nous ferait par d'une étude qui prouve que les durées de chute des 2 tours wtc1 et wtc2 est incompatible avec une chute par simple effondrement depuis les étages impactés par les avions (j'avais alors pointé que le fait de rajouter un "presque" ne constituait pas une correction). De plus, ton délire sur le poids du 767, tu n'as toujours pas explicqué clairement les tenant et les aboutissants et en quoi ça changeais tout.

 
j'ai du pain sur la planche, mes petits poulets ...  

 
Ce qui me fait rire c'est que tu croies visiblement que personne n'a vu ton petit jeu depuis le temps .

Tu as surtout compris, au vu de ton laminage en rase campagne au sujet des boites noires du vol 93 notamment, qu'ici tu ne débunkerais pas les debunkers, que tu n'as pas les épaules, ni les compétences pour ça.  
Même chez Raie-aux-pennes, tu n'as pas rencontré l'écoute que tu espérais et ils t'ont renvoyé dans tes 22.  
Du coup, tu préféres aller jouer les cadors sur le forum de France2 -et tant mieux !-, avec d'autres guignols au QI voisin de zéro et qui gobent sans limite aucune tout ce qui va à l'encontre de la VO.    
-------------------------------------------------------------
PS : Heureusement que Citoyen85 t'a relancé à plusieurs reprises, sur ton affirmation mensongére sur le suicide de Michael HESS, "10 jours après la parution du rapport du NIST", sinon cela passait comme une lettre à la poste.

 
Vois-tu ? ... Tu recommences avec ta pancarte "mensonge", car j'ai bien spécifié mon erreur un peu plus tard ;  
J'ai écrit : OUPS !!!! ... ERREUR DE MA PART !!!! ... JE DOIS UNE AMENDE !!!
 
c'est de Kenneth Johannemann, dont je voulais parler ... celui qui confirme la version de Rodriguez !!!!
 
AUTANT POUR MOI !!!!
 
Etant donné que tout le monde est sur écoute, ne lis pas uniquement ce qu'il t'arrange ...  
 

Je n'ai pas exposé le sujet en détail sur Reopen ( décevant su ce coup-là ) , mon petit poulet ... Voilà pourquoi ! ...  
Ils aiment mieux l'affaire WTC7, c'est ce qu'il leur semble plus parlant ... Après tout, chacun ses gouts ...  

 
+ 1 . Mais je ne peux être que d'accord avec lui sur un point : pour apporter les éléments dont il parle, il a du pain sur la planche, beaucoup de pain même ....

 
Tant qu'on y est, voilà le lien signé du mystérieux RKOwen4 : http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] MRSr1MnFuk

Ah oui, l'auteur de la vidéo a donné une valeur erronée du tonnage de l'avion ... la belle affaire ... ça discrédite entièrement le reste je suppose
 
C'est tout de même incroyable, au XXIème siècle, que les truthers mettent encore en doute le fait que les constructions soient vulnérables aux incendies.
 
Les aciers perdent leur résistance avec la température, c'est un fait scientifique, c'est documenté. Les bâtiments écroulés à cause des flammes sont innombrables, ne vous en déplaise.
 
Les législateurs de tous les pays produisent des milliers de pages de normes, de codes, d'études à ce sujet. Ils définissent les réglementations en matière de protections des éléments de structures à mettre en oeuvre contre les incendies.
 
Des milliards d'euros sont dépensés chaque année pour ces protections ... mais bon ... les truthers ne ''croient'' pas à la vulnérabilité des bâtiments aux flammes. Qu'est ce qu'on y peut ... peut-on forcer les gens à être éduqués ? à être intelligent ? à être logiques ? Non ..  ils continuent d'abreuver le net de vidéos qui laissent entendre que la chute des WTC par le feu seraient des premières dans l'histoire de la construction.
 
Afligeant
 
En plus ADBK, j'ai cru comprendre dans un de tes ... posts ... que tu avais travaillé dans le bâtiment. Et ben putain, je te confierai pas ma maison

Tu as reconnu ton "erreur", c'est vrai, mais uniquement parce que Citoyen85 t'a demandé de sourcer ton affirmation mensongére.    
Sinon, tu ne l'aurais pas fait...  
Tu parlais de JENNINGS, décédé deux jours "avant la parution du rapport du NIST sur le WTC7" (les "truthers" ont l'air d'y voir une corrélation  et laissent entendre que sa mort est "mystérieuse", alors que personne n'en connait les détails ... )
Et pour faire bonne mesure, tu avais ajouté HESS, "compagnon de galère" de JENNINGS, soi-disant suicidé une dizaine de jours après..
Il va bien sinon  : http://www.hklaw.com/michael-hess/
 
L'intention malhonnête était patente, tu avais même ajouté que cela devait être une "autre coïncidence", si mes souvenirs sont exacts.  

 
AU TEMPS ... Moi j'aimerai connaitre votre version sur l’intérêt de remplacer les avions en cours de vol puisque vous contestez la validité des numéros de série.

Encore un cliché supplémentaire ... Il y en a au moins plus d'une 50aine ... Ce n'était juste qu'un exemple, parmi tant et tant d'autres, faut pas croire ...  

On le sait pour cette histoire de perte de résistance. Sauf que les bâtiments en flammes à structure métallique qui s'écroulent ( pas à 100% ) sont à caractère graduel et partiel ... ne vous déplaise aussi ...  

Et bien, justement ... Les protections ignifuges qui étaient supposées être, défaillantes, n'étaient pas aux normes lors d'une rénovation prévue en 96. L'Autorité Portuaire avait choisi, hélas, de porter un moindre cout ... 4cm de plus pour Tour Nord, 2cm pour la Tour Sud ... La suite vous la connaissez ...  

Feriez-vous allusion à un bâtiment ( ou plus, je ne sais plus ) situé au Brésil en 2010, qui se serait effondré subitement ? ... si c'est le cas, faut dire que dans ces pays-là, les normes ne sont pas super réglementées pour autant, vu la criminalité récurrente là-bas ...  

Evidemment, c'est une règle générique, qui n'a rien à voir avec la forme générale de l'immeuble ni le type d'incendie. Il est sur qu'une grange en feu s'effondre de la même façon qu'un gratte ciel qui vient de se manger un Boeing en pleine bourre.

 
Ne veut rien dire

 
Ne veut rien dire
 

 
Non, je fais allusion aux innombrables bâtiments dans l'histoire qui se sont effondrés en raison d'incendies.

Mensongère ... Démon ! Veux-tu sortir de ce corps, s'il te plait ?  
Tu parlais de JENNINGS, décédé deux jours "avant la parution du rapport du NIST sur le WTC7" (les "truthers" ont l'air d'y voir une corrélation  et laissent entendre que sa mort est "mystérieuse", alors que personne n'en connait les détails ... )[/quotemsg]
Tu connaitrais la raison de son décès, donc ? ...  

Et allez, l'autre terme récurrent pour bien grossir la chose ; malhonnête ...  
Est-ce que Monsieur RKOwen4 a corrigé ses erreurs depuis, comme l'erreur du poids d'un 767, par exemple ?  Et bien, non ! Dans ce cas, ce ne sont plus des erreurs faisables et regrettables, mais de la malhonnêteté et pour de bon ...  
A quand un Debunking 9/11 Debunking FINAL CUT ? ... Je crois que l'on pourra se brosser !

 
A l'attention des chinois du FBI, nul besoin de touline ni de lamaneur pour planter un Boeing dans un immeuble !

 
Tu connais le sens du mot "personne" ou non ?
B. JENNINGS avait l'air en sur-poids, peut-être était-il diabétique, avait-il une maladie de coeur ?..  
Peut-être est-il décédé des suites de son exposition aux poussières de Ground Zero ?  Il ne serait malheureusement pas le seul..
Il est, parait-il, mort à l'hôpital..  
(d'après Dylan Avery qui avait payé un détective pour retrouver la trace de Barry)  ..
Comment un grand spécialiste du 11/09 comme toi, l'ignorait ?   Tssst... tssst...
 

Commence déjà par débunker les mensonges, contre-vérités, malhonnêtetés, désinformations, citations tronquées, interprétations fallacieuses et partiales, etc .. de tes amis "truthers", mon poulet .. et on pourra en discuter ...
ça va te prendre un temps fou ...

Je comprendrai ton post, quand tu auras répondu aux questions que tu as laissées en suspens.

Il me semble avoir déjà répondu que si quelqu'un pouvait répondre aux questions restées en suspens depuis bientôt 12 ans, ça se saurait ! Et ce forum (ainsi que tous les autres dans le monde entier) aurait passé de vie à trépas ...

C'est de ça, dont il s'agit. Ne te défile pas.

je prends simplement en considération tous les témoignages.  

en ce qui me concerne, aucun dogme. Je suis parti d'une position d'acceptation de la VO avant d'être interrogé vers 2006 par les medias ...

Si tu parles du Pentagone, la version de l'avion n'est apparue que tardivement. Mon témoignage personnel d'écoute de France Inter ce jour-là est qu'il s'est agi d'explosion d'un camion sur le Pentagone.

 
Toute la presse se répand aujourd'hui sur le fait qu'on n'a pas retrouvé la trace de 1122 personnes sur  2753 portées disparues (plus de 40%).

Les disparus sont en train de tourner la suite de  

Tu fais référence à AA et au FBI qui démentent la réalité des appels de Barbara Olson ?

Non, ils ne nient pas les appels de Barbara Olson, ils ont déduit les interlocuteurs à partir des appels passés à bord des avions : http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=58
Où avez-vous lu cette connerie ?