Reprise du message précédent :
Vous savez quoi ? Commencez à rédiger un papier démontant le NIST. Allez-y. On vous regarde.

 
En général quand on critique une modélisation, c'est qu'on a un meilleur modèle à proposer.

 
Surtout que ça fait 10 ans qu'aucun modèle alternatif, qui tienne la route, n'a été proposé !

 
Si une simulation proposée ne reproduit pas les observations, c'est à l'auteur de ladite simulation de revoir sa copie, non ?

 
Ah enfin, je m'impatientais. Ce qui serait utile c'est surtout d'expliquer l'absence de bruits d'explosions ou d'explosifs avant et pendant la chute du WTC7.  

L'essentiel ? Pour moi c'est un détail d'intérêt secondaire. Qui plus est, tu sous-entend donc qu'on aurait détruit la structure externe ? Ca n'a aucun intérêt, vu que pour que l'immeuble s'effondre, il suffit de détruire  la structure interne, ce qui engendrera par principe la chute de tout le reste de l'immeuble. Sachant qu'en plus on a aucune preuve ni visuelle ni sonore d'explosifs ce qui devrait être le cas si on fait sauter la façade, ça tient encore moins la route.

Ah mais si "la simulation n'est pas en accord avec l'observation" il devrait être très facile de faire un papier et de le publier dans une revue scientifique alors.
 
Comment, il n'y en a aucun de paru depuis les années que le rapport du NIST est sorti ? Ne me dites pas que ce qui est facile à prétendre sur un forum ou une vidéo youtube apparait bizarrement impossible à soutenir dans un papier en bonne et due forme ?

 
Le travail du NIST a-t-il fait l'objet d'une publication scientifique lui-même ?

 
D'habitude on mets la réponse après la question.

 
Sur leur site, je compte 12 publis répertories sur le sujet.
 
Tu aurais du le trouver vu que tu sourçait de leurs vidéos il y a quelque temps
(copié collé de chez re oh pen powaaaaa)

10 ans sont passés, et personne n'a éventé le soi-disant "inside job" ...pourtant, en cas de complot, des centaines voire des milliers de personnes auraient été dans le coup ...agents de la CIA, du FBI, de la NSA, techniciens de la DC,  policiers de New-York, pompiers, vigiles de sociétés privées, factotums, employés des Tours, journalistes, assureurs, travailleurs dans les tours, et j'en passe ...

 
Les simulations du NIST ont-elles fait l'objet d'une publication ?

 
c'est marrant que tu poses cette question, l'absence de publication des simulations est l'une des Légendes Urbaine les plus diffusées par le mouvement thruter.
 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1730
 

 
 
Bref, au vu de toutes les contre-vérités que ta source principale d'information t'a fait dire, tu n'as aucun doute sur leur sérieux ? A ta place, j'en aurais quelques uns ...

 
10 ans ont passé, et 99 % des français ignorent l'existence du WTC7.
 
Les contradicteurs de la vo sont vraiment mauvais en communication ...

 
Je parlais d'une publication scientifique dans une revue à comité de lecture.
 
Je suis heureux que les données du NIST soient publiques, sinon, j'aurais eu du mal à en discuter !
 
Ça n'empêche pas pas que justement, on peut se rendre compte que les simulations produites ne reflètent pas les observations.

vous avez du courage les gars

Bon, il était un tantinet crédible les premières 24 heures, mais là le troll est obvious

Il était marrant, au début, faut reconnaître

On attend toujours en quoi l'effondrement du WTC7 permet d'établir l'inside job pour la TOTALITÉ des événements et ceux qui l'ont organisé.
Parce que c'est bien beau de dire que le NIST a tort, mais ça ne rend pas pour autant l'hypothèse d'explosifs valide pour autant Avec quoi le WTC7 a-t-il été détruit ? C'est bien beau de se branler sur les phases d'effondrement, mais il faudrait penser à ce détail un jour, pour expliquer justement ces phases d'effondrement.

 
Bon Noel a tous, un petit cadeau pour vous
http://911datasets.org/index.php/Main_Page
 
Il y a >2 Terabyte de video sur le 911, bcp presque inconnue + autre chose.
Un cadeau pour ceux qui veulent avoir un petit bibliothèque sur l'argument historique.
 
 
Un petit exemple:
Le video complet de Cirone (celui qui montre le damage du WTC7 apres de la chute du WTC1-2, video comparable avec les image du Bent Propeller)
 
 
   
 
 
PS: 2 torrent sont 438 GB (release 27) et 964GB (release 14), tous les autres torrent ensemble presque 800GB.

Ben si le WTC7 a fait l'objet d'une démolition volontaire, ça éclaire nécessairement d'un jour nouveau les évènements attenants (au passage, ça ne signifie pas qu'il s'agit d'un inside job, comme je l'ai déjà dit). Par exemple, ça peut signifier que l'attaque était d'une envergure (encore) plus grande : avions + explosifs.
 

Ça c'est à une enquête de le dire pas à moi.
 
Personnellement, ça peut prêter surement à rire, mais quand j'ai commencé à être au courant de la critique de la vo, j'ai pensé que le WTC était équipé d'un système d'autodestruction pour éviter que les tours jumelles ne tombent sur d'autres bâtiments : il valait mieux quelles tombent sur leur empreinte que tomber de coté et détruire des dizaines d'immeubles avec les victimes qui vont avec. On est loin de « la théorie du complot ».

Un système d'autodestruction dans les TT... on est pas dans Mission Impossible là.

 
Etape 1 : J'arrive avec mes théories débiles  
 
Etape 2 : on montre pourquoi les théories sont débiles
 
Etape 3 : j'inverse la charge de la preuve  
 
Etape 4 : je demande une enquête indépendante pour prouver que la théorie que j'avance sans éléments est la bonne.
 
 
C'est lassant a force

 
Je ne suis arrivé avec aucune « théorie ».
 
Depuis le début des débats depuis 2 jours, voici rapidement le bilan :

• j'ai appris que le WTC7 avait reçu des débris du WTC1
• j'ai trouvé des arguments sur « la non-surprise » de l'effondrement du WTC7 plutôt intéressants
• j'ai montré que les contradicteurs de la vo étaient au courant de l'effondrement du penthouse du WTC7
• j'ai donné des éléments de comparaison entre des simulations et des vidéos du NIST, éléments mis à disposition par le NIST lui-même.

En guise de « théorie », j'ai juste présenté des simulations qui ne concordent pas avec les observations, rien d'autre.

Bon, déjà pour avoir pensé à la présence d'un système d'autodestruction dans les Twin Towers, ça mérite ceci :  

Ensuite, pas de bol, voilà les dégâts des tours après leur effondrement :

On est loin, très loin des tours qui sont tombées « dans leur empreinte »

 
avions + explosifs sans inside job ...et qui aurait posé les explosifs ? Les femmes de ménage ?  

 
Voilà ce avec quoi tu es arrivé (je te fais grâce du premier post posant en ligne le réquisitoire de Ré au pennes.
 
Ta théorie étant que les pompiers auraient pas du voir venir l'effondrement du WT7
 
Au début on t'as répondu correctement, même si le sujet semblait peu sérieux,  mais vu comme tu te fous ouvertement de notre gueule, et que t'es incapable de tenir un raisonnement de logique basique, faut pas t'attendre a ce qu'on te laisse des fleur.
 
Quand a demander une nouvelle investigation sur ces bâtiment sur la base de tes critiques de modélisations, lol quoi.

Merci de refuser de répondre à la question et d'essayer de détourner le sujet.

On peut donc dire qu'il n'existe aucun document scientifique soutenant les "observations non-compatibles avec la théorie du NIST" et que cet argument, s'il fait joli sur un forum ou youtube, n'a donc aucune base et support scientifique.

Affaire réglée

Next

 
O. My.
 

 
Je ne connais effectivement pas de telle publication, toutefois, je trouve l'argument fallacieux : les critiques faites aux conclusions du NIST sont évacuées au titre qu'elles ne présenteraient pas de caractère scientifique, alors que lesdites conclusions, si elles sont publiques (ainsi que toutes les données permettant d'y arriver), n'ont pas pour autant été présentées en tant qu'article scientifique elles-mêmes.
 
Pour finir, on en revient toujours au même point : c'est un fait qu'aucune des simulations publiées par le NIST ne correspond aux vidéos mises à disposition par le même NIST, l'admettez-vous ?

Comme le rapport du NIST, par sa taille, est impossible à faire passer par les revues traditionnelles (à moins de mobiliser 2-3 ans de publication continue), le NIST a rendu publique ses résultats temporaires (le draft) quelques mois avant la publication définitive et demandé à plusieurs associations reconnues d'évaluer son travail. Toutes ont agrée dans les grands points, ne différant que sur des détails mineurs ou secondaires. Aucune n'a soutenu l'inside job, les explosifs ou le rayon de la mort. (de plus si le rapport du NIST était non-scientifique, produire un papier contre devrait etre d'autant plus facile, non ?)

Vous y avez répondu vous-même : "Je ne connais effectivement pas de telle publication". Cet argument n'a jamais pu être soutenu scientifiquement, fin du sujet.

...
Perso, si j'apprenais qu'un bâtiment est doté d'un système d'autodestruction, tu peux être sûr que j'y foutrais pas les pieds... Je voudrais bien savoir qui le ferait, d'ailleurs.
 

Le rapport a été soumis à la critique publique avant publication de sa version finale.
Que la totalité des centaines de pages du rapport n'aient pas été publiées indépendamment, ça me parait du bon sens. Quel est le problème ?

 
C'est de faire des conclusions du NIST une vérité qu'on ne peut critiquer alors que, scientifiques ou pas, ces conclusions doivent pouvoir être discutées.
 
Question scientificité d'ailleurs, pour qu'une thèse scientifique soit valide, ne doit-elle pas être reproduite par d'autres indépendamment ? Que je sache, ça n'a pas été fait.

Ah mais personne t'empêche de critiquer quoi que ce soit.
Mais tu peux difficilement empêcher les gens de se sentir plus convaincu par le travail du NIST, qui se matérialise par un rapport public volumineux, dense, documenté, massivement diffusé et en accord avec des articles scientifiques publiés, que par le "travail" des truthers qui se matérialise essentiellement par des échanges entre amateurs sur Internet.

Juste une question
 
Si pour toi le rapport du NIST est de qualité médiocre ...
 
Ce qui reste a démontrer au passage, mais passons.
 
Pourquoi tu le cite, le prends comme référence a chaque fois.
 
C'est bien qu'il s'agit de l'étude la plus détaillée des effondrements, et une des études les complètes sur les effondrements en général à ce jour
 
 
Et toi, qui n'a même pas les notions de physique et qui est complétement paumé dès qu'on parle de chute libre, tu veux toucher ce rapport.
Désolé, tu n'a même pas la considération nécessaire pour ne serait ce que cirer les chaussure d'un des auteurs de ce rapport.

Nombre de fois où les "truthers" ont publié des papiers critiquant les conclusions du NIST : 0
 
Nombre de fois où les "truthers" ont reproduit indépendamment la thèse du NIST : 0
 
Que voulez, ce n'est pas de notre faute si les scientifiques "truthers" sont incompétents ou inactifs...

Nan mais tu ne comprends pas. En fait, il faudrait faire un rapport sur le rapport pour que le rapport (le 1er, je sais pas si je suis bien clair...) soit acceptable.  
 

Enfin, quand tu vois le niveau de manu qui doit pourtant tabler comme "ingénieur" sur leur liste, t'as vite fait de deviner leur niveau de compétence en général.

 
Ben que puis-je citer d'autre ? Y a-t-il d'autres sources officielles recevables ?

Un nom : Zdenek Bažant, mais on ne peut qualifier ses travaux « d'officiels ».