Reprise du message précédent :
J'ai fait un traitement au Varromed à Noël (donc pas de couvain) et j'ai jamais eu des ruches aussi fortes au printemps.

Mon experience APi life var:
- Demande bcp de manips (4 passages à 1 semaine d'inetrvalle)
- Chiant au niveau des temperatures: tu peux pas les mettre en aout car trop chaud (en tout cas cette année), si tu les mets en septembre, le traitement finit fin septembre, c'est très tard (cf point suivant) et en plus pour peu d'etre un peu en altitude du peux vite passer de trop chaud a trop froid, avec grosse baisse d'efficacité.
- Ca les perturbe beaucoup. A provoqué l'arret de ponte sur plus de la moitié de mes ruches. Quand on sait l'importance de la ponte en aout septembre pour passer l'hiver...
- Mes ruches infestées avaient encore bcp de chutes lors de mon 4eme passage...
- 2 desertiions dans la 3eme semaine de traitement.. 2 ruches qui etaient tres infestées.
 
Bofbof.
 
Je ne veux pas utiliser non plus de chimie, mais franchement je cherche encore la bonne solution.
L'AO en hiver oui, mais seulement ça c'est insuffisant.

Oui, c'est pour ça que je veux utiliser les HE, et conserver tant que nécessaire l'AO. D'autant que l'AO je l'utilise en aspersion, pas en dégoutement. Et je vais de plus préparer des modérateurs d'ambiance au thymol (HE)

Oui le traitement au varromed en complément hors période de couvain est bien si les chuttes de varroas sont trop nombreuses à l'automne. C'est à dire plus de 1 varroa par jour.
Et après fin janvier ou début février je refait un comptage pour voir si tout va bien. Et si ça va pas (ce qui ne m'est pas encore arrivé) la ruche en question sera sans doute retraité pour essayer de la sauver et je ne ferai pas de miel avec sur l'année.
Voilà je ne sais pas si ça joue mais j'ai des colonies fortes et cette année j'ai eu 30 kilos de miel en moyenne par ruche.
 
Voilà ce qu'on trouve sur les huilles essentielles seules. Ca laisse par reveur.
https://www.varroa.be/?page_id=156
https://varroa.fr/les-moyens-de-lut [...] entielles/
 

 
Pour moi les traitements c'est bien mais mais les comptages tout autant. J'ai l'impression que beaucoup ne font pas de comptage et ne savent à quelle niveau d'infestation se trouvent leurs colonies.

Bien tes deux liens, quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage.
Sur les deux site, leur raison "principale", PAS AMM!....
C'est ce que je disais. Genre: le Thymol, c'est bien dans NOS produits AMM, mais c'est mauvais quand ça viens d’ailleurs!... Idem pour l'AO et pour l'AF. C'est bien dans NOS produits AMM, mais quand ça viens de la pharmacie du coin (trois fois moins cher ceci dit en passant, au minimum...) c'est nocif.  
Genre: "Nous on sait faire, vous non!"
Je ne suis pas en accord avec ça!...  
C'est mon choix, et je le respecte...

 
Je ne comprends pas pourquoi quand on voit AMM on voit ça négativement. Heureusement que quand un produit sort il est étudié avant et testé. Je vais pas donner un truc quoi ça soit à moi ou un animal si on ne connait pas les dangers et les bénéfices du produit. Je ne vais pas faire ma propre recette en prétendant que je vais faire mieux que les autres.
Je peux comprendre qu'on ai envie d'avoir des alternatives mais pourquoi ne pas faire dans ce cas là les traitements bio qui ont été réconnu et fonctionne? L'acide oxalique en est le parfait exemple.

Je suis d'accord, mais tes liens sont tournés "industrie pharma" en induisant que tout le reste est dangereux quand ça ne sort pas de chez "eux"...
Edit: Pour les HE, j'ai parlé de modérateur d'ambiance, hein...!)

 
Un médicament (ou un traitement) ce n'est pas qu'une molécule, c'est aussi une forme galénique qui en permet l'administration. Je te donne un flacon d'insuline, sans moyen de te l'injecter ce sera utile.
 
Ce qui semble être reproché est l'absence de support d'administration qui est garant d'une bonne diffusion et donc d'une maitrise des doses utilisées.
 
En plus de cela les HE avec AMM doivent répondre à un cahier des charges strict en terme de composition et de taux de résidus (solvants d'extraction j'imagine) norme Pharmacopée Européenne.
 
Je ne comprends pas qu'on aie plus de méfiance vis à vis de dispositifs/substances ayant obtenu une AMM après la réalisation d'études adaptées (toxicité, efficacité) qu'à l'égard de substances n'ayant pas suivi cette démarche.

Non, les HE sont extraites par entrainement à la vapeur, sauf mention contraire, pas de solvants. (à moins de les acheter sur le marché noir au Pakistan)

Parce que c'est un business, c'est pas fait pour rendre service de manière économique au plus grand nombre, c'est fait pour faire du pognon.
Et pour protéger son "droit à faire du pognon" en général les techniques qui marchent bien c'est le noyautage (création de label, d'un "club" restreint, d'obligation d'études coûteuses qui limitent fortement le risque de concurrence…) et le dénigrement des autres.
Pas des choses très jolies ni qui ont avoir avec l'efficacité ou la nocivité réelle des produits.

Merci Tarpan...

De toute façon on ne trouve plus de Varromed à l'heure actuelle à cause de la crise sanitaire pour faire un traitement hors couvain.
Personnellement je vais devoir utiliser une bouteille de l'année dernière. Et ceux qui n'ont rien vont devoir jouer au chimiste s'ils veulent faire un traitement.
Par contre j'aimerais bien savoir si ceux qui font leur recette maison à base de produits qui n'ont pas montré leur efficacité font un comptage varroa avant et après traitement (deux semaines après traitement pour être exact).

 
Demain on vire tous les labels existants au monde car ce sont des procédés de noyautage ?  
 
Au revoir les procédés de mise sur le marché des médicaments, au revoir les labels divers et variés (bio et que sais-je inclus), au revoir les organismes de certification et vérification, au revoir les garanties sur les provenances et les modes d'obtention.  
Poussons le raisonnement au bout, voulez-vous ?  
 

C'est toi qui pousse de manière absurde hein, je dis pas ce qui est bien à faire ou pas : je réponds simplement à ta question "pourquoi les gens sont méfiants ?"  

Les gens sont méfiants car ils ne s'informent pas correctement dans cette masse d'information ou il y a à boire et à manger. Ils n'ont pas la méthode pour aller chercher une information fiable. Mais on ne leur a pas appris à avoir cette méthode non plus. Et j'avoue que c'est pas simple.
Du coup, ils vont chercher l'information qui leur paraît la meilleure et qu'ils ont envie d'entendre. Mais elle derrière il n'y a aucune rigueur scientifique. Tout est basé sur son instinct.

Et le confiance    
(un label il faut lui faire confiance, et quand on connait un peu comment ça se passe derrière, j'ai l'exemple du milieu du vin qui est pourri jusqu'à la moelle… ça fait relativier pas mal    )

Et la confiance on la construit sur des données fiables.  
 
Quand une molécule/un médicament passe à travers ces procédés et est validé selon les critères rigoureux établis, on peut en tirer des informations.  
Si ça marche, à quelle dose, avec quels effets indésirables etc....
 
Pour une autre molécule présentée dans la même indication mais n'ayant pas été testée de manière comparable on pourra juste répondre "on ne sait pas".
 
D'un côté on a un certain degré de certitude, de l'autre on n'a rien.

On a régulièrement des scandales avec les médocs. Pas un bon exemple.  
 
Au niveua des "tests", il y a plien de trucs trop lolilol. Idem avec les articles qui sont ou non publiés  
 
De l'autre coté il y a des méthodes de soin qui ont fait empiriquement leur preuve depuis X siècles.  
 
Les gens ne sont pas des crétins juste parcequ'il appliquent une méthode dont ils ont vu l'efficacité plutot que de faire ce que disent les gens en blanc.  
 
 
 

Sans compter ce qui est constaté mais pas prouvé pour x raisons (même si on retombe au final toujours sur le coût trop élevé des études par rapport à l'intérêt, au retour sur investissement etc.) , j'ai participé à quelques recherches au cours de mes études et stages, des faits étaient constatés, tous les professionnels étaient d'accord mais impossible de le prouver scientifiquement (en général, pas statistiquement probant par manque d'un nombre suffisamment massif de données, ou alors on n'avait pas réussi à trouver l'approche mathématique, les bons outils quoi pour appréhender le sujet complexe)
 
Les conclusions étaient toujours : malgré le constat indéniable de xxx , il nécessitera d'autres études pour confirmer blabla (en gros, si jamais on a du fric et de la motivation, et du temps, on songera à poursuivre la recherche…)
 
Les professionnels étaient déçus (et du coup certains doutaient de l'intérêt/objectivité/efficacité des chercheurs) et du coup au lieu de s'arrêter de bosser, continuaient en fonction de ce qu'ils constataient de manière évidente sur le terrain.

Alors là désolé mais non. Les scandales sur les médicaments c'est assez rare. Alors oui forcément quand il y en a un ça fait beaucoup de bruit et ça prend beaucoup d'espace médiatique. Mais finalement sur la masse de médoc qu'il y a sur la marché c'est peanuts.
Le système marche plutôt bien et c'est grace à ça aujourd'hui qu'on est mieux soigné que jamais.

C'est beau la foi...

Faut pas que regarder les 10 dernières années hein, des scandales il y en a eu un paquet depuis disons un bon siècle. A chaque fois c'était pourtant validé par la Science. Le scandale ne vient souvent que des décennies plus tard…
Juste savoir que la Science n'est pas figée, demain on découvrira peut-être que des médicaments ou thérapies validés actuellement étaient en fait pas appropriés, nocifs sur le long terme etc. (genre la lobotomie était parfaitement validée, en son temps…   )
 
Ça ne veut pas dire de ne pas se soigner actuellement, juste ne pas croire que le monde est binaire et que ce qui est validé est 100% sûr et ce qui ne l'est pas 100% douteux.

 
Il n'y a absolument pas "régulièrement" des scandales avec les médicaments.  
Il y a de réelles affaires de fraude volontaires comme celle du Mediator, par exemple (très rare heureusement) et qui aura un traitement judiciaire, des médicaments qui après un certain nombre d'année montrent des effets secondaires qui n'étaient pas révélés durant les essais cliniques (souvent à cause d'une taille d'effectif) dont la balance bénéfice/risque n'est plus favorable et qui sont retirés du marché, des effets indésirables majeurs non étudiés qui ont entrainé une modification des pratiques (distilbène, thalidomide et ça remonte aux années 60)  mais affirmer que les scandales mondiaux sont réguliers c'est tout simplement faux.
 
A côté de ça on a la mise au points des anticorps monoclonaux qui ont révolutionné le traitement des cancers solides (sein, notamment), des hémopathies (anti-CD20), les immunothérapies, les traitements de l'hépatite C,  etc....  
 
Quant à l'appel à la Nature hein.....

Ce que personne ne conteste, tu repars dans tes délires, comme à chaque fois…    

Voilà… le fameux dénigrement, faire dire aux autres ce qu'ils n'ont même pas évoqué de loin etc.  
 

Où ai-je fait un appel à la Nature ?  
 
J'ai un doctorat (scientifique), j'ai une petite idée de comment la recherche se passe en vrai... et quelques amis médecins, aussi.  
 
Si tu penses que tout va bien, grand bien te fasse.  
 
Je n'ai pas envie de me fatiguer à trouver X articles fiables qui n'ont pas été pris en compte alors qu'ils sont d'utilité publique, ou décortiquer les non prises en compte de cas gênants dans un échantillon, ou les biais intrinsèques à une étude en labo plutôt que sur le terrain. Je ne le ferais donc pas.  
 
(ou les études sur des hommes pour... des traitement hormonaux sur les femmes. Ou plus basiquement des études sur les hommes, parceque les cycles des femmes biaisent les échantillons, mais on applique les résultats sur toute la pop. C'est marrant comme logique.)
 
par contre, j'aimerai bien que tu trouves "l'appel à la Nature" dans mon post.

J'ai jamais dit que c'était 100% sur. Il y a et il aura toujours des effets secondaires sur un medoc. Cependant la balance bénéfice risque est largement en faveur de la médecine morderne grâce aux différents processus de validation d'un médicament quelqu'il soit.
Et encore non désolé les scandales ca reste relativement rare par rapport à la quantité de médicaments. Alors forcément si tu compare avec la médecine d'il y a 100 ans j'en sais rien. Moi je te parle de la médecine actuelle.
Enfin bref, va traiter tes abeilles avec des huiles essentielles. Et revient stp avec le nombre de varroas avant traitement et le nombre de varroas après (minimum 2 semaines après). Je suis vraiment intéressé par les résultats. Le feras tu en toute honneté ?

Ça ne prouverait rien statistiquement.
Pour ça il faudrait que plusieurs dizaines d'apiculteurs le fassent simultanément (même saison) sur plusieurs centaines de ruches, avec les mêmes souches de varroas etc.
Ce qui ne sera pas fait.
Par contre le gars qui constate que ça marche sur les 2-3 ruches dans lesquelles il le teste alors que les autres non traitées sont toujours infestées, je ne peux que l'encourager à continuer  

Moi je ne dénigre personne, pas même les "gens en blanc" et je ne parle pas de délire mais à un moment il faut savoir.

Ces mêmes études ont mené à des trucs majeurs. Ne retenir des études de mise sur le marché que les "scandales" c'est un prisme particulier.

A la Tradition pardon, à comme on faisait avant, au bon sens. Sauf que cette méthode ne vaut pas grand chose, il y a d'innombrables méthodes et traitements dont l'efficacité a été infirmé. Et où met-on le point de départ ? Le début du XXème siècle ? Avant ?

J'attends aussi la liste des scandales réguliers sur les médicaments  

C'est une question de terminologie. On peut voir dans des retraits du marché ou l'arrêt de certaines pratiques une progression de la connaissance scientifique, des connaissances en général.
Ca a mené à la structuration des réseaux de vigilances (pharmaco/médico/hémo etc...) et aux mises à jour régulières des RCP, par ailleurs.

Et tu suis un peu le niveau d'infestation de tes ruches ou pas ?

Comme je l'ai déjà dit, non, je ne vais pas faire bénévolement un état de l'art, et encore moins pour quelqu'un qui ne sait pas lire apparemment, vu qu'il me prête régulièrement des propos que je n'ai pas.

Et je ne dénigre pas les gens en blanc.

Quand à la tradition. LOL.

Les gens qui croient, (en la Science ou la Religion ou...) sans recul, sans être capable de refaire l'expérience par eux même, ou au moins de lire l'étude avec discernement sur laquelle ils se basent,  ce ne serait pas impossible. Ou du moin j'ai pas envie de perdre mon énergie à discuter avec (fin pour moi, donc).

tout ceci pour dire qu'il n'y a pas de traitement homologué pour le varroa, ni même de traitement à peu près efficace (proche du 100%).

 
Ben écoute, venir poser sa petite crotte et repartir tranquillement en sifflotant c'est pas vraiment des manières. Et les "gens en blanc" c'est bien toi qui y fais référence. Ciao  

Ça c'est uniquement toi qui le dis, comme d'hab, personne n'a sous-entendu une telle chose  

C'est à se demander si tu lis toutes les interventions.

J'aborde la question des études, Alanina répond "on a régulièrement des scandales sur les médicaments, pas un bon exemple."

Ce qui est inexact, c'est tout.

Et le "comme d'hab" je te le laisse.

   
 
Où tu as vu que l'on "ne retiens des emm que les scandales" ?
Soit tu as un souci de compréhension du discours des autres soit tu fais exprès pour orienter le discours selon ton point de vue…

Allez Next. Ca manque d'abeilles cette histoire.

Ouais, et pour dire qu'elles étaient toutes en mode butinage aujourd'hui...

J'ai fait mon traitement Varromed (c'est mal) aujourd'hui vu le soleil. Il ne devrait pas avoir de couvain actuellement c'était le moment.

15 cm de neige à Millevaches, de toute façon pas de Varromed disponible

J'ai encore du couvain...

Tu te souviens de mon cousin Lao, il adore ça....